Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124421403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:36648892,protižalovanému:A.B.,nar.:XX.XX.XXXX,C.D.E.XXX,XXXXXC.D.E.,ozaplatenie
267,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 267,01 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
4,07 EUR od 30.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 42,94 EUR od 01.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,-
EUR od 01.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,- EUR od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,- EUR

od 01.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,- EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,- EUR od
01.11.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024) žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
267,01 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené faktúry č. 8304170091 na sumu 4,07 EUR s lehotou
splatnosti 29.04.2022, č. 8306028238 na sumu 42,94 EUR s lehotou splatnosti 31.05.2022, č.
8307894446 na sumu 44,- EUR s lehotou splatnosti 30.06.2022, č. 8309742746 na sumu 44,- EUR s
lehotou splatnosti 29.07.2022, č. 8311610729 na sumu 44,- EUR s lehotou splatnosti 31.08.2022, č.
8313460302 na sumu 44,- EUR s lehotou splatnosti 30.09.2022, č. 8315295701 na sumu 44,- EUR s

lehotou splatnosti 31.10.2022.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil dňa 06.11.2024 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn.
24Up/1348/2024 zo dňa 18.11.2024 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vrátane úrokov z omeškania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto

žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol návrh prijatý na
tunajší súd dňa 05.03.2025.4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že tento má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého
pobytu C. D. E. XXX, na ktorej adrese si zásielky nepreberá v odbernej lehote. Súdu sa šetrením miesto

pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením -
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 18.03.2025.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 26.05.2025. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného, ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR,
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CP, považoval za riadne doručenú. Predvolanie súd doručoval
žalovanému aj spôsobom podľa § 106 ods. 3 CSP, ktoré oznámenie bolo zverejnené dňa 28.04.2025.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: rozpis
zásielokpreEPH381172077(č.l.5-6),rozpiszásielokpreEPH393446856(č.l.7-),faktúryč.8306028238,
č. 8307894446, č. 8309742746, č. 8311610729, č. 8313460302, č. 8315295701, č. 8304170091
(č.l.7-14), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 07.03.2023 (č.l.14-15),

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2024 (č.l.16), predžalobná výzva zo dňa 20.08.2024
(č.l.16), súhlas so spracúvaním údajov zo dňa 12.04.2022 (č.l.17-18), upomienka zo dňa 14.06.2022
(č.l.19), zhrnutie zmluvy (č.l.19-20), zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2022
(č.l.21-23), žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 20.04.2022 (č.l.23-25, 62-64), osobitné
podmienky pre službu prenos čísla (č.l.26-27, 65-67), platobný rozkaz OS BB Sp.zn. 24Up/1348/2024 zo

dňa 18.11.2024 (č.l.30-31), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. CO_1-A72WA28X_1-A72WBVE3 zo dňa 12.04.2022 (č.l.56-61), zverejnenie oznámenia o
podanej žalobe (č.l.74), oznámenie o doručovaní písomností (č.l.80,95), výpis z OR žalobcu, prehľad
ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Dňa 12.04.2022, kód objednávky: 1-799054266849, žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o prenos čísla od odovzdávajúceho podniku Orange Slovensko, a.s., k spoločnosti právneho
predchodcu žalobcu. Podľa žiadosti sa samotná žiadosť považovala za návrh na zatvorenie zmluvy
o prenos čísla vo vzťahu k prenášaným číslam uvedeným v žiadosti, konkrétne XXXX XXX XXX (PAC
ID číslo: 1.M010981928TMSK). Uvedená žiadosť bola podpísaná zástupcom právneho predchodcu

žalobcu a žalovaným.

7.2/ Dňa 12.04.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb CO_1-A72WA28X_1-A72WBVE3. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb Magio televízia cez internet a služba mobilný hlas a SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX mu umožňovala využívať telefónne číslo XXXX XXX XXX. Zúčtovacie
obdobie bolo dohodnuté mesačne od 15. dňa mesiaci do 14. dňa v mesiaci. Žalovanému bol poskytnutý
súčet zliav zo štandardných poplatkov za služby, ktoré boli podľa zmluvy aktivované a to vo výške
120,- EUR. Bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť
cenu poskytovaných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Na

zmluve bol uvedený kód účastníka 4236702000 a kód adresáta 4236702001.

7.3/ Cenu poskytovaných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 8304170091 zo dňa 15.04.2022 vo výške 4,07 EUR, ktorá bola splatná dňa 29.04.2022

(12.04.2022 – 14.04.2022),
- faktúra č. 8306028238 zo dňa 15.05.2022 vo výške 42,94 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.05.2022
(15.04.2022 – 19.04.2022),
- faktúra č. 8307894446 zo dňa 15.06.2022 vo výške 44,- EUR, ktorá bola splatná dňa 30.06.2022
(15.05.2022 – 14.06.2022),

- faktúra č. 8309742746 zo dňa 15.07.2022 vo výške 44,- EUR, ktorá bola splatná dňa 29.07.2022
(15.06.2022 – 14.07.2022),
- faktúra č. 8311610729 zo dňa 15.08.2022 vo výške 44,- EUR, ktorá bola splatná dňa 31.08.2022
(15.07.2022 – 14.08.2022),- faktúra č. 8313460302 zo dňa 15.09.2022 vo výške 44,- EUR, ktorá bola splatná dňa 30.09.2022
(15.08.2022 – 14.09.2022),
- faktúra č. 8315295701 zo dňa 15.10.2022 vo výške 44,- EUR, ktorá bola splatná dňa 31.10.2022

(15.09.2022 – 14.10.2022).

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

7.4/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s účinnosťou od 13.07.2023 a oznámil žalovanému, že dôvodom odstúpenia je nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasťou odstúpenia od zmluvy bol aj zoznam
neuhradených faktúr, z ktorého vyplývalo že výška záväzku žalovaného k uvedenému dňu predstavuje
sumu 267,01 EUR. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a zároveň bol upozornený, že veriteľ
môže postúpiť svoju peňažnú pohľadávku aj bez súhlasu žalovaného. Ani na túto výzvu žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval. Prílohou odstúpenia od zmluvy bol zoznam zmlúv, konkrétne zmluva

č. 9933651461 – identifikátor služby XXXX XXX XXX, zmluva č. 9933651475 – identifikátor služby
1EA72WAZC1 a zmluva č. 9933651652.

7.5/ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 13.05.2024
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku

vo výške 267,01 EUR. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznamoval
žalovanému listom zo dňa 23.05.2024. Oznámenie adresované žalovanému bolo podaná na pošte dňa
23.05.2024 pod podacím číslom F..

7.6/ Listom zo dňa 20.08.2024, vyzval zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak

bezvýsledne.Výzvaadresovanážalovanémubolapodanánapoštedňa26.08.2024podpodacímčíslom
RG445334557SK.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku

zmlúv), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku
zmlúv), podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku
zmlúv), Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní

služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že
v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikované zmluvy podľa§ 84 ods. 1 a nasl. Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, pričom
uzavreté zmluvy majú charakter zmlúv spotrebiteľských podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9.2/ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ svoj záväzok z uvedených zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.

9.3/ Súd nepovažoval za preukázané a netvrdil to ani žalovaný, že by z uvedených zmlúv splnil svoj
záväzok a že by cenu poskytnutých služieb žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil v

celom rozsahu. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným
relevantným spôsobom.

9.4/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z

omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 5 % ročne (ZÚS ECB 0,00 % zvýšená o 5 percentuálnych
bodov) a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

9.5/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.