Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200820
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200820.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matky – C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. – F. XXX, a otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. X/XX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na vyhodnotenie plnenia účelu výchovného opatrenia
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
z v e r u j e do starostlivosti právnickej osoby – Centrum pre deti a rodiny H. D., E. X, H. D., a to do
právoplatného skončenia vo veci samej, najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) sa svojím písomne
podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým súd dočasne zverí maloletú do starostlivosti F. I. H. G. J. H. D. (ďalej len „CDR“), a to do
doby právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň podal návrh vo veci vyhodnotenia
účelu výchovného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Komárno č. k.
9PPOm/1/2024 – 12 zo dňa 26.01.2024 bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti CDR.
Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/91/2024 – 26 zo dňa 30.09.2024 bolo nad maloletou
nariadené pobytové výchovné opatrenie v CDR na obdobie 6 mesiacov s uložením povinnosti rodičov

upraviť si rodinné a sociálne pomery. Na Úrad sa bez predvolania dostavili rodičia maloletej, ktorí žiadali
umiestniť svoju dcéru, nakoľko nezvládajú jej starostlivosť. Bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá
Úradu uviedla, že doma je týraná, bije ju matka a aj starí rodičia, tak zo strany matky ako aj zo strany
otca. Maloletá ako dôkaz predložila Úradu fotky z mobilného telefónu, zároveň predložila list, ktorý
vlastnoručne napísala. V liste opisovala týranie, bitky, ponižovanie, osočovanie a pod. Maloletá mala
seba poškodzujúce myšlienky, pokúsila sa o samovraždu, rozlúčila sa s kamarátkou, na čo zasiahli

rodičia kamarátky a domov ju zobrali policajti. Starý otec jej zakazoval jesť, uviedol jej, že v budúcnosti
nebude môcť jesť kedy sa jej zachce, ale večer napr. len do 19:00 hod. Matka ju mala štyrikrát
vyhodiť z domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/115/2010 zo dňa 17.05.2020
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
maloletej bol zaviazaný na platenie výživného. Napriek uvedenému rozsudku, osobnú starostlivosť
omaloletúmatkanezabezpečovala,matkamázaloženúnovúrodinuabývaspolusdruhomaspoločným

dieťaťom u rodičov druha na adrese E. – F.. Matka maloletej uviedla, že maloletá nemôže byť v ich
domácnosti nakoľko s tým nesúhlasia rodičia druha. Úrad dňa 26.01.2024 podal trestné oznámenie
na rodičov maloletej ako aj na ostatných rodinných príslušníkov pre podozrenie z páchania trestného
činu týrania blízkej a zverenej osoby. Úradu bolo dňa 25.03.2024 doručené uznesenie OR PZ Komárno
o odmietnutí trestného konania, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Maloletá sa na druhom výsluchu polície priznala, že uvedené

skutočnosti o týraní si vymyslela, nakoľko kamarátky jej uviedli, že v CDR bude mať väčšiu slobodu
ako doma, svoje konanie oľutovala. Úrad mal za to, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďžerodičiamaloletejanižiadniinípríbuznímaloletejneprejavilijednoznačnýzáujemozabezpečenieosobnej
starostlivosti o maloletú. nakoľko lehota uloženého výchovného opatrenia uplynie dňa 15.04.2025, Úrad
navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd do doby rozhodnutia vo veci samej zverí maloleté

dieťa aj naďalej do starostlivosti CDR.

2. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu č. k. 9P/91/2024 bolo zistené, že maloletému
dieťaťu bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/91/2024 – 26 zo dňa 30.09.2024 uložené
výchovné opatrenie - pobyt maloletého dieťaťa v F. I. H. G. J. H. D. najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd rodičom maloletej uložil povinnosť upraviť si bytové a sociálne
pomery a udržiavať kontakt s maloletou. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2024.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj
vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do

starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným
opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí
zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

7. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote
súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

9. Podľa § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

10. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je

potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný
vykonávaťdokazovanieanivýsluchomúčastníkov,vychádzazpreukázaných,aleboaspoňosvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno je dôvodný. Maloletému dieťaťu bolo na základe rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
9P/91/2024 – 26 zo dňa 30.09.2024 uložené výchovné opatrenie – pobyt v F. H. D.. Súd doposiaľ
nerozhodol vo veci samej, t. j. nezistil či výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Podľa tvrdení Úradu
súdom uložené výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel, nakoľko rodičia maloletej odmietajú

zabezpečovať starostlivosť o maloletú, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti CDR. Súdu
nie je známa žiadna fyzická osoba z rodinného prostredia, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže lehota nariadeného
výchovného opatrenia uplynie dňa 15.04.2025 a súd nerozhodol vo veci samej, pričom naďalej
je potrebné zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, súd mal za to, že prihliadajúc na najlepší

záujem maloletého dieťaťa sú splnené všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.