Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010733.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej
a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej
veci obžalovaného A. B. a spol., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného C. D. proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 37T/31/2025, na neverejnom zasadnutí konanom
v Nitre 04. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného C. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) podľa § 238 odsek 4
Trestného poriadku rozhodol výrokom pod bodom II. o ponechaní vo väzbe obžalovaného C. D. (ďalej

len „obžalovaný“) z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, na ktorého podala
prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany obžalobu v bode I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Uvedené uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že u obžalovaného C. D. ohľadne dôvodnej
obavy z pokračovania v páchaní trestnej činnosti pre prípad, že by bol prepustený na slobodu, dospel
predovšetkým s prihliadnutím na zistenie, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu, mal spáchať po
tom, čo už bol v minulosti súdne trestaný za násilnú a majetkovú trestnú činnosť. Z odpisu registra
trestov bolo zistené, že obžalovaný už bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 27.08.2021, sp. zn. 6T/27/2021,

právoplatným dňa 25.11.2021 pre prečin výtržníctva podľa 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením na
výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 06.07.2022. Podľa výpisu
z Centrálnej evidencie právnych deliktov a priestupkov bol obvinený C. D. viackrát postihnutý v
priestupkovom konaní, a to najmä za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek
1 písmeno d/ zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch. Dňa 11.01.2025 v čase o 22.50 hod. riešený v

blokovomkonanízapriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49odsek1písmenod/zákona
č. 372/90 Zb. o priestupkoch, a to za fyzické napadnutie iného. S poukazom na kriminálnu minulosť
obžalovaného vo vzájomnej súvislosti s ostatnými okolnosťami prípadu, podľa názoru súdu I. stupňa,
jeho predchádzajúce odsúdenia nemali na neho dostatočný prevýchovný vplyv, čím je dané dôvodné
podozrenie, že v prípade jeho prepustenia na slobodu, by mohol v protiprávnom konaní pokračovať,
čím je u neho naďalej aj po podaní obžaloby, daný dôvod preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1

písmeno c/ Trestného poriadku. Zároveň súd posudzoval aj možnosti nahradenia väzby obžalovaného
prostriedkami nahradzujúcimi väzbu. Vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy, v ktorých súd I. stupňaodôvodnil dôvodnosť väzby, spočívajú i dôvody, pre ktoré väzbu v aktuálnom stave konania nie je možné
nahradiť zákonom dovolenými procesnými prostriedkami. Záujem spoločnosti prevyšuje nad právom
obžalovaného na osobnú slobodu, keďže je dôvodne podozrivý z páchania závažnej trestnej činnosti

násilného charakteru, pričom v jeho prípade ide o opakovane spáchaný zločin. Z týchto dôvodov je nutné
obmedzenie jeho osobnej slobody napriek princípu prezumpcie neviny a zásahu do jeho základných
práv a slobôd. Súd I. stupňa podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku rozhodol, že účel väzby
u obžalovaného, s ohľadom na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu, nie je možné dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktoré inštitúty súd nepovažoval za dostatočné na účely

nahradenia väzby s poukazom na hore konštatované konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu súdu
z pokračovania a opakovania trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obžalovaný C. D.. V jej písomných
dôvodoch, prostredníctvom obhajcu namietal nesprávnosť výrokov uznesenia. Väzba plní zaisťovaciu
funkciu a predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obžalovaného, a preto musí byť použitý

ako najkrajnejšie riešenie. Obžalovaný zločin lúpeže spáchal ešte ako mladistvý v rámci svojej mladíckej
nerozvážnosti. V tomto prípade sa opätovne vedie trestné stíhanie pre zločin, avšak obžalovaný svoje
konanie oľutoval a nemá záujem pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pretože doterajší priebeh
výkonu väzby je pre neho dostatočným ponaučením. Má priateľku a štvorročné dieťa, chodí do práce,
stará sa o rodinu, je živiteľom rodiny. V súčasnosti si uvedomuje svoju zodpovednosť, a to aj za svoju

rodinu a má záujem sa o ňu postarať. Priateľka obžalovaného poberá iba dávku v hmotnej núdzi,
čo znamená, že je ohrozená výchova maloletého dieťaťa. Účel väzby je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia povinností a obmedzení spočívajúcich,
napr. v zákaze návštev pohostinských zariadení, zákaz vzďaľovať sa z miesta bydliska, resp. povinnosť
pravidelne sa dostaviť v určenom čase probačnému a mediačnému úradníkovi. Na posilnenie tohto

účelu za splnenia zákonom uvedených podmienok môžu byť použité technické prostriedky. V trestnom
konaní bol vypracovaný znalecký posudok A. C. E., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný nie je chorobne
závislý na alkoholických nápojoch, respektíve omamných a psychotropných látkach. Všetky tieto
skutočnosti zoslabujú obavu z pokračovania páchania trestnej činnosti obžalovaným, čo v konečnom
dôsledku znamená aj neexistenciu dôvodov väzby. Navrhol, aby nadriadený súd podľa § 194 odsek

1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 37T/31/2025 zo dňa
27.05.2025, rozhodol tak, že obžalovaného prepustí z väzby na slobodu, väzbu obžalovaného nahradí
podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku dohľadom probačného a mediačného úradníka za
súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - obžalovaným, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
Prokurátorka sa po vyhlásení uznesenia vzdala práva sťažnosti a ku sťažnosti obžalovaného sa do

momentu konania neverejného zasadnutia nadriadeného súdu nevyjadrila.
V predmetnej trestnej veci uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra zo dňa
16.01.2025, sp. zn. 1Tp/8/2025 bol obžalovaný vzatý do väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku, pričom lehota väzby začala plynúť od 17.15 hod. dňa 13.01.2025.

Ohľadne konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, nadriadený súd zistil, že súd prvého
stupňa konal a rozhodoval o väzbe po podaní obžaloby postupom podľa § 238 odsek 4 Trestného
poriadku dňa 27.05.2025, po tom, ako bola na obžalovaného dňa 20.05.2025 podaná obžaloba
v bode I. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona. Nadriadený súd konštatuje, že prokurátorka podala obžalobu najmenej 20 pracovných dní pred
uplynutím základnej lehoty väzby v prípravnom konaní, v súlade s § 76 odsek 2 Trestného poriadku,
pričom obžalovaný bol pred rozhodnutím o väzbe vypočutý v prítomnosti obhajcu a prokurátora.

I nadriadený súd, na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu predloženého s obžalobou, zistil

u obžalovaného splnené formálne podmienky väzby (začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie, návrh
na vzatie do väzby, podaná obžaloba). Súčasne sú splnené aj materiálne podmienky preventívnej väzby
podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, keďže doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu,
že skutok, pre ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie, bol spáchaný, má znaky trestného činu –a to konkrétne v bode I. obžaloby zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a sú dôvody na podozrenie, že skutok spáchal aj obžalovaný.

Pokiaľideoexistenciumateriálnychpodmienokväzbyuobžalovaného,krajskýsúdudáva,žedôvodnosť
podozrenia, že skutok spáchal aj obžalovaný, vyplýva z dôkazov zabezpečených orgánmi činnými v
trestnom konaní a popísaných v obžalobe prokurátorky a dôvodnosť tohto podozrenia pretrváva aj
po podaní obžaloby, pričom krajský súd v súvislosti s dôvodnosťou podozrenia zo spáchania skutku

obžalovaným poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal
a tento oľutoval, na výsluchy svedka - poškodeného F. A., svedkov A. G. a H. I., závery znaleckého
posudku A. A. I. a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu a sú popísané
v obžalobe prokurátorky. Je treba uviesť, že dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku obžalovaným
bola zvýraznená aj podaním obžaloby na obžalovaného. Z týchto dôvodov preto krajský súd konštatuje,
že prvá materiálna podmienka väzby u obžalovaného je daná, a to existenciou zistených skutočností

nasvedčujúcich spáchaniu skutku, pre ktoré bola na obžalovaného podaná obžaloba a existenciou
dôvodného podozrenia, že tento skutok spáchal aj obžalovaný.

Pokiaľ ide o druhú z materiálnych podmienok dôvodov väzby u obžalovaného, krajský súd uvádza, že
tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom išlo tak o majetkovú ako i násilnú trestnú činnosť,

pričom vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, naposledy vykonal trest dňa 06.07.2022.
Od roku 2020 (teda v posledných 5 rokoch) sa dopustil deviatich priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu, ktoré spočívali v napádaní iných osôb, resp. v hrubom správaní voči iným. Okrem toho
máevidované priestupkynaúsekucestnejdopravy,priestupkymajetkovéhocharakteru,akoipriestupky
proti verejnému poriadku. Krajský súd pripomína, že obžalovaný je t.č. dôvodne podozrivý opätovne zo

spáchania zločinu, pričom z opisu skutku vyplýva, že obžalovaný mal konať mimoriadne agresívne, útok
na poškodeného mal trvať 42 minút a jeho následkom má byť ťažká ujma na zdraví poškodeného. Tieto
skutočnosti sú tými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré u obžalovaného odôvodňujú dôvod väzby podľa
§ 71 odsek písmeno c/ Trestného poriadku. Napokon aj charakter, závažnosť páchanej trestnej činnosti
obžalovaným (násilná trestná činnosť), ako aj spôsob jej spáchania, z ktorej trestnej činnosti je stále

dôvodne podozrivý, je teda skutočnosťou, ktorá u neho odôvodňuje obavu z možného pokračovania
v trestnej činnosti. Práve tieto konkrétne skutočnosti sú aj tými skutočnosťami, ktoré súčasne vylučujú
nahradenieväzbyniektorýmzinštitútovnatourčenýchTrestnýmporiadkom,pretožeprávevzhľadomna
charakter jeho trestnej činnosti nie je možné predpokladať, že tento inštitút bude v dostatočnom rozsahu
eliminovať obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti obžalovaným. Preto súd I. stupňa správne

nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obžalovaného, tieto neboli opodstatnené. Skutočnosť, že obžalovaný
má priateľku a maloletého syna, mu nebránila v páchaní prejednávanej trestnej činnosti, ani pri páchaní
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopúšťal opakovane aj v poslednom období

pred spáchaním skutku. Neobstojí preto argument, že výchova maloletého dieťaťa je ohrozená, pretože
priateľka obžalovaného poberá iba dávku v hmotnej núdzi, táto skutočnosť je irelevantná vo vzťahu
k spôsobu života, aký obžalovaný viedol pred spáchaním skutku (neustále páchanie priestupkov
voči iným osobám, ako aj drobné krádeže) ako i vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že si uvedomuje svoju
zodpovednosť, a to aj za svoju rodinu, pretože ak by to tak bolo, nebol by obžalovaný v súčasnosti

trestne stíhaný za opätovný zločin násilného charakteru. Tieto skutočnosti mal možnosť si uvedomiť aj
po poslednom výkone trestu, no zrejme ani tento nemal na neho dostatočný výchovný vplyv.
Nadriadený súd pritom nespochybňuje fakt, že väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej
slobody jedinca. Tento stav si vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti. Je ale
výsostným právom a povinnosťou všeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo

potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny
výnimku spravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe. Zákonnosť
väzby je determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi
(nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. Z relevantných právnych noriem
vyplýva, že väzba má striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly

v krátkych intervaloch.
Nadriadený súd v rámci svojej, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti súčasne zistil, že súd prvého stupňa nepochybil ani v konaní,ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, a ktoré bolo aj v súlade s ustanoveniami § 238 odsek 4,
§ 72 odsek 1 písmeno e/, odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku.
Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy nadriadený súd, nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie o väzbe obžalovaného v jeho prospech,
sťažnosť obžalovaného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).