Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200872.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: X.. N. Ž., narodená
XX.XX.XXXX, bytom V. T. XXXX/XX, X., právne zastúpená JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD.,

advokátkou, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, a otca: H. P., narodený XX.XX.XXXX,
bytom W. B.T. XXXX/XX H., X., toho času bytom T. XX, X., v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým:
súd otcovi maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnej miere na maloletú T. H. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho

mesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/107/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá"), sa návrhom zo
dňa 18.03.2025, doručeným súdu dňa 18.03.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
súd zaviaže otca povinnosťou platiť výživné na maloletú T. vo výške 170 eur mesačne, a to vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky až do vydania rozsudku vo veci vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 26P/107/2024.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec neprispieva na
maloletú žiadnym výživným napriek tomu, že to prisľúbil. Dňa 09.01.2025 na súdnom pojednávaní, ktoré
sa konalo vo veci sp. zn.: 26P/107/2024 otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej
predbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025, do dnešného dňa avšak otec matke neuhradil
žiadne výživné. Súd na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 dôrazne upozornil otca,

aby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred súdom prisľúbil. Suma 170 eur pokryje nevyhnutné a
základné potreby maloletej ako je strava doma, strava v MŠ a ubytovanie. Ide nepochybne o výživné
v rozsahu nevyhnutnej miery. Na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.03.2025 bol otec
dopytovaný, prečo matke neprispieva na výživu maloletej, keď to sľúbil. Otec uviedol, že je pravdou,
že neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až dnes vo výške 80 eur. To mal za neho hradiť niekto
iný a dodnes to neuhradil. Mal to hradiť jeho brat. Otec nemá účet. Otec má na zaplatenie výživného,

ale nemôže platiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Z tohto dôvodu matka žiada, aby súd
nariadil neodkladného opatrenie, ktorým zaviaže otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne,nakoľko otec napriek prísľubu pred sudcom nezrealizoval ani jednu platbu výživného. Otec sa sám
vyjadril, že daná výška výživného mu nerobí problém a súhlasil s ňou. Je tu odôvodnená potreba
nariadiť neodkladné opatrenie a zaviazať otca výživným na maloletú vo výške 170 eur mesačne, nakoľko

matka nedokáže pokrývať všetky výdavky maloletej. Bez súdneho rozhodnutia vo forme neodkladného
opatrenia si otec dobrovoľne nebude plniť vyživovaciu povinnosť.

3.SúdvykonallustrácievRegistriobyvateľov,vSociálnejpoisťovni,avsúdnommanažmente.Zrodného
listu maloletej (na č. l. 4 spisu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024) a z odpovede na lustráciu v Registri

obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá T. (X,X roka) pochádza z partnerského vzťahu rodičov,
matkyN.Ž.aotcaH.P.,ktorísúúčastníkmikonania.ObajarodičiapodľaodpovedenalustráciuvRegistri
obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá T. je pre oboch rodičov ich jediným dieťaťom.

4. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je odo dňa XX.XX.XXXX
zamestnankyňou spoločnosti H. L. H. O. SK U..G..C... Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni

súd zistil, že otec aktuálne nemá žiaden príjem, ani mu nie sú vyplácané žiadne dávky z dôchodkového,
nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti.

5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P)
mal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 24.10.2024, sp. zn. 26P/107/2024 - 98,

právoplatného dňa 09.11.2024, súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti, výživného v nevyhnutnej miere a rozhodnutia o styku otca s maloletou.

6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/129/2024 (pridelený do oddelenia

26P) mal súd preukázané, že vo veci súd uznesením zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 26P/129/2024-141,
právoplatného dňa 24.12.2024 a vykonateľného dňa 08.12.2024, zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok I.), ďalej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne
upravuje styk otca s maloletým T. H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou vždy: každý
kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom týždni v sobotu od 09:00

hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec si prevezme maloletú v mieste predškolského
zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa otec zaväzuje maloletú vrátiť matke v mieste
jej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v predškolskom zariadení, miestom
prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Matka maloleté dieťa na styk riadne pripraví (výrok II.). Vo
zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). Toto neodkladné

opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: T. H. P., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava
II pod sp. zn. 26P/107/2024 (výrok IV.). Súd nariadil styk otca s maloletou v minimálnom rozsahu a s
prihliadnutím ku separačnej úzkosti maloletej vo vzťahu k adaptácií v materskej škole, ktorú mal súd
osvedčenú z predložených listín.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024 (pridelený do oddelenia 26P)
mal súd preukázané, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. je vedené konanie o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, kde sa matka domáha, aby súd rozsudkom
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ďalej matka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú

vo výške 280 eur v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej matka ďalej žiadala, aby bol určený
styk otca od soboty od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod. každý
nepárny týždeň a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod.

8. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že otec na maloletú nijakým

spôsobom finančne neprispieva. Rozpis nákladov na maloletú matka uviedla nasledovne: strava v
materskej škole v sume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava
doma v sume 100 eur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne,
obuv v sume 20 eur mesačne, voľný čas v sume 25 eur mesačne, hračky, detské knižky v sume 20 eur
mesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne - matka aktuálne býva

u svojich rodičov. Matka aktuálne nepracuje, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu v
sume 533,30 eur mesačne. Matka teda celkové mesačné náklady na maloletú T. vyčíslila v sume 405
eur, pričom jej priemerné mesačné výdavky sú v sume 346,23 eur (na č. l. 117 spisu 26P/107/2024).
Matka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťav sume 60 eur mesačne. Žiadne iné príjmy nemá. Matka žiada súd, aby určil otcovi aspoň minimálnu
vyživovaciu povinnosť v rozsahu 160 eur mesačne, čo pokryje náklady na stravu maloletej. Otec poberá
daňový bonus a tento si ponecháva. Okrem toho jej finančne vypomáhajú rodičia, starí rodičia maloletej,

s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky naďalej pracuje a starý
otec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca.

9. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil k majetkovým pomerom otca,
že náklady na bývanie v prenajatom byte sú v sume 780 eur mesačne vrátane energií a služieb, otec

nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Ďalej vlastní dve motorové vozidlá, a to K. L. rok výroby XXXX a B. T. rok
výroby XXXX. Od nového roka (2025) plánuje obnoviť podnikateľskú činnosť. Výdavky na maloletú T.
vyčíslil otec nasledovne: výdavky na stravu v domácom prostredí 130 eur mesačne, oblečenie v sume 30
eur mesačne, obuv v sume 40 eur mesačne, drogériu v sume 40 eur mesačne, hračky v sume 20-50 eur
mesačne, pomerná časť nákladov za bývanie v sume 390 eur mesačne, poplatky za základnú lekársku
starostlivosť a lieky v sume 30 eur mesačne, potreby na kreslenie v sume 50 eur, spolu sú tak priemerné

mesačné náklady na maloletú v sume 720 eur. Otec vyčíslil vlastné náklady nasledovne: výdavky na
bývanie (nájomné, prevádzka bytu) v sume 780 eur mesačne vrátane energií, ošatenie v sume 50 eur
mesačne, strava v sume 300 eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby v sume 60 eur mesačne,
mobilný telefón a internet v sume 50 eur mesačne, cestovné náklady v sume 70 eur mesačne. Spolu sú
otcove priemerné mesačné náklady v sume 1.310 eur. Otec momentálne nepracuje na pracovnú zmluvu

ani na živnosť. Aktuálne žije z úspor a absolvuje rôzne kurzy v C. L. H. N..

10. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že súd šetril pomery maloletej
kolíznym opatrovníkom. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej T. kolíznym opatrovníkom mal súd
preukázané, že dňa 10.10.2024 vykonal kolízny opatrovník vopred ohlásené šetrenie v domácnosti

matky maloletej, pani N. Ž., nar. XX.XX.XXXX na adrese: V. T. Č..XX, XXX XX X.. V čase šetrenia
sa v domácnosti zdržiavali matka maloletej spoločne s mal. dcérou T. H. P., nar. XX.XX.XXXX a so
starým otcom maloletej, pánom U. Ž.. Okrem nich v domácnosti býva i stará matka maloletej, pani H.
Ž., ktorá sa nachádzala v čase šetrenia v práci. Matka maloletej uviedla, že v uvedenej domácnosti
býva spoločne s maloletou približne od 19.09.2024, kedy sa odsťahovala z bytu otca maloletej. Na

chod domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 50 eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť
však nevedela uviesť, keďže všetko ohľadom bytu hradia jej rodičia. Matka maloletej platí školné za
materskú školu v sume 60 eur mesačne a stravu v sume 65 eur mesačne. Otec maloletej zase uhradil
sumu 70 eur za ZRPŠ v materskej škole. Matka maloletej poberá predĺžený rodičovský príspevok v
sume 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Okrem toho jej finančne

vypomáhajú jej rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Stará matka maloletej zo strany matky
naďalej pracuje a starý otec maloletej zo strany matky je starobný dôchodca. Matka maloletej uviedla,
že si aktívne hľadá zamestnanie, nakoľko by sa chcela zamestnať. Od septembra 2024 maloletá T.
H. nastúpila do Materskej školy, T. Č..XX P. X.. Aktuálne maloletá býva v materskej škole do 12:00
hod. a postupne jej chcú čas predlžovať, závisí to však od jej adaptácie. Minulý školský rok, a to od

septembra2023maloletáužnavštevovalaMaterskúškoluW.P.X.P.,avšakmalaproblémsadaptácioua
zuvedenéhodôvoduškôlkunavštevovalaibadonovembra2023.Následnebolavyšetrenáupsychológa
vCPPaP,abyposúdiljejvývinovúzrelosť.Navýživumaloletejotecmatketohočasuneprispievažiadnym
spôsobom, ani maloletej nič nenakupuje. Matka maloletej nám ďalej uviedla, že v období, keď ešte
žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, všetko okrem nájomného uhrádzala ona, nakoľko otec

maloletej nikdy riadne na pracovnú zmluvu nepracoval, ale pracoval iba u svojich kamarátov. Matka
maloletej aktuálne nemá vedomosť o tom, kde otec maloletej pracuje a či je vôbec zamestnaný. Záverom
kolízny opatrovník konštatoval, že v čase šetrenia v domácnosti matky a maloletej neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, ktoré by ohrozovali ďalší psychický a fyzický vývin maloletej. Potreby maloletej si
uspokojované na vyhovujúcej úrovni.

11. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa
09.01.2025 rodičia maloletej po vzájomnej diskusii pred súdom, súd odporučil otcovi a matke, aby
sa za účelom zlepšenia ich komunikácie podrobili poradensko-psychologickému procesu na ÚPSVaR.
Obidvaja rodičia súhlasili s tým, že sa poradenskému procesu podrobia. Súd odporučil matke, aby

sa pokúsila o rozšírenie stretávania sa otca s maloletou, ak to okolnosti dovolia, tak aby maloletá u
otca prespala aspoň jednu noc v týždni. Otec prisľúbil, že bude matke prispievať na výživu maloletej
predbežne sumou 170 eur mesačne od januára 2025.12. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že na pojednávaní dňa
14.03.2025, že medzi rodičmi pretrvávajú nedostatky v realizácií styku otca s maloletou, ktorý je
poznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi, nespoluprácou zo strany otca, matka sa snažila

rozšíriť stretávanie otca s maloletou v zmysle záverov z pojednávania dňa 09.01.2025 vo veci vedenej
pod sp. zn. 26P/107/2024. Otec neguje snahu matky zabezpečiť prespávanie maloletej v škôlke.
Otec navyše matke nezaplatil nič, napriek tomu, že to na minulom pojednávaní prisľúbil. Otec sa na
pojednávaní dňa 14.03.2025 vyjadril, že je pravdou, že neuhradil matke peniaze, uhradil jej peniaze až
dnes vo výške 80 eur. Otec uviedol, že to mal za neho hradiť niekto iný a dodnes to neuhradil. Mal to

hradiť jeho brat. Otec uviedol, že nemá účet. Otec uviedol, že má na zaplatenie výživného, ale nemôže
platiť aj výživné a aj všetko, čo matka nedokáže. Otec platí maloletej topánky, zimné veci, hračky. Nerieši
bývanie maloletej ani stravu, rieši hračky, ktoré sú drahé. Otec udáva, že hračky musí deliť tam aj tam,
náklady idú hore a hore. Súd dôrazne upozornil otca, aby si plnil svoje povinnosti tak, ako ich pred
súdom prisľúbil.

13. Z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024 súd zistil, že rodičia sa naďalej majú
zúčastňovať poradenského procesu na ÚPSVaR BA, termíny si dohodnú s kolíznym opatrovníkom. Vo
veci rodičia maloletej navrhovali znalecké dokazovanie.

14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a

starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v

rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

15. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

16. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja

rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20.Podľaustanovenia§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP"),nakonaniapodľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.24. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

25. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

27. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

29. Z citovaného ustanovenia (ods. 22 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade

obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení

má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

30. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak
je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.

Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého
dieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.

31. Z citovaného ustanovenia (ods. 28 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v
zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie
§ 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a
preto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného

v nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň
na úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i
preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že

výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej
osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho
rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a
možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných
- životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky

výživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že
začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018).32. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné vyhovieť, nakoľko je dôvodný.

33. Súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného o zaviazaní otca platiť výživné v nevyhnutnej
miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky bola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu bolo zistené
potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania
vyžadovalo. Súd konštatuje, že otec si od odchodu matky zo spoločnej domácnosti vyživovaciu

povinnosť voči maloletej T. H. neplní, ak áno tak len sporadicky a nepravidelne, navyše v nedostatočnej
sume (naposledy uhradil matke 80 eur), teda je to už polrok čo otec si svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej neplní. Matka je od XX.XX.XXXX zamestnaná, predtým bola na predĺženej rodičovskej
dovolenke a finančne jej vypomáhali matkini rodičia, starí rodičia maloletej zo strany matky. Aj napriek
otcovmu prísľubu na pojednávaní dňa 09.01.2025 vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/107/2024, otec si
od januára 2025 splnil vyživovaciu povinnosť len raz a to v nedostatočnej výške (80 eur). Argument, že

otec nemá bankový účet a že výživné mal poslať niekto iný, otcov brat, súd nepovažuje ako objektívnu
prekážku a dôvod, ktorý by otcovi bránil v hradení výživného v nevyhnutnej miere na maloletú T. H..
Súd pripomína, že otec má nielen rodičovské práva (napr. na styk s maloletou), ale tiež aj rodičovské
povinnosti medzi ktoré nepochybne patrí aj vyživovacia povinnosť. Starostlivosť o maloleté dieťa nie je
len o kúpe hračiek, ale najmä o zabezpečení základných životných potrieb maloletej, ktoré v dôsledku

neplnenia si vyživovacej povinnosti otca k maloletej predstavuje potenciálne ohrozenie uspokojovania
základných životných potrieb maloletej ako sú strava, bývanie, návšteva predškolského zariadenia či
základná zdravotná starostlivosť a základná hygiena.

34. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol na predchádzajúce

konania. Z obsahu spisu 26P/129/2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil
styk otca s maloletou z dôvodu absencie dohody medzi rodičmi a ich partnerskému konfliktu a z
dôvodu potreby zachovať minimálny rozsah styku otca s maloletou s prihliadnutím na separačnú úzkosť
maloletej. Toho času rodičia sa zúčastňujú poradenského procesu na ÚPSVaR Bratislava a styk otca
s maloletou sa rozširuje, maloletá je učená zvyknúť si prespávať nielen v škôlke, ale aj u otca aspoň

jedenkrát do týždňa. Styk otca s maloletou je poznačený nedostatočnou komunikáciou medzi rodičmi
a nespoluprácou zo strany otca. Hoci v tomto konaní súd rozhoduje o výživnom v nevyhnutnej miere,
problematický styk súd vyhodnotil ako jeden z ďalších markantov, ktoré značia o potrebe zastabilizovať
situáciu v rodine a chrániť záujem maloletej aj v časti o výživnom v nevyhnutnej miere neodkladným
opatrením.

35. Pri výmere výživného v nevyhnutnej miere, súd prihliadol na dohodu rodičov, že otec bude
od januára 2025 prispievať na maloletú touto čiastkou, ale aj na vyčíslenie odôvodnených potrieb
maloletej. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti
platiť výživné v nevyhnutnej miere a ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb

maloletých detí. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie,
stravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na
uhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením
voľného času, dovoleniek, poskytovania nadštandardných služieb, výletov, sviatkov, narodenín či
iných výnimočných udalostí. Súd konštatuje, že podľa návrhu matky môžeme za náklady určené na

uspokojovanie základných potrieb maloletej T. H. považovať tieto náklady: strava v materskej škole v
sume 65 eur mesačne, poplatok za materskú školu v sume 60 eur mesačne, strava doma v sume 100
eur mesačne, drogéria v sume 20 eur mesačne, ošatenie v sume 30 eur mesačne, obuv v sume 20 eur
mesačne, doprava v sume 15 eur mesačne, ubytovanie v sume 50 eur mesačne, celkovo ide o čiastku
vo výške 360 eur mesačne, polovica je 180 eur. Nakoniec, vzhľadom na to, že otec súhlasil, že bude

platiť výživné na maloletú v sume 170 eur, otec nenamietal výšku výživného, ktoré slúži na uspokojenie
základných potrieb maloletej a považuje túto čiastku za odôvodnenú. Výživné v nevyhnutnej miere v
sume 170 eur súd považuje aj za primerané aj vzhľadom na doterajšiu súdnu prax.

36. Záverom, súd zistil také vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý

zásah súdu. Maloletá T. H. je toho času vo faktickej starostlivosti matky, otec si polrok vyživovaciu
povinnosť voči maloletej neplní, finančne na maloletú prispieva len sporadicky. Navyše medzi rodičmi
je prítomná nedostatočná komunikácia a situácia v rodine si vyžaduje zastabilizovať. Vychádzajúc zpripojených spisov a z návrhu matky, má súd za osvedčené, že bez okamžitého rozhodnutia by boli
záujmy maloletej akokoľvek ohrozené.

37. Preto, že pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletej T. H. je potrebné vykonať
dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci obaja rodičia navrhli vykonať znalecké dokazovanie,
teda súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/107/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie

odôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.

38. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).