Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pc/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218986
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: A. B. C., nar.

X.X.XXXX bytom D.. E. XX, F... G. G. H., I., advokátka so sídlom J. XX, K. a L. C., M. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XX, K. – K., zast. G. G. N., advokát so sídlom J. O. XX, N. O. P., v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B. C., nar. X.X.XXXX a L. C., M. M., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX v Q. J., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. J., vo
F. XX, M. XXXX, O. N. XXX I. I.. D. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s L.
C., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Q. J.. Uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické
a manželia sa zosobášili z lásky. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody,
ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky,
spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré
viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Dôsledkom nezhôd bolo to, že už

počas trvania manželstva došlo opakovane k niekoľkotýždňovej odluke a v G. XXXX po dôkladnom
zvážení zo spoločnej domácnosti odišiel natrvalo a od tej doby žije samostatne. V súčasnosti sú citové
väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti
a komunikujú len v nevyhnutnej miere.

2.ManželkavosvojompísomnomvyjadrenízodňaXX.X.XXXX(vspisečl.XX-XX)uviedla,ženesúhlasí

s návrhom na rozvod manželstva, manžela miluje a rozvádzať sa nechce. Je ochotná s manželom
navštevovať psychologickú poradňu. Myslí si, že manželov súčasný progredujúci stav vymedzovania
sa manžela voči jeho okoliu a sociálnym vzťahom je schopná po 20 rokoch spolužitia s pomocou
odborníkov zvládnuť a napriek tomu, že manželovi obetovala celý svoj ekonomický, spoločenský aj
sociálny život mu chce dať druhú šancu na spoločný život.

3. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX ( v spise čl. XX-XX) uviedol, že manželku nemiluje,

nechce s ňou žiť, nechce obnoviť spolužitie s ňou, nepociťuje k nej blízkosť ani nič pozitívne a po
oboznámení sa s jej vyjadrením sú jeho pocity voči nej už vyslovene negatívne.4. Pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX právny zástupca manželky žiadal odročiť z dôvodu, že
zo strany práv. zást. manželky nie je dodržaná lehota na prípravu pojednávania a navyše manželka je
práceneschopná. PojednávaniadňaX.X.XXXXsanezúčastnilpráv.zást.manželky,ktorýsvojuneúčasť

ospravedlnil a uviedol, že po porade s klientkou táto súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani manželka, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov
a uviedla, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti ako i v neprítomnosti jej práv. zástupcu
a to za predpokladu, že dospeje k záveru o tom, že manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky a práv. zást. manželky v súlade s ust. § 180

Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom účastníkov konania ako aj ostatným
spisovým materiálom.

6. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v Q. J.,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. J., P. F. XXX, M. XXXX, O. N.
XXX, I. I. D. XX. U oboch sa jedná o manželstvo druhé. Z manželstva deti nepochádzajú.

7. Manžel vo svojej výpovedi súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu o rozvod manželstva. Spoločnú
domácnosť opustil v G. M. XXXX, nakoľko tá situácia, ktorá tam pretrvávala bola už neúnosná. Od
tej doby žijú žijú oddelene, intímne spolužitie prerušili v r. XXXX. Z jeho strany došlo k citovému
ochladeniu a obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Dôvodom odcudzenia bol nárast
hádok, ktoré neviedli nikam. Nevedeli sa zhodnúť ani na spoločnej domácnosti ako by to malo fungovať.

8. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené,

neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od G. XXXX, nehospodária spolu, nevedú spoločnú domácnosť, nie sú navzájom oporou.
Manželia si t.č. nerozumejú v intímnej, citovej ani vzťahovej oblasti. Príčinou rozvratu manželstva je
citové odcudzenie. Manžel nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, rozvod vníma ako
nevyhnutný. Jednoznačne prezentoval svoju vôľu, zotrvával na ním podanom návrhu na rozvod

manželstva a žiadal súd o rozvedenie tohto manželstva poukazujúc na jeho nefunkčnosť, na stratu
citovej väzby k manželke.

12. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú rozvrátené, vážne narušené a manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských

funkcií a vzhľadom na postoj manželov nie je ani predpoklad, že by sa tak mohlo stať v budúcnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.