Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3125203204.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, zastúpeného: Mgr. Iveta Gavačová,
advokátka, so sídlom Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, IČO: 37 920 987, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752

zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomKubániho16,Bratislava,
IČO: 47 233 516, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 67Csp/12/2025-10 zo dňa 7. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a.

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia ustanovení o zrážkach zo mzdy podľa úverových podmienok
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006.
II. Zamestnávateľ žalobcu, D. E. F. F., F., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX H.,

je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalovanému podľa úverových podmienok úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006.
III. Súd poučuje žalobcu, že je oprávnený podať na tunajšom súde žalobu, ktorou sa bude domáhať
voči žalovanému určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.12.2006 uzatvorenej medzi stranami sporu.
IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 329 ods.
1 veta prvá, § 330 ods. 2, § 332 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
§ 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.
platný a účinný od 01.05.2014 – poznámka odvolacieho súdu). Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu
žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia), ktorý uviedol, že dňa 19.12.2006 uzavrel žalovaný (pod

pôvodným názvom PROFI REAL SLOVAKIA spol. s r.o.) so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXXX, v dôsledku ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi finančnú čiastku 20.016,- Sk
(664,41 eur) so splatnosťou 18 mesiacov, pri mesačnej splátke vo výške 1.112,- Sk (55,25 eur). Žalobca
v súčasnosti nedisponuje žiadnymi dokladmi o úhradách splátok k predmetnej zmluve, má
k dispozícii len samotnú zmluvu, z ktorej majú vyplývať jednoznačne neprijateľné zmluvné podmienky,
napríklad RPMN za úver predstavoval 112,65 %. Neprijateľnou podmienkou je tiež ustanovenie

o zrážkach zo mzdy, nakoľko sa jedná o podmienky, ktoré žalobca nemohol žiadnou formou ovplyvniť.
Uvedenou dohodou tiež nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, dohoda je v rozpore s § 551, § 53ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zamestnávateľ žalobcu, ktorý bol žalovaným v zastúpení
spoločnosti I. F. dňa 26.03.2024 vyzvaný, aby vykonával zrážky zo mzdy, zrážky zo mzdy zatiaľ nezačal
vykonávať, nakoľko vykonával zrážky zo mzdy v poradí, v akom tieto zamestnávateľovi prišli. Bez

vydania súdneho rozhodnutia dochádza k zásahu do majetkového práva žalobcu, keďže výkon zrážok
zo mzdy je v rozpore s právom EÚ a je principiálne neprípustné, aby sa tento problémový zabezpečovací
inštitút využíval.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín dospel k záveru, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, pretože žalobca osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným založeného zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, a tiež vzťah
medzi ním a zamestnávateľom žalobcu realizujúcim výkon zrážok zo mzdy. Vo svojom rozhodnutí
tiež poukázal na spoločné závery Komisie Ministerstva spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich a Slovenskej obchodnej

inšpekcie, v zmysle ktorých dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže byť neraz vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa. Tento typ zabezpečenia pohľadávky umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo
iných príjmov spotrebiteľa vyplácal časť týchto platieb priamo dodávateľovi momentom, keď mu bude
táto dohoda predložená.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Dôvodil tým, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli ani osvedčené
a ani splnené zákonné predpoklady, ktoré zákon vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Podstatou neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv, ktorú
súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Potreba naliehavej
a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu
by vznikol priestor pre
konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným

následkom, ktorý predpoklad splnený nebol. Ani v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebolo tvrdené, a ani v odôvodnení napádaného uznesenia súd nekonštatoval, že existujú
skutočnosti vyžadujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, a teda
aký stav by mal hroziť v prípade, ak sa tak nestane. Žalobca sa odvolával na výzvu z roku 2024,
ktorá nielenže nebola zo strany jeho zamestnávateľa rešpektovaná, ale stala sa neaktuálnou. Táto

výzva s odstupom jedného roka nepreukazuje a nezakladá existenciu žiadneho dôvodu pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca v podanom návrhu netvrdil, ani neosvedčil, že by mu z jeho mzdy boli
nejaké zrážky vykonávané, alebo hrozilo ich vykonávanie.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Súd prvej inštancie predložil svoj spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného Krajskému súdu
v Banskej Bystrici, ktorý spor postúpil Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu jeho funkčnej príslušnosti
konať a rozhodnúť o podanom odvolaní.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť v súlade s ust. § 388 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala. Toto univerzálne neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať,zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenie. Uvedený zákonný obsah
umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách. Povinnosťou súdu je zohľadniť
reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane

povinnej osoby.

11. Vo vzťahu k zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby v návrhu
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je
pretentoinštitútcharakteristický.Preaplikáciuinštitútuneodkladnéhoopatreniasavyžadujenaliehavosť
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá musí byť osvedčená.

12. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je riadnym kontradiktórnym procesom

s prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd ani nevykonáva riadne dokazovanie. Preukazovanie skutočností tvrdených stranami
sporu má v tomto konaní povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe tvrdení strán a nimi
predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí
dodržať formalizovaný postup štandardného dokazovania. Procesu osvedčovania podliehajú všetky

zákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniasosobitnýmdôrazomnaosvedčeniepotreby
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP)
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Co/3/2022).

13. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, zohľadniac skutočnosti

vyplývajúce z obsahu spisu a listín, ktoré sú jeho obsahom, na rozdiel od záveru súdu prvej
inštancie konštatuje, že žalobca neosvedčil bezodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov, aj keď súhlasí
s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním
a žalovaným, ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006, uzavretej medzi
žalobcom ako dlžníkom a PROFIREAL SLOVAKIA

spol. s r.o. ako veriteľom. Žalobca tiež osvedčil uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj vzťah
medzi žalobcom a zamestnávateľom, aj keď aktuálne, resp. v čase rozhodovania nebolo osvedčené,
že žalobca naďalej pracuje v spoločnosti D. E. F. F., F., G. XXX/XXX, H.. Žalobca osvedčil, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, avšak odvolací súd akcentuje, že
žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy je datovaná dňom 26.03.2024. Žalobca podal návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatreniadňa17.03.2025,čímniejesplnenápožiadavkanapotrebubezodkladnejúpravy
pomerov. Je preto potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že výzva s odstupom jedného roku nezakladá
existenciu pre nariadenie neodkladného opatrenia. V podanom návrhu žalobca na jednej strane netvrdí,
či a v akom rozsahu veriteľovi splnil svoj záväzok zo zmluvy, netvrdil a ani neosvedčil, že by mu
z jeho mzdy boli nejaké zrážky vykonávané alebo hrozilo ich vykonávanie, preto na rozdiel od žalobcu

odvolací súd zastáva názor, že len samotná dohoda o zrážkach zo mzdy a existencia uzavretej úverovej
zmluvy, ktorú žalobca „napáda“ pre jej rozpor s viacerými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a s dobrými mravmi nezakladá požiadavku naliehavej potreby úpravy pomerov. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia by bolo potrebné osvedčenie, že žalovaný v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) realizuje zrážky zo mzdy s tým, že vykonávanými zrážkami zo

mzdy by dochádzalo k neoprávnenému zásahu do majetkového práva žalobcu v prípade, že zrážky sú
vykonávané na základe spornej dohody o zrážkach zo mzdy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
poslednú vetu bodu 15 odôvodnenia súdu prvej inštancie, v ktorom súd konštatuje, že má preukázané
z predloženého dôkazného materiálu, že k výkonu zrážok zo mzdy žalovaný reálne pristúpil, a to
prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu (prehľad platenia zrážky, výplatný lístok), avšak takéto listiny

sa v spise nenachádzajú a žalobca vo svojom jedinom podaní (návrh na vydanie neodkladného
opatrenia) takéto dôkazy ani neoznačuje.

14. Pokiaľ ide o spornú dohodu o zrážkach zo mzdy, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa
jedná o zabezpečovací právny inštitút upravený v § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach

zo mzdy slúži na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky, pričom je prípustná aj na zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, avšak s účinnosťou od 01.05.2014 už za
sprísnených podmienok v zmysle § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.15. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody, keďže žalobca neosvedčil naliehavú a bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov strán prostredníctvom neodkladného opatrenia, odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 2 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania (prvoinštančného i odvolacieho) v rozsahu 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).