Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1220203265.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom O.. A. D., v spore žalobkyne: K. Z. T., nar.XX.XX.XXXX,

bytom Z. XX, XXX XX I., právne zastúpený advokátskou kanceláriou W. kancelária S. s.r.o., so sídlom
I. 8, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: L. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 8, XXX XX
I., právne zastúpený O.. A. L., advokát s.r.o., Y. XX, XXX XX I. U.: XX XXX XXX o zaplatenie X.XXX
eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX eur to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
IV. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboupodanouOkresnémusúduBratislavaIIakosúdupríslušnémudňaXX.XX.XXXX
a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu X.XXX eur, titulom náhrady škody ako nemajetkovej ujmy. Svoj žalobný návrh odôvodnila tak,
že žalobca je poškodený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, pod sp.zn.
XT/XXX/XXXX, v ktorom je obžalovaný vo veci zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 199 ods.
1 zák. č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov /ďalej len TZ/. Na žalovaného bola

podaná obžaloba, nakoľko sa dňa 22.06.2017, v Bratislave, na J. ul. pri čerpacej stanici F. pokúsil
znásilniť žalobkyňu. Z dôvodu, že zločin znásilnenia v štádiu pokusu predstavuje jeden z najhorších
možných zásahov do integrity osobnosti a ľudskej dôstojnosti, došlo tak aj k narušeniu fyzickej a
psychickej integrity žalobkyne a došlo tak k zníženiu dôstojnosti jej osoby a spôsobenej morálnej ujme.
Po celé obdobie sa žalobkyňa cítila po čine menejcenná, zahanbená, ponížená a mala neustály strach
o svoj život, preto sa z dôvodu tejto obavy presťahovala zo svojho trvalého bydliska. Tieto pocity u nej
pretrvávajú až do dnešného dňa. Taktiež bola nútená podstúpiť množstvo úkonov v rámci trestného

konania umocňujúcich tieto negatívne pocity, ako prehliadku tela, svedecké výpovede, či rekogníciu.
V čase spáchania zločinu žalobkyňa mala XX rokov a došlo tak k negatívnému ovplyvneniu na jej
celý život, a to s ohľadom na možný osobný a rodinný život. Preto požaduje v predmetnom civilnom
konaní náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v súlade s § 13 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákon v znení neskorších predpisov /ďalej len OZ/. V súvislosti s výškou nemajetkovej ujmy vychádza
zo sumy odškodnenia za jej spôsobenú morálnu škodu pri zločine, sexuálneho násilia alebo sexuálneho
zneužívania v zmysle zákona č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených násilným trestným

činom v znení neskorších predpisov.

2. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyni prostredníctvom
splnomocneného zástupcu na konanie tak, že z dôvodu, že žalovaný neovláda slovenský jazyk, pričomjehoúradnýjazykvkrajineEtiópiijeamharčina,pričomrovnakoovládaajdomorodýjazyktigriňaapretov
zmyslečl.47ods.4ÚstavySRmáprávonatlmočníkaakoajvsúlades§155ods.1Civilnéhosporového
poriadku /ďalej len CSP/ a preto žiada o vyhotovenie žalobného návrhu v jeho rodnom jazyku. Taktiež

dodáva,žečosatýkažalobyjepodanápredčasne,nakoľkosavedietrestnékonanienapríslušnomsúde
pod sp.zn. 6T/129/2019, pričom žalovaný v procesnom postavení obžalovaného resp. obvineného nie je
právoplatne odsúdený. Preto civilný súd nemôže posudzovať otázky, trestného súdu a tak prejudikovať
výsledok trestného konania v rozpore s kontradiktórnosťou trestného procesu. Taktiež strana žalobkyne
nenavrhla iné dôkazy ako samotnú výpoveď žalobkyne a trestný spis. Z uvedených dôvodov považuje

žalobu ako predčasne podanú. A žiada aby ju súd zamietol v plnom rozsahu a priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

3. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že v zmysle vyjadrenia svojej manželky v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
II pod sp.zn. 6T/126/2019, v ktorom je žalovaný v pozícii obžalovaného sa vyjadrila jeho manželka,

že ovláda komunikovať v jazyku anglickom pre potreby verejného života. Ďalej je pravdou, že
žalovaný nebol právoplatne odsúdený v trestnom konaní príslušným súdom pod sp.zn. 6T/129/2019
avšak žalobkyňa bola nútená podať žalobu z dôvodu plynutia premlčacej lehoty. Právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch je právom majetkovej povahy, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej 3
ročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 ods. 1 OZ, kedy začiatok plynutia lehoty je viazaný na okamih

kedy došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby, pričom premlčacia doba
začína plynúť nasledujúcim dňom /viď. Rozsudok NSSR 5Cdo 265/2009/. Preto navrhol prerušenie
konania až do právoplatného rozhodnutia trestného konania vedeného na príslušnom súde pod. sp.zn.
6T/129/2019.

4. Rozhodnutím príslušného súdu bolo konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod č.k.
8C/50/2020 - 103 zo dňa 08.04.2021 prerušené až do právoplatného rozhodnutia trestného konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 6T/129/2019. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa doplnila svoje podanie tak, že súdu doložila rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To/97/2021 zo dňa XX.XX.XXXX o odvolaní žalovaného voči
rozhodnutiu Okresného súdu v Bratislave II sp.zn. 6T/129/2019 zo dňa 25.05.2021, ktorým bolo
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené len vo výroku o treste a spôsobe jeho vykonania. Inak
rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť. Súčasne navrhla žalobkyňa pokračovať v súdnom

konaníarozhodnutímsúduč.k.B2-8C/50/2020-146zodňaXX.XX.XXXXbolorozhodnutéopokračovaní
v civilnom konaní. Taktiež vo vzťahu k podanému dovolaniu žalovaného ako obvineného voči
rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To/97/2021 zo dňa 26.01.2022, bolo rozhodnuté
dovolacím súdom NSSR sp.zn. 4Tdo 75/2022 zo dňa 14.05.2024 tak, že bolo odmietnuté. V dôsledku
tejto skutočnosti aj sťažnosť žalovaného zo dňa 05.02.2024 voči rozhodnutiu príslušného súdu č.k.

B2-8C/50/2020 - 146 zo dňa 06.12.2021 bola rozhodnutím súdu č.k. B2-8C/50/2020 - 203 zo dňa
15.11.2024 zamietnutá ako nedôvodná a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, žalobnými
návrhom, rozhodnutiami v trestnom konaní, vyjadreniami sporových strán, a ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 22.06.2017 v čase od XX:XX hod do XX:XX hod v Bratislave na J. ulici, pri čerpacej stanici F.
vyskočil spoza rohu k žalobkyni žalovaný tak, že sa snažil ju znásilniť, pričom žalobkyňa ako poškodená
sa bránila, tak, že žalovaného pohrýzla do jeho ľavého ramena načo sa žalovaný zľakol pustil žalobkyňu

zo zovretia a táto využila túto situáciu a utiekla. Rozhodnutím Okresného súdu sp.zn. 6T/129/2019
zo dňa 26.05.2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To/97/2021 zo dňa
26.01.2022 bol žalovaný uznaný vinným a právoplatne odsúdený za zločin pokusu o znásilnenie. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobkyňa ako poškodená si v civilnom konaní uplatnila voči
žalovanému nárok na náhradu škody vo forme nemajetkovej ujmy vyčíslenú v celkovej sume X.XXX eur.

8. Podľa čl. I § 1 zákona č. 274/2017 o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinné od 01.07.2021 - 31.03.2023 /ďalej len zákon/ Tento zákon upravuje práva, ochranu a podporuobetí trestných činov /ďalej len „obeť“/, vzťahy medzi štátom a subjektmi poskytujúcimi pomoc obetiam
a finančné odškodňovanie /ďalej len „odškodňovanie“/ obetí násilných trestných činov.

9. Podľa čl. I § 2 ods. 1 písm. a, zákona Na účely tohto zákona sa rozumie trestným činom aj čin inak
trestný, ak páchateľ nebol v čase činu pre nedostatok veku alebo pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,

10. Podľa čl. I § 2 ods. 1 písm. b, bod 1 zákona Na účely tohto zákona sa rozumie obeťou fyzická osoba,
ktorejboloalebomalobyťtrestnýmčinomublíženénazdraví,spôsobenámajetkováškoda,nemajetková

alebo iná škoda alebo boli porušené, či ohrozené jej zákonom chránené práva alebo slobody,

11. Podľa čl. I § 2 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona Na účely tohto zákona sa rozumie spôsobená
nemajetková ujma trestným činom obchodovania s ľuďmi, znásilnenia, sexuálneho násilia, sexuálneho
zneužívania, týrania blízkej osoby a zverenej osoby alebo nedobrovoľného zmiznutia,

12. Podľa § 9 zákona Obeť násilného trestného činu má za podmienok a v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom právo na odškodnenie, ktoré jej poskytne štát.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona O odškodnenie môže požiadať obeť násilného trestného činu, ktorá je
občanom Slovenskej republiky, občanom iného členského štátu, alebo osobou bez štátnej príslušnosti,

ktorá má na území Slovenskej republiky alebo na území iného členského štátu trvalý pobyt, alebo
cudzí štátny príslušník za podmienok a v rozsahu ustanovenom medzinárodnou zmluvou, ktorá bola
ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak k ujme na zdraví došlo na území
Slovenskej republiky. O odškodnenie môže požiadať aj obeť násilného trestného činu, ktorá má v
Slovenskej republike udelený azyl, doplnkovú ochranu, dočasné útočisko, pobyt alebo tolerovaný pobyt,

ak k ujme na zdraví došlo na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 12 ods. 1 zákona Na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na zdraví, sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho poskytovanie náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia; náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nemožno zvýšiť.

15. Podľa § 12 ods. 3 zákona Pri trestnom čine obchodovania s ľuďmi, trestnom čine znásilnenia,
trestnom čine sexuálneho násilia, trestnom čine sexuálneho zneužívania, trestnom čine týrania blízkej
osoby a zverenej osoby alebo trestnom čine nedobrovoľného zmiznutia má obeť násilného trestného
činu nárok aj na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu vo výške desaťnásobku sumy

mesačnej minimálnej mzdy platnej na obdobie kalendárneho roka, v ktorom došlo k spáchaniu trestného
činu.

16. Podľa § 13 ods. 2 OZ Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebovážnosťvspoločnosti,máfyzickáosoba

tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

17.Podľa§13ods.3OZVýškunáhradypodľaodseku2určísúdsprihliadnutímnazávažnosťvzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

18. Podľa § 13 zákona Celková suma odškodnenia poskytnutá podľa tohto zákona nesmie presiahnuť
päťdesiatnásobok sumy mesačnej minimálnej mzdy platnej na obdobie kalendárneho roka, v ktorom
došlo k spáchaniu trestného činu.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona O poskytnutí odškodnenia rozhoduje a odškodnenie vypláca na

základe písomnej žiadosti obete násilného trestného činu rozhodovací orgán, ktorým je ministerstvo
spravodlivosti.

20.Podľa§15ods.2zákonaŽiadosťsapodávauorgánupodľaodseku1najneskôrdojednéhorokaodo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku alebo trestného rozkazu podľa § 11 ods. 1 alebo rozhodnutia
podľa § 11 ods. 2. Uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona zaniká, ak odseky
3, 4 neustanovujú inak.21. Podľa § 35 Konania vo veciach podľa tretej časti začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2017.

22. Podľa § 35a zákona Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021 Konania vo veciach
podľa tretej časti tohto zákona začaté pred 1. júlom 2021 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2021; ustanovenie § 21 v znení účinnom od 1. júla 2021 sa použije aj v týchto
konaniach.

23. Podľa zákona č. 663/2017 o minimálnej mzde Predmet a pôsobnosť zákona Tento zákon
upravuje určovanie a poskytovanie minimálnej mzdy zamestnancovi v pracovnoprávnom vzťahu alebo
v obdobnom pracovnom vzťahu /ďalej len „zamestnanec“/ na zabezpečenie minimálnej úrovne príjmu
zamestnanca za vykonanú prácu.

24. Podľa § 8 zákona o minimálnej mzde Určenie sumy mesačnej minimálnej mzdy na základe zákona

Ak sa nedosiahla dohoda podľa § 7, suma mesačnej minimálnej mzdy na nasledujúci kalendárny rok
je 60 % priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zverejnenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza
kalendárnemu roku, na ktorý sa určuje suma mesačnej minimálnej mzdy. Suma podľa prvej vety sa
zaokrúhľuje na celé eurá nahor.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o minimálnej mzde Sumy minimálnej mzdy podľa § 2 ods.1 sa určujú vždy
na obdobie od 1. januára do 31. decembra. Suma mesačnej minimálnej mzdy a suma minimálnej mzdy
za každú hodinu odpracovanú zamestnancom na príslušný kalendárny rok sa oznámi v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky. O uverejnenie oznámenia podľa druhej vety požiada ministerstvo; oznámenie

sa uverejnení v Zbierke zákonov Slovenskej republiky najneskôr 1. novembra kalendárneho roka
predchádzajúceho kalendárnemu roku, na ktorý sa určuje suma mesačnej minimálnej mzdy.

26. Podľa Nariadenia Vlády SR zo dňa 12.10.2016 sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2017
podľa § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde § 1 písm. a, suma minimálnej mzdy za rok

2017 sa ustanovuje 435 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.
27.Zozistenéhoskutkovéhostavuavykonanéhodokazovaniasúddospelzáveru,že precivilnékonanie
a uplatnenie náhrady škody vo forme nemajetkovej ujmy žalobkyňa preukázala, všetky náležitosti
viažuce sa k splneniu zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti, a to zásah, ktorý bol spôsobilý
vyvolať nemajetkovú ujmu resp. ohrozenie jej práv, vznik nemajetkovej ujmy, príčinnú súvislosť medzi

zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy a zavinenie. Z dôvodu, že žalovaný spáchal voči žalobkyni
násilný trestný čin dňa 22.06.2017, súd stanovil výšku náhrady škody v sume 4.350 eur /10 krát XXX/
ako desaťnásobok minimálnej mesačnej mzdy platnej v období kalendárneho roka 2017, v ktorom došlo
k spáchaniu tohto násilného trestného činu aplikujúc tak § 12 ods. 3 zákona. Vo zvyšnej časti žalobcom
uplatňovaný nárok ako nedôvodný zamietol a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v súdnom konaní procesný úspech vo väčšej miere 75% vo vzťahu, k čiastočnému úspechu žalovaného
25%, avšak vzhľadom na predmet sporu, osobitné okolnosti prejednávaného prípadu, súd priznal

žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súvislosti so vzniknutými
trovami štátu súd zaviazal na ich plnú náhradu menej procesne úspešného v spore žalovaného. O
výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením /§ 260 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd v
Bratislave IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka/ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučného poriadku/ v znení neskorších predpisov.