Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6722202979.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX,XXXXXE.,t.č.A.XXX/XX,XXXXXF.,zastúpenýG.H.B.,advokátomsosídlomI.B.XX,XXX
XX J. proti žalovanej: 1/ K. L. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX E., zastúpená G. B. M.,
advokát so sídlom F. M. C. D. XX/XX, XXX XX E. a žalovanému: 2/ M. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.

XXX/X, XXX XX P., zastúpený G. Q. F. G., advokát so sídlom F. XX, XXX XX P., o určenie vlastníckeho
práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/48/2022-381 zo dňa
05. 02. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe zo dňa 26.07.2022, ktorou sa žalobca
domáhalurčenia,žedopodielovéhospoluvlastníctvažalobcuvpodiele1a1/žalovanejvpodiele1patria
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre okres P., obec P., kat. úz. P. na LV č. XXX, na LV č.
XXXX a na LV č. XXXX. Zároveň žiadal určil, že aj následný právny úkon – prevod týchto nehnuteľností

na 3. osobu je neplatný, pričom zo žaloby vyplýva, že sa jedná o Zmluvu o prevode nehnuteľností zo
dňa 06.11.2019, uzavretú medzi žalovanými v rade 1/ a 2/.

2.1. Okresný súd zistil, že dňa 11.06.2020 podal žalobca A. B. na Okresnom súde Zvolen žalobu, v
ktorej sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu – zmluvy o prevode nehnuteľností K. XXXX/XXXX
zo dňa 04.12.2019 uzatvorenej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim

(správny dátum uzatvorenia Zmluvy o prevode nehnuteľností je deň 06.11.2019), ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území P., obec P., okres P., evidované na LV č. XXX, LV
č. XXXX a LV č. XXXX. V žalobe zo dňa 10.06.2020 sa žalobca ďalej domáha, aby súd určil vlastnícke
právo žalobcu k nehnuteľnostiam v podiele 1/2 k celku.
2.2. O žalobe zo dňa 10.06.2020 prebieha na Okresnom súde Zvolen konanie pod sp. zn. 17C/26/2020,
v ktorom má A. B. (žalobca) postavenie žalobcu a v postavení žalovaných sú K. B. (žalovaná 1/) a M.

F. B. (žalovaný 2/).
2.3. Petit žaloby zo dňa 10.06.2020 smeruje k určeniu neplatnosti Zmluvy o prevode nehnuteľností a
zároveň k určeniu vlastníckeho práva žalobcu v podiele 1/2 k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam,
ktoré sú rovnako súčasťou petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva zo dňa 25.07.2022. V žalobe
zo dňa 10.06.2020 aj v žalobe zo dňa 25.07.2022, o ktorej súd koná pod sp. zn. 12C/48/2022,
sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností a určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam a v oboch konaniach vystupujú totožné strany sporu v totožnom procesnom
postavení.2.4. Zhodné sú aj skutkové dôvody žaloby, že v čase nadobudnutia nehnuteľností žalovanou 1/ do
jej výlučného vlastníctva trvalo manželstvo žalovanej 1/ a žalobcu, teda nehnuteľnosti mali patriť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca ďalej poukazuje na to, že hoci na základe rozsudku

OkresnéhosúduBreznozodňa11.01.2017bolosprávoplatnosťouod07.02.2017zrušenébezpodielové
spoluvlastníctvo medzi ním a žalovanou 1/, k vyporiadaniu nehnuteľností nedošlo, z čoho žalobca
vyvodzuje, že mal byť podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, keďže prevod nehnuteľností nie je
bežný úkon. Žalobca v oboch konaniach požaduje vyslovenie absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode
nehnuteľností v zmysle § 39 OZ, v oboch konaniach namieta platnosť zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 25.07.2018 a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 02.09.2019 a to
z totožného dôvodu, že obe uvedené zmluvy obsahovali ustanovenie, v ktorom sa konštatuje výlučné
vlastníctvo žalovanej 1/ k predmetným nehnuteľnostiam.

3. Dňa 15.12.2022 bol súdu doručený návrh žalovaného 2/ aby súd podľa § 159 v spojení s § 161 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zastavil konanie z dôvodu prekážky začatého

konania (litispendencia), pretože o tom istom spore prebieha na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
17C/26/2020 iné konanie.

4.1. Okresný súd zo spisu sp. zn. 17C/26/2020 zistil, že v tomto konaní sa žalobca domáhal voči
žalovaným I. a II., aby súd zrušil platnosť zmluvy V 1296/2019 zo dňa 4.12.2019, na základe ktorej došlo

ku zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných v kat. úz. P. na LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č.
XXXX, aby vyhlásil zmluvu o prevode vlastníctva zmluvy V 1296/2019 zo dňa 4.12.2019 za neplatnú
ex tunc a určil k uvedeným nehnuteľnostiam vlastníctvo v pomere 1/2 podielu žalobcu a 1/2 žalovanú
v I. rade na všetkých nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom neplatného právneho úkonu - zmluvy o
prevode V XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2019.

4.2. O tú istú vec ide vtedy, keď v oboch konaniach ide o ten istý nárok alebo stav, teda sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j.
ak vyplýva z rovnakého skutku).

5. Konanie vedené na pod sp. zn. 17C/26/2020 začalo dňa 11.06.2020, zatiaľ čo konanie vedené pod sp.
zn. 12C/48/2022 začalo neskôr dňa 26.07.2022. Existuje tak prekážka začatého konania voči konaniu
vedenému pod sp. zn. 12C/48/2022, nakoľko jeho predmetom je ten istý nárok, o ktorom sa na tunajšom
súde už vedie konanie pod sp. zn. 17C/26/2020. Súd nemôže o tom istom nároku rozhodovať v dvoch
konaniach a preto konanie vedené pod sp. zn. 12C/48/2022 v zmysle § 159 CSP zastavil.

6. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto súd podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
priznal žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7.1. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý okresnému súdu vytýkal,

že nejde o totožný spor so sporom vedeným pod sp. zn. 17C/26/2020. Tak ako súd na pojednávaní
dňa 19.09.2024 v rámci konania vyslovil predbežne svoj právny názor (zvuková nahrávka), žalobca má
za to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020, súd rieši neplatnosť
vyššie uvedených zmlúv. V tomto konaní súd neplatnosť predmetných zmlúv rieši ako prejudiciálnu
otázku a až následne bude rozhodovať o určovacej žalobe a to o určení vlastníckeho práva na žalobcu a

žalovanú v 1. rade z dôvodu prevodov na základe neplatnej zmluvy od počiatku, teda z dôvodu právnych
nedostatkov a absencie zákonných náležitostí právneho úkonu, ako aj z dôvodu neudeleného súhlasu
zo strany žalobcu, čiže rieši širší okruh sporu. V danom prípade nie je možné konštatovať, že sa jedná
o prekážku, ktorá by mala spočívať v tom, že v tomto spore má súd prejednať totožnú vec ako v spore
vedenompodsp.zn.17C/26/2020.Žalobnýpetitobochžalôbniejerovnaký,ajnapriektomužeskutkové

tvrdenia, z ktorých žalobca pri zhrnutí a formulácii svojich tvrdení vychádzal sú približne rovnaké.
7.2. Žalobca zároveň uvádza, že uznesenie súdu prvého stupňa je rozhodnutie, ktoré je pre žalobcu
prekvapivé a neočakávané a to aj s poukazom na priebeh pojednávania, kedy súd prvej inštancie v
rámci pojednávania 19.09.2024 /zvuková nahrávka v čase od 15:00 min./ uviedol, že v danom prípade
sa nejedná o litispendenciu a súd v danej veci bude konať a to tak, že najprv vyrieši predbežnú otázku

platnosti zmluvy na základe ktorej došlo k prevodu zo strany žalovanej v 1. rade a následne určí
vlastnícke právo svedčiace k nehnuteľnostiam.
7.3. Žalobca odvolaním napadol aj výrok o trovách konania, ktoré súd nemal priznať a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP.8. Žalovaná 1/ sa k odvolaniu nevyjadrila.

9.1. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že naďalej trvá na svojom návrhu na zastavenie
konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, podanom dňa 15.12.2022. V tomto konaní o určenie
vlastníckeho práva a v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu pod sp. zn. 17C/26/2020 je daná
totožnosť strán a totožnosť predmetu konania, pretože v oboch konaniach si žalobca uplatňuje zhodný
nárok voči tým istým žalovaným, ktorý opiera o zhodné skutkové okolnosti.

9.2. Je neopodstatnené tvrdenie žalobcu o tom, že súd vydal prekvapivé rozhodnutie, nakoľko okresný
súd postupoval v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadreného v bode
26. uznesenia zo dňa 15.01.2025 sp. zn. 15Co/36/2024 a po nahliadnutí do súdneho spisu sp. zn.
17C/26/2020 vyhodnotil, že existuje prekážka litispendencie.
9.3. Odvolaním bol napadnutý aj výrok o trovách konania, ale žalobca neuviedol o aký dôvod hodný
osobitného zreteľa by malo ísť, pričom už z povahy veci je zrejmé, že taký dôvod neexistuje.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP včas podané odvolanie žalobcu prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu odvolania
v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á
contrario) CSP podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

11.1. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11.3. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo

neskôr.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd predošlým uznesením12C/48/2022-306 zo dňa 18. januára
2024 prerušil konanie o určenie vlastníckeho práva až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020, ktoré bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu

Banská Bystrica sp. zn. 15Co/36/2024 – 368 zo dňa 15. 01. 2025. V závere odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia odvolací súd prikázal okresnému súdu zisťovať, akého konkrétneho nároku sa žalobca v
konaní sp. zn. 17C/26/2020 domáha, na akých skutkových okolnostiach a právnom dôvode sú skutkové
tvrdenia žalobcu v danom konaní založené a na základe týchto zistení mal znovu rozhodnúť o návrhu
žalovaného 2/ na zastavenie konania pre prekážku začatého konania (litispendencia).

13. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Prekážkou začatého konania je skutočnosť, že v oboch
konaniach sa žalobca proti tým istým žalovaným v rade 1/ a 2/ domáha určenia vlastníckeho práva k tým
istýmnehnuteľnostiamvkat.úz.P..Vzhľadomnato,čohosažalobcadomáhaana rovnakomskutkovom
základe (skutkových tvrdeniach), je v konaní o takejto žalobe potrebné riešiť otázku neplatnosti zmluvy,

ktorou boli sporné nehnuteľnosti prevedené zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/. Nie je podstatné
z hľadiska prekážky začatého konania, či sa neplatnosť zmluvy rieši iba ako prejudiciálna otázka alebo
aj vo veci samej. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania dôvodné
a odvolací súd ho ako vecne správne potvrdil.

14.1. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Žalobca zavinil zastavenie konania a preto mu okresný súd správne podľa § 256 ods. 1
uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovaným v rade 1/ a 2/.
14.2. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní. Žalovanému 2/ vznikli trovy konania spojené
s vyjadrením k odvolaniu, preto odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP uložil žalobcovi

povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.