Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobkyne : A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. C., E. F. G. XXX/XX , zastúpená: Lacko & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Miletičova č. 46 , IČO : 55 028 845, proti žalovanému : H. C., nar. XX.XX.XXXX , bytom D. C., E. F. G.
XXX/XX , zast. Weis & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Priemyselná č. 1/A , IČO : 47 234 776, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, vzniknuté uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX vo I., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2025 žalobkyňa žiadala zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva uzatvoreného dňa 06.10.2021 vo Zvolene.

2. Skutkovo žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je živnostníkom na základe získaného živnostenského
oprávnenia zo dňa 17.04.2025 , č. 140-36389.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17,04.2025 uviedol, že s podanou žalobu sa plne stotožňuje,
všetky skutočnosti v nej uvedené sú pravdivé a uplatnený nárok žalobkyne v celom rozsahu uznáva.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, nenariadil
ústne pojednávanie v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP), nakoľko obe strany súhlasili a žiadali, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že sporové strany uzatvorili manželstvo dňa 06.10.2012 vo Zvolene .
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen , zväzok 41 ročník 2012, strana
19, pod por. č. 186.

6. 7. Z výpisov zo Živnostenského registra, súd zistil, že žalovaný je živnostníkom na základe oprávnenia
zo dňa 17.04.2025 .

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.10.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd zistil, že sporové
strany sú manželmi, pričom žalovaný je živnostníkom, teda podnikateľom . Zároveň bola žaloba

podaná aktívne legitimovaným manželom, žalobcom, ktorá podnikateľskú činnosť nevykonáva. Súd mal
jednoznačne za to, že v tomto konaní sú naplnené všetky zákonné podmienky, aby žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov