Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204149
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

B. XX, XXX XX C. B., zastúpený: Dudzík & Gerová, advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7,
955 01 Topoľčany, proti žalovaným: 1. D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. F. XX, XXX XX G., H., 2. I. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX F., 3. K. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX C. B.,
zastúpená: L. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., 4. A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
M.XXX/XX,XXXXXN.,5.C.O.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.X,XXXXXF.,zastúpená:doc.JUDr.Zuzana
Mlkvá Illýová, PhD., advokátka, IČO: 52 519 201, so sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, 6. L. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., 7. Slovenský pozemkový fond,

IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v katastrálnom území G. B.,
zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX v registri "C" ako
parcela č. Q. G. I. G. XXXX K. A. G. C. D., R. D. M. I. S. I. E. R. G. I. XXX/XXX A. R. G. X. N. G. I.
XXX/XXX.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v katastrálnom území G. B.,
zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX v registri "E" ako
parcela č. Q. T. I. A. M. G. XX K. a vyporiadava ho tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v katastrálnom území G. B.,
zapísanej U. V. D., J. U. M. Q. G. W. XXX G. N. "O." A. I. W. Q. T. G. XXXX K. A. vyporiadava ho tak,
že túto nehnuteľnosť prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 5/6 a žalovaného v

2. rade v podiele 1/6.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v katastrálnom území G. B.,
zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX v registri "E" A. I.
W. Q. T. I. A. M. G. XX K. a vyporiadava ho tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov
vo výške 185,91 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 3. rade náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov
vo výške 357,99 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 4. rade náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov

vo výške 1 012,78 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 5. rade náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov
vo výške 4 420,94 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 6. rade náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov
vo výške 332,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Vo vzťahu k žalovanému v 7.rade súd žalobu zamieta.

XI. Žalovaná v 5.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

XII. Žalobcovi súd voči žalovaným v l., v 2., v 3., v 4., a 6.rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

XIII. Žalovanému v 7.rade súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 10.4.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Topoľčany,
obci Horné Štitáre, katastrálnom území Horné Štitáre, evidovaným U. V. D., J. U. G. Q. G. W. XXX A.
I. N. "H." I. W. XXX U. G. XXXX K. - G. I., G. Q. G. W. XXX A. I. N. "O." I. W. XXX/X U. G. XX K. - T. I.

A. M., G. Q. G. W. XXX A. I. N. "O." I. W. XXX/X U. G. XXXX K. - T. A. G. Q. G. W. XXX A. I. N. "O." I.
W. XXX/X o výmere 65 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

2. Žalobca žiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a vyporiadať prikázaním nehnuteľností
zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX A. XXX do jeho výlučného vlastníctva a nehnuteľností

zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX A. XXX do jeho podielového spoluvlastníctva spolu so
žalovaným v 2. rade. Žalovanej v 1. rade bol žalobca ochotný vyplatiť vyrovnací podiel v sume 5 eur/
m2. Tvrdil, že ostatným podielovým spoluvlastníkom okrem žalovanej v 1. rade boli ich spoluvlastnícke
podiely vyplatené, preto je žalobca presvedčený, že výplatu si zaslúži len žalovaná v 1. rade. Ako dôkaz
žalobca pripojil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2023. K ťarchám zapísaným na listoch vlastníctva

žalobca uviedol, že mu nie sú známe a v priebehu konania podniká kroky k tomu, aby oprávnení z
vecných bremien zaujali stanovisko k žalobe s tým, že žalobca bude za podiely zaťažené vecným
bremenom náhradu vyplácať priamo oprávneným subjektom. K žalovanému v 7. rade žalobca uviedol,
že mu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by tento subjekt mal byť správcom majetku.

3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva
č. XXX, XXX A. XXX nadobudla po poručiteľovi O. X., zomr. XX.XX.XXXX v zmysle uznesenia U. E.
D. E. T. XX/XXX/XXXX. So žiadosťou žalobcu o zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázaním
nehnuteľností žalobcovi nesúhlasí. Tvrdenie žalobcu, že v minulosti došlo k výplate spoluvlastníckych
podielov sa nezakladá na pravde. K vyplateniu nedošlo, neexistuje o tom žiadny preukázateľný záznam.

4. Žalovaná v 3. rade uviedla, že parcely č. XXX, W. XXX/X A. W. XXX/X, J. E. I. J., M. M. T. U. U. S. W. J.
XX/XXX/XX-XX, Dnot103/04 po svojom manželovi. Tieto parcely nadobudla jej svokra A. K., N. X. titulom
dedenia č. XXX/XXXX A. XXXX/XXXX. Tvrdenie žalobcu o vyplatení žalovaných považuje žalovaná v
3. rade za nehoráznu lož. Žalovaná v 3. rade nehnuteľnosti nikdy nepredávala a nemá vedomosť o tom,

že by jej nebohý manžel alebo svokra dostali od žalobcu nejaké peniaze. Má podozrenie, že žalobca a
advokátska kancelária sú dohodnutí a takýmto nátlakovým spôsobom chcú prísť k pozemkom a obrať
ľudí o majetok. Žalobca pozemky využíva, pestuje na nich uhorky, pričom za ich užívanie jej nájom
neplatí. Žalovaná v 3. rade nesúhlasí s návrhom žalobcu vyplatiť žalovaným za spoluvlastnícke podiely
sumu 5 eur/m2, pretože porovnateľné parcely sa v k. ú. C. B. predávajú za cenu 38,6 eur/m2, resp.

40 eur/m2, k čomu predkladá kúpne zmluvy. Žalovaná v 3. rade cituje čl. 20 Ústavy SR a vyjadruje
presvedčenie, že žalobca koná v rozpore s právnymi predpismi. Žalobcovi parcely nepredá a ani nedá,
je ochotná svoje podiely, ktoré ohodnocuje na 1 318 eur (celková výmera 32,95 m2 pri cene 40 eur/m2)
zameniť za pozemky žalobcu v extraviláne obce, a to ornú pôdu, ktorú ohodnocuje na 0,85 eur/m2.5. Prostredníctvom právnej zástupkyne sa k žalobe vyjadrila žalovaná v 5. rade. Absolútne popiera
tvrdenie žalobcu o vyplatení spoluvlastníckych podielov okrem žalovanej v 1. rade. Tiež popiera, že jej
spoluvlastnícke podiely k pozemkom boli akýmkoľvek právnym úkonom prevedené na žalobcu alebo

jeho právneho predchodcu. Za neakceptovateľné považuje tvrdenie žalobcu o tom, že si nezaslúži
vyplatenie v prípade rozdelenia a vyporiadania spoluvlastníckeho podielu. Výlučne žalobca pozemky
využíva, na jeho strane dochádza k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaná v 5. rade namietala aj
ohodnotenie pozemkov za sumu vo výške 5 eur/m2. Má za to, že cena pozemkov je násobne vyššia. So
zrušením podielového spoluvlastníctva žalovaná v 5. rade súhlasí, poukazuje však na nezrozumiteľnosť

petitužaloby,keďveľkostispoluvlastníckychpodielov,ktoréžiadažalobcaprikázaťdosvojhovlastníctva,
nezodpovedajú celkovej výške spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve žalovaných. Ak súd prikáže
spoluvlastnícke podiely žalovanej v 5. rade žalobcovi, žalovaná v 5. rade žiada, aby súd žalobcu zaviazal
na vyplatenie primeranej náhrady. S poukazom na odborné vyjadrenia, ktoré žalovaná v 5. rade k
vyjadreniu priložila, žalovaná v 5. rade žiada priznať jej náhradu za jej spoluvlastnícke podiely v celkovej
sume 20 899,38 eur.

6. Žalovaný v 7. rade vo vyjadrení k žalobe namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu vzhľadom k tomu,
že nie je podielovým spoluvlastníkom žiadneho zo sporných pozemkov a nie je ani ich správcom, keďže
všetky žalované pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve známych vlastníkov. Žalobu voči nemu preto
žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

7. Žalobca v replike reagoval na vyjadrenie žalovaných v 3., 4., 5. a 7. rade. Za nezmysel
označil protiprávne dohody spočívajúce v jeho právnom zastúpení. Žalovaný v 7. rade je v žalobe
uvedený z dôvodu, že je na listoch vlastníctva evidovaný ako správca niektorých spoluvlastníckych
podielov, žiadne spoluvlastnícke práva mu neprislúchajú. Vlastnícke práva žalovaných v 3., 4. a

5. rade nikto nemôže spochybňovať. Žalobca berie do úvahy, že v prípade pochybností ohľadom
hodnoty spoluvlastníckych podielov bude súd musieť vykonať dokazovanie na zistenie ich hodnoty,
napríklad znaleckým dokazovaním. Žalobca trvá na tom, že v minulosti došlo ku kontaktu s právnymi
predchodcami žalovaných v 3., 4. a 5. rade, ktorým bola dohodnutá cena a bola aj vyplatená. Kúpnu
cenu prevzal za všetkých I. E.. Žalovaní v 3. a 4. rade kúpnu cenu dokonca odmietli prevziať, lebo boli

toho názoru, že predmetné nehnuteľnosti patrili najstaršiemu súrodencovi A. X.. Žalovaná v 5. rade vie
o tom, že jej starý otec I. E. prevzal kúpnu cenu aj za tie pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, a to na
základe znaleckého posudku L. Y. K..

8. Na repliku žalobcu reagovala žalovaná v 3. rade v duplike. Uviedla, že meno I. E. sa v predložených

dokumentoch nenachádza. Ak žalobca uviedol, že žalovaná v 3. rade odmietla prevziať peniaze, toto
len dokazuje jej tvrdenia, že ona a ani jej svokra žiadnu hotovosť neprevzali. Svoje podiely nemala v
úmysle predávať. A. X. bol v pozemnoknižných vložkách uvedený ako spoluvlastník ešte ako maloletý.
Vo vložke č. 41 je uvedený zápis na č. 39, že A. K. sa vydala za Z. K.. Z uvedeného vyplýva, že si bola
vedomá vlastníctva parciel a nespochybňovala vlastníctvo. Za otázne považuje, kde bol žalobca od roku

1997, keď už po roku 1997 sa stal spoluvlastníkom.

9. Súd spor prejednal na pojednávaní za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného v 2. rade,
zástupcu žalovanej v 3. rade, žalovanej v 4. rade a právnej zástupkyne žalovanej v 5. rade.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal spoluvlastníctvo vyporiadať prikázaním
spoluvlastníckych podielov žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu, ktorá má
byťpredmetomďalšiehoznaleckéhodokazovaniavzhľadomktomu,ženiektorízožalovanýchnamietajú
hodnotu pozemkov. Právny zástupca žalobcu súdu navrhol, aby súd nehnuteľnosti ocenil s tým, že
žalobca je pripravený vyplatiť všetkých podielových spoluvlastníkov.

11. Právna zástupkyňa žalovanej v 5. rade na pojednávaní uviedla, že žalovaná v 5.rade sa nebráni
zrušeniu podielového spoluvlastníctva, ale odmieta tvrdenie žalobcu, že si nezaslúži vyplatenie
primeranej náhrady za jej spoluvlastnícky podiel. Ak by bolo rozhodnuté spôsobom, že by boli
pozemky prikázané žalobcovi, žiadala určiť pre žalovanú v 5. rade primeranú náhradu vo výške,

ktorú doložili odbornými vyjadreniami. Tvrdenia žalobcu, že malo dôjsť k nejakému vyplateniu
považovala nepreukázané. Z výpisu z listu vlastníctva je zjavné, že žalovaná v 5. rade je podielovou
spoluvlastníčkou, jej vlastnícke právo nebolo v minulosti prevedené.12. Žalobca vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že žiada vyporiadať parcely, lebo po otcovi v roku
1994 dedil nejaké podiely k parcelám č. XXX, W. XXX/X, W. XXX/X. Už predtým nehnuteľnosti kúpil, ale
nemohol sa tam dostať. V roku 1990 kúpnou zmluvou kúpil spoluvlastnícke podiely na gruntoch, všetci

to podpísali, overili. Predávajúci I. E. si vypýtal peniaze aj za zvyšné podiely, ktoré sa nedali prepísať
na katastri. Toto, čo hovorí, má zapísané na liste vlastníctva. Bolo také nariadenie, taký úzus, že ten kto
má vpredu dom, tak oni to nemohli predediť. Bol úspech, že sa to dostalo do takého stavu, že niektoré
parcely dostali 1/1, ale niektoré parcely predali. Predali to v takom stave, v akom to bolo, lebo to bolo
už zánikové. Jeho pradedko zbúral dom aj ostatní, lebo domy boli načierno, neboli zapísané. Podiely

nemohli previesť, lebo štát to blokoval. X. bolo ich 13 alebo 11. Oni to považovali, že je to najstaršieho
dedka. Potom štát predeďoval. Oni vedeli, že je to toho najstaršieho a vnuk si zapýtal peniaze všetky
aj vo zvyšku. Babka tohto pána odmietla zobrať peniaze, u pána advokáta sa zložili všetky peniaze,
peniaze všetci dostali, tak preto to považuje, keď to bolo zaplatené, že to už zaplatil. X. F. spoluvlastníci.
Oni predali dom, ale podiel im už štát nedovolil zapísať. Nehnuteľnosti využíva žalobca a I. J., lebo sú
nevyhnutné na prístup k domu.

13. Žalovaný v 2. rade vo výsluchu uviedol, že je spoluvlastníkom parcely č. XXX, J. T. I. N.. H. M. P. R.
G. X. N. I. T. M.. H. Y. A. I. F., M. I. C. B.. U. I. U. C. M. M.. M. E. T. I. E. J. I. W. XXX, D. K. T. A. I. E.,
Q. F. E. M. S.. T. I. W. XXX K. S. S.. K. K. T. A. I. M. I. W. XXX/X, D. E. T., I. T. N. S.. M. I. D. I. M., L.
U. V. I.. E. I. M. I. W. XXX A. W. XXX/X si chce nechať a súhlasí s tým, aby žalobca nadobudol podiely

ostatných podielových spoluvlastníkov k tejto parcele. Nikto z nich tú parcelu nevyužíva.

14. Žalobca v priebehu konania pripustil, že žalovaná v 5. rade má nárok na výplatu jej spoluvlastníckeho
podielu. Spoluvlastnícke podiely žalovaného v 2. rade navrhuje ponechať nedotknuté a žiada, aby mu
súd prikázal spoluvlastnícke podiely ostatných žalovaných.

15. V priebehu konania bol súdom ustanovený znalec L. N. J., ktorý k hodnote sporných nehnuteľností
vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX. Po vypracovaní znaleckého posudku žalobca prejavil vôľu
vyplatiť ustupujúcich podielových spoluvlastníkov vychádzajúc z hodnoty nehnuteľností podľa tohto
znaleckého posudku. S takto určenou hodnotou nehnuteľnosti vyjadrili súhlas aj žalované v 3., 4. a 5.

rade. Žalované v 3. a 4. rade vyjadrili nesúhlas len s tým, aby ich súd zaviazal znášať trovy konania.
Žalované v 1., 6. a 7. rade sa k znaleckému posudku nevyjadrili a žalovaný v 2. rade uviedol, že jeho
sa vyplácanie netýka.

16. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného U. V. D., J. U. J. M. M. E. G. U. D., U. C. B., J. V.
C. B. E. T., R. E. E. E. I. E. I. N. "H." I. W. XXX - G. I. U. G. XXXX K., A. D. M.: I. F. R. G. I. XXXX/
XXXX, pod B3 žalovaná v 1. rade v podiele 1/576, pod B4 žalovaný v 2. rade v podiele 111/480, pod B5
žalovaná v 3. rade v podiele 1/96, pod B16 žalovaná v 4. rade v podiele 1/32, pod B17 žalovaná v 5.

rade v podiele 1/8. Na tomto liste vlastníctva je k vlastníkom pod por. č. 6, 10, 11 a 13 zapísaná správa
Slovenského pozemkového fondu.

18. Podľa z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C. B., k. ú. C. B. súd zistil, že strany sporu

sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra "O." I. W. XXX/X - T. I. A. M. U. G. XX K., A. D.: I. F. R.
G. X. N. G. I. X/XX, I. F. R. G. X. N. G. I. X/XX, I. F. R. G. X. N. G. I. X/X, I. F. R. G. I. XX/XXX, A. I. F.
U. R. G. I. X/XX, Aj na tomto liste vlastníctva je zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu k
vlastníkovi pod por. č. 5. V časti C listu vlastníctva je k spoluvlastníckym podielom vlastníkov pod por.
č. 9 a 16 zapísané exekučné záložné právo.

19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Topoľčany, obec C. B., J. V. C. B. E. T., R. E. E. E. I. E. I. N.
"H." I. W. XXX/X - T. U. G. XXXX K., A. D. M.: I. F. R. G. X. N. G. I. X/X, I. F. R. G. X. N. G. I. X/XX, I. F.
R. G. X. N. G. I. X/XX, I. F. R. G. X. N. G. I. X/XXX, I. F. R. G. X. N. G. I. X/XX, I. F. R. G. X. N. G. I. X/

X, I. F. R. G. I. XXX/XXX A. I. F. U. R. G. I. X/XXX. J. G. I. I. W. X, XX A. XX je na tomto liste vlastníctva
zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. K spoluvlastníckym podielom vlastníkov pod por. č.
23 a 35 je v časti C ťarchy zapísané exekučné záložné právo.20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného U. V. D., J. U. J. M. M. E. G. U. D., U. C. B., J. V. C. B.
E. X. T., R. E. E. E. I. E. I. N. "O." I. W. XXX/X - T. I. A. M. U. G. XX K., D. M.: I. F. R. G. X. N. G. I. X/XX,
I. F. R. G. I. XX/XX a pod B14 žalovaná v 4. rade v podiele 1/18. Správa Slovenského pozemkového

fondu je na tomto liste vlastníctva zapísaná k vlastníkom pod por. č. 5 a 6.

21. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2023 uzavretej medzi predávajúcimi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, Y.
K., nar. X.X.XXXX, O. K., nar. XX.XX.XXXX, K. K., nar. XX.X.XXXX, K. E., nar. XX.X.XXXX a G.
U., nar. X.X.XXXX a kupujúcim žalobcom bolo preukázané, že touto zmluvou predávajúci previedli

na žalobcu svoje vlastnícke práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. B., a to o. i.
aj nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, a to D. B. za kúpnu cenu 1 euro (výmera
pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel - 8,59 m2), Y. K., O. K. a K. K. za kúpnu cenu 70 eur
(výmera pripadajúca na ich spoluvlastnícke podiely - 14,31 m2), K. E. za kúpnu cenu 25 eur (výmera
pripadajúca na jej spoluvlastnícky podiel - 5,03 m2) a G. U. za kúpnu cenu 95 eur (výmera pripadajúca
na jej spoluvlastnícky podiel - 19 m2). Vzhľadom na kúpnu cenu nehnuteľností a výmery jednotlivých

podielových spoluvlastníkov je možné ustáliť kúpnu cenu nehnuteľností od 0,11 eur/m2 do 5 eur/m2.

22. Z osvedčenia o dedičstve vydaného Y. K. G., M. E. E. G. D., E. T. XX/XXXX/XX, S. XXX/XX I. M.. A.
K., N. X., T. XX.X.XXXX, M. F. C. B. F. I., R. I. S. J. F. A. I. W. XXX/X - T. U. G. XXXX K. A. W. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 v k. ú. C. B. a tieto nadobudol Z. K., r.č. XXXXXX/XXX.

23. Osvedčením o dedičstve vydaným Y. Z. I., notárkou so sídlom v Topoľčanoch, sp. zn. 9D/405/04-33,
Dnot 103/4 po neb. Z. K., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Horné Štitáre bolo potvrdené
nadobudnutie nehnuteľností: parcela č. 106/4 - záhrada o výmere XXXX K., I. F. XX,XX/Z. G. X/XX-XXX
G. G.. XX A. I. W. XXX/X - I. U. G. XX K. I. F. X/X, X/X G. X/XX-XXX G. G.. W. XXX, obe parcely v

k. ú. C. B. žalovanej v 3. rade.

24. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2022 uzavretej medzi obcou Horné Štitáre ako predávajúcim a
kupujúcimi L. U. E. a manželka K. E. mal súd preukázané, že touto zmluvou previedol predávajúci
vlastnícke právo k parcele registra C v k. ú. C. B. č. 32/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93

m2 za kúpnu cenu 3 720 eur, t. j. 40 eur/m2.

25. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 5.11.2021 uzavretej medzi obcou Horné Štitáre ako predávajúcim a
kupujúcim Y. I. bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k parcele registra C v k. ú. C. B. W. XXX/
XX - U. I. U. G. XXXX K. T. J. H. XX XXX,XX O., D. Y. XX,XX O..

26. Z ocenenia nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou J. & I., E. E. I. M. P.. § XXX H. G. E.
C. I. W. XXX/X (O.) G. E. XX XXX,XX O., W. G. M. G. D. I. X XXX K. W. XX,XX O..

27. Z ďalšieho ocenenia nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou KARIN & PARTNERS, s.r.o.

s poukazom na ust. § 206 CSP vyplýva stanovenie hodnoty parcely č. XXX/X (O.) G. E. X XXX,XX O.,
W. G. M. G. D. I. XX K. činí 51,15 eur/m2.

28. Podľa ocenenia nehnuteľností vypracovaného realitnou kanceláriou KARIN & PARTNERS, s.r.o. s
poukazom na ust. § 206 CSP vyplýva stanovenie hodnoty parcely č. XXX (H.) G. E. XX XXX,XX O., W.

G. M. G. D. I. X XXX K. W. XX,XX eur/m2.

29. Žalobca súdu predložil rukou písaný text Dohody zo dňa 31.1.1990 uzavretej medzi Y. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. B. W. XXX a L. A. I., nar. XX.XX.XXXX,bytom P. XXX. Je tu uvedené, že menovaní
sa dohodli na kúpe-predaji pozemku (záhrady) po rodičoch Y. E. nachádzajúcich sa v X. humnách.

Pozemky odkúpi L. A. I. po vysporiadaní, na ktoré dala zálohu Kčs 3000 Y. E.. Do kúpy-predaja bude
pozemok využívať L. I.. Poplatky hradí kupujúci. Dohoda je podpísaná Y. E. a L. A. I..

30. Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania bol súdom
ustanovený znalec L. N. J., J. G. T. I. W. XX/XXXX. T. T. T. I. G. E. G. C. I., I. W. XXX G. E. XX XXX O.

(G. I. X,XX O.), I. W. XXX/X G. E. X XXX O. (G. I. XX,XX O.), I. W. XXX/X G. E. XX XXX O. (G. I. XX,XX
O.) A. I. W. XXX/X v sume 837 eur (v prepočte 12,88 eur/m2).31. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

32. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

33. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

34. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

35. Právo každého podielového spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo

187/2006 zo dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je skutočnosť, že nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný, čo znamená, že súd môže vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo aj iným spôsobom, ako žalobca navrhuje. Zároveň uvedené znamená, že súd
nerozhoduje o zmene žaloby v prípade, ak žalobca počas konania zmení navrhovaný spôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky

zákonník, ktorý súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V posudzovanom spore
sa strany sporu zhodli na tom, že parcely č. XXX/X A. W. XXX/X F. I. S. G. G. R. A. I. W. XXX A.
W. XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v 2. rade s tým, že žalovanému v 2.
rade zostanú spoluvlastnícke podiely v rovnakom rozsahu ako ich vlastní doposiaľ a žalobcovi budú
prikázané spoluvlastnícke podiely ostatných žalovaných. Pretože spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva nebol medzi stranami sporný a je v súlade s vyššie citovaným ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal práve týmto spôsobom (výrok I. -
IV. rozsudku).

37. Súd sa ďalej zaoberal určením primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich

podielových spoluvlastníkov. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa tohto rozhodnutia pri
primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné
predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t. j. dopyt a ponuku
v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak primeranú náhradu predstavuje

príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový
ekvivalentvyjadrenývpeniazochumožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akú
predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.

38. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich podielových spoluvlastníkov
súd vychádzal z vyjadrení strán sporu a listinných dôkazov nimi predložených, a to predovšetkým zo
znaleckého posudku č. 32/2025 znalca L. N. J.. Tento listinný dôkaz súd považoval za najobjektívnejší,
vyjadrujúci hodnotu konkrétnych nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu a zohľadňujúci aj
reálne využitie týchto nehnuteľností. K ohodnoteniu parciel č. XXX, W. XXX/X A. W. XXX/X boli zo

strany žalovanej v 5. rade predložené aj ocenenia nehnuteľnosti vypracované realitnou kanceláriou.
Takto stanovenú hodnotu nehnuteľností však súd považoval za nadhodnotenú, vyčíslenú po zohľadnení
priemernej ceny iných porovnateľných nehnuteľností v totožnom katastrálnom území, avšak vôbec
nezohľadňujúcu špecifiká posudzovaných nehnuteľností ako napr. to, že parcely č. XXX/X, W. XXX/X A.W. XXX/X E. E. T. T. N. S., K. [. I. T., M. Y. M. M. I. T. G. J. A. A. K. M. M. L. E., R. I. W. XXX má reálne
využitie len ako verejná zeleň. K preukázaniu hodnoty sporných nehnuteľností boli súdu predložené
aj kúpne zmluvy, tieto sa síce týkali pozemkov v rovnakom katastrálnom území, nešlo však o celkom

identické pozemky ako tie, ktoré sú predmetom konania a tieto kúpne zmluvy nie sú aktuálne. Hodnotu
sporných nehnuteľností tak súd stanovil práve podľa znaleckého posudku, akcentujúc aj tú skutočnosť,
že strany sporu nemali voči znaleckému posudku nijaké pripomienky.

39. Vzhľadom na výmery pripadajúce na spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorých spoluvlastnícke

podiely boli prikázané žalobcovi, súd žalobcu zaviazal na zaplatenie vyrovnacích podielov žalovaných
nasledovne:

a) žalovaná v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
- k parcele č. XXX U. G. X/XXX T. G. X,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XX,XX O.,
- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. X,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XX,XX O.,

- J. I. W. XXX/X U. G. X/XXX T. G. XX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,

b) žalovaná v 3. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
- k parcele č. XXX U. G. X/XX T. G. XX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,
- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. XX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,

- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. X,XX K., čo predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 34,90 eur,

c) žalovaná v 4. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
- k parcele č. XXX U. G. X/XX T. G. XX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,
- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. XX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,

- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. X,XX K., čo predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 46,50 eur,

d) žalovaná v 5. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
- k parcele č. XXX U. G. X/X T. G. XXX,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. X XXX,XX O.,
- J. I. W. XXX/X U. G. X/X T. G. XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XXX,XX O.,

- J. I. W. XXX/X U. G. X/X T. výmere 189,25 m2, čo predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 2
437,54 eur,

e) žalovaná v 6. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
- k parcele č. XXX/X U. G. X/XX T. G. X,XX K., W. I. M. M. G. I. G. E. XX,XX O.,

- J. I. W. XXX/X U. G. X/XX T. G. XX,XX K., čo predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 270,87 eur.

40. Súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti uvádzané žalobcom v podanej
žalobe, že v minulosti malo z jeho strany dôjsť k vyplateniu ostatných podielových spoluvlastníkov
okrem žalovanej v 1. rade. Tieto tvrdenia žalobcu žalovaní dôrazne popreli, žalobca ich následne

nijakým spôsobom nepreukázal a napokon sám prejavil vôľu všetkých ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov vyplatiť. Žalobca podľa znaleckého posudku vyčíslil aj hodnoty ich spoluvlastníckych
podielov. Okolnosťami údajného vyplatenia podielových spoluvlastníkov sa preto súd ďalej s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania nezaoberal. V tomto konaní sa súd nezaoberal ani exekučnými
záložnými právami zapísanými v listoch vlastníctva č. XXX A. W. XXX, pretože uvedené by presiahlo

rámec tohto konania a dotklo by sa právneho postavenia subjektov, ktoré ani nie sú stranami tohto sporu.

41. Vo vzťahu k žalovanému v 7. rade súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej
legitimácie. Vo výpisoch z listov vlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto
konania, síce je žalovaný v 7. rade zapísaný ako správca, táto správa je však zaevidovaná k vlastníkom,

ktorí už v časti B listov vlastníctva pod príslušnými poradovými číslami nefigurujú. Žalovaný v 7. rade
nevlastní ani nijaký spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, čo v
podstate konštatoval aj samotný žalobca replike zo dňa 8.7.2024. Žalobca však napriek tomuto zisteniu
žiadny procesný úkon vo vzťahu k žalovanému v 7. rade neučinil, preto súd nemohol rozhodnúť o žalobe
žalobcu voči žalovanému v 7. rade inak, iba ju ako nedôvodnú zamietnuť.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

45. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa vyššie
citovaných ustanovení CSP. Pretože žaloba bola vo vzťahu k žalovanému v 7. rade v celom rozsahu

zamietnutá, je žalovaný v 7. rade v celom rozsahu proti žalobcovi procesne úspešný a patril by mu proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaný v 7. rade si však nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Trovy konania nežiadal priznať žalobca a ani
žalovaní v 1., 2., 3., 4. a 6. rade, o čom súd rozhodol tak, že žalobcovi proti týmto žalovaným nárok na
náhradu trov konania tiež nepriznal.

46. Nárok na náhradu trov konania si proti žalobcovi uplatnila len žalovaná v 5. rade a súd jej návrhu
na priznanie náhrady trov konania aj vyhovel považujúc ju za procesne úspešnú v konaní. Ústavný súd
Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 138/2022 zo dňa 23.6.2022 vyslovil právny názor, že aj
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa civilného sporového
poriadku a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná

skutočnosť, že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
môže mať vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného
hľadiska mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má
znášať svoje trovy. Otázkou rozhodovania o náhrade trov konania nie je to, aký prospech strana
na základe rozhodnutia súdu dostane, ale to, ako sa k tomuto prospechu musela pričiniť. V ďalšom

náleze sp. zn. III. ÚS 73/2023 z 25.5.2023 na záver vyslovený v náleze sp. zn. III. ÚS 138/2022
nadviazal a vysvetlil, že to, ako sa má spoluvlastníctvo vyporiadať navrhuje primárne žalobca. Preto
pre určenie jeho úspechu v konaní je rozhodné porovnanie jeho žalobného návrhu a výroku súdneho
rozhodnutia.Vposudzovanomsporesúdospôsobevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvarozhodol
v súlade s návrhom žalobcu, je však nutné zdôrazniť, že s týmto spôsobom žalovaná v 5. rade od

začiatku súhlasila. Žalovaná v 5. rade nedala príčinu pre vznik sporu. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobca sa pred podaním žaloby vôbec nepokúsil vec s ňou mimosúdne doriešiť (napr. aj odkúpením jej
spoluvlastníckych podielov), ale podal proti nej žalobu, v ktorej sa domáhal vyporiadania tým spôsobom,
že mu súd prikáže jej spoluvlastnícke podiely bez akejkoľvek náhrady. Súd po vykonaní dokazovania
dospel k záveru, že všetkým ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhrada za ich spoluvlastnícke

podielypatríatútoimsúdvovýškevyčíslenejpodľaznaleckéhoposudkuajpriznal.Žalovanáv5.radeuž
vosvojomprvomvyjadrenídôraznepoprelatvrdeniažalobcuotom,ževminulostimalodôjsťkvyplateniu
spoluvlastníckych podielov a výplatu si nezaslúži. Tieto tvrdenia žalovaná v 5. rade aj preukázala, čo
potvrdil súd tým, že žalovanej v 5. rade ako aj ďalším ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom náhrady
za ich spoluvlastnícke podiely priznal. Z procesného hľadiska možno žalovanú v 5. rade považovať za

plne úspešnú, čomu zodpovedá jej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu (100
%). V tejto súvislosti podľa názoru súdu nie je relevantné, že žalovaná v 5. rade sa dožadovala priznania
vyššej sumy náhrady za jej spoluvlastnícke podiely. Výška vyrovnacieho podielu bola v tomto konaní
určená súdom podľa záverov znaleckého posudku, teda nezávisle od žalovanej v 5. rade. Naviac je
potrebné pripomenúť, že žalobca žalovanej v 5. rade nemienil zaplatiť vôbec nič, k žalobe nepriložil

žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné sporné nehnuteľnosti ohodnotiť a pokiaľ pre účely
vyplatenia žalovanej v 1. rade uvádzal ich hodnotu, táto sa tiež ukázala ako nereálna.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.