Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

Poľnohospodárske obchodné družstvo Radoľa, so sídlom Radoľa 340, IČO: 36 002 178, právne zast.
Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusová 13, Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovaným: 1/ A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX štátny občan SR, 2/ F. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E.
XX, štátny občan SR, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 04.05.2022 medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 2/
ako predávajúcim, ktorej predmetom bol pozemok reg. E-KN, parc. č. XX, druh pozemku záhrada, o
výmere 286 m2 v podiele 11/288-in, pre okres H. I. A., obec H. I. Mesto, k. ú. D., ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pod sp. zn. V1222/2022 dňa 18.07.2022, je
neplatná. Zároveň si voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej

na LV č. XXXX – pozemku reg. E-KN, parc. č. XX (ďalej len „nehnuteľnosť“). Žalovaná 2/ ako
podielový spoluvlastník nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 04.05.2022, ktorej vklad bol povolený
dňa 18.07.2022 pod V 1222/2022, previedla svoj spoluvlastnícky podiel 11/288 na nehnuteľnosti
žalovanému 1/. Žalobca mal za to, že žalovaný 1/ nie je blízkou osobou žalovanej 2/, a nakoľko
žalovaná2/neponúklažalobcovinehnuteľnostinapredaj,žalovaná2/sadopustilaporušeniazákonného
predkupného práva žalobcu a pravdepodobne aj porušenia zákonného predkupného práva ďalších
podielových spoluvlastníkov nehnuteľností. Žalobca mal za to, že v záujme eliminácie ohrozenia

alebo porušenia svojho práva zo spoluvlastníctva nehnuteľností je jediným spôsobom ako sa domôcť
ochrany svojich práv z porušeného predkupného práva a predchádzať ďalším sporom a súvisiacemu
možnému neprimeranému finančnému zaťaženiu žalobcu, resp. vzniku škody na strane žalobcu je
rozhodnutie súdu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Nesplnením zákonnej ponukovej povinnosti
podľa § 140 OZ voči ostatným podielovým spoluvlastníkom vzniká týmto spoluvlastníkom jednak
právo domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu podielu
na nehnuteľnosti, ako aj právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby im predmetný podiel na

nehnuteľnosti ponúkol na kúpu podľa ustanovení § 602 a nasl. OZ za rovnakých podmienok, za
ktorých ho nadobúdateľ kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, pričom predkupné právo
ostáva spoluvlastníkom voči nadobúdateľovi zachované. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia
neplatnosti Kúpnej zmluvy, pričom zákonom ustanovená potreba dovolania sa neplatnosti právnehoúkonu v prípadoch tzv. relatívnej neplatnosti právnych úkonov vyplýva jednoznačne z ust. § 40a OZ,
keďže následok spočívajúci v nástupe nevyvrátiteľnej domnienky platnosti právneho úkonu, možno
odvrátiť len uplatnením požiadavky uvedenej v zákone (to však neplatí u právnych úkonov majúcich

byť postihnutých akýmkoľvek dôvodom tzv. absolútnej neplatnosti). Zároveň je potrebné zdôrazniť, že
prostredníctvom uvedenej žaloby môže žalobca dosiahnuť ochranu porušeného predkupného práva
vyplývajúceho z ust. § 140 OZ a zbytočne nerozmnoží súdne spory. K použitiu ust. § 137 písm. d) CSP
uviedol, že osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ust. § 40a OZ

v spojení s ust. § 140 OZ, v ktorých ide o osobitné zákonné oprávnenie, ktoré umožňuje opomenutému
podielovému spoluvlastníkovi podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm.
d) CSP s tým, že v prípade žalôb podľa uvedeného zákonného ustanovenia súd neskúma existenciu
naliehavého právneho záujmu na určení právnej skutočnosti, nakoľko tento je už priamo inkorporovaný
v cieli a zmysle takejto žaloby. Naviac za osobitný predpis, ktorý umožňuje podať žalobu o určenie
právnej skutočnosti je možné považovať aj katastrálny zákon, ktorý akceptuje súdne rozhodnutia o

neplatnostiprávnehoúkonuakozáznamovúlistinu,nazákladektorejsaprevedievkatastrinehnuteľnosti
záznam o právach k nehnuteľnostiam, ktoré zanikli a zároveň vznikli ( § 34 ods. 2 katastrálneho zákona).
Zmyslomprijatejprávnejúpravyomožnostizmeniťzápisvkatastrinehnuteľnostínazákladerozhodnutia
súdu o neplatnosti právneho úkonu bola ochrana porušených práv vlastníka nehnuteľnosti dotknutého
neplatným právnym úkonom, možnosť nápravy a zosúladenia právneho stavu so stavom evidenčným v

katastri nehnuteľnosti, zabránenie reťazeniu súdnych sporov.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili, hoci im bola doručená do vlastných rúk (č. l. 27 spisu).

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.05.2025, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol

v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovaného 1/ a žalovanej 2/, ktorí sa
na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní (č. l. 34 spisu), svoju neprítomnosť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe o určenie neplatnosti, nakoľko

žalovaná previedla na žalovaného svoje spoluvlastnícke podiely bez toho, aby splnila svoju zákonnú
ponukovú povinnosť. Ku konaniu 41C/40/2024 uviedla, že nie je dôvodom na zastavenie konania,
pretože nejde o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, keďže prekážka právoplatne rozhodnutej
veci je vymedzená dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť strán, aj totožnosť predmetu konania,
ale o totožnosť osôb ide vtedy, ak sa konania zúčastnia tie isté osoby, ako v konaní ukončenom

právoplatným rozhodnutím súdu. Žalobca nebol účastníkom tohto konania. A pokiaľ sa týka totožnosti
predmetu konania, táto predstavuje žalobný petit, ktorý sa má premietnuť do výroku rozhodnutia.
Vkonaníourčenievlastníckehoprávasaprejudiciálneriešilaneplatnosťkúpnejzmluvyakoprejudiciálna
a táto prejudiciálna otázka, ktorá sa preroluje iba v odôvodnení rozhodnutia, nemôže tvoriť prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Doručením žaloby sa domohlo relatívnej neplatnosti. Nie je problém, že

už bolo rozhodnuté vo veci. Zároveň v prípade ak by súd mal za to, že je dôvodné zastaviť toto konanie,
tak žiadala priznať náhradu trov konania, nakoľko toto konanie bolo spôsobené stranou žalovaného,
keďže porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a rovnako aj spôsobila pokračovanie v tomto
spore, pretože sa vôbec nevyjadrovala ku konaniu. Žalovaní nerozporovali, že by bol medzi nimi blízky
vzťah, nie je sporné, že bola uzatvorená táto zmluva, a že bola porušená zákonná ponuková povinnosť.

Nesplnením tejto povinnosti bolo porušené predkupné právo.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z aktuálneho výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX podľa údajov platných k 09.05.2025 pre k. ú. D.,
obec H. I. A., okres H. I. A., mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela
registra „E“ parc. č. XX o výmere 286 m2 záhrada je žalobca pod B 23 v podiele 1/12 a žalovaná 2/
pod B 33 v podiele 11/288. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanej 2/ k spoluvlastníckemu
podielu je uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/40/2024 a uznesenie OS Martin sp. zn.

17D/329/04. Zároveň je vyznačená poznámka o začatí konania na OS Žilina pod sp. zn. 7C/45/2024
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy V 1222/2022 na podiel 11/2888 parcela E KN 59. Na uvedenom LV
jezapísanýakospoluvlastníkvpodiele1/32podB28ajžalovaný1/avšaktitulomnadobudnutiajekúpnazmluva, ktorej vklad bol povolený pod V 2076/2022 a teda nejde o kúpnu zmluvu, ktorej neplatnosti sa
v tomto konaní domáha žalobca (č. l. 50-55 spisu).

8. Rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru pod č. V 1222/2022 zo
dňa 18.07.2022 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú.
D., a to na LV XXXX EKN parc. č. XX záhrada o výmere 286 m2 v prospech žalovaného 1/ v podiele
11/288 (č. l. 9 spisu).

9. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ako
kupujúcim, predávajúca previedla na kupujúceho – žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel 11/288 na
parcele „E“ č. XX na LV XXXX (č. l. 12-13 spisu).

10. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/40/2024 zo dňa 09.01.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.03.2025, súd vo výroku II. určil, žalovaná 2/ v uvedenom konaní F. G., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX je spoluvlastníčkou pozemku registra „E“ parcela č. XX, o výmere
286 m2, druh pozemku záhrada nachádzajúceho sa v obci H. I. A., k. ú. D., evidovaného na LV č. XXXX
pre k. ú. D., v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 11/288, ktorý podiel bol prevedený žalovanou 2/ na
žalovaného 6/ v uvedenom konaní - A. B.- na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.2022 uzatvorenej medzi
žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 6/ ako kupujúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva

v prospech žalovaného 6/ do katastra nehnuteľnosti povolený OÚ Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor dňa 18.07.2022, a to rozhodnutím pod V 1222/2022. Súd zistil, že žalobcom v danom spore bol C.
J., ktorý sa v uvedenom konaní (okrem ďalších) domáhal aj voči žalovaným 2/ (F. G.) a 6/ (A. B.) určenia,
že žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou pozemku registra „E“ XX na LV XXXX v podiele 11/288, ktorý podiel
bol prevedený žalovanou 2/ na žalovaného 6/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.05.2022, podľa ktorej

bol vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 6/ do katastra nehnuteľností povolený Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto dňa 18.07.2022 rozhodnutím č. V 1222/2022 ( č. l. 36-43 spisu).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 136 OZ: (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové.

Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 137 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ ), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva

zo dňa 04.05.2022, ktorou žalovaná 2/ previedla na žalovaného 1/ podiel na predmetnej nehnuteľnosti,
je neplatná z dôvodu porušenia predkupného práva.

13. Žaloba žalobcu predstavuje žalobu v zmysle § 137 písm. d/ CSP o určení právnej skutočnosti
– o určení neplatnosti právneho úkonu a v tomto prípade naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu vyplýva z osobitného predpisu.
Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka je práve tou normou, ktorá z hľadiska hmotnoprávneho
podkladu umožňuje podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku ( obdobne napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/238/2022). Hoci
možnosť podania žaloby o neplatnosť nie je priamo uvedená v uvedenom ustanovení Občianskeho
zákonníka ako je to napríklad v prípade § 77 Zákonníka práce, či § 132 Obchodného zákonníka,

ustanovenia § 40a a § 140 OZ boli v platnosti a v účinnosti dlho predtým ako vstúpil do platnosti
a účinnosti CSP (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa
24.01.2024, sp. zn. 5Cdo/62/2023 zo dňa 27.03.2024). Pokiaľ hmotné právo dovolanie sa relatívnej
neplatnosti pripúšťa, aj procesné právo musí takúto žalobu umožniť bez ohľadu na to, že ustanovenie
§ 40a OZ výslovne na žalobu o neplatnosť neodkazuje.

14. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých

ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP). Treťou možnosťou je,
že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť,
že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné
následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný

spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. (rozsudok NS
SR sp.zn. 4Cdo/48/2009).

15. V tomto spore využil žalobca právo dané mu zákonom a žalobca si z troch zákonných možností
vyplývajúcich mu zo zákona pre prípad porušenia jeho predkupného práva zvolil žalobu o určenie

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 2/ ako pôvodnou podielovou
spoluvlastníčkou – predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim. Právnym dôvodom dovolania sa tejto
neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu). Uvedená úprava
sa vzťahuje tak na odplatné ako aj bezodplatné prevody vlastníckeho práva. Právny úkon, ktorý má vadu
majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka,

sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu
ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak
sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho
začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo
vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

16. Súd však z výpisu z LV č. XXXX zistil, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného
súdu Žilina sp. zn. 41C/40/2024 zo dňa 09.01.2025 bola do katastra nehnuteľností ako
spoluvlastníčka spoluvlastníckeho podielu 11/288 opätovne zapísaná žalovaná 2/ ako pôvodná
podielová spoluvlastníčka. Vzhľadom k tomu, že na základe cit. rozsudku tunajšieho súdu došlo k

obnoveniu pôvodného spoluvlastníckeho stavu, žalobca má zachované predkupné právo podielového
spoluvlastníka vo vzťahu k predmetnému spoluvlastníckemu podielu 11/288. V tejto situácii nemožno
považovať žalobu žalobcu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej sa domáha v tomto konaní,
za dôvodnú. Žalobca by inak nepochybne dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu mohol
dosiahnuť, že právny úkon prevodu nehnuteľností kúpnou zmluvou, z ktorej vklad bol povolený

príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, bol neplatný a bola by zapísaná pôvodná
spoluvlastníčka žalovaná 2/, avšak v dôsledku už právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorým
určil, že žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou podielu 11/2888 na parcele E KN XX na LV XXXX, katastrálny
odbor už vykonal opätovný zápis žalovanej 2/ do katastra nehnuteľností ako pôvodnej podielovejspoluvlastníčky. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu v tomto konaní bola už žalovaná 2/
opätovne zapísaná ako podielová spoluvlastníčka, súd nemal preukázanú dôvodnosť podanej žaloby
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná 2/ previedla uvedený podiel na žalovaného 1/.

Navyše rozhodnutie súdu o určení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v tomto konaní by už, vzhľadom
na aktuálny stav zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností svedčiaci opätovne pôvodnej
podielovej spoluvlastníčke – žalovanej 2/, nemal žiaden právny význam. Na základe uvedených
skutočností súd nemal inú možnosť ako žalobu žalobcu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zamietnuť.

17. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu poukazovala na pojednávaní na skutočnosť, že v danom
prípade nie je namieste zastavenie konania z dôvodu res iudicata, súd konštatuje, že s uvedeným
právnym názorom sa stotožňuje. V zmysle § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávaťarozhodovaťznova,pričomresiudicatapredstavujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienok
konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Totožnosť veci je daná dvoma kritériami, a to

totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy,
ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu.
Procesnépostavenietýchtoosôb(žalobcaažalovaný)jevtejtosúvislostibezvýznamu.Tenistýpredmet
konania znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu. O prekážku
právoplatne rozhodnutej veci nejde v prípadoch, ak súd určitú otázku v konaní posúdil prejudiciálne.

V okolnostiach prejednávanej veci súd zistil, že vo vzťahu ku konaniu vedenému na tunajšom súde
pod sp. zn. 41C/40/2024 nie je daná totožnosť strán sporu, nakoľko žalobcom v konaní 41C/40/2024
je osoba úplne odlišná od žalobcu v tomto konaní. Keďže jeden zo znakov nie je naplnený, nejedná sa
vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn. 41C/40/2024 o prekážku res iudicata a preto súd nemal
dôvod zastaviť konanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Hoci súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovaným ako úspešným účastníkom by patrilo
právo na náhradu trov konania, súd v danom prípade aplikoval ust. § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal. Použitie ustanovenia § 257 CSP negatívne dopadá na stranu sporu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia

zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon
pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie
dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného
zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Z ustálenej súdnej praxe však možno vyvodiť,
že výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej

strany sporu. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania
alebo môžu byť dané charakterom určitej procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať špecifických
sociálnychaspektovstránsporu.Nejdevšakoautomaticképravidlo,ktorébysapaušálneuplatňovalovo
vzťahu k určitému typu konania. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie
majetkových rozdielov medzi stranami. Má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na

dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok (obdobne
Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/102/2017 zo dňa 31.07.2017).

21. V danom prípade súd zohľadnil okolnosti prejednávanej veci a špecifickú procesnú situáciu, keď
žalovaná 2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na žalovaného 1/ bez toho, aby podiel

ponúkla ostatným podielovým spoluvlastníkom. Žalobcovi, rovnako ako aj ostatným spoluvlastníkom,
vzniklo právo na podanie žaloby či už o určenie vlastníckeho práva alebo o neplatnosť predmetnej
kúpnejzmluvy.Vdanomprípadežalobcanemalpovinnosťpopodanížalobyzisťovať,čiinýspoluvlastník
nerealizuje svoje právo vyplývajúce z porušenia predkupného práva v inom konaní, nakoľko predkupné
právo bolo porušené nielen u žalobcu, ale aj u ostatných podielových spoluvlastníkov parcely EKN č.

XX. Žaloba v tejto veci, ako aj žaloba vo veci sp. zn. 41C/40/2024 boli podané len s odstupom 13 dní.
Porušenie predkupného práva bolo konštatované už v konaní 41C/40/2024. Súd z uvedenej situácie
a zároveň zo správania žalovaných, ktorí navyše v konaní ostali úplne nečinní, hoci im žaloba boladoručená do vlastných rúk, dospel k záveru o dôvodnosti aplikácie § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku
nanáhradutrovkonania.Navyšežalovaným1/a2/vzhľadomnaichnečinnosťanižiadnetrovynevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.