Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324200323.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Silverside
Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený: VIVID
LEGAL, s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/
XX, F., o zaplatenie 1.963,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 570,42 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.817,17 eur a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.460,89 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 eur od 16.2.2021 do 8.3.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,37 eur od 16.3.2021 do 8.4.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,01 eur od 16.4.2021 do 7.5.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,07 eur od 16.5.2021 do 8.6.2021,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,13 eur od 16.6.2021 do 8.7.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,69 eur od 16.7.2021 do 8.12.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.8.2021 do 8.12.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,75 eur od 9.12.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.10.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.12.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.1.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.2.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.3.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.4.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.5.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.6.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.7.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.8.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.9.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,58 eur od 16.3.2021 do 8.4.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.4.2021 do 7.5.2021,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.5.2021 do 8.6.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.6.2021 do 8.7.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.7.2021 do 8.12.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.12.2021 do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.1.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.2.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.3.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.4.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.5.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.6.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.7.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.8.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.9.2022 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.963,73 eur, poistné vo výške 294
eur,zmluvnéúrokyvovýške755,44eur,zmluvnúpokutuvovýške374,42eur,zákonnýúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.460,89 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých omeškaných splátok a omeškaných splátok poistného (tak ako
sú uvedené vo výroku rozsudku) a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
29.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej úpadca na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverečísloXXXXXXXXXuzavretejdňa16.9.2019poskytolspotrebiteľskýúver

vo výške 2500 eur, zmluvný úrok vo výške 19,22 %. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 65,15 eur. Žalovaná uzatvorila dňa 16.9.2019 so žalobcom
zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie zmluvy bolo
dobrovoľné a nebolo podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady
spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 7 eur mesačne, a to

vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so
splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Úpadca výzvou zo dňa 19.2.2020
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, a súčasne upozornil žalovanú, že si
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých
nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca uviedol, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, a teda účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022
ex lege. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania

(článok IX. zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania
(článok II. zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.

3. Podaním zo dňa 15.2.2024 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti nárokov na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 374,42 eur späť. Žalobca zobral žalobu takisto čiastočne späť v časti nároku
na poistné vo výške 196 eur. Uviedol, že si uplatňuje iba sumu 96 eur, a to 14 nezaplatených splátok
poistného od 15.8.2021 do 15.9.2022 x 7 eur = 98 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v zmysle

prehľadu platieb poukázala na splatenie úveru sumu vo výške 1.449,50 eur, avšak suma vo výške 29,57
eur jej bola v zmysle prehľadu platieb vrátená ako preplatok. Zo sumy 1.449,50 eur sa časť vo výške
536,27 eur započítala na splatenie istiny úveru a časť vo výške 653,56 eur sa započítala na splatenie
zmluvného úroku úveru. Suma vo výške 49 eur bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a
odoslanie upomienok a posledných výziev, suma vo výške 1,50 eur bola započítaná na splatenie úroku z

omeškania, suma vo výške 3,52 eur bola započítaná na splatenie zmluvnej pokuty, suma vo výške 28,08eur bola započítaná na splatenie úroku za obdobie odkladu, suma vo výške 147 eur bola započítaná na
splatenie poistenia, suma vo výške 4 eur bola započítaná na splatenie poplatku za vrátenie preplatku a
suma vo výške 29,57 eur bola žalovanej vrátená ako preplatok.

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

5.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.22Csp/12/2024-100zodňa4.11.2024súdpripustil,abydokonaniana
miesto pôvodného žalobcu: UBC 2020, k.s., správca úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze vstúpil žalobca.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávanie konané dňa 11.2.2025 sa dostavil právny
zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca a žalovaná. Na ostatné pojednávania sa nedostavili žalobca,

jeho právny zástupca, ktorý ospravedlnil ich neúčasť ako ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovaná po podaní

žaloby neuhradila žiadnu ďalšiu splátku. Uviedol, že žalovaná požiadala o odklad splátok, preto jej bol
účtovaný úrok za obdobie odkladu. Požiadala o odklad splátok z dôvodu pandémie. Dňa 25.5.2020
jej bol povolený odklad na tri mesiace a splátkový kalendár sa predĺžil o tri ďalšie splátky. To, že sa
vrátila nejaká suma za odklad, toto bolo v poslednom oznámení o výške úrokov za obdobie odkladu
zo dňa 23.2.2022. Pretože bol žalovanej povolený odklad, tak jej bol za odklad vypočítaný samostatný

úrok, a preto sa nezahrnul do úroku. Právny zástupca uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 15.2.2024 je
nesprávne uvedená suma úroku za obdobie odkladu, ktorá má byť vo výške 25,08 eur a nie 28,08 eur.
Suma 1.460,89 eur je suma istiny po zosplatnení, teda po 1.10.2022, ale z posledného splátkového
kalendára, platného od 23.2.2022 a nie zo splátkového kalendára uvedeného v zmluve. V súvislosti
s odkladom došlo k zmene splátkového kalendára tak, ako je uvedený v oznámení o zmene výšky

úrokov od 23.2.2022. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaná pred poskytnutím úveru žiadosťou
zo dňa 4.9.2019 požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde
v rámci žiadosti je špecifikovaný aj rodinný stav žalovanej, počet vyživovaných osôb, typ bývania, zdroj
príjmu. Žalovaná uviedla, že pracuje na pracovnú zmluvu, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem
tvoril sumu vo výške 909,31 eur, výdavky žalovanej boli stanovené na 210,20 eur, pričom voľné zdroje

tvorili sumu 699,11 eur a zároveň v rámci žiadosti je aj vyhlásenie žalovanej, že údaje uvedené v žiadosti
sú presné a pravdivé. Žalovaná predložila občiansky preukaz, výplatné pásky za 05/06/07/2019, aj
vzhľadom na uvedené tvrdenia žalovanej, žalobca pristúpil k vlastnému šetreniu, a to nahliadnutím do
príslušnýchdatabázaregistraúverov.Žalobcamákdispozíciivýpiszregistrainsolvencií,výpiszregistra
úverov, z registra úverov s.r.o., registra nebánk a bánk, z čoho vyplynul záver, že žalovanej výdavky

boli vo výške 210,20 eur ako aj výdavky z registra úverov vo výške 454 eur. Vo výsledku tak žalobcovi
vyšiel preukázaný záver, že po odpočítaní rezervy 139,82 eur žalovanej voľné zdroje predstavovali
sumu 105,29 eur. Právny predchodca žalobcu tiež mal k dispozícii výpis zo sociálnej poisťovne, kde si
overoval príjem žalovanej. Žalobca má za to, že právny predchodca konal s odbornou starostlivosťou,
keď nahliadol do príslušných registrov a databáz, ktoré mal k dispozícii a mal za to, že žalovaná bola

schopná splácať požadovaný spotrebiteľský úver.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K 25/2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560. Predmetné
uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 187/2022 zo dňa 29.9.2022.

10.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa24.4.2023,sp.zn.31K25/2022súdustanovilsprávcu

konkurznej podstaty: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, Bratislava.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 16.9.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vovýške 2.500 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná vrátiť a zaplatiť úroky. Úver bola žalovaná
povinná splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 65,15 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená
dňom 15.11.2019, periodicita splátok mesačne k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru

15.10.2024. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,22 % ročne, RPMN 20,16 %, priemerná
RPMN na trhu bola uvedená vo výške 11,92 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve
uvedená vo výške 3.909 eur. Dňa 16.9.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že právny
predchodca žalobcu zabezpečí pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného

súboru poistenia s nákladmi spojenými s poistením vo výške 7 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala
poistné platiť spolu s pravidelnou splátkou úveru. Dňa 25.5.2020 právny predchodca žalobcu na základe
žiadosti žalovanej povolil žalovanej odklad splátok na 3 mesiace.

12. Žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho
sa dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.2.2020 na úhradu omeškaných splátok.

13. Ako to vyplýva zo zmluvy a z predloženej platobnej disciplíny žalovanej, žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 2.500 eur a z poskytnutého úveru, ako to vyplýva z platobnej disciplíny žalovanej, uhradila
celkovo sumu 1.449,50 eur, pričom z predmetnej sumy bola suma vo výške 536,27 eur započítaná na

istinu, suma vo výške 653,56 eur bola započítaná na úrok, suma vo výške 149 eur bola započítaná na
splateniepoistenia,suma29,57eurbolažalovanejvrátenáakopreplatokazvyšnásumabolazapočítaná
na splatenie úroku z omeškania, poplatky za vystavenie upomienok, zmluvnej pokuty a na úrok za
obdobie odkladu.

14. Z dôvodu, že na majetok úpadcu Silverside, a.s. bol vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal
v zmysle § 46 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dňa 30.9.2022 ex lege.

15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 46 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré

sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

17. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostnýmprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške
374,42 eur a v časti poistenia vo výške 196 eur, t.j. spolu 570,42 eur, skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto
časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K 25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.4.2023, sp.zn. 31K 25/2022 súd ustanovil správcu konkurznej podstaty : UBC 2020, k.s.

28. Z vyššie označených dôkazov mal súd preukázané, že dňa 16.9.2019 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má
zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v
ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to výška úveru, počet, výška

a frekvencia splátok, doba trvania úveru, celková čiastka zaplatenia úveru, RPMN a úroková sadzba
spotrebiteľského úveru. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s
legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná. Žalobca zároveň preukázal, že jeho
právnypredchodcaskúmalspôsobilosťžalovanejsplácaťúversodbornoustarostlivosťou.Vkonaníbolo
preukázané, že žiadal od žalovanej údaje potrebné pre posúdenie jej spôsobilosti splácať spotrebiteľský

úver a vychádzal z toho čo uviedla žalovaná, a to, že je slobodná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť
a je zamestnaná, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem je 909,31 eur. Právny predchodca žalobcu
žiadalpredloženievýplatnýchpásokzaobdobietrochmesiacov,zktorýchvyplýva,žežalovanámalaňou
deklarovaný priemerný čistý príjem vo výške 909,31 eur mesačne. Takisto si príjem žalovanej overovaldopytom do Sociálnej poisťovne. Zároveň žalovaná deklarovala, že má výdavky vo výške 210,20 eur.
Právny predchodca urobil dopyt do registra bankových a nebankových subjektov, registra insolvencií.
Z registra bankových a nebankových subjektov vyplýva, že žalovaná mala úvery, ktorých výška splátok

predstavovala celkovú sumu 369 eur (188 eur + 70 eur + 93 eur + 18 eur). Vzhľadom k uvedenému,
keďže bolo preukázané, že žalovaná mala príjem v čistom 909,31 po odpočítaní výdavkov a mesačných
splátok na ostatné úvery jej ostala suma 330,11 eur (909,31 eur – 210,20 eur – 369 eur). Súd mal za to,
že z tejto sumu (330,11 eur) bola žalovaná schopná splácať splátky dohodnuté s právnym predchodcom
žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom úvere s tým, že po zaplatení mesačnej splátky úveru jej ostane

suma (330,11 eur – 65,15 eur = 264,96 eur), z ktorej bude schopná uhradiť prípadné ďalšie výdavky (t. j.
výdavky nad sumu 210,20 eur a nad sumu výdavkov na ostatné úvery). Vzhľadom k vyššie uvedenému
dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

29. V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 65,15 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci. Takisto
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu povolil žalovanej odklad splátok na 3 mesiace a že
na základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver sa žalovaná zaviazala spolu so
splátkou platiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške 7 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť

uhrádzať mesačné splátky úveru ako aj poistenia riadne a včas, na základe čoho sa dostala do
omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru ako aj so zaplatením poistného. Z
dôvodu, že na majetok úpadcu Silverside a.s. bol vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal v zmysle § 46
ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dňa 30.9.2022 ex lege.

30. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila celkovo sumu 1.449,50 eur, pričom z predmetnej sumy
bola suma vo výške 536,27 eur započítaná na istinu, suma vo výške 653,56 eur bola započítaná na úrok,
suma vo výške 147 eur bola započítaná na splatenie poistenia, suma 29,57 eur bola vrátená žalovanej
ako preplatok a zvyšná suma bola započítaná na úroky z omeškania, poplatky, zmluvnú pokutu a úroky

za obdobie odkladu. Žalobca si v konaní uplatnil
- istinu vo výške 1.963,73 eur (2.500 eur, poskytnutý úver, t. j. suma čerpaná žalovanou – 536,27 eur,
suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na istinu),
- zmluvné úroky vo výške 755,44 eur (3.909 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť – 2.500 eur,
poskytnutý úver – 653,56 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na úrok),

- poistenie vo výške 98 eur (žalovaná mala do zosplatnenia úveru, t. j. do 30.9.2022 zaplatiť podľa
zmluvy (t. j. od 15.11.2019 do 30.9.2022) 35 splátok, t. j. 35 x 7 eur = 245 eur, pričom na poistenie bola
zo sumy, ktorú žalovaná zaplatila započítaná suma 147 eur, t. j. 245 eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť
na poistenie – 147 eur suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na poistenie = 98 eur),
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných splátok splatných do 30.9.2022,

(t. j. neuhradených splátok splatných pred zosplatnením úveru) až do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradenej istiny (t. j. neuhradenej istiny splatnej
po zosplatnení), odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do jej zaplatenia a
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných súm poistenia splatných do
30.9.2022, (t. j. neuhradených splátok poistenia splatných pred zosplatnením úveru).

Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej
zmluvy a zo zákona - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila, takisto nebolo sporné, že žalovaná
si neplnila svoje povinnosti platiť splátky úveru a poistenia ani pred jeho zosplatnením. Žalovaná
bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd

nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, takisto si
žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky poistného, dostala sa do omeškania
a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých neuhradených splátok úveru ako aj poistenia (ktorých splatnosť nastala pred
zosplatnením úveru) až do ich zaplatenia. Zároveň súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradenej istiny, ktorej splatnosť nastala po zosplatnení úveru,
a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66,32 %. Súd pritom vychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.387,59 eur, pričom úspešný bol čo
do zaplatenia istiny 2.817,17 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu),
teda jeho hrubý úspech predstavuje 83,16 % a úspech žalovanej 16,84 %. Z uvedeného vyplýva, že
čistý úspech žalobcu predstavuje 66,32 % (83,16 % - 16,84 %). O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.