Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2317218773.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: P. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. X, zastúpeného: Občianske združenie Pomoc a Ochrana Ľuďom, IČO: 51
563 193, so sídlom Trakovice 158, proti žalovaným: v 1. rade: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, a v 2. rade: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava - mestská časť Ružinov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a ochranu práv spotrebiteľa,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.561,48 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.561,48 Eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný v 1. rade má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100% a žalobca má
vočižalovanémuv2.radeprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%,pričomotrováchkonaniabude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 23.10.2017 žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
vydať žalobcovi z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 bezdôvodné obohatenie
2.561,48 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% od právoplatnosti rozsudku do

zaplatenia, tiež vyplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.500,- Eur a tiež nahradiť trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že vzhľadom na svoju finančnú tieseň uzatvoril so žalovaným
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 3.000,- Eur. Žalobca však
nepripravoval so žalovaným uvedenú úverovú zmluvu po jednotlivých článkoch, zmluva už bola

žalovaným vopred naformulovaná a žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah. Žalovaný nepostupoval s
odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi. V žalobe opätovne žalobca zdôraznil, že
vzhľadom na akútny nedostatok finančných prostriedkov bol nútený riešiť svoju situáciu pôžičkou.
Podľa žalobcu úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žaloba ďalej obsahuje citácieustanovení Občianskeho zákonníka Civilného sporového poriadku ako aj citácie rozhodnutí okresných
a krajských súdov.

3. Po opakovaných zmenách petitu žaloby žalobca ustálil svoj nárok, a na základe jeho návrhu súd
uznesením zo dňa 27.02.2020 pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
I. „Súd vyhlasuje rozhodcovskú zmluvu - doložku, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 za neplatnú.“

II. Súd vyhlasuje dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2010 za neplatnú.
III. Súd vyhlasuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. C.-N. Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. zo dňa 25.4.2014 za neplatný.
IV. Súd vyhlasuje dohodu o uznaní dlhu zo dňa 3.9.2015 za neplatnú.
V. Žalovaný v 2. rade je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.561,48 Eur spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2.561,48Eurodprávoplatnostirozsudkudozaplatenia.

4. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu vzhľadom
na to, že svoju pohľadávku voči žalobcovi postúpil na nového veriteľa, o čom bol žalobca riadne

informovaný. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.12.2014. Žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s poukazom na to, že vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil.
Taktiež bolo argumentované ustanovením § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti.

5. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Bolo preukázané na to, že rozhodcovská

doložka bola dohodnutá platne nakoľko žalobca mal možnosť sa s ňou oboznámiť nielen v zmluve o
úvere, ale aj v žalobe, ktorá mu bola doručená rozhodcovským súdom, pričom jej existenciu nenamietal.
6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že aj keď žalobca namieta množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
v úverovej zmluve, vôbec ich nekonkretizuje, neuvádza v čom vidí zmluvné podmienky neprijateľné.
Bolo vytýkané žalobcovi, že iba cituje rôzne ustanovenia a právne predpisy, avšak žaloba musí

okrem všeobecných náležitostí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Pokiaľ ide o Dohodu o zrážkach za mzdy, tak bolo poukázané na to, že
žalobca dňa 03.09.2015 uzatvoril so spoločnosťou PRO CIVITAS - právnym predchodcom žalovaného
v 2. rade - dohodu o splátkovom kalendári a dohodu o zrážkach zo mzdy, čiže žalobca opätovne uzavrel
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je plne v súlade s ustanovením § 5 a Zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Pri poplatkoch za upomienky ide o štandardné spoplatnenie upomienky bežné a
uplatňované na bankovom trhu. Okrem toho žalovaný v 1. rade a právny predchodca žalovaného v 2.
rade tieto poplatky od žalobcu nepožadoval, či už v rozhodcovskom konaní alebo v dohode o splátkovom
kalendári.

7. Žalovaný v 2. rade považoval odplatu za úver vo výške 2.024,76 Eur za primeranú, nakoľko úver bol
úročný 19,50%, čo bolo vtedy bežným úrokom. Žalobca nekonkretizoval v čom by mala byť odplata vo
výške 2.027,76 Eur úžernícka. Nebolo preukázané žalobcom, že zmluvu uzatváral slobodne a vážne.
Bolo uvedené, že žalovaný v 1. rade je bankovou inštitúciou pod dohľadom Národnej banky Slovenska

a Poštová banka bola povinná spĺňať kritéria pre vykonávanie bankových operácii a Poštová banka
bola pri svojej činnosti kontrolovaná Národnou bankou Slovenska. Keby žalobca plnil si svoje povinnosti
riadne a včas, žiadna z uplatnených sankcií by voči nemu nebola použitá.

8. K vyjadreniu žalovanej strany sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že aj keď bola vznesená námietka
premlčania táto však nebola zdôvodnená. Nebolo špecifikované, aká časť pohľadávky sa postupuje.
Taktiež žalobca poukázal na to, že od žalobcu pohľadávku vymáhala ako spoločnosť PRO CIVITAS,
tak aj spoločnosť Bencont Collection - obaja s tvrdením, že je to pre veriteľa, ktorým je Poštová banka,avšak žalobcovi nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Podľa žalobcu rozhodcovský
rozsudok nemôže byť platný, nakoľko rozhodcovská zmluva nebola uzavretá platne. Rozhodcovská
zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy musia byť uzatvorené na samostatnej listine, spotrebiteľ musí

byť informovaný s odbornou starostlivosťou, čo takáto zmluva individuálne spôsobuje výrazný zásah do
práva a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa žalobcu spoločnosť PRO CIVITAS ho
donútila podpísať dohodu o splátkovom kalendári, pričom žalobca nemal vedomosť, čo je premlčanie. V
čase uzatvárania zmluvy bola úroková sadzba pri úveroch od 1 do 5 rokov na úrovni 4,12%, takže úrok
19,50% nie je bežný. Žalobca tiež poukázal na to, že v zmluve je výška úveru 3.000,- Eur so splátkou

75,29 Eur po dobu 70 mesiacov. Keď vynásobíme tieto sumy, dostaneme sumu 5270,30 Eur. Úver bol
3.000,- Eur, takže odplata bola 2.270,30 Eur, avšak v zmluve je odplata iba 2.027,26 Eur. RPMN je v
zmluve uvedené 21,85%, avšak v skutočnosti je 23,57%.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie: Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s. sp. zn. C.-N., oznámením o postúpení
pohľadávok, dohodou o zrážkach zo mzdy, dohodou o splátkovom kalendári, a zistil tento skutkový stav
veci.

10. Okresný súd Galanta vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.10.2020 tak, že žalobu zamietol,
konanie o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.500,- Eur zastavil a žalovaným
v 1. a 2. rade priznal voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%. Proti rozsudku podal odvolanie
žalobca a Krajský súd Trnava rozhodnutím zo dňa 25.02.2022 rozsudok súdu prvej inštancie v časti,
ktorou bola žaloba zamietnutá a v časti rozhodnutia o náhrade trov konania zrušil a vec bola vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Dňa 31.12.2010 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade - Poštovou bankou - úverovú zmluvu.
Uvedenú úverovú zmluvu žalobca podpísal v T. dňa 22.12.2010. Na základe zmluvy Poštová banka,

a.s. poskytla žalobcovi úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 75,29 Eur po dobu 70 mesiacov, keď splátka bude splatná do 20.-teho
dňa v mesiaci. V zmluve bolo uvedené, že celková výška nákladov je 2.027,78 Eur, dátum konečnej
splatnosti úveru je 20.10.2018, dátum prvej splátky je 20.01.2011. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 19,50%, bol dohodnutý základný súbor poistenia. V zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN

na trhu je 18,48% a RPMN banky je 21,85%. V úverovej zmluve bolo zakotvené, že zmluvné strany
uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka a taktiež bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou. Úverová zmluva obsahuje ročné číslo žalobcu, jeho mobilné telefónne číslo, čo vyplňoval sám
žalobca.Taktiežžalobcavlastnoručnenapísalčíslosvojhoosobnéhoúčtu,naktorýžiadalzaslaťpeniaze

a uviedol adresu svojho zamestnávateľa. Podľa čl. 3 bod 3 Poštová banka, poskytovala žalobcovi úver
na splatenie predchádzajúceho úveru z úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Deň
čerpania sumy úveru sa považuje za deň splatenia konsolidovaných úverov.

12. V článku 3 bod 5 Zmluvy o pôžičke je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú
Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky
Banky. Podľa článku 3 bod 7 Zmluvy o pôžičke, zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované v súlade s
rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. 10 II. časti Všeobecných obchodných podmienok. Ďalej v tomto

bode bolo uvedené, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou
na súde sa možno domáhať len z dôvodov vymedzených v Zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní.

13. Dňa 25.04.2014 bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. C. - N., a to Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s.. V tomto rozsudku
vystupoval ako žalobca Poštová banka, a.s., a ako žalovaný P. M.. Týmto rozsudkom bol P. M.
zaviazaný zaplatiť žalobcovi 2.853,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,50% ročne zo sumy 2.853,18Eur od 02.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.853,18 Eur
od 02.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania ku dňu 01.01.2014 vo výške 520,49 Eur a náhradu
trov rozhodcovského konania. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2004 a

vykonateľnosť dňa 20.05.2014.

14. Ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku žalobca P. M. si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy a na základe toho došlo k predčasnej splatnosti úveru. Poštová banka
vyzvala P. M. na zaplatenie celej dlžnej sumy dňa 11.10.2011. Ako to vyplývalo z výpisu bankového

informačného systému P. M. splatil na úverový účet do dňa vyhlásenia rozhodcovského rozsudku
(25.04.2014) sumu 146,82 Eur. Neuhradená istina teda činila 2.853,18 Eur.

15.Rozhodcovskýsúdlistomzodňa24.03.2014vyzvalžalovanéhoP.M.napodaniežalobnejodpovede.
Žalovaný výzvu súdu na podanie žalobnej odpovede prevzal dňa 02.04.2014. O tejto skutočnosti svedčí

fotokópia doručenky (č.l. 200 spisu). Žalovaný M. v súdom stanovenej lehote neoznámil svoju žalobnú
odpoveď. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ani nenavrhol vykonanie dôkazov, a preto súd konal, a vo
veci rozhodol. P. M. bol v rozhodcovskom rozsudku, ktorý mu bol doručený (doručenka na č.l. 200 spisu),
poučený o tom, že zrušenia rozhodcovského rozsudku sa môže domáhať účastník konania podaním
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku na príslušnom súde v lehote 30 dní odo dňa doručenia

rozhodcovského rozsudku. V poučení sa ďalej uviedol, že dôvodom na zrušenie rozhodcovského
rozsudku je, ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

16.Listomzodňa09.12.2014Poštovábanka,a.s.oznámilažalobcovipostúpeniepohľadávkynanového

veriteľa, a dňa 03.09.2015 bola uzavretá dohoda o splátkovom kalendári medzi PRO CIVITAS, s.r.o. a
P. M.. V čl. I bod 1 Dohody o splátkovom kalendári sa uvádza, že dlžník uzavrel s Poštovou bankou a.s.
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. V bode 2 sa uvádza, že rozhodcovský súd vydal rozsudok, ktorý je
právoplatný a vykonateľný. Ďalej je v listine uvedené, že pohľadávka ku dňu 03.09.2015 predstavuje
celkovo sumu 4.504,60 Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny pohľadávky, z jej príslušenstva, ako

aj nákladov spojených s rozhodcovským konaním. V čl. II. bod 1 je zakotvené, že dlžník sa zaväzuje
dlh zaplatiť veriteľovi v mesačných splátkach, ktorých dátum splátok a výška splátky sú v listine presne
špecifikované. Zmluvné strany dohody v čl. III. bod 6 prehlásili, že súhlasia s podmienkami dohody, že
dohodu sa zaväzujú rešpektovať a zároveň vyhlasujú, že pri podpisovaní konali slobodne a vážne. Na
pojednávaní dňa 16.03.2023 žalobca opravil petit, v ktorom žiadal určiť neplatnosť dohody o uznaní dlhu

na určenie, že dohoda o splátkovom kalendári zo dňa 03.09.2015 je neplatná.

17. Dňa 03.09.2015 bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy, kde ako veriteľ vystupuje PRO CIVITAS,
s.r.o., ako dlžník P. M.. Podľa čl. I bod 1 tejto dohody, veriteľ a dlžník v zmysle § 551 Občianskeho

zákonníkauzavrelidohoduozrážkachzomzdy,ktorájezabezpečenímuspokojeniapohľadávkyveriteľa.
Ako dohoda o splátkovom kalendári, tak dohoda o zrážkach zo mzdy, bola vlastnoručne podpísaná P. M.,
a pravosť podpisu bola overená Okresným úradom Galanta dňa 14.09.2015, o čom svedčí aj záznam
v osvedčovacej knihe, poradové číslo XXX/XXXX, XXX/XXXX.

18. Podľa § 497 Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí a tri

roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.Podľa§9ods.1,2a6Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Z dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca so
žalovaným v 1. rade uzatvoril dňa 31.10.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ - Poštová
banka, a.s. poskytla žalobcovi úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať podľapodmienok stanovených v zmluve. Taktiež nebolo sporné, že žalobca porušil ustanovenia úverovej
zmluvy, keď si neplnil svoje záväzky voči veriteľovi. Žalobca tvrdil, že zmluvu uzavrel preto, lebo bol v zlej
finančnej situácii, že ju uzavrel v tiesni, že nemohol ovplyvniť jej obsah, že Poštová banka nepostupovala

s odbornou starostlivosťou. Zo zmluvy však vyplýva, že žalobca potreboval úver na vykrytie ďalších
úverov z úverových zmlúv č. XXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V podstatných častiach bola úverová
zmluva individuálne dojednaná. Žalobca si sám stanovil sumu, ktorú si žiada požičať. Aj ostatné zmluvné
podmienkyuvedenévčlánku3bod3boliindividuálnedojednanéadopredtlačenejzmluvybolidopísané.
V článku 3 bod 5 a 7 ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkajú Dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej

doložky, neboli individuálne dojednané. Tieto články sú v predtlači formulárovej zmluvy a spotrebiteľ
nemal možnosť znenie týchto článkov ovplyvniť.

25. Rozhodcovská doložka formulovaná v čl. 3 bod 7 Zmluvy o pôžičke znemožňuje spotrebiteľovi
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a je teda neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc vzhľadom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky rozhodovať daný spor.

26. Pre platnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ
možnosť vyjadriť s ňou nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka
splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti takejto doložky. Nie je pritom rozhodujúce, či

spotrebiteľ vyznačil súhlas s doložkou vedome alebo z nepozornosti (Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
III ÚS 438/2018).

27. Zásadnou otázkou vo vzťahu k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky je možnosť

spotrebiteľa meniť jej obsah a nie iba možnosť ako celok ju prijať alebo odmietnuť.
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 4Cdo/210/2012 zo dňa 20.12.2012 sa vyslovil, že rozhodcovská
doložka je neplatná, ak ako súčasť formulárovej zmluvy nie je individuálne dojednaná a splýva s
ostatnými štandardnými ustanoveniami zmluvy. V uznesení sp. zn. 6M Cdo/9/2012 zo dňa 16.01.2013
Najvyšší súd SR zaujal právny názor, podľa ktorého návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky

musí dodávateľ predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že sa
mu poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v
rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné
informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, v opačnom prípade je takáto
rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

28. Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc
vec prejednať a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci
rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či

už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Súd musí posúdiť nielen to, či rozhodcovská
zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Iba platná
rozhodcovská doložka môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu, na jej základe vec prejednať
a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol nikdy
uzavretý.

29. Dohoda o zrážkach zo mzdy je špecifickým inštitútom civilného práva. Tento inštitút je upravený
v Občianskom zákonníku ako prípustná možnosť riešenia finančnej disciplíny dlžníka, vrátane
spotrebiteľov. Právna úprava pripúšťa použitie dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských vzťahoch

za predpokladu individuálneho dojednania dohody o zrážkach zo mzdy a po dôslednom poučení
spotrebiteľa o dôsledkoch jej uzavretia s tým, že spotrebiteľ ju má možnosť odmietnuť. Právne
individuálne skutkové okolnosti v prejednávanej veci sú tým hlavným vodítkom, na základe ktorého
môže súd rozhodnúť o tom, či dohodu o zrážkach zo mzdy spotrebiteľ uzavrel s veriteľom platne, alebonie. Dohoda o zrážkach zo mzdy, rovnako ako každé iné zmluvné dojednanie, je uzatváraná medzi
zmluvnými stranami na základe kontraktačného mechanizmu upraveného v Občianskom zákonníku.
Na to, aby mohla dohoda vzniknúť je nevyhnutné, aby vôľa oboch zmluvných strán smerovala k

rovnakému záväzku. Veriteľ znáša dôkazné bremeno, z ktorého by vyplývalo, že na strane žalobcu
došlo k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy vedome, s plným vedomím právnych následkov uzavretia
dohody. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by informoval žalobcu o tom, že spolu so
zmluvou o úvere uzatvára aj ďalšie samostatné zmluvné dojednania. Keďže k uzavretiu právneho úkonu
nedošlo pre absenciu vôle na strane dlžníka, súd sa obsahovými náležitosťami dohody o zrážkach zo

mzdy nezaoberal.

30. Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške
Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže
celú pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť

pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku
vo výške, ktorá mu neprináleží. Nie je daný dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie na to, aby získal
nedôvodné vymožené prostriedky späť (z titulu bezdôvodného obohatenia), s čím sú spojené náklady.

31. Dôvera spotrebiteľa v poctivé konanie dodávateľa predpokladá, aby v prípade jej narušenia
súd nahradil zdanlivú (formálnu) rovnováhu faktickou. Zahŕňa tiež povinnosť súdu ex offo (z tzv. úradnej
povinnosti) preskúmať a prihliadať na neprijateľné podmienky v zmluve. Spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň

informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom
bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah, vrátane výberu zmluvného typu (rozsudky Súdneho dvora
Európskej únie C-240/98 až C 244/98, Oceano Grupo Editorial, C-168/05, Mostaza Claro).

32. Z dokazovania - z obsahu listiny Zmluvy o pôžičke bolo zistené, že Dohody o zrážkach zo mzdy
zakotvená v čl. 3 bod 5 bola súčasťou formulárovej Zmluvy, pričom toto dojednanie nemal možnosť
spotrebiteľ ovplyvniť. Toto ustanovenie nebolo individuálne dojednané a spotrebiteľ mal možnosť
predloženú zmluvu prijať alebo ako celok odmietnuť. Z toho vyplýva, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

33. Čo sa týka Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrel veriteľ PRO CIVITAS s.r.o. a dlžník P. M.
podľa čl. I bod 1 Dohoda slúži k zabezpečeniu uspokojenia pohľadávky podľa čl. II Dohody o splátkovom
kalendári zo dňa 03.09.2015. V tejto Dohode nie je špecifikované, čoho sa Dohoda o zrážkach týka.

34. Vadou právneho úkonu s dôsledkami absolútnej neplatnosti právneho úkonu je neurčitosť právneho
úkonu. Za určitý je možné považovať len taký úkon, ktorého obsah nie je vnútorne rozporný, alebo ktorý
síce vykazuje znaky vnútornej rozpornosti, ale túto rozpornosť je možné odstrániť pomocou výkladových

pravidiel. Pomocou výkladu nie je možné nahrádzať - dopĺňať prejav, ktorý nebol vyjadrený v samotnom
úkone. Ak však bol právny úkon uskutočnený v písomnej podobe, rozhodujúce je to, čo vyplýva z
písomnej formy právneho úkonu. Za určitý je možné považovať iba taký úkon, ktorý je určitý aspoň v jeho
podstatných náležitostiach. Vo všeobecnosti za podstatné náležitosti právneho úkonu vždy považujeme
dostatočné označenie účastníkov daného vzťahu a dostatočné označenie predmetu plnenia. V súvislosti

s určitosťou prejavu, pri ktorých je predpísaná písomná forma je nutné vychádzať z prejavu, ktorý je
uvedený v listine.

35. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/205/2008 ak je predmetom sporu právny úkon,

pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, určitosť prejavu vôle musí byť daná
obsahom listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný. Nestačí, že účastníkom právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to priamo nevyplýva z jej textu. Určitosť písomného prejavu
vôle je objektívnou kategóriou a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jehoobsahu ani v prípade osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného zmluvného vzťahu. Obdobne Najvyšší súd
ČR v rozsudku, sp. zn. 26Cdo/4836/2007 konštatoval, že v prípade právneho úkonu zaznamenaného
písomne je určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je tento úkon zaznamenaný, pričom

nestačí, že účastníkom zmluvy je zrejmé, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je poznateľné z textu listiny.
V tomto rozhodnutí Najvyšší súd ČR označil určitosť písomného prejavu vôle ako objektívnu kategóriu
s tým, že prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb.

36. Za určitý je možné považovať taký právny úkon, z ktorého je zrejmé kto tento úkon urobil, a čo je
jeho predmetom, pričom tento predmet musí byť definovaný tak, aby nemohlo dôjsť k zámene za veci
podobného druhu. Ak tá ktorá esenciálna náležitosť právneho úkonu absentuje nemôže takto urobený
úkon vyvolávať právne účinky.

37. V Zmluve o pôžičke je nesprávne uvedená RPMN banky, ktorá je určená vo výške 21,85%, pričom
správna výška RPMN je 23,59%. Taktiež je nesprávne v Zmluve určená celková výška nákladov
2.027,76 Eur. Výška mesačnej splátky je 75,29 Eur a pri 30 splátkach celková výška nákladov činí
2.258,70 Eur.

38. Dňa 03.09.2015 bola uzavretá Dohoda o splátkovom kalendári, kde ako veriteľ vystupuje PRO
CIVITAS s.r.o., a ako dlžník P. M.. V tejto Dohode sa odkazuje na rozhodcovský rozsudok vydaný
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ a.s. zo dňa 25.04.2014 sp. zn. C.-N.. Ďalej sa v
Dohode uvádza, že na základe tohto rozsudku pohľadávka veriteľa ku dňu 03.09.2015 predstavuje

celkovo sumu 4.504,60 Eur. Keďže nebola platná rozhodcovská doložka, nebol platný ani rozhodcovský
rozsudok, a teda nie je platná ani Dohoda o splátkovom kalendári, ktorá vychádza z rozhodcovského
rozsudku.

39. Celková suma pôžičky činila 3.000,- Eur. Celková uhradená suma žalobcom bola vo výške
5.561,48 Eur. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, rozdiel týchto súm činí bezdôvodné
obohatenie, ktoré je vo výške 2.561,48 Eur.

40. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu

žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcu, a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.
Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Skutočnosť, že
žalovaný uplatňuje proti žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sama osebe naliehavý právny

záujem na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej by sa mal tvrdený nárok odvíjať.
Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu,
ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2008 sp. zn. 5Obdo/10/2008).

41.Vprejednávanejvecižalobcažiadalurčiťrozhodcovskúdoložkuuvedenúvspotrebiteľskejzmluveza
neplatnú,vyhlásiťdohoduozrážkachzomzdyzaneplatnú,vyhlásiťrozhodcovskýrozsudokzaneplatný,
vyhlásiť dohodu o uznaní dlhu za neplatnú. V prejednávanej veci však boli práva žalobcu vyplývajúce
z právnych vzťahov už porušené. Keďže boli porušené, tak už neexistuje stav objektívnej neistoty a v

týchto intenciách formulovaný petit neobstojí. Tieto petity sú nahradené petitom na plnenie, kde žalobca
žiada vydať bezdôvodné obohatenie.

42. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,že ju žiadne z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovnej k vecnej legitimácii nevysloví,
neznamená, že sa s ňou v konaní nezaoberal(rozsudok NSSR z 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo 205/2009). Súd
sa ďalej zaoberal otázkou vecnej legitimácie ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého

je účastník subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom oprávnenia a povinnosti, o ktorých sa koná.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia nie je nositeľom tohto oprávnenia.
Poštová banka a.s. v spore nie je pasívne vecne legitimovaná nakoľko žalovanej v 1. rade postúpil
pohľadávku vrátane príslušenstvo na nového veriteľa. Aj z žaloby vyplýva, že žalobca o novom veriteľov
vie keď žaloval žalovaného v 2. rade. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1 zanikol Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014.

43. Dôkazné bremeno o skutočnostiach rozhodujúcich pre začiatok, plynutie a uplynutie premlčacej
doby nesie ten účastník konania, ktorý námietku premlčania vzniesol (Rozhodnutie NS Českej
republiky z 25.01.2006 sp. zn. 32Odo/364/2005). Žalovaná strana vzniesla námietku premlčania, pričom

nešpecifikovala začiatok, plynutie a uplynutie premlčacej doby, čím vo veci premlčania neuniesla
dôkazné bremeno, a z tohto dôvodu súd neprihliadal na túto námietku

44. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.