Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Slovak Estate s.r.o. so sídlom

Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 50 050 907, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská
časť Juh, IČO 47 240 482, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A.
D., zastúpenému spoločnosťou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. so sídlom Centrum 18/23, 017 01
Považská Bystrica, IČO 46 528 644 o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd vydal rozsudok „Súd nahrádza prejav vôle žalovaného - súhlas
s uzavretím kúpnej zmluvy takto: ,,Žalovaný dňom právoplatnosti tohto rozsudku predáva žalobcovi
nehnuteľnosť evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec
Milochov,okresE.,ato:pozemok,parcelareg.„E“č.XXX/Xovýmere701m2,druhpozemku:ornápôda,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 k celku (výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu
predstavuje35,05m2),zakúpnucenuvovýške362,77eur,ktorújepovinnýžalobcazaplatiťžalovanému
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“. Žalobca tvrdil, že:

-je podielovým spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 k celku evidovaný pod D.) parcely
KNE č. XXX/X, k.ú. C.
-spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa
27.10.2023 od predchádzajúceho spoluvlastníka – p. C. F.
-§ 140 Občianskeho zákonníka zakotvuje zákonné predkupné právo spoluvlastníkov. Predkupné právo
spoluvlastníkov je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje spoluvlastníka v jeho práve voľne disponovať
so svojím spoluvlastníckym podielom, keďže je povinný ponúknuť svoj podiel všetkým ostatným

spoluvlastníkom, a to bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. K tomuto kroku
predávajúceho však vo vzťahu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti nedošlo.
-keďže vo vzťahu k predávajúcemu nie je žalovaný blízkou osobou ( príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu),
došlo zo strany žalovaného k flagrantnému porušeniu platnej a účinnej legislatívy Slovenskej republiky
-žalobca sa obrátil na žalovaného s návrhom na mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, avšak na

uvedený návrh žalovaný nereflektoval a žalobca preto nemá inú možnosť, ako obrátiť sa na súd s touto
žalobou o nahradenie prejavu vôle
- v zmysle Rozsudku Krajského súdu v Brne zo dňa 1.9.1994, sp. zn. 14Co/369/1994: ,,Ak zákonné
predkupné právo podielového spoluvlastníka bolo porušené, môže sa žalobou domáhať, aby súd uložilnadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode podielu za rovnakých
podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel.“
- oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má tak v prípade porušenia povinnosti zo strany

spoluvlastníka právo domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a
to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od predchádzajúceho spoluvlastníka
- nakoľko predkupné právo žalobcu bolo porušené, domáha sa žalobca ochrany svojho práva žalobou
podanou voči nadobúdateľovi predmetných spoluvlastníckych podielov, teda voči žalovaným

- v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp.zn. 2Cdo/91/2008
platí, že žalobca má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel pomerne, teda z
každéhopredanéhospoluvlastníckehopodielujehočasťpripadajúcunajehopodielvpomerekpodielom
ostatných spoluvlastníkov
- v nadväznosti na uvedené skutočnosti, žalobcovi svedčí právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy k
pomernej časti spoluvlastníckeho podielu nadobudnutého žalovaným od predávajúceho vzhľadom na

spoluvlastnícky podiel žalobcu, a to spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/20 k celku (t.j. 35,05 m2) za
kúpnu cenu v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vo výške 1.000,- Eur ( čl. 4, 57 ).

2. Žalobca ako dôkaz predložil list vlastníctva, kúpnu zmluvu a návrhy na mimosúdne urovnanie veci.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
-zo strany žalovaného nedošlo k neporušeniu predkupného práva žalobcu, nakoľko C. F. a žalovaný sú

blízkymi osobami
-C. F. je priama sesternica matky žalovaného, pričom ako rodina udržujú úzke a štandardné vzťahy,
vrátane návštev a spoločných účastí na významných rodinných príležitostiach
-za blízku osobu možno považovať príbuzného v priamom rade, súrodenca, manžela alebo iné osoby
- iné osoby možno považovať za blízke osoby, ak medzi nimi existuje rodinný alebo obdobný pomer a

ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu
-pod rodinným pomerom je nevyhnutné rozumieť akýkoľvek príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť
do prvej kategórie
-medzi žalovaným a pani C. F. nepochybne existuje rodinný pomer, nakoľko C. F. je priamou sesternicou
matky žalovaného

-druhá podmienka, a teda ujma, ktorú utrpí žalovaný alebo pani C. F. by druhá osoba dôvodne pociťovala
ako vlastnú ujmu, je taktiež naplnená, nakoľko medzi žalovaným a pani C. F. existuje úzky a štandardný
príbuzenský vzťah.
-žalobca sa v návrhoch na mimosúdne urovnanie veci domáhal uzatvorenia kúpnej zmluvy ohľadom
2/5-ín, avšak žalovaný od C. F. nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5-ina, pričom vlastníkom

ďalšej 1/5-iny sa stal v predchádzajúcom období od svojej matky, ktorú bez akýchkoľvek pochybností
možno považovať za blízku osobu žalovaného
- motívom námietok žalobcu je pravdepodobne jeho predchádzajúca snaha o predaj svojho podielu na
predmetnom pozemku žalovanému za neprimerane vysokú kúpnu cenu ( čl. 33 ).

5. Žalovaný ako dôkaz predložil čestné prehlásenie a rodné listy a navrhol výsluch žalovaného.

6. Súd považuje za nesporné skutkové tvrdenie, že kúpna cena X/XX-XXX parcely KNE č. XXX/X bola
1 000 €.

7.Súdpovažujezapreukázané,žeC.,G.D.,nar.XX.X.XXXXaH.D.,nar.XX.XX.XXXXbolisestry,žeC.
F., nar. XX.X.XXXX je dcérou C. D., nar. XX.X.XXXX a že žalovaný je vnukom H. D., nar. XX.XX.XXXX.

Súd považuje čestným prehlásením C. F., nar. XX.X.XXXX za preukázané, že jej matka a stará matka
žalovaného boli sestry, pričom medzi ich rodinami boli a sú štandardné rodinné vzťahy ( č.l. 37).

Súd považuje ( výsluchom žalovaného ) za preukázané aj to, že 1/5-inu predmetnej parcely mu daroval
matka a druhú pätinu kúpil a že žalovaný opakovane predávajúcu označoval ako pani F..Súd považuje za preukázané aj to, že C. F. ako predávajúca dňa 27.10.2023 uzavrela so žalovaným
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod parcely KNC č. XXXX/XX v celosti
a 2/10-ín parcely KNE č. XXX/X s tým, že kúpna cena za tieto nehnuteľnosti bola spolu vo výške 4 000

€; predmetná zmluva bola zavkladovaná pod číslom V-2456/2023 ( č.l. 11 ).

Súd považuje za preukázané aj to, že podielovými spoluvlastníkmi parcely KNE č. XXX/X, k. ú. C. sú
o. i. žalobca v podiele 1/5-ina a žalovaný v podiele 2/5-iny ( titulom V-624/2023 a V-2456/2023 ).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 30.11.2023 vyzval žalovaného, aby s ním uzatvoril
kúpnu zmluvu k spoluvlastníckemu podielu žalovaného o veľkosti 2/5, a to za kúpnu cenu, za ktorú ho
žalovaný nadobudol od predchádzajúceho spoluvlastníka, nakoľko žalobca mal za to, že žalovaný v
tejto súvislosti porušil § 140 Občianskeho zákonníka ( č.l. 22).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 1.2.2024 opätovne vyzval žalovaného, aby mu

ponúkol na predaj jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý kúpil od C. F., za kúpnu cenu, za ktorú ho žalovaný
nadobudol od predchádzajúceho spoluvlastníka, s tým, že žalovaný porušil § 140 Občianskeho
zákonníka ( č.l. 21).

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listu

vlastníctva, kúpnej zmluve a rodným listom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť
a pravosť.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým
iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté

popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.
Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Podľa § 229 C.s. p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú

tento prejav.

10. Z § 140 OZ vyplýva, že pred tým, než spoluvlastník svoj podiel prevedie na inú osobu, je povinný
tento najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom a že spoluvlastník horeuvedenú ponukovú povinnosť
nemá iba v prípade, že svoj podiel predáva blízkej osobe.

Pokiaľ ide o možnosť aplikovať túto výnimku v súdenej veci, keďže C. F. a žalovaný nie sú ani
príbuzní v priamom rade, ani súrodenci a ani manželia, do úvahy by mohla prichádzať iba možnosť,
že by mohli byť blízkymi osobami na základe toho, že ujmu utrpenú jednou osobou by druhá osoba
pociťovala ako vlastnú ujmu. Tejto štvrtej definícii blízkej osoby pritom zodpovedá napr. vzťah druh/
družka, emocionálna hĺbka ktorého vzťahu je obdobná emocionálnej hĺbke vzťahu manželov žijúcich v

nerozvrátenom manželstve.
Aby potom bolo možné považovať vzťah C. F. k synovcovi z druhého kolena za vzťah blízkych osôb,
je nutné, aby emocionálna hĺbka tohto vzťahu bola obdobná vzťahu rodič-dieťa, resp. starý rodič-
vnuk, resp. súrodenec-súrodenec. Inak povedané - na to, aby išlo o blízke osoby, nestačí, ak ide o
štandardný vzťah, ale je nutné, aby išlo o vysoko nadštandardný vzťah dvoch osôb. V konaní však

nebolo preukázané, že by vzťah C. F. k žalovanému mal takúto emocionálnu hĺbku a súd preto vychádzal
z toho, že C. F. a žalovaný nie sú blízkymi osobami.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že ak by žalovaný a C. F. boli skutočne blízkymi osobami, žalovaný by
pri svojom výsluchu určite neuviedol, že priezvisko jeho údajne blízkej osoby je „F.“ ( viď čl. 55pv ).

11. Pretože C. F. a žalovaný nie sú blízkymi osobami a pretože C. F. svoj spoluvlastnícky podiel pred
uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným neponúkla ostatným podielovým spoluvlastníkom, je zrejmé, že
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.12. Na úspech v konaní o žalobe, ktorou sa opomenutý spoluvlastník od nadobúdateľa domáha, aby
mu vec ponúkol na predaj, však nestačí preukázať iba to, že došlo k porušeniu predkupného práva, ale
je nutné, aby žalobca ponúkol žalovanému minimálne takú sumu, akú žalovaný za X/XX-XXX parcely

č. XXX/X zaplatil C. F..
V súvislosti s cenou za X/XX-XXX parcely č. XXX/X sa žiada uviesť, že hoci predmetom kúpnej zmluvy
z 27.10.2023 boli dva pozemky – jednak parcela KNC č. XXXX/XX a jednak X/XX-XXX parcely KNE č.
XXX/X, v kúpnej zmluve nie sú uvedené dve samostatné sumy ( jednak cena parcely KNC č. XXXX/XX
a jednak cena 2/10-ín parcely KNE č. XXX/X ), ale iba jedna tzv. „úhrnná kúpna cena“.

V dôsledku horeuvedeného potom ale z kúpnej zmluvy samotnej nie je možné zistiť, koľko žalovaný
zaplatil C. F. za X/XX-XXX parcely KNE č. XXX/X ( a teda koľko má za súdený podiel zaplatiť žalobca
žalovanému ).
Pokiaľ žalobca vychádzal z toho, že cenu 2/10-ín parcely KNE č. XXX/X je možné zistiť matematicky –
konkrétne vydelením sumy 4 000 € súčtom prevádzaných výmer ( 246 m2 + 140,20 m2 ) a následným
vynásobením takto zistenej jednotkovej ceny ( 10,3573 €/m2 ) výmerou X/XX-XXX parcely KNE č. XXX/

X ( 35,05 m2 ), tento názor by bol správny iba za predpokladu, že kvalita oboch parciel a teda aj ich
trhová jednotková cena by bola rovnaká. Pretože však žalobca nepreukázal, že trhová jednotková cena
oboch parciel je rovnaká, súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že hodnota 1/20-iny
parcely KNE č. XXX/X bola 362,77 €.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že v zmysle záverov rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo 3974/2007

v prípadoch úhrnnej kúpnej ceny sa hodnota tej – ktorej parcely má určiť ako súčin dohodnutej úhrnnej
cenyapodieluznaleckyurčenejcenytej-ktorejjednotlivejveciaznaleckyurčenejcenyvšetkýchzmluvou
prevedených vecí.

13. Pretože žalobca v konaní nepreukázal, že hodnota 1/20-iny parcely KNE č. XXX/X bola 362,77 €,

súd vychádzal z nesporného tvrdenia, že hodnota 1/20-iny parcely KNE č. XXX/X bola 1 000 € ( žalobca
totiž v žalobe uviedol, že kúpna cena spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/20 k celku je 1 000 €, pričom
žalovaný toto skutkové tvrdenie výslovne – a teda toto skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné )
Pretože však žalobca v navrhovanej kúpnej zmluve za 1/20-iny parcely KNE č. XXX/X žalovanému
ponúkol iba 362,77 € (čl. 57 ), súd žalobu zamietol – ponúknutá kúpna cena 362,77 € je totiž podstatne

nižšia, než v konaní nesporná kúpna cena 1 000 €.

14. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalobný petit nezodpovedá § 229 C. s. p.. Z predmetného
ustanovenia totiž vyplýva, že žalobca sa má domáhať toho, aby súd žalovanému uložil povinnosť urobiť
určitý prejav vôle ( pričom rozsudok s takýmto výrokom má zo zákona následok nahradenia prejavu

vôle ) – v súdenej veci sa však žalobca domáhal, aby súd nahradil súhlas s uzavretím kúpnej zmluvy.
V tomto smere sa žiada uviesť aj to, že odborná literatúra uvádza, že „Správne formulovaný petit má
znieť : Žalovaný je povinný uzavrieť kúpnu zmluvy nasledovného znenia:“ ( viď strana 836 publikácie
Civilný sporový poriadok Komentár, C. H. Beck 2016 ).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako strane s plným
úspechom priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.