Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124308793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 1 302,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Ahoj a. s. ) sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie súm 1 302,53 € a 529,90 €, úrokov z omeškania 5% ročne a trov konania. Žalobca tvrdil, že:
-poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške 2 500 €, ktorý sa

žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
-úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej
vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami
- pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na
účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
-žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného
splácať úver
-dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas
-žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia
-nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok

nezaplatil, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru
- vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 30.06.2021
-nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 08.07.2021 dostal do omeškania
-uplatnené zmluvné úroky predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov ( čl. 2 pv ).

2. Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o elektronickej komunikácii,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov ( RPMN ) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, údaje žiadosti/ zmluvy, výpisz registra klientskych informácií, výpis z účtu, potvrdenie zamestnávateľa, informáciu pre spotrebiteľa
pred uzavretím zmluvy na diaľku, prehľad splátok a úhrad k zmluve, 3.upomienku – výzvu na zaplatenie,
doručenku, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a výzvu na zaplatenie pohľadávky.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neoznačil ani žiadny dôkaz.

5.1. Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 15.11.2019 uzatvoril so spoločnosťou Amico
Finance a.s. zmluvu o elektronickej komunikácii ( čl. 10 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že ku dňu 18.11.2019 mal žalovaný existujúce záväzky vo výške 50
€ a 6 € a že v auguste 2019 a októbri 2019 boli žalovanému vyplatené nemocenské dávky 1 038,30
€, resp. 1 004,80 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný do dotazníka dňa 18.11.2019 uviedol okrem iného, že
počet nezaopatrených osôb je „2“ ( čl. 44 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný bol do 12.11.2019 poberateľom materskej dávky ( čl. 45 ).

5.2. Súd považuje za preukázané, že spoločnosť Amico Finance a. s. ako veriteľ dňa 18.11.2019

uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere“, na základe ktorej žalovanému
poskytla úver vo výške 2 500 €. Strany sa dohodli aj na tom, že žalovaný zaplatí aj úrok 20,16 % ročne
- a to v 48 mesačných splátkach po 73,71 € (čl. 4).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný zaplatil 7 splátok po 73,71 € a sumy 4 x 147,42 €, 0,30
€, 100 €, 200 €, 300 €, t. j. celkom 1 705,65 € (čl. 19).

5.3. Súd považuje za preukázané aj to, že veriteľ dňa 25.5.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 221,13 €; veriteľ zároveň poučil žalovaného o tom, že ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky (č.l. 13) a že žalovaný si zásielku s týmto oznámením
neprevzal v odbernej lehote ( čl. 15).

Súd považuje za preukázané aj to, že veriteľ dňa 24.6.2021 vyhlásil pohľadávku z uvedeného úveru
za splatnú (čl. 14 ).
Súd považuje za preukázané aj to, že advokát žalobcu predžalobou upomienkou vyzval žalovaného
na zaplatenie dlhu ( čl. 24).
Súd považuje za preukázané, že pôvodný veriteľ - spoločnosť Ahoj, a.s. ako postupca dňa 25.9.2024

uzatvoril so žalobcom ako postupníkom „Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok“ (čl. 75).

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na výpočet ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.8. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že hoci žalobu podala spoločnosť Ahoj, a.s., keďže
v priebehu konania súd pripustil zmenu strán ( čl. 83 ), v čase vyhlásenia rozsudku už bola žalobcom
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

9. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu dňa 18.11.2019 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 2 500 €.

10. Pred uzavretím horeuvedenej zmluvy bol však veriteľ povinný skúmať tzv. bonitu spotrebiteľa. Z §

7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. pritom jednoznačne vyplýva, že na to, aby veriteľ posúdil schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, musí si zistiť:
-čistý príjem spotrebiteľa
-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť
-peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania (čl. 34 - 45 ) však vyplýva, že veriteľ si zistil iba to, aký bol čistý príjem
žalovaného, pričom však v predmetných listinách nie sú uvedené vôbec žiadne údaje o nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a jeho detí.
V tomto smere sa žiada uviesť, že žalovaný do formulára na čl. 41 uviedol „Počet nezaopatrených osôb
- 2“ a že z čl. 45 vyplýva, že žalovaný bol do 12.11.2019 poberateľom materskej dávky. Keďže tieto

údaje jednoznačne indikujú, že žalovaný bol vtedy otcom minimálne jedného dieťaťa, bolo povinnosťou
veriteľa zistiť minimálne to, aké má žalovaný konkrétne výdavky nielen na svoju stravu, ale aj na stravu
pre jeho deti a na ostatné základné životné potreby týchto detí ( z lustrácie vykonanej v rámci zisťovania
skutočného pobytu žalovaného je zrejmé, že žalovaný je otcom 3 maloletých detí narodených v roku
2017, 2018 a 2022 ).

Rovnako bolo nevyhnutné, aby veriteľ zistil, aké má žalovaný výdavky súvisiace s bývaním v jeho
vlastnom dome/byte - je totiž všeobecné známe, že aj vlastník bytu/domu má výdavky napr. za odobratú
elektrinu, za zemný plyn/drevo, za vodné a stočné.
Pretoževeriteľsivrámciposudzovaniaschopnostispotrebiteľasplatiťúvernezistilzákonomvyžadované
údajeovýškevýdavkovnazákladnéživotnépotrebydetížalovanéhoaovýdavkovžalobcuspojenýchso

zabezpečením bývania, súd dospel k záveru, že tento hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch ( viď rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp 16/2024 )- v dôsledku
čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľ mal teda nárok iba na to, aby
mu žalovaný vrátil istinu 2 500 € - a to v 48 splátkach.

11. Hoci teda žalovaný mal počnúc 20.12.2019 právnu povinnosť zaplatiť celkom 48 splátok po 52,0833
€/mesačne ( s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ), z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že žalovaný zaplatil iba necelých 35 splátok ( uhradených 1 705,65 € deleno 50,0833 € = 34,05
splátok ) – na čo skutočne mohol veriteľ zareagovať aj tzv. zosplatnením úveru.
Pretože však veriteľa hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ( viď odsek

10 ) a pretože hrubé porušenie tejto povinnosti v sebe subsumuje aj menej intenzívne porušenie tejto
povinnosti, ktoré je však tiež sankcionované – a to nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru, súd dospel k záveru, že vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z
24.6.2021 je neplatné.

12. V dôsledku neplatnosti úkonu zosplatnenia úveru by tak v súčasnosti veriteľ mohol mať nárok iba
na zaplatenie doteraz splatných splátok – t. j. splátok č. 1 až č. 48, čo predstavuje sumu 2 500 €.
Pretože však žalovaný už zo sumy 2 500 € splatil 1 705,65 €, žalovaný by bol povinný doplatiť ešte
zvyšných 794,35 €.
Ajnapriekzrejmejexistenciipovinnostižalovanéhozaplatiťmin.sumu798,35€všaksúdžalobuzamietol

– a to v celosti.

Z podanej žaloby je totiž zrejmé, že žalobca sa v tomto konaní domáha určitej peňažnej sumy na tom
skutkovom základe, že žalobca žalovaného upozornil „...na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky....“ a že „žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru“ ( čl. 2pv ). Ak by však

pri takto skutkovo vymedzenej žalobe súd žalobcovi priznal aspoň „splatné splátky“ ( suma 798,35 € je
totiž práve súčtom tých splátok úveru, ktorých splatnosť nastala do dňa vyhlásenia tohto rozsudku ), súd
by takýmto prípadným postupom prekročil rámec žalobou vymedzeného petitu, pretože by žalobcovipriznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu ( viď uznesenie
NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 ).
Inak povedané – aj žaloba o zaplatenie iba splatných splátok, aj žaloba o zaplatenie predčasne

zosplatnenéhoúverumajúspoločnéto,že bymaliobsahovaťtvrdenia,že„veriteľuzatvorilsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere“ a že „žalovaný neplnil splátky“. Akonáhle však žalobca k týmto
tvrdeniampridá ajtvrdenia,že„žalovanýbolupozornenýnamožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnosti“
a že „veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru“ ( ako je tomu aj v súdenej veci ), zo žaloby o zaplatenie
iba splatných splátok sa stane výlučne žaloba o zaplatenie predčasne zosplateného úveru – a napriek

tomu, že táto obsahuje aj skutkové tvrdenia typické pre žalobu o zaplatenie splatných splátok, už na jej
základe nie je možné priznať (iba ) sumu splátok splatných do momentu vyhlásenia rozsudku.

13. Žalovaný mal v konaní plný úspech a podľa § 255 ods. 1 C.s.p. by tak mal nárok na náhradu trov
konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.