Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010757.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., rod. Novitzký, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30.04.2025 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX. XX. XXXX v C., rod. G., trvale bytom D.
E. XXX/XX, XXX XX F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27. 08. 2021 okolo 20.30 hod. v priestoroch apartmánového domu nachádzajúceho sa na adrese H.
XX B. I. J., Rakúska republika, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov fyzicky napadol D. K.
tak, že na neho zboku skočil, zatlačil mu tým na pravé koleno, pričom ho strhol na zem, kde ho päsťou
ruky dvakrát udrel do oblasti nosa, čím poškodenému D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX/XX,
D., spôsobil zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov, tržnú ranu kože nosa, pričom

uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 14-21 dní,
t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť)

mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., krajská pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01
Žilina, vo výške 73,74 Eur, a poškodenému D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX/XX, D., škodu
za zranenie vo výške 1.017,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX/
XX, D., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na obžalovaného A. B. obžalobu pod sp. zn. Pv XX/XX/
XXXX-46 zo dňa 08.10.2024, doručenú Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 09.10.2024, pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Ku skutku
vypovedal, že s poškodeným mali niekoľkokrát výmeny názorov, poškodený ho napadol, udieral ho do
tváre 5 alebo 6 krát. Na to mu obžalovaný povedal, že keď chce, tak sa môžu pobiť a asi dve minúty na to

prišielpoškodenýzanímauviedol,žesachcebiť.Takdosebaskočiliaakosazaháňalijedenpodruhom,
tak obžalovaný trafil poškodeného jedenkrát do tváre, pretože bol opitý, luftoval rukami a náhodne ho
trafil. Na to poškodený spadol na zem a videl, že mu tiekla krv z tváre, tak skončil. Krv mu tiekla z nosa.
Obidvaja stáli oproti sebe a obidvaja sa zaháňali rukami. Ruky mali zovreté v päste. Poškodený išiel
na toaletu a zavolal si policajtov. Prišli policajti a videli, že poškodený je zranený, tak ho zobrali do

nemocnice a obžalovaný ostal na apartmáne. Poškodený, keď sa vrátil niekedy v noci, obžalovaný už
spal. Obžalovaný so svojimi zraneniami u lekára nebol, pretože nevedel, že to až tak ďaleko zájde. Vie
o tom, že poškodený, ako sa vrátil, tak ho natáčal na telefón, ako obžalovaný chrápe. Ráno, keď sa
zobudil, chcel odísť, nakoľko s poškodeným nechcel byť na jednom apartmáne, ale odísť sa mu nedalo,
nakoľko zistil, že nemá peňaženku a kľúče. Poškodený mu povedal, že on má jeho kľúče a peňaženku

a že pokiaľ mu nedá obžalovaný 400,- eur, tak tieto veci mu nedá. Na to obžalovaný volal domov žene,
pretože peniaze nemal a aká je situácia. Poškodený sa potom dohadoval so ženou obžalovaného po
telefóne a asi po 3-4 hodinách mu dal peniaze asi 100,- eur. Poškodený mu vrátil peňaženku a kľúče
a odišiel preč. V Rakúsku bol s poškodeným pracovať, zasádzali okná. Mali celkom v pohode vzťah,
požičiaval mu auto, činky, dával mu zo svojich vitamínov, proteínov. Obžalovaný ďalej uviedol, že keď

ho poškodený napadol údermi, tak mal zranené obidve oči, mal pod očami monokle. Oči mal opuchnuté,
nevidel dobre, ako normálne vidí. Medzi ľuďmi sa mu chodilo zle. Pokiaľ ide o napadnutie obžalovaným
poškodeného, tak o udrel asi jedenkrát, poškodený padol na zem, na to sa zdvihol a odišiel na toaletu.
Z dôvodu rozporov vo výpovedi obžalovaného prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla prečítať časť
výpovede obžalovaného z prípravného konania, v ktorej vypovedal, že potom, ako s poškodeným stáli

oproti sebe, ho poškodený udrel asi 5-krát do tváre päsťou, obžalovaný ho odsotil rukou a tiež ho udrel,
ľavou aj pravou päsťou do tváre spolu dvakrát, následkom jeho úderov poškodený prestal, zohol sa
dopredu a nabok, ostal otrasený, začala mu tiecť krv niekde z tváre, asi z nosa a spadol na podlahu na
bok a obžalovaný prestal. Potom sa zdvihol a odišiel na WC, z ktorého, keď vyšiel, odišiel na svoju izbu,
skadiaľ zavolal na políciu. Obžalovaný k tejto časti výpovede uviedol, že vie, že poškodeného udrel len

raz, ale pred policajtami možno povedal, že ho udrel jeden alebo dvakrát, v tej dobe bol pod vplyvom
alkoholu, mal asi okolo jedného promile.

Poškodený D. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol piatok večer po práci, na druhý deň mali
ísť ešte do práce, boli na nákupe s obžalovaným, kde sa rozhodol, že si kúpi 0,7 l vodky a poškodený

si ku večeri kúpil víno. Z obchodu odišli, prebiehal normálny večer. Obžalovaný popíjal, kým poškodený
varil večeru a pil víno. Po dopití fľaše sa obžalovaný dožadoval, že si chce kúpiť ďalšiu fľašu, na čo mu
poškodený povedal, že by to nemal robiť, pretože idú do práce v sobotu a takisto, že najbližšie, kde
sa dá kúpiť alkohol, je benzínka a tam by museli ísť na aute. Obžalovaný sa dožadoval, že si druhú
fľašu pôjde kúpiť. Poškodený chcel ísť s ním ako doprovod, aby si mohol druhú fľašu kúpiť, keďže prvú

vypil za pol hodiny. Keď prišli domov, začal piť druhú fľašu, odpil z nej asi tretinu. Náhle obžalovaný
poškodenému povedal, aby sa išli pretláčať rukou. Poškodený ostal zarazený a povedal mu, aby tieto
veci neriešili. Obžalovaný na neho nástojil, tak sa išli pretláčať, nechal ho vyhrať, nakoľko obžalovaný bol
totálne pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný sa dožadoval ďalej, aby sa pretláčali, čo poškodený odmietol.
Obžalovaný sa postavil a vyzval poškodeného, aby sa šli regulérne biť, na čo som mu odpovedal, že

toto neprebehne a nech sa ukľudní, že si chce ísť ľahnúť spať. Obžalovaný mal stále narážky, aby sa
išli biť. Izba poškodeného bola neďaleko od kuchyne, kde mu obžalovaný zatarasil cestu do izby a začal
do neho strkať, aby prebehol súboj, čomu sa chcel poškodený vyhnúť. Obžalovaného sa zbavil tak, že
ho odsotil a on spadol buď na zem alebo na posteľ, nakoľko bol veľmi opitý. Poškodený išiel do svojej
izby, zakrátko sa objavil znovu obžalovaný s tými istými požiadavkami. Potom sa vrátil s vyjadreniami

na adresu matky poškodeného, že ho zabije. Poškodený sa chcel z izby dostať vonku a ako išiel, takobžalovanýnanehoskočilasizpravejstranyadostalkopačkudokolena,ktorémuvybehlovonku,zostal
ležať na zemi ochromený, obžalovaný pristúpil ku poškodenému a udrel ho, minimálne dvakrát do nosa
a spýtal sa ho, či už má dosť. Potom poškodený sa dostal na toaletu celý skrvavený, tam sa zamkol

a volal políciu. Polícia prišla asi o 20 minút. Poškodený ďalej uviedol, že obžalovaný sa mu vyhrážal
bitkou, smrťou, keď odtiaľ nevylezie vonku z toalety. Následne prišla polícia, vyzvali ho, aby vyšiel vonku,
na čo poškodený vyšiel. Opísal im situáciu, čo sa stalo. S políciou prišla aj sanitka, išiel na ošetrenie, kde
mu urobili RTG nosa. Poškodený sa sťažoval aj na koleno, urobili mu aj RTG kolena. Poškodený ďalej
uviedol, že ako išiel k dverám, obkročmo ho obišiel obžalovaný, kedy mu kopol do pravej nohy do kolena

a poškodený spadol na zem. Zostal na zemi s vykĺbeným kolenom, spadol celým telom na zem na ľavú
stranu. Poškodený vypovedal, že prvý úder od obžalovaného smeroval na nos a cítil, že sa mu pustila
krv, na čo vyzval obžalovaného, aby s tým prestal, že to stačilo. Vzápätí dostal druhú ranu do tej istej
časti nosa. Potom bol chvíľu otrasený a tým sa to skončilo. V Rakúsku v nemocnici mu diagnostikovali
zlomeninu nosa a výrazný opuch v časti kolena. Poškodený sa ďalej vyjadril, že obžalovaného neudrel
5-krát do oblasti tváre, nič také sa nestalo. Ku svojim zraneniam poškodený uviedol, že nevidel na oči,

nemohol šoférovať, ani chodiť. Musel si zabezpečiť autodopravu. Akonáhle sa dostal domov z Rakúska,
išiel do ÚVN, kde predložil doklady z nemocnice z Rakúska, aj od podklady od polície. Urobili mu znovu
RTGvyšetrenie,kdesazistilo,žejezlomeninamalávoblastikolena,naktorénemoholporiadnedostupiť
pol roka, bol obmedzený aj v práci, bránilo mu to vykonávať akúkoľvek činnosť, preto bol PN, nemohol
nastúpiť do práce. V Rakúsku za ošetrenie zaplatil okolo 350,- eur, to mu prišlo domov. Poškodený

uviedol, že kontaktoval obžalovaného s požiadavkami, či bude ochotný zaplatiť čiastku za bolestné,
ale sa nedohodli. Poškodený potvrdil, že sa snažil kontaktovať kolegu, aby mu prišli pomôcť, len vtedy
všetci už spali. Ráno dal vedieť do roboty, že nepríde, že má zlomeninu nosa a nemohol nastúpiť do
práce.NásledneI.poslalnahrávku,kdebolovidno,akobolobžalovanýopitý.Takistopoškodenýpotvrdil,
že odfotil peňaženku a kľúče, ktoré mal obžalovaný, ale tieto nezobral, povedal iba, kde sú odložené

a keďže obžalovaný bol opitý, po dohovore s jeho priateľkou došlo k tomu, že keď vytriezvie, tak mu tie
kľúče dá. Kľúče ani peňaženku obžalovanému nezobral. Poškodený potvrdil, že bavili sa s obžalovaným
o tom, aby mu vyplatil bolestné, aby sa mal za čo dostať domov. Nevedel uviesť, či to bolo 100,- eur,
po predložení messengerovej komunikácie medzi poškodeným a manželkou obžalovaného vyplynulo,
že poškodený žiadal 400,- eur. Svedok poškodený mu uviedol, že môže byť 400,- eur, ale po 4 rokoch

si už tú sumu presne nepamätá.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu A. B. (manželku obžalovaného), ktorá vypovedala, že
ku skutku sa nevie vyjadriť, ale jej poškodený volal dňa 28.08.2021 o 00,30 hod. Hovor netrval dlho,
nevedela rýchlo zaradiť, kto je, vypla ho a spala ďalej. Poškodený jej napísal správu, akého má manžela

hulváta, hajzla, čo mu spravil, že sa pobili a že mu zlomil nos. Svedkyňa mu napísala, že konkrétne
o čo sa jedná, či je manžel v poriadku. Potom jej poškodený volal okolo 07,00 hod. alebo 07,30 hod.,
kde jej uviedol, že ho mal jej manžel napadnúť, že chce vyrovnanie 400,- eur, že mu má zaplatiť
peniaze na účet, že on mu dá kľúče od auta a peniaze. Svedkyňa toľko peňazí nemala a nemala ich kde
vybrať, bol to nátlak zo strany poškodeného, že sa mala zaviazať mu zaplatiť 400,- eur na účet. Napísal

jej aj číslo účtu. Skôr mu tento doklad neposlala, dokiaľ jej neukázal fotku, že má kľúče aj manželovu
fotku. Keď jej to poslal, tak mu poslala doklad o tom, že je to spísané. Potom jej zavolal manžel, že
je v CPZ v Rakúsku, že treba prísť po neho, lebo mal nehodu a bol tam zatvorený. Nehodu mal, keď
odchádzal, keď mu poškodený dal kľúče, čiže v deň 28.08.2021, nakoľko nafúkal alkohol. Následne išla
po manžela so známym, ktorý bol tiež šofér, aby mohli zobrať obidve autá. Vtedy jej manžel povedal,

že dal poškodenému 100,- eur na to, aby mu vrátil kľúče a peňaženku. Keď sa vrátili, tak ju kontaktoval
poškodený dňa 29.08.2021, či mu pošle peniaze, ona mu povedala, že nie, nakoľko ich minula na to,
aby mohla ísť po manžela do Rakúska a poškodeného nezaujímalo, či má peniaze pre deti, on chcel,
aby mu tie peniaze dala. Svedkyňa potvrdila, že poškodený jej volal na videočet, vtedy videla, že má
prelepený nos, bol v izbe a vravel, že vtedy jej dá kľúče, keď napíše ten papier. Z tých peňazí, ktoré si

žiadal 400,- eur, obžalovaný mu vyplatil 100,- Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca doc. MUDr. Martina Janíka, PhD., ktorý vypovedal, že
trvá na svojom vypracovanom znaleckom posudku. Podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku
bol vyšetrovací spis ČVS:ORP-247/RK-RK-2021. Boli tam doložené všetky lekárske správy, ako aj

výpoveď obžalovaného a poškodeného a ďalšie listinné dôkazy. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie
o. i. vyplynulo, že poškodený utrpel zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom kostných
úlomkov a tržnú ranu nosa. Tieto poranenia tváre boli u poškodeného diagnostikované pri prvotnom
vyšetrení dňa 28.08.2021. Následne boli taktiež potvrdené pri kontrolnom vyšetrení dňa 31.08.2021a dňa 06.09.2021. U poškodeného bolo diagnostikované dňa 03.09.2021 poranenie pravého kolena
typu zlomeninu horného konca píšťaly. Na pojednávaní znalec vzhliadol aj fotografiu zranení tváre
poškodeného dňa 28.08.2021, kde boli podliatiny viditeľné okolo očníc obojstranne a ošetrená rana

nosa. Čo sa týka mechanizmu poranenia nosa, resp. nosa a tržnej rany nosa, tam sa pridržiava svojich
záverov, kde konštatuje, že predmetné poranenie mohlo vzniknúť tak, ako uvádza poškodený, to zn. po
priamom údere päsťou do nosa. Čo sa týka poranenia pravého kolena, mechanizmus vzniku a časovú
rovinu vzniku uviedol ako nejednoznačnú záležitosť, nakoľko dané poranenie bolo diagnostikované až
niekoľko dní po inkriminovanom incidente, kde pripustil, že k poraneniu kolena mohlo dôjsť tak, ako

to uvádzal poškodený. Súčasne znalec kriticky pripustil, že to mohlo vzniknúť aj v inej časovej rovine
ako dňa 27.08.2021. Pokiaľ ide o zlomeninu nosa a tržnú ranu nosa, tieto poranenia obmedzovali
poškodeného v obvyklom spôsobe života takým spôsobom, že boli bolestivé, že poškodený musel
strpieť ošetrenie tržnej rany nosa a ošetrenie zlomeniny nosa, tzv. repozíciu, ktorú robili 31.08.2021
v Rakúsku. Zlomeniny nosa sú vysoko bolestivé, poškodený mal určite problémy s osobnou hygienou
tváre, aj s dýchaním cez nos, nos mal opuchnutý, poranenia predstavovali aj estetický hendikep, keďže

boli viditeľné krvné podliatiny pod očnicami a v okolí nosa. Pri takomto type poranení nosa sa stanovuje
dĺžka liečby a PN okolo 14 – 21 dní tak, ako uviedol v znaleckom posudku, spolu s repozíciou nosa.
Pokiaľ ide o zranenie kolena, ortopéd v Ružomberku, ktorý diagnostikoval ochorenie, predpokladal dĺžku
liečby 8 týždňov s tým, že nejaké následné kontrolné lekárske správy, týmito však znalec nedisponoval,
poslednú správu mal zo 06.09.2021, kedy bol poškodený na ošetrení a 2 týždne na to mal ísť na kontrolu.

K reálnej a presnej dĺžke liečby sa nemohol ani vyjadriť, nakoľko vypracoval znalecký posudok, kedy
ešte liečba nebola ukončená. Znalec bodoval zranenie podľa štandardných tabuliek, kde priznal 125
bodov. V tejto časti sa pridržiaval svojho znaleckého posudku. Doplnil, pokiaľ ide o staršie poranenie
nosa, v lekárskych správach je uvedené, že poškodený v minulosti utrpel úraz nosa, čo dokladuje aj
lekárskasprávazRakúskaz31.08.,kdenaRTGsnímkejepopísanéstaršieporanenienosovejprepážky

a súčasne je tam popísaná čerstvá zlomenina s posunom úlomkov 2 mm. Je zrejmé, že poškodený
utrpel poranenie nosa aj pred týmto skutkom. Ďalej znalec uviedol, že nosová prepážka a nosové
kosti sú dve rozdielne anatomické štruktúry, podľa lekárskych ambulantných správ utrpel poškodený
v minulosti poranenie prepážky, ale aktuálne utrpel zlomeninu nosových kostí. Ďalej znalec uviedol, že
popiskonaniapoškodenéhoprisvojejvýpovediatozlomeninyhornéhokoncapíšťaly,žemalobžalovaný

ho nejako podkopnúť svojím kolenom do jeho kolena a následne spadnúť na zem, znalec uviedol, že
zranenie mohlo takto vzniknúť. Po zlomenine horného konca píšťaly také aké bolo diagnostikované
poškodenému, mohla byť schopnosť chôdze plne zachovaná, mohol sa premiestňovať, chodiť, mohol
chodiť po schodoch, nastupovať, vystupovať z vozidla. Predmetné zranenie sa diagnostikuje jednak
klinickým vyšetrením pacienta a potvrdzuje sa zobrazovacím vyšetrením, RTG, CT. Dôležité je aj

klinické vyšetrenie, kde sa vyšetruje hybnosť kolena, príp. bolestivosť, opuch a pod. Podľa predloženej
dokumentácie z Rakúska nebola zmienka o vyšetrení kolena spomenutá.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli,
a to so zápisnicou o trestnom oznámení, v ktorom poškodený popísal priebeh skutku, ako aj zranenie,

ktoré utrpel v dôsledku konania obžalovaného, s ambulantnými správami z ÚVN Ružomberok zo
dňa 06.09.2021, z ktorých vyplývajú zranenia, ktoré utrpel poškodený, a to fraktúra nosových kostí
v strednej časti s posunom 2 mm. Ďalej sa súd oboznámil s uplatnením nároku na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému D. K. Všeobecnou zdravotnou poisťovňou vo výške
73,74 Eur, s kópiou spisu Okresného súdu v Kitzbühel Rakúska republika, kde zo záverečnej správy

Riaditeľstva krajinskej polície v Tiroli mal súd za preukázané, že dňa 27.08.2021 okolo 20:38 hod. sa
dostala hliadka na adresu J., H. XX, kde malo dôjsť k jednému konfliktu napadnutia medzi osobami
B. a K., osoby boli vypočuté ku skutočnostiam, pričom B. tvrdil, že ho K. tiež bil, avšak u B. sa
neprejavovali žiadne známky zranení, K. uviedol, že sa bránil voči B. a záchranný tím vykonal prvé
ošetrenie K. a následne K. bol odvezený do nemocnice v St. Johann v Tirol. V dôsledku ublíženia na

zdraví utrpel K. zlomeninu nosovej kosti, tržnú ranu na hrote nosa a pomliaždenie pravého kolenného
kĺbu. Zároveň zo správy súd zistil, že dňa 27.08.2021 B. aj K. konzumovali alkohol, bola vykonaná
aj skúška alkoholu v dychu, B. mal v dychu 0,28 mg/l alkoholu, ale ledva sa udržal na nohách a K.
mal v dychu 0,54 mg/l alkoholu. Ďalej sa súd oboznámil s lekárskymi správami v ÚVN Ružomberok,
jednotlivými vyšetreniami, ktoré podstúpil poškodený D. K. v ÚVN Ružomberok, s oznámením Okresnej

prokuratúry v Innsbrucku o prerušení vyšetrovania kvôli neprítomnosti obvineného A. B.. Ďalej sa súd
oboznámil s správou I. N. K., z ktorej súd zistil, že poškodený je pacientom privátnej psychiatrickej
ambulancie a vykonáva dobrovoľnú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou. Súd sa tiež oboznámil
s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 23/2022 zo dňa 13.04.2022, právoplatný dňa13.04.2022, ktorým bol poškodený D. K. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zák. a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého
súd podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe,

ktorú súd stanovil na 20 mesiacov, zároveň súd v rámci probačného dohľadu uložil D. K. obmedzenia
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a bolo mu uložené
ústavné ochranné protialkoholické liečenie. Ďalej sa súd oboznámil s messengerovou komunikáciou
medzi poškodeným a manželkou obžalovaného A. B., ako aj dohodou o zaplatení spôsobenej škody
na zdraví v sume 400,- eur, z ktorej mal súd za preukázané, že poškodený si uplatnil za spôsobenú

škodu, ktorú mu mal spôsobiť obžalovaný pod vplyvom alkoholu vo výške 400,- Eur, pričom na mieste
malo byť poškodenému zaplatené 100,- eur a zvyšok malo byť uhradených dňa 30.08.2021, ako aj
okolnosti týkajúce sa zadržania kľúčov a peňaženky patriace obžalovanému poškodeným. Z ďalších
správ mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo riešený a to na úseku
cestnej dopravy, za čo mu boli uložené blokové pokuty v r. 2019 a v r. 2021. Z odpisu z registra trestov
mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdom trestaný v rozpätí rokov 2000-2004

a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. V rámci dokazovania sa súd na hlavnom pojednávaní aj
oboznámil s obrazovo-zvukovými záznamami, ktoré boli predložené obžalovaným, z ktorých vyplynulo,
že obžalovaný na jednom zázname spí, na ďalších záznamoch je zachytená komunikácia medzi
obžalovaným a poškodeným, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu a záznam je
nahrávaný poškodeným.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania postupujúc tak, aby súd zistil skutkový stav veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, hodnotiac dôkazy
získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 1, 2 Trestného zákona,
1) Ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného.
(2)Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky

čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona je ľudské zdravie. Hmotným
predmetomútokujeteločloveka.Následkomtrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§156Tr.zák.musí
byťvždyublíženienazdravípodľa§123ods.2Tr.zák.Zhľadiskaobjektívnejstránkymusíbyťtrestnýčin

ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zák. spáchaný tak aktívnym konaním, ako aj opomenutím konania, na
ktoré je páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný. Pre ublíženie na zdraví nie je rozhodujúci
spôsob konania. Aktívne konanie býva pri trestnom čine ublíženia na zdraví najčastejšie následného
charakteru, ale rovnako je možné aj aktívne konanie, ktoré nemá násilný charakter. Subjektívna stránka
trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. si vyžaduje úmyselné zavinenie, a to či

už úmysel priamy alebo nepriamy, ktoré sa vzťahuje na všetky znaky skutkovej podstaty, teda nielen na
konanie, ale aj na objekt, na následok a príčinnú súvislosť a na účinok na hmotnom predmete útoku.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,citovanézákonnéustanovenia,akoajvykonanédokazovanie,
mal súd za preukázané, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku nepriznal. Spáchanie skutku je

preukázané výpoveďou svedka poškodeného D. K., ktorý od podania trestného oznámenia cez výpoveď
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zásadne v zhode popisuje celý priebeh útoku,
ako aj následky, ktoré mu boli spôsobené konaním obžalovaného. Poškodený potvrdil, že obžalovaný
bol pod vplyvom alkoholu, že na neho zboku skočil, zatlačil mu tým na pravé koleno, v dôsledku
čoho spadol na zem, kde ho obžalovaný ešte dvakrát udrel do oblasti nosa. Lekárskymi správami

z nemocnice v Tiroli mal súd za preukázané, že poškodený utrpel zlomeninu nosovej kosti, tržnú
ranu na hrote nosa, a pomliaždenie pravého kolenného kĺbu. Ďalšími vyšetreniami v ÚVN Ružomberok
bolo preukázané, že poškodený utrpel zranenia a to zlomeninu nosovej kosti s minimálnym posunom
úlomkov 2 mm, tržnú ranu kože nosa a dňa 03.09.2021 bola u poškodeného diagnostikovaná zlomenina(šupinovité odlomenie) horného konca pravej píšťaly. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo záverečnej
správy Riaditeľstva krajinskej polície v Tirolsku spracovanej pre Štátnu prokuratúru v Innsbrucku dňa
08.09.2021, z ktorej mal súd za preukázané, že poškodený bol ošetrený záchranným tímom na

mieste činu, následne D. K. bol odvezený do nemocnice v St. Johann v Tirol. Zároveň z tejto správy
je preukázané, že obžalovaný A. B. neutrpel žiadne zranenia, hoci tvrdil, že bol taktiež napadnutý
poškodeným D. K.. Spáchanie skutku je podporené aj znaleckým posudkom a výsluchom znalca
doc. MUDr. Martinom Janíkom, PhD., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že poškodený utrpel zranenia,
a to zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom kostných úlomkov a tržnú ranu nosa. Tieto

poranenia tváre boli u poškodeného diagnostikované pri prvotnom vyšetrení dňa 28.08.2021. Následne
boli taktiež potvrdené pri kontrolnom vyšetrení dňa 31.08.2021 a dňa 06.09.2021. Zároveň znalec
poukázal, že u poškodeného bolo diagnostikované dňa 03.09.2021 poranenie pravého kolena typu
zlomeninu horného konca píšťaly. Takisto znalec vo svojej výpovedi potvrdil, že mechanizmom vzniku
zranenia nosa a tržnej rany nosa mohlo vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený, to zn. po priamom údere
päsťou do nosa. Pokiaľ ide o zranenie pravého kolena, mechanizmom vzniku ako aj časová rovina,

znalec poukázal, že ide o nejednoznačnú záležitosť, nakoľko uvedené zranenie bolo diagnostikované
až po 7 dňoch od inkriminovaného fyzického konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd upravil skutkovú vetu na rozdiel od podanej obžaloby tak, že zo skutku
vypustil vznik zranenia a to „šupinovitého odlomenia horného konca pravej píšťaly a čas skutku,
pričom uvedené zranenia si mali vyžiadať liečbu v trvaní cca 8 týždňov, avšak nešlo o vážnu poruchu

zdravia, nakoľko obvyklý spôsob života poškodeného nebol výrazne ovplyvnený v priebehu celých
42 týždňov“. V danom prípade súd rozhodol v pochybnostiach v prospech obžalovaného „in dubio
pro reo“, nakoľko aj samotný znalec vo svojom znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní, ako mechanizmus vzniku poranenia pravého kolena uviedol, že sa nedá úplne
jednoznačne stanoviť, nakoľko dané poranenie bolo diagnostikované až po 7 dňoch od inkriminovaného

fyzického konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným a pred tým dňom 28.08.2021 takéto zranenie
nebolo diagnostikované.
Súd aj po takto vykonanom dokazovaní vzhľadom na výpoveď svedka poškodeného, ktorá bola
konzistentná, presvedčivá, súd tejto výpovedi uveril, aj vzhľadom na znalecký posudok, lekárske správy,
ako aj na ďalšie listinné dôkazy, sú takými dôkazmi, ktoré vytvárajú reťaz dokazovania, o ktorých súd

nemá žiadne dôvody o nich pochybovať, preto súd obžalovaného A. B. uznal vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že poškodený zaútočil na neho ako prvý, pričom
mu dal 5-6 úderov do tváre a on mal zasiahnuť poškodeného len 1-krát do tváre, na čo si poškodený
mal čupnúť na zem a tiekla mu krv z nosa, súd výpoveď obžalovaného považuje za jeho obhajobu, je

nedôveryhodná, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že je v rozpore s výpoveďou svedka poškodeného
a k tomu prislúchajúcimi lekárskymi správami, ktoré boli zabezpečené v rámci prípravného konania,
ako aj od rakúskej polície. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že ak by poškodený obžalovaného udrel
5-6 krát do tváre tak, ako to popísal, na tvári obžalovaného by boli stopy, ktoré by boli zaznamenané
minimálneužvspráverakúskejpolícieopriebehuincidentu,avšakuobžalovanéhonebolizistenéžiadne

známky zranení. Týmto je aj vyvrátená obrana obžalovaného, že konal v nutnej obrane v zmysle § 25
Tr. zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného súd konštatuje, že ide o konanie úmyselné, ktoré bolo
posúdené v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný tým, že napadol poškodeného,

spôsobil mu zranenia, porušil záujem chránený týmto zákonom, a to ochranu ľudského zdravia a to
konkrétne telo človeka pred akýmkoľvek útokom zo strany páchateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd teda nemohol použiť tzv. materiálny korektív (§ 10 ods. 2
Trestného zákona), teda nemohol konštatovať, že by konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil, by

vykazovalo závažnosť nepatrnú a nešlo by o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, ale o priestupok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činommajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako

samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo riešený na úseku cestnej premávky, za čo

mu boli uložené blokové pokuty v r. 2021 a v r. 2023. Doposiaľ bol trikrát súdom trestaný v r. 2000
a 2004 pre trestný čin podvodu a trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, všetky tresty má
obžalovaný zahladené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil.

Na základe vyššie uvedených skutočností vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák., § 33
Tr. zák. a nasl. dospel súd k záveru, že účel trestu v prípade obžalovaného bude naplnený aj hrozbou
trestu odňatia slobody, kedy súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon
ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 16 mesiacov.
Súd poukazuje, že trest, ktorý bol odsúdenému uložený, odzrkadľuje právny následok trestného

činu a je teda priamo úmerný k spáchanému trestnému činu, čím je určená aj jeho funkcia, a to
ochrana spoločnosti, a to najmä výchova obžalovaného a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa
uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia a prvkom výchovy, a oba prvky sa uplatňujú zásadne
a súčasne v každom treste.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodol tak, že uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., krajská pobočka Žilina, P. O.
Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 73,74 Eur. Výška
škody bola preukázaná listinnými dôkazmi, ktorá bola predložená Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,
a spočívala v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, lekárskej služby prvej pomoci, spoločnými

vyšetrovacímialiečebnýmizložkami.Zároveňsúduložilpovinnosťobžalovanému,abypoškodenémuD.
K., nahradil škodu za zranenie a to bolestné vo výške 1.017,- Eur, nakoľko zo znaleckého posudku mal
súd za preukázané, že sadzba za zlomeninu nosnej kosti s posunom predstavuje 40 bodov. Bolestné
v prípade bodového ohodnotenia v r. 2021 predstavoval 1 bod 22,66 Eur, teda 40 bodov predstavuje
čiastku 1017,- Eur a k náhrade tejto čiastky bol obžalovaný súdom zaviazaný. Zároveň zranenia,

ktoré utrpel poškodený, vyplývajú jednak z jeho výpovede, ako aj z lekárskych správ a znaleckého
posudku, a o týchto zraneniach, ako aj o výške uplatneného nároku na náhradu škody súd nemal dôvod
pochybovať.
Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku poškodeného D. K. na náhradu škody, súd odkázal
poškodeného na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený, je
spravodlivý, primeraný, zákonný, rešpektujúci najmä generálnu prevenciu uloženého trestu a dáva
benefit obžalovanému, aby preukázal počas skúšobnej doby, že bude viesť riadny život, nahradí škody
a najmä si uvedomí svoje protiprávne konanie, ktorého sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.