Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124432810.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej
veci navrhovateľa: DAVS s.r.o., so sídlom Sídlisko 130/3, 027 44 Tvrdošín, IČO: 51 328 551, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti odporcovi 1/: Wisdom Technologies s.r.o., so sídlom Liesek

538, 027 12 Liesek, IČO: 47 914 556 a odporcovi 2/: MaLAN s.r.o., so sídlom Liesek 770, 027 12
Liesek, IČO: 51 931 214, obaja právne zastúpení: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci ochrany proti nekalosúťažnému konaniu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 67Cb/60/2024-68 zo dňa 18. decembra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 67Cb/60/2024-68 zo dňa 18. decembra 2024

p o t v r d z u j e .

II. Odporcovi 1/ a odporcovi 2/, každému zvlášť p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a druhovou výrokovou vetou rozhodol, že navrhovateľ nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 27. 11. 2024 domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/
povinnosť zdržať sa používania a prevádzkovania domény A. a povinnosť odstrániť obsah internetových

stránok B. z internetu (najmä akékoľvek prepojenia s internetovou stránkou B.), a to až do rozhodnutia
súdu vo veci samej. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom 1/ ako poskytovateľom bola dňa 11.03.2020 uzavretá
licenčná zmluva, v ktorej zmluvné strany upravili, že: „A.) Poskytovateľ je obchodnou spoločnosťou,
ktorá vyvinula pre nadobúdateľa softwarové riešenie, na základe ktorého nadobúdateľ získava právo na
využitie softwarovej knižnice wtshop poskytovateľa, ktorá je napísaná v programovacom jazyku Python;

B.) Nadobúdateľ je obchodnou spoločnosťou špecializujúcou sa predovšetkým na oblasť distribúcie
predaja kusových a metrážnych kobercov cez e-shop C. a C.. Za účelom zefektívnenia predaja,
zvyšovania tržieb a zveľaďovania svojej firmy (ďalej spoločne len ako „účel“) má nadobúdateľ záujem
využívať softwarovú knižnicu poskytovateľa; C.) Pred uzavretím tejto zmluvy sa strany dohodli ukončiť
túto vzájomnú obchodnú spoluprácu spočívajúcu aktuálne v údržbe a správe softwarovej knižnice, tak
ku dňu účinnosti tejto zmluvy sa strany dohodli na tejto licenčnej zmluve a to za účelom zabezpečenia

zmluvného zakotvenia licenčných práv a povinností vo vzťahu k zdrojovým kódom a softwarovej knižnici
poskytovateľa, ktoré ostávajú v trvalom užívaní nadobúdateľa a rozlíšenia zdrojových kódov.“ Podľa čl.3 licenčnej zmluvy boli dojednané povinnosti odporcu 1/ ako dodávateľa nasledovne: „3.1 Predmetom
tejto zmluvy je úprava licenčných práv a povinností strán vyplývajúcich z tejto zmluvy. 3.2 Poskytovateľ
sa touto zmluvou zaväzuje poskytnúť nadobúdateľovi nevýhradnú licenciu k používaniu a) Zdrojových

kódov poskytovateľa a zároveň b) D. A. B., a to za účelom ďalšieho zveľaďovania, úpravy a rozvoja
firmy nadobúdateľa (ďalej len ako „práva“ alebo ako „predmet zmluvy"), za jednorazovú odmenu platenú
nadobúdateľom podľa tejto zmluvy. 3.3 Udelením nevýhradnej licencie podľa ods. 3.2 tohto článku nie
je dotknuté právo poskytovateľa použiť predmet zmluvy spôsobom, na ktorý nevýhradnú licenciu udelil
a rovnako nie je dotknuté právo poskytovateľa udeliť súhlas na použitie predmetu zmluvy tretej osobe.“

Podľa tvrdení navrhovateľa spolupráca medzi navrhovateľom a odporcom 1/ fungovala od roku 2018,
kedy vytvoril celú webstránku B. a B.. Za zriadenie internetovej stránky a následne za jej udržiavanie
a spravovanie navrhovateľ v prospech odporcu 1/ uhradil od roku 2018 do novembra 2022 celkovo
sumu 26.104,63 Eur, čo preukázal výpismi z účtu pripojenými k návrhu. Uviedol, že odporca 1/ za tento
dlhý čas mal možnosť sa oboznámiť so sortimentom, ponukovým predajom na internetovej stránke
navrhovateľa, čo ho „motivovalo“ zriadiť obdobnú stránku s rovnakým sortimentom, ktorý ponúka na

predaj navrhovateľ. Odporca 1/ udelil licenčnou zmluvou zo dňa 11.03.2020 navrhovateľovi nevýhradnú
licenciu,pričomvzmysletejtozmluvydodávalslužbyodroku2020takmerdokoncaroka2022.Zdôvodu
nespokojnosti dodávania služieb zo strany navrhovateľa voči odporcovi 1/ došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu a v súčasnosti poskytuje IT-služby pre navrhovateľa iný programátor. Medzi navrhovateľom
a odporcom 1/ bolo dojednané, že po ukončení spolupráce dôjde k ukončeniu internetovej stránky

C.. Zo strany odporcu 1/ však došlo k prevedeniu softvérovej knižnice pre zveľadenie internetovej
stránky v prospech odporcu 2/, ktorý prevádzkuje internetovú stránku B.. Podľa tvrdení navrhovateľa
odporcovia 1/ a 2/ na stránke programovanej pre navrhovateľa na mieru vytvorili nový e-shop https://
kobercelux.sk/, kde zmenili len grafiku a doménu a ďalej fungovali s novovytvorenou stránkou,
ktorá dodáva rovnaký a obdobný tovar, na prvý pohľad pre bežného spotrebiteľa totožný s tovarom

navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že ak má spotrebiteľ záujem o kúpu tovaru z internetovej stránky,
rozhoduje sa pre produkt a tovar, ktorý je pre neho najvýhodnejší, t. j. produkt ponúkajúci najnižšiu
cenu. Pre tento spôsob nákupu spotrebitelia vyhľadávajú tovar aj cez platformu https://heureka.sk/.
Webstránka navrhovateľa je zaregistrovaná na platforme C.. Navrhovateľ má za to, že zo strany
odporcov 1/ a 2/ dochádza k nekalosúťažnému konaniu, pretože títo prostredníctvom informačných

technológií - tzv. „bota“ scanujú tovar navrhovateľa, ktorý je uverejnený na stránke heureka.sk alebo aj
na klasickej stránke https://www.najkoberec.sk/ prevádzkovanej navrhovateľom a na webstránke https://
www.kobercelux.sk/ ponúkajú tovar rovnakého druhu, avšak o 2% lacnejší. Odporca 1/ nadobudol počas
doby trvania zmluvy informácie o webstránke navrhovateľa, pričom parazituje na tejto stránke tým, že
ju informačnými technológiami navštevuje, scanuje ceny navrhovateľa a následne na stránke odporcu

2/ rovnaký tovar ponúka za nižšiu cenu. Napriek dohode zmluvných strán, že po skončení spolupráce
dôjde k zrušeniu webstránky C., s čím konateľ odporcu výslovne súhlasil a prisľúbil jej odstránenie,
k tomuto nedošlo a odporca 1/ vytvoril vlastnú stránku C.. Odporca 1/ sa dostal do navrhovateľovho
heuréka „feedu“ a z neho posiela ceny stránke B., kde nastavil stránku tak, aby každý jeden produkt
bol oproti navrhovateľa vždy o 2% lacnejší. Taktiež podľa navrhovateľa nasadil „bota“, ktorý prechádza

stránku navrhovateľa a kradne jeho informácie „parametre z detailu produktu“ a posúva to stránke.
Nasadený „bot“ prechádza stránku B. a odosiela údaje z nej a údaje z navrhovateľovho heuréka „dáta“.
Odporcovia 1/ a 2/ používajú navrhovateľov produktový feed XML od jeho hlavného dodávateľa E. F.,
ktorý bol určený výhradne pre navrhovateľa v rámci územia Slovenskej republiky. Odporca 1/, ktorý
počas obdobia rokov 2018 - 2022 mal možnosť sa oboznámiť so sortimentom navrhovateľa, možným

predajom, záujmom o sortiment, dodávkami tovaru, zneužil prijaté informácie, ktoré sa počas spolupráce
dozvedel, na úkor navrhovateľa. Keďže obidve webstránky majú takmer totožný sortiment v predaji
kobercov aj v ich jednotlivých popisoch a ponúkajú na predaj koberce rovnakých značiek, avšak líšia
sa len vo vzhľade a umelo znížených cenách, podľa navrhovateľa došlo zo strany odporcov 1/ a 2/ k
nekalosúťažnému konaniu a ďalším trvaním webstránky B. je ohrozené podnikanie navrhovateľa.

3. Súd prvej inštancie na danú vec aplikoval ustanovenie § 324, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326, § 328
ods. 1, § 329 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „CSP“), ako aj ustanovenie § 45 ods. 1, § 46 ods. 1, 2 , § 47 ods. 1, § 48, § 53 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ObZ“) a § 70 ods. 3 zákona č. 185/2015

Z. z. Autorského zákona, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“) a dospel k záveru,
že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je
okrem iného sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, či kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)

špecializujúcej sa predovšetkým na oblasť distribúcie predaja kusových a metrážnych kobercov cez e-
shop s doménou C. a C.. Za účelom tohto predaja si navrhovateľ dal u odporcu 1/ vytvoriť softvérové
riešenie svojho e-shopu. Odporca 1/ je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania sú okrem iného
počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Odporca 2/ je právnickou
osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,

služieb, výroby, či kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), pričom sa špecializuje predovšetkým na oblasť distribúcie
predaja kobercov cez e-shop s doménou https://www.kobercelux.sk/. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ predloženými dôkaznými prostriedkami osvedčil, že
odporcovia 1/ a 2/ na webstránke programovanej odporcom 1/ pre navrhovateľa na základe jeho dopytu
vytvorili nový e-shop https://kobercelux.sk/, kde bola oproti e-shopu najkoberce.sk zmenená len grafika

a doména a ďalej fungovali s novovytvorenou stránkou, ktorá dodáva rovnaký a obdobný tovar, aký
dodáva navrhovateľ pre bežných spotrebiteľov – t. j. koberce, ktoré sú na prvý pohľad pre bežného
spotrebiteľa totožné a sú svojou funkciou porovnateľné a zastupiteľné z hľadiska dopytu. Tieto produkty
sa stretli na trhu, a to v predmete, čase a priestore, keďže v prípade navrhovateľa a odporcu 2/ ide o
súťažiteľov podnikajúcich v rovnakom regióne (územie Slovenskej republiky) a ich produkty sú určené

pre rovnaký okruh zákazníkov, spotrebiteľov. Podľa osvedčených skutočností tak medzi navrhovateľom
a odporcom 2/ ako súťažiteľmi na základe objektívnej povahy ich tovarov v danom prípade nepochybne
dochádza na trhu k hospodárskemu stretu.

5. Súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou, či bolo v konaní osvedčené, že navrhovateľom

popísané konanie odporcov 1/ a 2/ je spôsobilé privodiť ujmu navrhovateľovi, iným súťažiteľom,
resp. spotrebiteľom a či bolo na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčené konanie odporcov 1/ a 2/ v rozpore s dobrými mravmi, resp. naplnenie znakov osobitných
skutkových podstát nekalej súťaže, ako aj či bolo osvedčené porušenie autorských práv. Poukázal
pritom na skutočnosť, že možno pochybovať o správnosti založenej aktívnej vecnej legitimácie,

keďže navrhovateľ v súčasnosti nie je riadne registrovaný ako držiteľ predmetnej „ohrozenej“ domény
najkoberce.sk (čo vyplýva z verejne dostupnej evidencie držiteľov domén na webstránke whois.sk-
nic.sk), nakoľko držiteľom predmetnej domény je osoba G. H. za spoločnosť I., D. a nie je preto zrejmé,
akým konkrétnym spôsobom môže byť navrhovateľ konaním odporcov 1/ a 2/ poškodený na svojich
právach.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že z obsahu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov nevyplynulo, že by konanie
odporcov1/a2/vovzťahukponúkanýmvýrobkombolospôsobiléprivodiťspotrebiteľomakúkoľvekujmu
a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 1/2023

zodňa12.01.2023,vzmyslektoréhovprípadepredbežnejochranytýkajúcejsanekalejsúťažemôžebyť
miera prieskumu o niečo širšia, nakoľko súdy môžu uložiť príkazy a zákazy v situácii neistoty ohľadom
konečného výsledku sporu a bez vypočutia druhej strany. Osobitne ostražito by mali súdy postupovať,
ak nekalosúťažné konanie do rozhodnutia vo veci samej preukázateľne neškodí spotrebiteľovi. Ak
napríklad jeden konkurent obviňuje druhého z protiprávneho ťaženia z osobitných výsledkov práce iného

súťažiteľa, pričom mu ani nesvedčí žiadne právo duševného vlastníctva a zároveň nie je spotrebiteľ
klamanýopôvodepredávanýchproduktov,súdnypríkazvočikonkurentovioberiespotrebiteľovoponuku
na trhu, hoci ešte nie je isté, že niekto konal protiprávne.

7. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z obsahu licenčnej zmluvy, kde z bodu 3.2 vyplýva,

že poskytovateľ (odporca 1/) sa touto zmluvou zaviazal poskytnúť nadobúdateľovi (navrhovateľovi)
nevýhradnú licenciu, a to za jednorazovú odmenu platenú nadobúdateľom podľa tejto zmluvy. Podľa
bodu 3.3 licenčnej zmluvy udelením nevýhradnej licencie podľa ods. 3.2 zmluvy nie je dotknuté právo
poskytovateľa použiť predmet zmluvy spôsobom, na ktorý nevýhradnú licenciu udelil a rovnako nie
je dotknuté právo poskytovateľa udeliť súhlas na použitie predmetu zmluvy tretej osobe. Podľa bodu

5.5 licenčnej zmluvy za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností je medzi stranami dohodnuté,
že nadobúdateľ (navrhovateľ) má vo svojom vlastníctve všetky tie grafické prvky, ktoré sú dostupné
aktuálne pre užívateľov a ktoré on dodal poskytovateľovi (odporcovi 1/) pre účely vývoja Softwarovejknižnice wtshop. Poskytovateľom (odporcom 1/) vlastnená grafika je iba v rámci administrácie, ktorá je
dostupná na adrese C. a B..

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že mu poskytovateľ resp. autor
(odporca 1/) udelil nevýhradnú licenciu na používanie zdrojových kódov poskytovateľa a zároveň
softvérovej knižnice wtshop. Konštatoval, že nevýhradná licencia znamená, že nadobúdateľ licencie
nemá oprávnenie na výhradné použitie diela, t. j. autor môže použiť dielo sám alebo udeliť súhlas
na rovnaký spôsob použitia diela tretím osobám. Nevýhradná licencia je teda súhlas na použitie diela

určitými spôsobmi v určitom rozsahu, udelený jednému používateľovi, ktorý nebráni autorovi, aby takúto
istú licenciu (t. j. súhlas na použitie diela tými istými spôsobmi v tom istom rozsahu) udelil aj druhému,
či dokonca viacerým používateľom a aby dielo takto aj sám používal. V návrhu uvádzané tvrdenie
navrhovateľa, že medzi ním a odporcom 1/ bolo dohodnuté, že dodávateľ (odporca 1/) po ukončení
spolupráce s nadobúdateľom (navrhovateľom) odstráni obsah webstránky J., nebolo podľa súdu prvej
inštancie z pripojených listín žiadnym spôsobom preukázané.

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ, ktorý znáša dôkazné bremeno, musí osvedčiť
existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať potrebu ochrany práva
neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak,
aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej ujmy na strane odporcu. Pre účely rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd prvej inštancie oboznámil s návrhom žalobcu, ako aj s
obsahom k nemu priložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu
základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, že odporcovia 1/ a 2/ akýmkoľvek spôsobom zasahujú do jeho práv súvisiacich s používaním

domény J.. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť na skutočnosť, že odporca 1/ ako poskytovateľ
v rámci licenčnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 11.03.2020 poskytol navrhovateľovi ako
nadobúdateľovi nevýhradnú licenciu k vytvorenej webstránke J.. Nahliadnutím do evidencie držiteľov
domén zistil, že držiteľom domény kobercelux.sk je odporca 1/ od 04.05.2022. S poukazom na
zistené potom vyhodnotil, že od registrácie spornej domény týmto odporcom do dňa podania návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia uplynulo značné časové obdobie, počas ktorého navrhovateľ
nevyvinul žiadne úsilie o zdržanie sa používania tejto domény odporcu 1/ inou formou. Navrhovateľ
podľa názoru súdu prvej inštancie nepreukázal, že by ktoréhokoľvek z odporcov počas tohto obdobia
akýmkoľvek spôsobom kontaktoval so žiadosťou o upustenie od používania domény A., či o odstránenie
obsahu internetovej stránky B. a tiež nepreukázal, že by odporcovia odmietli jeho žiadosti dobrovoľne

vyhovieť.

10. Súd prvej inštancie uviedol, že obsah internetových stránok B. a B. navrhovateľa a odporcu 2/,
ktorí podnikajú v rovnakej oblasti na trhu, sú síce svojim grafickým dizajnom a obsahom podobné,
to však bez ďalšieho nezakladá právo na bezodkladnú úpravu pomerov strán (vrátane zákazu

prevádzkovať internetovú stránku B.) za stavu, že webové sídla popri sebe určité obdobie koexistujú
a navrhovateľ pritom neuvádza žiadnu skutočnosť bezprostredne predchádzajúcu podaniu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá by odôvodňovala jeho návrh na okamžitú úpravu pomerov
(t. j. zásah súdu). Na prvý pohľad sa môže javiť, že odporca používaním domény kobercelux.sk
(s podobným grafickým dizajnom) môže parazitovať na povesti navrhovateľa, ale berúc do úvahy

vzájomnú koexistenciu týchto webových sídel na trhu a otázku zameniteľnosti používaných označení
(v prípade ktorej nemožno vychádzať len z toho, že obsahujú rovnaké slovné a obrazové prvky) sa
javí, že nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení by mohlo znamenať neprimerané
obmedzenie podnikateľskej činnosti odporcov, ktorí by „de facto“ zo dňa na deň museli prestať používať
internetovú stránku, na ktorej sa odporca 2/ ako podnikateľ prezentuje na verejnosti a na sociálnych

sieťach.

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zároveň poukázal na to, že aj v
prípade osvedčenia porušenia povinností zo strany odporcov, toto nezakladá dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, pokiaľ nebola osvedčená hrozba vzniku ujmy na strane navrhovateľa, ktorá

bude takého charakteru alebo rozsahu, že ju nebude možné zhojiť končeným rozhodnutím vo veci samej
a vyžadovala by okamžitú úpravu pomerov. Navrhovateľ v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nijako neosvedčil ani netvrdil, že škoda alebo ujma, ktorá mu hrozí v prípade, že nebude
súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia nariadená okamžitá úprava pomerov medzistranami, by bola v prípade úspechu vo veci samej len ťažko napraviteľná alebo nenapraviteľná, a teda,
že by odporcovia vzniknutú škodu neboli schopní navrhovateľovi nahradiť.

12. Súd prvej inštancie uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto návrh navrhovateľa na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol a o
trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a článkom 4 ods. 2 CSP tak, že navrhovateľovi ako neúspešnej strane nárok na náhradu
trov konania od odporcov 1/ a 2/ nepriznal s tým, že rozhodoval iba o nároku navrhovateľa.

13. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, pričom
rozhodnutie napadol v celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(§365ods.1písm.f/CSP),zistenýskutkovýstavneobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Navrhovateľ v odvolaní poukázal
na to, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že odporca prevádzkuje
svoj e-shop už od roku 2022. Navrhovateľ mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je
zákonom podmienené tým, aby sa osoba, ktorá žiada neodkladnú úpravu pomerov najprv snažila vec
vyriešiť mimosúdnou cestou. Uviedol, že obchodné vzťahy s odporcom 1/ boli ukončené z dôvodu

nekvalitnej spolupráce, preto navrhovateľ nepovažoval za účelné vyriešiť tento stav predžalobnou
výzvou. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že vo svojom návrhu tvrdil a rovnako aj preukázal, že mu
vzniká škoda, pretože listinnými dôkazmi preukazoval, že odporcovia ponúkajú tovar totožný a za ceny
na prvý pohľad totožné, ako ponúka a predáva navrhovateľ. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
osvedčenie tvrdených skutočností, pretože navrhovateľ pripojenými dôkazmi preukázal, že konaním,

ktorého sa dopúšťajú odporcovia, sú jeho obchodnoprávne vzťahy ohrozené na súťažnom trhu. Súd
prvej inštancie bol povinný vychádzať z komplexného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, kde
navrhovateľ predložil 10 print-screen-ov pre porovnanie webových stránok s prihliadnutím na jednotlivé
produkty, ktoré sú určené na predaj a rovnako aj porovnanie cien, za ktoré ponúkajú navrhovateľ
a odporcovia totožný tovar na predaj konečnému spotrebiteľovi alebo inému kupujúcemu. Samotné

predložené dôkazy a rovnako aj tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
svedčia o tom, že navrhovateľovi ujma hrozí. Spotrebiteľ sa rozhodne pre produkt, ktorý má nižšiu cenu,
čo je v tomto prípade na strane odporcov. Táto ujma skutočne existuje rovnako aj tieto tvrdenia v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené boli, pričom súd prvej inštancie rozhodoval celkom
formalisticky, keď uviedol, že škoda tvrdená nebola.

14. Navrhovateľ nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že má pochybnosť o založení aktívnej
legitimácie na ochranu pred nekalosúťažným konaním. Zdôraznil, že na webovej stránke B. a B. je
uvedené, že adresou prevádzky je: DAVS s.r.o., so sídlom Oravická 1759, 02 801 Trstená, kde
mal navrhovateľ prevádzkové priestory a fakturačné údaje sú tiež zhodné s údajmi navrhovateľa.

Zo samotných skutkových tvrdení vyplýva, že navrhovateľ si dal zriadiť internetovú stránku najskôr
odporcom 1/ a následne od roku 2022 mu poskytoval tieto služby iný dodávateľ počítačových služieb.
Podstatné v tomto prípade je to, že navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom
portálov B. a B. a nie je ničím výnimočným, že prevádzkovateľ e-shopu nie je zároveň vlastníkom
doménového mena, pretože každý podnikateľ si nedokáže zriadiť internetovú stránku bez pomoci a

poskytnutia služieb zo strany tretieho subjektu, ktorý v rámci predmetu činnosti svojho podnikania
tieto služby ponúka a zriaďuje. Súd nekriticky vychádzal zo záveru, že v tomto prípade obchodná
spoločnosť I., D. je vlastníkom portálu B. a B.. Táto spoločnosť však poskytuje len internetové služby pre
navrhovateľa tak, ako to má zapísané v obchodnom registri. V tomto prípade je však potrebné vychádzať
z údajov zapísaných v obchodnom registri pri navrhovateľovi, ktorý má okrem iného zapísaný predmet

činnosti podnikania aj kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Navrhovateľ je konečným predajcom pre kupujúceho
na doméne B. a B., čo vyplýva aj z obchodných podmienok zverejnený na webovom sídle „https://
najkoberce.sk/p/obchodne-podmienky“. Pretože navrhovateľ je konečným predávajúcim v zmluvnom
vzťahu pri uzavretí kúpnej zmluvy na diaľku, dochádza k stretu na hospodárskom trhu medzi

navrhovateľom a odporcami, a je preto daná aktívna legitimácia navrhovateľa vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia.15. Navrhovateľ rovnako nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že nebolo osvedčené, že konanie
odporcu je spôsobilé privodiť spotrebiteľom akúkoľvek ujmu. Poukázal na to, že v tomto prípade sa
nejedná o neodkladné opatrenie, ktoré má chrániť spotrebiteľa, ale iného súťažiteľa (t. j. navrhovateľa),

ktorý chráni svoje práva a predovšetkým svoju podnikateľskú činnosť pred zakázanou nekalou súťažou.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal predovšetkým z dôvodu, aby chránil svoju vlastnú
podnikateľskú činnosť pred zásahmi a prevádzkovaním e-shopu zo strany odporcov. Navrhovateľ by
nepodal návrh na nariadenie odkladného opatrenia, ak by odporcovia 1/ a 2/ prevádzkovali e-shop
na predaj kobercov s využitím iného dodávateľa a ponúkali na predaj tovar zjavne odlišný, avšak na

základe dlhodobej spolupráce navrhovateľa a odporcu 1/ došlo k získaniu informácií o dodávateľoch
navrhovateľa, ktorý je v súčasnosti aj dodávateľom pre odporcov na predaj kusových a metrážnych
kobercov. Navrhovateľ uviedol, že už pred uzavretím licenčnej zmluvy bol prevádzkovateľom e-shopov
B. a B., autorské práva k webovým stránkam preto ešte pred uzavretím licenčnej zmluvy patrili
navrhovateľovi. Odporca 1/ sa v zmysle licenčnej zmluvy zaviazal poskytnúť zdrojové kódy a softvérovú
knižnicu wtshop, pričom v licenčnej zmluve nie je uvedené, že odporca 1/ mal právo používať celý

e-shop v rozsahu, ako ho používa navrhovateľ. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s názorom súdu prvej
inštancie, že navrhované nariadenie neodkladného opatrenia by mohlo neprimerane obmedziť odporcov
vo vykonávaní ich podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ bol toho názoru, že nakoľko žiadal nariadiť
odporcom 1/ a 2/ zdržať sa používania a prevádzkovanie domény „kobercelux.sk“ a odstrániť obsah
internetovýchstránokB.zinternetuaždorozhodnutiasúduvovecisamej,vprípade,akbyajsúdvyhovel

čiastočne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, aby sa odporcovia zdržali používania
a prevádzkovania domény „kobercelux.sk“, navrhovateľ by bol býval ochránený pred nekalosúťažným
konaním. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo/268/2020 zo dňa 25.11.2020 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 14/2021, v zmysle, ktorého: „Obsah žaloby nie je tvorený

výlučne žalobným návrhom (petitom), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového
deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné
vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby,
návrh.“ Navrhovateľ vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne aby napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zaviazal
odporcov 1/ a 2/ na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania navrhovateľovi v rozsahu 100
%.

16. Keďže súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odvolací súd

v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP umožnil odporcom 1/ a 2/, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
výzvy vyjadrili k odvolaniu navrhovateľa, ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení doručenom odvolaciemu súdu dňa 04.02.2025 uviedli,
že zo skutočností uvedených navrhovateľom im nie je zrejmé, akého nekalosúťažného konania voči

navrhovateľovi by sa mali dopúšťať. Odporca 2/ okrem iného podniká v oblasti kúpy tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod)
a v oblasti sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby a má okrem svojho e-shopu
kobercelux.sk (https://kobercelux.sk/), aj e-shop D. (C.), na ktorom predáva široký sortiment pre deti.
Práce na zakladaní e-shopu kobercelux.sk zahájil už začiatkom roka 2022, kvôli množstvu práce s e-

shopom svetpredeti.sk bol však e-shop kobercelux.sk spustený až koncom roka 2022. Uvedený e-shop
bol vytvorený odporcom 2/ prostredníctvom platformy wtshop. Odporca 1/ vytvoril platformu wtshop a je
jejautorom.Nauvedenejplatformedošlokvytvoreniue-shopuodporcu2/prestránkukobercelux.skaje-
shopu pre stránku svetpredeti.sk. Odporcovia vo svojom vyjadrení popreli všetky tvrdenia navrhovateľa
týkajúce sa okopírovania vzhľadu stránky J., ukradnutia všetkých potrebných produktových informácií

a fotografií z e-shopu a „nasadenia bota“, ktorý kradne informácie o „parametroch z detailu produktu“
navrhovateľa. Uviedli, že všetky informácie o produktoch (popis, zloženie, fotografie tovaru) boli
manuálne vkladané na stránku e-shopu kobercelux.sk. Uvedené informácie odporca 2/ prevzal od
dodávateľa kobercov E. F.. Manuálne vkladanie produktov a ich popisov na e-shop začalo od júna
roku 2022. Odporca 2/ mal na to určeného zamestnanca, ktorý počas letných mesiacov „nahadzoval“

stránku, v súvislosti s čím odporcovia predložili záznamy o úprave produktov, ktoré sa na stránke
vykonávali. Na svojom e-shope kobercelux.sk (okrem iného) odporca 2/ predáva koberce značky
Dywany Łuszczów. Navrhovateľ svoje tvrdenie, že je jedinou oprávnenou osobou, ktorá na území
SR môže predávať koberce tejto značky, ničím neosvedčil. Jedná sa o nepravdivé a zavádzajúcetvrdenia. Ak by sa uvedené tvrdenie navrhovateľa zakladalo na pravde, tak by spoločnosť Dywany
Łuszczów nedodávala tovar kobercov odporcovi 2/. Nielen odporca 2/, ale ktorýkoľvek podnikateľ si
môže vybrať akéhokoľvek dodávateľa a následne tento tovar predávať. Navrhovateľ nemôže zakázať

odporcovi predaj určitej značky kobercov. Tovar tejto značky si odporca 2/ objednáva zo stránky „https://
kabis.eu/en/“ alebo „https://ekoberec.sk/“. U predajcu na e-shope ekoberec.sk (https://ekoberec.sk/)
si okrem navrhovateľa a odporcu 2/ môžu koberce rovnakej značky zakúpiť priamo aj spotrebitelia.
S uvedenými dodávateľmi, resp. predajcami spolupracujú aj iní predajcovia (napr. Kusové koberce
za skvelé ceny | Wilsondo.sk, https://www.top-koberce.sk/, Fajnkoberce.sk - viac ako 3000 kobercov

na jednom mieste - Fajn Koberce, GAZU.sk | Kusové koberce za výhodné ceny). Odporcovia ďalej
uviedli, že odporca 2/ nie je v tvorbe cien tovaru viazaný. Každý súťažiteľ na hospodárskom trhu má
svoju cenovú stratégiu a je na každom podnikateľovi, akú predajnú cenu za konkrétny tovar alebo
službu ponúkne. Odporcovia predložili porovnania cien niekoľkých náhodne vybraných kusov kobercov
medzi e-shopom najkoberce.sk a ekoberec.sk poukazujúc, že z tohto porovnania cien jednoznačne
vyplýva, že tovar – koberce značky Dywany Łuszczów spotrebiteľ zakúpi najvýhodnejšie na stránke

K.. Na uvedenom e-shope sú predajné ceny oproti predajným cenám navrhovateľa a odporcu 2/
značne poddimenzované. Uvedený e-shop má zároveň rovnaký popis produktov a aj fotografie, ktoré
sú zverejnené na stránke navrhovateľa, ale aj odporcu 2/. Tak ako navrhovateľ, aj odporca 2/ disponuje
predmetnými informáciami (popis tovaru a jeho fotografie) priamo od dodávateľa tovaru – spoločnosti
Dywany Łuszczów. E-shop odporcu 2/ nie je zameniteľný s e-shopom navrhovateľa. U všetkých

podnikateľov – predajcov kobercov na území SR je možné nájsť podobné, ak nie rovnaké znaky ako aj
označenie sortimentu. Teda všetky uvedené internetové stránky fungujú na jednom a tom istom princípe,
pričom práve rozoznávacím znakom daného predajcu je vzhľad stránky. Podľa názoru odporcov sa
žiadnym spôsobom nedopustili nekalého súťažného konania voči navrhovateľovi. Odporcom sa javí, že
práve navrhovateľ má snahu „vytlačiť“ odporcu 2/ z hospodárskej súťaže podaním predmetného návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Medzi navrhovateľom a odporcom 1/ nedošlo k dojednaniu
žiadnej konkurenčnej doložky. Informácie, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ neboli súčasťou
obchodného tajomstva. Či už odporca 1/, odporca 2/ alebo akákoľvek iná osoba využívajúca internet,
môže navštíviť internetové stránky navrhovateľa a oboznámiť sa s predajnými cenami tovaru. Odporca
2/ je účastníkom hospodárskej súťaže, preto sledovanie cien na trhu nepovažuje za parazitovanie na

svojej konkurencii. Podľa názoru odporcov je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný.
Poukázali na to, že e-shop odporcu 2/ funguje na trhu viac ako dva roky. Od roku 2022 zisk a tržby
navrhovateľa stúpajú tak, ako to vyplýva aj z verejne dostupnej stránky I.. Odporcovia majú za to, že v
prípade, ak by došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, boli by porušené základné práva a slobody
odporcu 2/, ktorý by nemohol slobodne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Odporcovia navrhli, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal im nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

18. Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu 1 /a 2/ vyjadril v písomnom podaní zo dňa 14.02.2025, kde
opätovne uviedol, že nekalosúťažné konanie malo spočívať v tom, že odporca 1/ počas poskytovania

internetových služieb pre navrhovateľa zneužil svoje postavenie a založil si po ukončení spolupráce
webovú stránku, ktorá patrí odporcovi 2/ na účely predaja rovnakého tovaru za obdobné ceny znížené
o 2 %, čím ohrozuje podnikania navrhovateľa. Navrhovateľ opätovne poukázal na licenčnú zmluvu, ktorá
bola podľa jeho tvrdenia spísaná až pri ukončení spolupráce, kde si odporca 1/ poistil svoje postavenie,
kedy formuloval licenčnú zmluvu, ktorou udelil nevýhradnú licenciu a na základe ktorej potom súd prvej

inštancie neposúdil jeho konanie v rozpore so zmluvnými podmienkami. Namiesto toho, aby sa dielo,
ktoré odporca 1/ naprogramoval na mieru výlučne pre navrhovateľa, v zmysle dohody strán vymazalo,
konateľ odporcu 1/ so svojou sestrou (konateľkou odporcu 2/) začali toto využívať už dňa 21.11.2022
neoprávnene a bez vedomia navrhovateľa, čím porušili licenčnú zmluvu. Pri spolupráci s navrhovateľom
sa odporca 1/ dozvedel o dodávateľovi navrhovateľa, využil všetky informácie získané pri vykonávaní

spoluprácu s navrhovateľom a založil si obdobný e-shop, s rovnakým dodávateľom a takmer totožnými
cenami,ktoréponúkanavrhovateľ.Konanieodporcovjenekalosúťažnévzhľadomnavšetkyskutočnosti,
ktoré boli tvrdené v samotnom návrhu. Ceny, tovar, popis tovaru, dodávateľ sú takmer totožné s webovou
stránkou navrhovateľa. Odporca 1/ vedel, kto je hlavný dodávateľ navrhovateľa. Začal parazitovať
na celej veci a jednoducho som zaregistroval u Dywany Łuszczów a na produktovom súbore XML

navrhovateľa, ktorý bol vygenerovaný výlučne pre navrhovateľa. Tento súbor, keď má niekto k dispozícii,
tak sa mu automaticky aktualizuje skladové množstvo všetkých produktov. Akonáhle navrhovateľ svojho
dodávateľa oboznámil s týmto nekalosúťažným konaním odporcov, súbor XML mu zmenili na inú adresu
a od toho času sú všetky produkty na stránke odporcov kobercelux.sk nedostupné. Odporcovia bolinapojení na heureka „feed“ navrhovateľa, odkiaľ skenovali predajné ceny navrhovateľa a nastavovali ich
tak, aby boli vždy o 2% nižšie. Je zrejmé, že odporcovia počas spolupráce s navrhovateľom nadobudli
o jeho spoločnosti informácie, pričom tieto informácie využili vo svoj prospech, kedy začali s novým

podnikaním, ktoré do ukončenia spolupráce navrhovateľa ani nevykonávali.

19. V reakcii na vyjadrenie navrhovateľa odporcovia uviedli, že tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa
nekalosúťažného konania odporcov sú nepravdivé. Navrhovateľ a odporca 2/ majú jedinú spoločnú
vec, a síce, že tak odporca 2/ ako aj navrhovateľ, predávajú na svojom e-shope koberce od jediného

spoločného dodávateľa Dywany Łuszczów. Odporca 2/ však okrem kobercov predáva aj iný sortiment
vecí ako sú bytové doplnky, nábytok, bytový textil, fitness príslušenstvo alebo príslušenstvo pre zvieratá.
Odporcovia zdôraznili, že tovar značky Dywany Łuszczów odporca 2/ objednáva zo stránky https://
kabis.eu/en/ alebo https://ekoberec.sk/. S uvedenými dodávateľmi spolupracujú resp. tovar odoberajú
aj iný predajcovia. Podľa odporcov je dohľadanie väčšiny dodávateľov pomerne jednoduché, a to
na základe verejne dostupných údajov. Tieto je možné zistiť napr. cez Google vyhľadávanie podľa

obrázku. Na to, aby osoba zistila dodávateľov určitého predajcu, a teda aj dodávateľov navrhovateľa,
sa vyžaduje jednoduchá činnosť, a to je ich vyhľadanie na internete, pretože všetky údaje sú verejne
dostupné. Odporcovia nesúhlasili s vyjadrením súdu prvej inštancie, že internetové stánky navrhovateľa
a odporcu 2/ sú podobné, resp. rovnaké. U všetkých podnikateľov – predajcov kobercov na území SR
možno nájsť podobné, ak nie rovnaké znaky a označenie sortimentu. Teda všetky uvedené internetové

stránky fungujú na jednom a tom istom princípe, pričom práve rozoznávacím znakom daného predajcu
je vzhľad stránky. E-shop odporcu 2/ nie je možné zameniť s e-shopom navrhovateľa. Odporcovia
v závere svojho vyjadrenia uviedli, že navrhovateľ predkladá jednostranné a účelové dôkazy a tvrdenia,
a jediným cieľom tohto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je likvidácia podnikania odporcu
2/ kvôli nižšie nastaveným cenám predávaného tovaru – kobercov E. F. v porovnaní s navrhovateľom.

Spotrebitelia v Slovenskej republike (i mimo SR) však majú veľký výber predajcov kobercov. Ak by mala
byť smerodajná cena, spotrebitelia by si určite objednávali tovar napr. zo stránky https://ekoberec.sk/,
na ktorej sú ceny kobercov značne nižšie ako u navrhovateľa alebo odporcu 2/.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal odvolanie

v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods.
1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

21. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozhodnutiaiargumentyuvádzanénavrhovateľomaodporcami1/a2/vodvolacomkonaní,boloposúdiť,

či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladné
opatrenie, ktorého nariadenia sa domáhal navrhovateľ, pričom pre odvolací súd je v zmysle § 329 ods.
2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd až do rozhodnutia vo veci samej uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa používania a
prevádzkovania domény A. a povinnosť odstrániť obsah internetových stránok B. z internetu (najmä
akékoľvek prepojenia s internetovou stránkou B.). Navrhovateľ navrhovaným neodkladným opatrením
požadoval ochranu pred konaním odporcov 1/ a 2/, ktoré podľa navrhovateľa malo naplňovať základné
znaky všeobecnej skutkovej podstaty nekalej súťaže, ako aj znaky osobitných skutkových podstát

nekalej súťaže podľa § 45, § 46, § 47 a § 48 ObZ.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

27. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

29. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

30. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré umožňuje súdu v prípade

potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi stranami sporu za predpokladu, že sú v
návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorých je
možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu
a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je
pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného
osvedčenia rozhodujúcich skutočností navrhovateľom, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

31. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto
konaní povinný poskytnúť ochranu nielen strane navrhovateľa, ale aj strane odporcu, ktorá môže byť
obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie
ochrany jej záujmov.

32. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal
ochrany preto, že sa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcami
1/ a 2/. Takémuto návrhu je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zásah súdu do vzájomným pomerov sporových strán a zároveň ak potreba úpravy pomerov obsahuje
prvok neodkladnosti a nevyhnutnosti. Zákonnými podmienkami nariadenia neodkladného opatrenia je

však nielen osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán, ale aj osvedčenie nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana.

33. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatoval, že podľa navrhovateľom opísaných skutkových
tvrdení je predmetom sporu nekalosúťažné konanie odporcov 1/ a 2/, pričom pre úspešné uplatnenie

nárokov na ochranu proti nekalej súťaži v zmysle generálnej klauzuly nekalej súťaže vyjadrenej v
ustanovení § 44 ods. 1 ObZ musia byť kumulatívne splnené tri zákonné predpoklady nekalej súťaže,
ktorými sú skutočnosť, že ide o konanie v hospodárskej súťaži, teda dotknuté subjekty sú v pozícii
vzájomného súťažného vzťahu, konanie jedného zo súťažiteľov je v rozpore s dobrými mravmi súťaže
a predmetné konanie je spôsobilé vyvolať ujmu druhému súťažiteľovi, prípadne spotrebiteľom. Zároveň

platí, že všetky tieto tri znaky musia byť kumulatívne naplnené vždy aj v prípadoch, ak konanie súťažiteľa
vykazuje znaky niektorej z osobitných skutkových podstát nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 2 ObZ,
pričom ich existencia musí byť ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd
osvedčená.

34. Navrhovateľ v podanom návrhu osvedčil, že medzi navrhovateľom a odporcom 2/ existuje súťažný
vzťah, keď navrhovateľ, ako aj odporca 2/ sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti špecializujú na
oblasť distribúcie a predaja kusových a metrážnych kobercov, ktoré realizujú predajom na diaľkuprostredníctvom e-shopov, pričom navrhovateľ má na tento účel zriadený e-shop na webstránke B. a B.
a odporca 2/ e-shop na webstránke B..

35. Podľa skutkových tvrdení navrhovateľa opísaných v podanom návrhu nekalosúťažné konanie na
strana odporcov 1/ a 2/ má spočívať v tom, že odporca 1/ sa počas poskytovania internetových služieb
prenavrhovateľavobdobírokov2018až2022dozvedelotovaroch,cenáchadodávateľovinavrhovateľa
(Dywany Łuszczów), využil všetky informácie získané pri vykonávaní spoluprácu s navrhovateľom
a následne po ukončení spolupráce zneužil svoje postavenie, založil webovú stránku, ktorá patrí

odporcovi 2/, kde tento prevádzkuje e-shop zameraný na predaj rovnakého tovaru za obdobné ceny,
avšak znížené o 2 %, čím ohrozuje podnikanie navrhovateľa, pričom tovar, popis tovaru, dodávateľ na
webovej stránke odporcu 2/ sú takmer totožné s webovou stránkou navrhovateľa.

36. Odvolací súd bez toho, aby akokoľvek prejudikoval výsledok konania vo veci samej, v súvislosti
s uvedeným tvrdením navrhovateľa konštatuje, že jednou zo základných zásad Zmluvy o fungovaní

Európskej únie je aj právo na voľný pohyb tovaru pochádzajúceho z členských štátov a tretích krajín,
ktorýjevovoľnomobehuvčlenskýchštátoch(článok26ačlánok28až37Zmluvy).Slovenskárepublika,
ako aj Poľská republika (pozn. krajina pravdepodobného pôvodu dodávateľa Dywany Łuszczów), sú
členskými štátmi Európskej únie, a preto podľa názoru odvolacieho súdu samotná skutočnosť, že
ak navrhovateľ ako aj odporca 2/ ponúkajú na svojich e-shopoch tovar pochádzajúci od rovnakého

dodávateľa Dywany Łuszczów, s rovnakými parametrami a rovnakým popisom tovaru neznamená, že
konanie odporcu 2/ je možné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a to ani v
prípade, ak odporca 2/ tovar odoberie od iných dodávateľov za výhodnejších cenových podmienok,
a tento následne za výhodnejších cenových podmienok vzhľadom na právom dovolený voľný pohyb
tovaru v rámci EÚ ponúka na trhu v Slovenskej republiky, prípadne aj mimo nej. Navrhovateľ v návrhu

netvrdil a v návrhu označenými dôkazmi neosvedčil, že by bol výhradný oficiálny distribútor tovarov a
produktov od dodávateľa Dywany Łuszczów a nemožno ho považovať za jedinú oprávnenú osobu, ktorá
môže na území SR predávať koberce tejto značky.

37. Preto ak sa navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby

súd uložil odporcovi 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa používania a prevádzkovania domény A. a povinnosť
odstrániť obsah internetových stránok B. z internetu argumentujúc, že odporca 2/ ponúka na predaj
rovnaký tovar, resp. tovar na prvý pohľad pre bežného spotrebiteľa totožný s tovarom navrhovateľa,
za nižšie ceny, vzhľadom na zásadu voľného pohybu tovaru, na základe ktorej má odporca 2/ právo
tovar od dodávateľa Dywany Łuszczów alebo od ktoréhokoľvek iného dodávateľa získavať, takto

navrhovateľom formulovaný petit neodkladného opatrenia by nedovolene obmedzoval odporcu 2/ pri
jeho podnikateľskej činnosti, a to aj s prihliadnutím na tvorbu internetových stránok a spôsob úpravy
informácii pri internetovom predaji.

38. Pokiaľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ tvrdil, že odporca 1/ mal podľa

dohody po ukončení spolupráce s navrhovateľom obsah stránky navrhovateľa odstrániť, čo neurobil
a následne zneužil dôverné informácie získané počas spolupráce s navrhovateľom v prospech tretej
osoby (odporcu 2/), avšak odporca naproti tomu produkoval tvrdenia, ktoré toto tvrdenie navrhovateľa
vyvracajú a popierajú s tým, že informácie, ku ktorým mal odporca 1/ počas spolupráce s navrhovateľom
prístup neboli ako predmet obchodného tajomstva navrhovateľom chránené, resp. medzi zmluvnými

stranami nebola uzavretá žiadna dohoda obsahujúca konkurenčnú doložku, zakazujúcu odporcovi 1/
poskytnúťakúkoľveksúčinnosťprizriaďovaníwebovejstránkytretímosobámzaúčelomprevádzkovania
e-shopu s rovnakým alebo obdobným sortimentom, aký ponúka na predaj navrhovateľ, nie je možné
dospieť k záveru, že navrhovateľ svoj nárok pre účely nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu
k odporcom 1/ a 2/ osvedčil.

39. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
neosvedčil svoje tvrdenie, že medzi ním a odporcom 1/ bolo dohodnuté odstránenie obsahu webstránky
navrhovateľa. Navrhovateľ ničím neosvedčil ani svoje tvrdenie, že odporcovia 1/ a 2/ akýmkoľvek
spôsobom zasahujú do jeho práv súvisiacich s používaním domény najkoberce.sk popísaným

spôsobom, t. j. prostredníctvom informačných technológií, nasadením tzv. „bota“, skenovaním
tovaru navrhovateľa uverejneného na stránke heureka.sk alebo aj na stránke navrhovateľa B. a z
navrhovateľovho heuréka „feedu“ posielajú ceny stránke B..40. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v súdenej veci
navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil všetky relevantné okolnosti, z ktorých možno vyvodiť
opodstatnenosť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože odporcovia 1/ a 2/

existenciu navrhovateľom tvrdeného nároku na ochranu pred nekalosúťažným konaním odporcov 1/ a 2/
v odvolacom konaní spochybnili tak zásadným spôsobom, že v tomto štádiu konania, bez vykonania
riadneho dokazovania, jeho osvedčenie nemožno konštatovať. Uvedené neznamená, že ak by bolo
v konaní vo veci samej vykonané riadne dokazovanie a zo strany navrhovateľa boli doplnené ďalšie
skutkové tvrdenia, že by o žalobe vo veci samej konajúci súd nemohol prísť k inému záveru, avšak pre

účely konania o nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný preveriť iba osvedčenie nároku, nie
rozhodnúť o tom, či nárok preukázateľne existuje.

41. Pretože odvolací súd nepovažuje za splnenú prvú podmienku pre nariadenie neodkladného
opatrenia (osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), bez skúmania ďalšej podmienky
potrebnej pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť potreby upraviť pomery sporových

strán) dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
v celom rozsahu zamietnuť. Odvolací súd preto ďalšie odvolacie argumenty navrhovateľa, týkajúce
sa nesúhlasu s vyhodnotením aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa súdom prvej inštancie, resp.
existencie hroziacej ujmy na strane navrhovateľa, nevyhodnocoval, keď aj z ustálenej judikatúry
Ústavného súdu SR vyplýva, že súd nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na

tie, ktoré majú význam pre rozhodnutie a zostali sporné (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. L.
XX/XX zo dňa 16.03.2005).

42. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že nie sú dané dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, nakoľko v danej veci v tomto štádiu konania nebola

dostatočne osvedčená existencia nároku navrhovateľa voči odporcovi 1/ a odporcovi 2/, spočívajúca
v nároku na ochranu pred nekalosúťažným konaním odporcov, teda nedošlo k splneniu jednej zo
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Odvolací súd
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (prvá
výroková veta), ako aj vo výroku o náhrade trov konania (druhá výroková veta) podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdil.

43. Odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/, každému zvlášť priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100 %, keďže odporcovia boli v odvolacom

konaní plne úspešní.

44. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).