Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124264069.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.Ing.MariannaKertésová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-Ružinov,IČO:35724803,právnezastúpenýRemedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov , IČO: 53 255 739 proti žalovanej : Iveta
Petrovic, nar. 25.5.1975, bytom Remetské Hámre 158, 072 41 Remetské Hámre, o zaplatenie 4677,81
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2024 voči žalovanej domáhal
zaplatenia istiny vo výške 4 677,81 €, úroku vo výške 327,52 €, úroku z omeškania vo
výške 7 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 675,49 € od 13.7.2022 do
zaplatenia, atotitulomnesplatenéhoúveru.Žalobcavžalobeuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej dňa 20.6.2023 medzi Unicredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“), pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalovaná bola

v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzavrel so žalovanou dňa 14.12.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na základe
zmluvy poskytol postupcažalovanejpeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti upravovala Zmluva a VOP. Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v

zmysle ObZ a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam pohľadávku
postupcu neplnila riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Preto postupca v súlade
s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil celý úver za predčasne splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4858,02 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
4675,49 €, riadneho úroku vo výške 173,21 €, úroku z omeškania vo výške 7 € a z poplatkov vo výške
2,32 €. Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma predstavuje dlžnú
istinu vo výške 5012,33 €, dlžný riadny úrok vo výške 372,52 € (ponížený o sumu úhrad vykonaných na

riadny úrok vo výške 1170,74 € a o poplatok vo výške 49,30 €) a dlžný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 7 €. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023 s prílohou,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.12.2017 spolu so žiadosťou o poskytnutie úveru,
Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 12.07.2022

s doručenkou, Obchodné podmienky s Cenníkom, Upomienku č. 3 – poslednú výzvu na úhradu
záväzku zo dňa 26.05.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2023, Výpis z účtu
žalovanej a Pokus o zmier zo dňa 07.03.2024.

3. Upomínací súd vydal dňa 17.4.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor.

V odpore uviedla, že žalobca nepripojil ako prílohu žaloby zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
CF-0000078003-2017_MIC2-SU zo dňa 15.12.2017, ktorá má byť predmetom sporu. Žalobca ďalej
nepreukázal vyplatenie úveru vo výške 7.600 Eur na účet žalovanej, tak ako to uvádza vo výpise
z úverového účtu. Veriteľ porušil povinnosť skúmania bonity klienta teda schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Zároveň poukázala na dôsledky porušenia tejto povinnosti a to, že predmetný úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu svoje vyjadrenie (č.l. 138) , v
ktorom uviedol, že súčasťou podanej žaloby bola všetka dokumentácia súvisiaca s úverovou zmluvou.
Ohľadom skúmania bonity žalobca poukázal na dokument Doplňujúce údaje k žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, v ktorom žalovaná deklarovala existujúce záväzky vo výške 0 Eur. Veriteľ túto

skutočnosť overil dopytom do úverového registra dňa 14.12.2017, z ktorého je zrejmé že žalovaná
skutočne nemala v čase poskytnutia žiadne peňažné záväzky. Príjem spotrebiteľa bol overený na
základe interných zdrojov ako priemer mesačných kreditných operácii na účte spotrebiteľa, ktoré je
možné považovať za príjem vo výške 1483 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a dvoch nezaopatrených detí,

nakoľko žalovaná v žiadosti deklarovala dvoch členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte limitu ku
dňu poskytnutia úveru bolo 381 Eur ( 199 Eur + 91 Eur + 91 Eur). Výpočet limitu bol teda realizovaný
nasledovne: (výška existujúcich splátok úveru + výška splátky poskytnutého úveru + výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť m usí byť nižšia ako výška príjmu. 0€ + 122,97 € +381 € = 503,97 € čo je menej ako overený

čistý príjem spotrebiteľa vo výške 750 €. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU.

5.Žalovanásakvyššieuvedenémupodaniuvyjadrilapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa6.8.2024
v ktorom zopakovala skutočnosti tvrdiace v podanom odpore s tým, že ďalej namietla aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, keďže žalobca nepreukázal súdu riadne zosplatnenie úveru v zmysle ust. § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 2.4.2025 uviedol, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, ako aj k platnému postúpeniu pohľadávky.

7. Zástupca žalovanej na danom pojednávaní uviedol, že v žalobe nie je uvedená žiadna výška
poskytnutých prostriedkov. Žalobca porušil § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaná
v žiadosti o úver uviedla, svoj príjem 213 Eur. Životné minimu v čase poskytnutia úveru, t.j. od 1.7.2017
bolo vo výške 199,48 Eur a v nepreverených symbolických mesačných výdavkoch na bývanie, čiže iných
by nebolo možné poskytnúť žalovanej žiadny úver. Zároveň žalobca pri skúmaní bonity nepreukázal

záväzky žalovanej a to predložením výpisu z bankového a nebankového registra, t.j. registra klientskych
informácii ani z databázy SOLUS, ani príjem žalovanej potvrdením údajov zo sociálnej poisťovni, aj keď
v žiadosti k tomu súhlas žalovanej bol. Žalobca ďalej nepreukázal doručenie oznámenia o spoplatnení
spotrebiteľského úveru žalovanej podľa § 53 a § 565 Občianskeho zákonníka a tiež doručenia
oznámeniaopostúpenípohľadávkyžalovanejpodľa§526Občianskehozákonníka.Požiadalsúdžalobu

zamietnuť a žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Žalobca na základe výzvy súdu doručil súdu dňa 6.5.2025 písomné podanie v ktorom uviedol, že
existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra da 14.12.2017 z ktorého
je zrejmé, že spotrebiteľ nemal v čase poskytnutia úveru žiadne existujúce záväzky. V rámci výpočtu

limitu veriteľ k výške existujúcich splátok pripočítal sumu splátky poskytovaného úveru vo výške 122,97
Eur. Pri výpočte limitu teda veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 142,89 Eur.
Príjem spotrebiteľa bol overený z interných zdrojov na základe priebehu na účte žalovaného nakoľko
žalovaná mala príjem zo zahraničia. V zmysle výpisu z účtu bola výška príjmu overená v minimálnejvýške nasledovne: 8/2017 vo výške 750 Eur, 9/2017 vo výške 2200, 10/2017 vo výške 1160 Eur,
11/2017 vo výške 1870 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ
do úvahy životné minimum spotrebiteľa a dvoch členov domácnosti ( stav vydatá a 2 nezaopatrené

deti. Životné minimum na členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte limitu ku dňu poskytnutia
úveru bolo teda 381,06 Eur. Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne : 381,06 Eur ( životné
minimum ) + 122,97 Eur ( splátka novoposkytnutého úveru) = 504,03 Eur, čo je menej ako priemerný
príjem spotrebiteľa vo výške 1483 Eur. Žalovaná do zosplatnenia 12.7.2022 uhradila spolu 5399,82 Eur.
Listom s názvom Upomienka č. 3 – posledná výzva na úhradu záväzku zo dňa 26.5.2022 bola žalovaná

vyzvaná na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške 380,27 Eur v lehote do 15 dní od doručenia
výzvy. Pri zadaní podacieho čísla z predloženého podacieho hárku na stránke https:tandt.posta.sk/ je
zároveň možné odsledovať, že zásielka bola podaná do poštovej prepravy dňa 31.5.2022 a doručená,
resp. vrátená dňa 23.6.2022. V prílohe zasielame doklad z predmetnej stránky o doručení zásielky
žalovanej. Vzhľadom na to, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne
a včas, postupca UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v zmysle dokumentu zo dňa

12.7.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná od výzvy pred zosplatnením úveru
do dňa zosplatnenia úveru nielen, že nedoplatil sumu, s ktorou bol v omeškaní v zmysle upomienky
zo dňa 26.5.2022, ale zároveň nastala splatnosť ďalšej splátky. Postupca teda využil svoje právo
zosplatniť pohľadávku . Pri zadaní podacieho čísla z predloženého podacieho hárku na stránke https://
tandt.posta.sk/ je zároveň možné odsledovať, že zásielka bola podaná do poštovej prepravy dňa

15.7.2022 a doručená dňa 18.7.2022.

9. Súd oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 14.12.2017 uzatvorila UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. CF-0000078003_2017-MIC2-SU (č. l. 34 - 42), na základe ktorej poskytol
pôvodný veriteľ UniCredit Bank žalovanej spotrebiteľský úver na vo výške 8877,- eur, pričom žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky podľa podmienok dohodnutých v Zmluve. V zmluve
boli ďalej dohodnuté: výška úrokovej sadzby fixná vo výške 4,4 % ročne, spôsob čerpania úveru
bezhotovostne, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, výška splátky 122,97 eur a splatnosť 25. deň

v kalendárnom mesiaci, prvý platobný deň 25.1.2018 , počet splátok 85, konečná splatnosť 25.1.2025,
RPMN 9,89 % ročne, priemerná hodnota RPMN 8,80 %, celková čiastka spojená s úverom 10.424,56
eur, výška odplaty 7,40 %, celkové náklady dlžníka v deň uzavretia zmluvy 1.547,56 eur. Súčasťou
zmluvy bol aj súhlas s poistením k úveru. V zmluve je adresa trvalého pobytu žalovanej uvedená
Remetské Hámre 158.

11. Z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaná dlh neplnila riadne. Na istinu zaplatila len sumu
4201,51 €, na zmluvný úrok 1170,74 €, na úrok z omeškania 2,05 € a na poplatok 25,52 €.

12. Listom zo dňa 26.5.2022, označeným ako upomienka č. 3 – posledná výzva na úhradu záväzku,

žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 380, 27 €. Zároveň bola žalovaná
upozornená na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v prípade, ak nepríde k uhradeniu dlžnej
sumy ani v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná si list neprevzala.

13. Listom zo dňa 12.7.2022 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy

napriek výzve na úhradu sa stal dlh z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu naraz, a to dňom
12.7.2022.Uvedený list prevzala žalovaná dňa 19.7.2022.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom UniCredit Bank Czech Republik and
Slovakia, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 20.6.2023 spolu s prílohou k zmluve

mal súd preukázané, že pohľadávka postupcu bola postúpená na žalobcu.

15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2023 má súd za preukázané, že pôvodný
veriteľ UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. oznámilžalovanej postúpeniepohľadávky
na žalobcu na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č. 62023/1327/ZOPP_2023_CWR

SK zo dňa 20.6.2023.

16. Pokusom o zmier zo dňa 7.3.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu.17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania5a),b)

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ,g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveruacelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,l) celkovou výškou spotrebiteľského
úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný
posúdiťs odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahynajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem

spotrebiteľaa prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o

spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.24. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu :a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa §

20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

25. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, ab) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

26. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľa) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 4 a 5,b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie os potrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka

a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s
ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. ,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

28. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e ) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g ) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov ,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky
za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a

čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) na svojom webovom sídle zabezpečíkomunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej
vety.

29. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadani ealebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľaleboplatobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 18b)f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia ,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

31. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný
a bezpoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnost ispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

33. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,

ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,
sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).

39. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu;

to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ab) ide o
prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízkuosobu21aa)
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

41. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie
odseku 1neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie

podľa § 20aods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa §
20a ods.16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej
banky Slovenska.

42. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ
je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo
dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.8)

43. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne
informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

44. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ

nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

45. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovaťspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom.

46. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a
účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

47.Podľa§39Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnom kudňu,kedymalodôjsťkpostúpeniu

pohľadávky,ktorájepredmetomtohtosporu,pôvodnýveriteľjepovinnýpísomneinformovaťspotrebiteľa
o postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

49. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Predmetom konania bola suma 4677,81 eur spolu s príslušenstvom
a náhrada trov konania. Jedná sa o postúpenú pohľadávku z úverového vzťahu. V spore nebolo
sporné, že pohľadávka pôvodného veriteľa UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s.(ďalej
ako „UniCredit Bank“) voči žalovanej vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere Zmluvy č.

CF-0000078003-2017-MIC2-SU ani to, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. V spore bolo potrebné ako prvé skúmať, či žalobca má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

50. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu),alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou každého
sporového konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo sporových strán nenamieta (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2

Cdo205/2009 zo dňa 29. 06.2010). Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi.
Postúpením pohľadávky teda dochádza ku zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane
postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. K platnosti zmluvy

o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať dohode s
dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená môže byť iba existujúca
pohľadávka.51. Žalobca sa v spore od žalovanej domáha splnenia záväzku titulom zmluvy tvrdiac, že sa stal na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 62023/1327/ZOPP/2023/CWR SK zo dňa 20.6.2023 novým
veriteľom žalovanej . V zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť

písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho
záväzku nový veriteľ (postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v
osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o
postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný
plnenie prijať.

52. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka stal
žalobca veriteľom žalovanej, súd považoval skutočnosť, či postupca - banka, ktorému Zákon o bankách
v ustanovení § 92 ods. 8 ukladá pred postúpením svojej pohľadávky voči žalovanému splniť konkrétnu
zákonnú povinnosť, si túto svoju povinnosť aj splnil. Zákon v uvedenom ustanovení ukladá postupcovi
-banke pred postúpením pohľadávky vzniknutej z jeho bankovej činnosti povinnosť urobiť jednostranné

právne úkony voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postúpiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na splnenie povinnosti doplatiť zameškané splátky písomne vyzvala. Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postúpiteľná, pretože tomu bráni už citované
ust.§525ods.1Občianskehozákonníka.Súdmánarozporpostúpenias§525Občianskehozákonníka,

ktoré má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliadať aj bez námietky z úradnej povinnosti.
Vzhľadom na uvedené by neobstál ani argument o tom, že žalobcove skutkové tvrdenia uvedené v
žalobesúnesporné,pretoženeboliprotistranourozporované(resp.postúpenápohľadávkabolauznaná).
Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané),
potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je

neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj navonok, voči dlžníkovi. Rovnaký názor je vyjadrený aj v rozhodnutí Krajského súdu Trnava
č.k.23Co/110/2016 zo dňa 16.05.2016.

53. Ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, konkrétne

uvedené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, je postupník v sporovom konaní, v ktorom takto postúpenú
pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a preukázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Z výpisu z bankovej knihy k zmluve o postúpení
pohľadávky je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného dlhu podľa § 517
ods.2Občianskehozákonníka,atiežjezrejmé,žežalovanáneplnilasplátkydohodnutévzmluveoúvere

riadne a včas a na jej strane došlo k omeškaniu s platením peňažného dlhu. Banka (UniCredit Bank
ako veriteľ - postupca) bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas,
oprávnená urobiť právny úkon - vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po urobení predchádzajúceho
právneho úkonu - výzvy dlžníkovi a doručení tejto výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone
o bankách alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Jedná sa pritom o právne úkony,

ktoré musí urobiť priamo banka, t.j. veriteľ (UniCredit Bank) vo svojom mene, alebo na takéto úkony
musí splnomocniť iný subjekt, ktorý by potom v mene banky bol oprávnený takéto úkony urobiť a ktorý
takéto úkony aj zrealizuje. Tieto skutočnosti musia byť z daného právneho úkony zrejmé.

54. Súd preskúmal, či prišlo zo strany banky (UniCredit Bank - postupcu) k vykonaniu vyššie uvedených

úkonov. Ako prvým sa súd zaoberal úkonom - výzva dlžníkovi a jej doručenie dlžníkovi zo strany
banky (UniCredit Bank - veriteľ - postupca), pričom vykonanie tohto úkonu pred postúpením pohľadávky
prikazuje banke Zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8. Žalobca predložil súdu písomný dôkaz -
Upomienka č. 3 - posledná výzva na úhradu záväzku zo dňa 26.5.2022 (č.l. 113 ) spolu s fotokópiou
doručenky (č. l. 114) na podporu svojich tvrdení. Z doručenky je zjavné, že predmetná upomienka

bola žalovanej doručovaná na adresu Remetské Hámre 158. Na doručenke je vyznačený dôvod
nedoručenia zásielky ako : zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná v konaní netvrdila, žeby
zmenila adresu pobytu, na ktorú jej boli doručované listiny zo strany právneho predchodcu o čom svedčí
napr. oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný
pokus o zmier zo dňa 12.7.2022 na čl. 59 spisu s tým, že táto listina bola úspešne žalovanej doručená

dňa 19.7.2022. ( č.l. 60).Súd poukazuje na závery uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
11CoCsp/14/2021 z 25.8.2022, ktorý uviedol, že „Rovnako súd prvej inštancie vyvodil nesprávny záver i
ohľadne okolnosti doručenia prejavu vôle žalobcu zosplatniť celý úver a výzvy na zaplatenie dlhu, pričom
pri posúdení veci nevzal do úvahy ani závery ustálenej právnej praxe, podľa ktorých pri doručovaníprávnych úkonov, výziev a iných listín sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky, pričom v zmysle tzv.
teórie dôjdenia dokladom o doručení o výzvy môže byť aj neprevzatá zásielka adresátom, pokiaľ bola
doručená na poslednú známu adresu dlžníka a dostala sa do dispozičnej sféry adresáta v mieste, kde

mal faktickú možnosť zásielku si prevziať, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné
doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo 36/2020 zo dňa 15.12.2020, publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 1/2021
pod č. 04).“ Predložením predmetnej fotokópie doručenky na čl. 114 spisu žalobca podľa názoru
súdu dostatočne preukázal, že sa (neúspešne) pokúšal dňa 2.6.2022 – deň uloženia zásielky doručovať

žalovanej tento hmotnoprávny úkon na jej kontaktnú adresu uvedenú v zmluve, z ktorého dôvodu nastali
právne účinky prejavenej vôle v zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ, a to bez ohľadu na to, či sa žalovaná s
obsahom zásielky aj skutočne oboznámila. Nemôže byť predsa na ťarchu žalobcu pasivita žalovanej
pri doručovaní poštových zásielok. Z toho jednoznačne vyplýva, že veriteľ realizoval svoje právo na
zaplatenie celej pohľadávky v súlade so zákonom.

55. Následne sa súd zaoberal tým, či banka, ako veriteľ žalovanej pred samotným postúpením
pohľadávky,vyhlásilokamžitúsplatnosťúveruvsúladesozákonomačitentoúkonajžalovanej písomne
oznámil doručením listiny o tomto právnom úkone. Žalobca predložil súdu na podporu svojich tvrdení
písomný dôkaz - listinu označenú ako Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu
celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier zo dňa 12.7.2022 (č. l. 59). Z obsahu tejto listiny

priamo vyplýva, že tento právny úkon - vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bol žalovanej doručovaný
na adresu Remetské Hámre 158 . Uvedené je zrejmé aj z doručenky (č.l. 60 ), pričom túto zásielku si dňa
19.7.2022 žalovaná na predmetnej adrese prevzala. Z uvedeného potom vyplýva, že banka doručila
žalovanej oznámenie o zosplatnení úveru na adresu, kde žalovaná túto upomienku aj prevzala, teda
na predmetnej adrese nepretržite bývala. Žalobca preto v konaní preukázal, že uvedený (zo zákona

povinný) právny úkon (oznámenie o zosplatnení úveru) zo strany veriteľa, pred postúpením
pohľadávky bol dlžníkovi (žalovanej )doručený, resp. doručovaný na adresu miesta jeho bydliska.
Týmto je splnená jedna zo zákonných podmienok na postúpenie tejto pohľadávky.

56. Ako bolo vyššie uvedené predmetným listom zo dňa 26.5.2022 označeným ako „ Upomienka č.

3 – posledná výzva na úhradu záväzku “ vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie
nedoplatku na splátkach s možnosťou úver zosplatniť, ktorý nedoplatok bol v tom čase vo výške 380,27
eura, z čoho možno pri mesačnej splátke úveru vo výške 122,97 eura jednoduchým matematickým
prepočtom ustáliť, že žalovaná bola v tom čase (26.5.2022 ) v omeškaní so zaplatením troch splátok
úveru (t.j. aj vrátane splátky splatnej dňa 26.3.2022). Súd ďalej konštatuje, že medzi upozornením

a uplatnením práva na predčasné zosplatnenie pohľadávky musí byť 15 dňová lehota na plnenie, t.j.
spotrebiteľ má mať k dispozícii lehotu 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy, aby odvrátil následok svojho
omeškania v podobe zosplatnenia pohľadávky, pričom nie je rozhodujúce, pre ktorú splátku. Zároveň
prípadná lehota na plnenie uvedená v takejto výzve je bezvýznamná. Zo žalobcom predloženým
dôkazom na č.l. 114 spisu, vyplýva, že jej bola táto výzva doručovaná na korešpondenčnú adresu

v úverovej zmluve s tým, že bola uložená na pošte dňa 2.6.202 a vrátená právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 24.6.2022. Súd ustálil, že právny predchodca žalobcu vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 12.7.2022 dodržal zákonnú lehotu 15 dní, t.j. upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ.

57. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že povinné
právne úkony veriteľa - postupcu, uvedené v Zákone o bankách, pred postúpením pohľadávky, boli voči
veriteľovi splnené. Žalobca preukázal, že listiny ( právne úkony ) Upomienka č. 3 (č. l. 113) a Oznámenie
o okamžitej splatnosti úveru (č. l. 59) boli voči žalovanej (dlžníkovi) urobené tak, aby sa o nich mohol
dozvedieť.

58. Súd konštatuje, že vo vzťahu k úverovej splátke splatnej dňa 26.3.2022, z ktorej zaplatením
bol žalovaný dňa 26.5.2022 nepochybne v omeškaní, mohol toto právo použiť najneskôr do dňa
splnenia zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru vo vzťahu k ďalšej úverovej splátke (splatnej
dňa 26.4.2022), s prihliadnutím na uplynutie určeného času pre možnosť zosplatnenia spotrebiteľského

záväzku(trochmesiacovodsplatnostisplátky),tedadodňa26.7.2022(aod27.6.2022),pričomhopoužil
dňa 12.7.2022. Súd konštatuje, že boli splnené všetky podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru.59. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľsko právny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole
ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovanej zo strany
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,

60. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. ako
banka bol podľa § 7 ods.4 zákona č.129/2010 Z.z povinná s vynaložením odbornej starostlivosti na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch.

61. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu preto bolo povinnosťou
žalobcu hodnoverne preukázať ,že pri posudzovaní bonity žalovanej UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s. postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a 17 citovaného zákona a teda vykonal
overenia bonity žalovanej v príslušných databázach, čo mal aj následne súdu riadne zdokladovať a tým
hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

62. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 14.12.2017 , t.j. ku dňu, ku ktorému bola Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. CF-0000078003-2017-MIC2-SU uzavretá , boli v prevádzke štyri takéto
databázy, a síce Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a vo vzťahu ku ktorému UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. vystupoval ako veriteľ poskytujúci údaje do neho, Nebankový
register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý
začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal

vykonávať činnosť od 01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť
od 10.07.2017.

63. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s. . vykonať na základe informácii, ktoré mu mala žalovaná na jeho žiadosť poskytnúť,

avšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalovaná
poskytnúť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. tento subjekt hodnotenie tejto jej úverovej
bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si bol prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanej z
príslušných databáz, keďže v konaní výstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil.

64. Z vykonaného dokazovania súdu je ďalej zrejmé, že pri overovaní bonity žalovanej žalobca nemal
takmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovanej , nebolo preto preukázané, či s
odbornoustarostlivosťoupreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúvereposúdilschopnosťspotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver.

65. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna
situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu
bonity klienta. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol,
resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť

veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o
životnom a existenčnom minime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi
alebo od spotrebiteľa zistenými(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn.33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovanej iba na podklade informácií
poskytnutých žalovanej v žiadosti o poskytnutie úveru nemožno považovať za posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09. 2020).

66. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a
nezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa .Len
samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať
za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácaťúver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej
existencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o
sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať

úver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods.
2zákona o spotrebiteľských úveroch.

67. V danom prípade nebolo preukázané, aby právny predchodca žalobcu mal k dispozícií doklady
o výdavkoch žalovanej, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO pri uzatváraní zmluvy. Resp.

disponoval výpismi z bežného účtu žalovanej, avšak tieto použil len na stanovenie jej mesačného
príjmu.

68. Žalobca vôbec neskúmal skutočné výdavky žalovanej , a to predložením prislúchajúcich listín. Zo
žiadneho údaja nie sú zrejmé ani ďalšie rodinné pomery žalovanej a s tým súvisiace výdavky. Napriek
týmto (nedostatočným) údajom žalobca poskytol žalovanej úver.

69. Porovnanie príjmov a výdavkov žalovanej nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov
žalobcom.

70. Zo žalobcom predložených dôkazov je zrejmé, že veriteľ pri skúmaní bonity zisťoval len príjem

žalovanej. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že pri výdavkoch predchodca žalobcu vychádzal z fixnej
sumy životného minima. Takéto zisťovanie je podľa názoru súdu nedostatočné. Je povinnosťou veriteľa
vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej starostlivosti. Bolo preto
povinnosťou veriteľa priemerné mesačné výdavky žalovanej na živobytie skúmať (nájom, strava,
doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.) a nie sa iba uspokojiť so životným minimom na

Slovensku. Tento postup nezohľadňuje individuálnosť životnej situácie žalovanej. Žalovaná oznámila
právnemu predchodcovi žalobcu výdavky na živobytie odhadom a to vo výške spolu 20 Eur. Z toho
mesačné výdavky na bývanie vyčíslila na sumu 10 Eur a iné výdavky vo výške 10 Eur. Už len samotná
suma mesačných výdavkov uvedených žalovanou je zjavne v rozpore s uvedenou realitou, čo vyplýva
zo žalobcom predložených výpisov z účtu žalovanej.

71. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovanej , nie však skutočné
overenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

72. Nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej
odbornej starostlivosti zo strany UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pri posudzovaní
úverovejbonityžalovanejjepretopotrebnév spojeníust.§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.,považovať
za hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. ako
banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy aj z tohto

dôvodu považovať za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň za dôvod, ktorý neumožňoval UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného
úveru (§ 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

73. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal UniCredit Bank Czech Republic

and Slovakia , a.s. vykonať na základe informácii, ktoré mu na jeho žiadosť mala žalovaná poskytnúť,
avšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mu mala žalovaná
poskytnúť,hodnotenietejtojejúverovejbonityvôbecuskutočnil.Nepreukázal,žebysibolprípadnebýval
vyžiadal informácie o žalovanej z prípadných príslušných databáz, keďže v konaní výstupy z takýchto
databáz súdu vôbec nepredložil. Žalobcom predložený doklad -„ SUMARIZACE “ na čl. 159

spisu predstavuje len výstup z vnútorného systému UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s. a nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. Navyše povinnosť hodnoverného preukázania
posúdenia schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného
alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp.
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. uložená zákonom.

74. Súd preto ustálil , že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania
vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany UniCredit Bank Czech and Slovakia, a.s. pri
posudzovaní úverovej bonity žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z., považovať za hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný
úver z danej zmluvy považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň je to tiež dôvod,

ktorý neumožňoval UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. vykonať predčasné jednorázové
zosplatnenie predmetného úveru(§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

75. Z tohto hľadiska preto opätovne súd zdôrazňuje , že prípis „Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru – posledný pokus o zmier “ v žiadnom prípade nemohol

predstavovať výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže predstavoval neplatný právny úkon ( bol
v rozpore s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., , ktorý UniCredit Bank Czech and Slovak Republic,
a.s. neumožňoval vyhlásiť predčasnú splatnosť tohto úveru ) a zároveň podával nepravdivú informáciu
žalovanejovýškejejdlhunauvedenomúverovomvzťahuvuvedenommomente(zavádzajúcu)-uvádzal
nesprávnu výšku jej dlhu ( podstatne vyššiu)v danom momente , čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

76. Keďže z vyššie uvedených dôvodov nebolo pre absenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
ako platného právneho úkonu preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. na žalobcu podľa zákona o bankách, súd preto ustálil, že na
strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na

základe ním prezentovaného postúpenia nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanej,
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

77. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je , príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom

uplatnený nárok ( ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len
v obmedzenom rozsahu.

78. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

80. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
mala úspech žalovaná, a to v celom rozsahu, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal jej súd
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II.výrok rozsudku).

81. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).