Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200987
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624200987.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. XXXX/X, XXX XX Š.,

zastúpeného EMPIRI s.r.o., IČO: 368 64 331, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava - Nové Mesto,
proti žalovanému Y.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX H., zastúpenému JUDr. Milošom
Baranecom, advokátom, so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2024 sa žalobca proti žalovanému domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:
Článok I
Predmet kúpy
Uzatvorením tejto zmluvy predávajúci prevádza na kupujúceho a kupujúci bez výhrad nadobúda

nasledujúce nehnuteľnosti vo vymedzených spoluvlastníckych podieloch:
A:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N., a

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele 5/66;
C:
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný v súčasnosti na LV č. XXXX, k. ú. H.,

a to v spoluvlastníckom podiele 67/495;
D:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 341/1980;

E:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele 4/33;
F:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele 521/1980;
G:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele 41/220.
Článok II
Kúpna cena
Kúpna cena za všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu podľa tejto zmluvy je 440,16

EUR. Kúpna cena je splatná v deň uzatvorenia tejto zmluvy. Kúpna cena je splatná do 3 dní odo dňa
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Žalobcu.

Súčasne sa žalobca domáhal od žalovaného náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, žalobca je na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX - XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX výlučným vlastníkom nižšie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných toho času na
LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N., spoluvlastnícky podiel 1/1,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel 1/1,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel 1/1,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N., spoluvlastnícky podiel 1/1,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel 1/1,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel 1/1,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel 1/1,

- stavba so súp. č. XXX, parcela registra „C“, na pozemku s parc. č. XXXX/X, druh stavby: budova pre
šport a na rekreačné účely, popis stavby: chata, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H., spoluvlastnícky podiel
1/1.

3. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nižšie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných toho času
na LV č. XXXX, k. ú. H.:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2,
druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to v spoluvlastníckom podiele 211/660
na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom nižšie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných toho
času na LV č. XXXX, k. ú. H.:

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to v spoluvlastníckom podiele 67/132 na základe Kúpnej zmluvy
A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej v spoluvlastníckom podiele 3/33 na základe Zámennej
zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, a v spoluvlastníckom podiele 1/33 na základe
Zámennej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. X/XX.

5. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom nižšie špecifikovanej nehnuteľnosti zapísanej toho času
na LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalýtrávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H., a to v
spoluvlastníckom podiele 211/660 na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -
XX/XXXX, ďalej v spoluvlastníckom podiele 11/66 na základe Zámennej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX - A. XX/XX.

6. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom nižšie špecifikovanej nehnuteľnosti zapísanej toho času
na LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku:

trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým LV č. XXXX/, k. ú. H., a to v
spoluvlastníckom podiele 317/660 na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/
XXXX.

7. Porovnaním údajov uvedených vo výpisoch z LV č. XXXX v k. ú. H. z 02.10.2019 a 01.02.2024, LV
č. XXXX z 02.02.2024, LV č. XXXX z 02.02.2024 a LV č. XXXX z 07.02.2024 bolo zistené, že žalovaný

na základe Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, ďalej Kúpnej zmluvy A.-XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX a ďalšej Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A.
XX/XX kúpil spoluvlastnícke podiely na nižšie špecifikovaných nehnuteľnostiach v rozpore so zákonným
predkupným právom žalobcu:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., vďaka čomu má momentálne žalovaný
spoluvlastnícky podiel 203/660, a ďalej
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H., vďaka čomu má momentálne

žalovaný spoluvlastnícky podiel 203/660, a ešte
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H., vďaka čomu má momentálne
žalovaný spoluvlastnícky podiel 761/1980, a tiež
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým na LV č. XXXX/, k. ú. H., vďaka čomu má momentálne
žalovaný spoluvlastnícky podiel 581/1980.8. Spoluvlastnícke podiely žalovaného boli pravdepodobne nadobudnuté od nižšie uvedených
pôvodných spoluvlastníkov (na základe porovnania LV č. XXXX k 05.06.2020, LV č. XXXX k 01.02.2024,
LV č. XXXX k 02.02.2024, LV č. XXXX k 07.02.2024): Všetky parcelné čísla z pôvodného LV č. XXXX

zo dňa 05.06.2020 (parc. č. XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/
XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX;
XXXX/XX), ak nie je uvedené inak.
Meno a priezvisko Dátum narodenia Adresa Podiel Výmera spoluvl. podielu (v m2)
1. S. X., U.. S. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 8/990** - 25,18

2. A. W., U.. A. X.X.XXXX I. XX/XX, XXX XX H. 69/5940 - 44,87
3. Š. D., U.. Š. XX.X.XXXX B.I. XXXX/XX, XXX XX S. 1/22 - 175,59
4. S. X., U.. S. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 1/165** - 18,88
5. I. W., U.. I. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 1/33 - 117,06
6. Š. X., U.. M.S. XX.X.XXXX O. X, XXX XX H. 1/165 - 23,41
7. M. W., U.. M. X.XX.XXXX O.X. XX, XXX XX H. 1/165 - 23,41

8. I. W., U.. I. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 3/110 - 105,35
9. R. Š., U.. R.I. X.X.XXXX M. XXX/X, XXX XX A. I. 1/66 - 58,53
10. I. W., U.. I. XX.X.XXXX X. B. XXX/X, XXX XX Ž. 1/66 - 58,53, Spolu: 650,81 m2. Všetky podiely boli
zaokrúhľované na 2 desatinné miesta.
** Spoluvlastnícky podiel sa počíta iba z parc. č. XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/

XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX,
pretože daný bývalý podielový spoluvlastník je v súčasnosti stále podielovým spoluvlastníkom na parc.
č. XXXX/XX (LV č. XXXX) a na parc. č. XXXX/XX (LV č. XXXX).

9. Porovnaním údajov uvedených vo výpisoch z LV č. XXXX v k. ú. H.N. z 05.06.2020 a 01.02.2024, LV

č. XXXX zo dňa 02.02.2024 a LV č. XXXX zo dňa 01.02.2024 bolo zistené, že
Žalovaný na základe Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, ďalej Kúpnej
zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, a ďalšej Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX - A. XX/XX kúpil spoluvlastnícke podiely na nižšie špecifikovaných nehnuteľnostiach v
rozpore so zákonným predkupným právom žalobcu:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., vďaka čomu má Žalovaný v súčasnosti spoluvlastnícky podiel 203/660,
ďalej
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX/predtým LV č. XXXX/, k. ú. H.N., spoluvlastnícky podiel 7/33, a ešte

- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým LV č. XXXX/, k. ú. H., spoluvlastnícky
podiel 112/495.

10. Spoluvlastnícke podiely žalovaného boli pravdepodobne nadobudnuté od nižšie uvedených

pôvodných spoluvlastníkov (na základe porovnania LV č. XXXX k 05.06.2020, LV č. XXXX k 01.02.2024,
LV č. XXXX k 02.02.2024, LV č. XXXX k 01.02.2024): Všetky parcelné čísla z pôvodného LV č. XXXX zo
dňa 05.06.2020 (parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X), ak nie je uvedené inak.
Meno a priezvisko Dátum narodenia Adresa Podiel Výmera spoluvl. podielu (v m2)*

1. S. X., U.. S. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 8/990 117,16
2. Q. K., U.. O. XX.X.XXXX I. XX, XXX XX H. 45/5940 *** 52,55
3. A. W., U.. A. X.X.XXXX I. XX/XX, XXX XX H. 69/5940 *** 80,58
4. A. W., U.. A. X.X.XXXX I. XX/XX, XXX XX H. 1/165 *** 42,045. I. W., U.. I. X.X.XXXX L. XX/XX, XXX XX H. 1/33 439,33
6. Š. X., U.. M.S. XX.X.XXXX O. X, XXX XX H. 1/165 87,87
7. M. W., U.. M. X.XX.XXXX O.X. XX, XXX XX H. 1/165 *** 42,04

8. R. Š., U.. R. X.X.XXXX I.O. X, XXX XX H. 1/22 **** 343
9. R. Š., U.. R. X.X.XXXX I. X, XXX XX H.N. 1/22 ***** 2,91
10. Š. D., U.. Š. XX.X.XXXX B.I. XXXX/XX, XXX XX S. 1/22 **** 343,68, spolu: 1551,16. Všetky podiely
boli zaokrúhľované na 2 desatinné miesta.
*** spoluvlastnícky podiel sa počíta iba z parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX (LV č. XXXX), XXXX/XX (LV č. XXXX), pretože daný bývalý podielový spoluvlastník je v
súčasnosti stále podielovým spoluvlastníkom na parc. č. XXXX/X (LV č. XXXX).
**** spoluvlastnícky podiel sa počíta iba z parc. č. XXXX/X (LV č. XXXX).
***** spoluvlastnícky podiel sa počíta iba z parc. č. XXXX/XX (LV č. XXXX).

11. Ďalej žalobca uviedol, že tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako

podielového spoluvlastníka, pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej
zmluvy katastrálne konanie č. A.-XX/XXXX týkajúce sa povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie
špecifikovaným nehnuteľnostiam:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

od súčasných podielových spoluvlastníkov:
- B.. R. K., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/X, XXX XX Ž., spoluvlastnícky podiel 3/33,
- T. U., U.Q.. T., C.. XX.XX.XXXX, S. S.. C. XXX/XX, XXX XX A. I.,
spoluvlastnícky podiel 5/66,
- B.. R. K., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/X, XXX XX Ž., spoluvlastnícky podiel 5/66,

- R. M., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.M. XXX/XX, XXX XX H., spoluvlastnícky podiel 7/220,
- R. Š. , U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. I.O. X, XXX XX H., spoluvlastnícky
podiel 1/22,
- R. Š., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. I.O. X, XXX XX H., spoluvlastnícky
podiel 1/22,

- žalovaný, spoluvlastnícky podiel 203/660,
- I. X., U.. O., Ž. XXX/XX, XXX XX A. I., spoluvlastnícky podiel
1/132.

12. Tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka,

pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej zmluvy katastrálne konanie č. A.-
XX/XXXX týkajúce sa povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným nehnuteľnostiam:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N.,
od súčasných podielových spoluvlastníkov:
- R. M., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX H., spoluvlastnícky podiel 1/110, a
- R. Š., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. I. X, XXX XX H., spoluvlastnícky
podiel 1/22.

13. Tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka,
pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej zmluvy katastrálne konanie
č. A.-XX/XXXX týkajúce sa ďalšieho povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným
nehnuteľnostiam:

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX /predtým LV č. XXXX/, k. ú. H., od súčasného podielového spoluvlastníka:
- žalovaný, spoluvlastnícky podiel 7/33.

14. Tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka,

pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej zmluvy katastrálne konanie
č. A.-XX/XXXX týkajúce sa ďalšieho povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným
nehnuteľnostiam:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H.,

od súčasných podielových spoluvlastníkov:
- R. M., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX H., spoluvlastnícky podiel 7/220,
- R. Š., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. I.I. X, XXX XX H., spoluvlastnícke
podiely 1/22 a 1/22.

15. Tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka,
pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej zmluvy katastrálne konanie č. A.-
XX/XXXX týkajúce sa povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným nehnuteľnostiam:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
od súčasných podielových spoluvlastníkov:
- B.. R. K., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/X, XXX XX Ž., spoluvlastnícke podiely 3/33 a 5/66,
- R. M., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.M. XXX/XX, XXX XX H., spoluvlastnícky podiel 7/220,
- R. Š., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. I.O. X, XXX XX H., spoluvlastnícke

podiely 1/22 a 1/22,
- žalovaný, spoluvlastnícky podiel 203/660,
- I. X., U.. O.T., Ž. XXX/XX, XXX XX A. I., spoluvlastnícky podiel
1/132.

16. Tiež došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka,
pretože v čase podania tejto žaloby prebieha na základe zámennej zmluvy katastrálne konanie č. A.-
XX/XXXX týkajúce sa povolenia vkladov vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným nehnuteľnostiam:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalýtrávny porast, zapísaný na LV č. XXXX/predtým LV č. XXXX/, k. ú. H., od súčasných podielových
spoluvlastníkov:
- B.. R. K., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/X, XXX XX Ž., spoluvlastnícke podiely 3/33 a 5/66,

- R. W., U.. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.M. XXX/XX, XXX XX H., I.. Ú..
H., spoluvlastnícky podiel 45/5940.

17. Žalovaný je ako vlastník nehnuteľností zapísaný na príslušných LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX X. XXXX, k. ú. H.N..

18. Keďže pôvodní podieloví spoluvlastníci z Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/
XX, Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX a Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, a ani súčasní podieloví spoluvlastníci zo zámennej zmluvy z katastrálneho
konania A.-XX/XXXX neponúkli žalobcovi nehnuteľnosti na predaj pred tým, ako ich previedli na
žalovaného, a to písomnou formou s ohlásením všetkých podmienok (§ 605 Občianskeho zákonníka),

porušili tým zákonné predkupné právo žalobcu, preto sa žalobca touto žalobou od žalovaného domáha,
aby mu vec ponúkol na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), všetky dotknuté, t. j. ním získané,
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Keďže nehnuteľnosti
prevádzané na základe Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX, Kúpnej zmluvy
A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - A. XX/XX a Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -

A. XX/XX boli na žalovaného prevedené za jednotkovú cenu vo výške 0,20 Eur/m2, žalobca sa v zmysle
§ 606 Občianskeho zákonníka domáha, aby mu nadobudnuté nehnuteľnosti žalovaný za totožných
podmienok ponúkol na predaj. Podľa žalobcových informácií Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti za
jednotkovú cenu vo výške 0,20 Eur/m2. Žalovaný nadobudol kumulatívne 2 200,80 m2, preto žalobca
žiada o ich predaj v celkovej výške 440,16 Eur. Pri nehnuteľnostiach prevádzaných na základe zámennej

zmluvy v rámci katastrálneho konania A.-XX/XXXX, sa žalobca v zmysle § 606 Občianskeho zákonníka
domáha, aby mu ich ponúkol žalovaný v jeho celkovom spoluvlastníckom podiele získanom podľa
zámennej zmluvy v katastrálnom konaní A.-XX/XXXX za jednotkovú cenu vo výške 0,20 Eur/m2. Podľa
žalobcových informácií žalovaný prevádzal pozemky - trvalé trávne porasty za jednotkovú cenu vo výške
0,20 EUR/m2.

19. Žalobca ku žalobe predložil výpis z listu vlastníctva číslo LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX,
LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX , LV č. XXXX
k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa
XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV

č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX k. ú. H.
zo dňa XX.XX.XXXX, E-mailovou komunikáciou žalovaného so žalobcom zo dňa 29.01.2024, Návrhom
na zrealizovanie dohodnutej zámeny pozemkov zo dňa 17.01.2024, Výzvou na predaj nehnuteľností zo
dňa 07.02.2024 - reakcia na odpoveď zo dňa 29.01.2024

20. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.09.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Ďalej uviedol, že žalobca mal vedomosť
o zamýšľaných prevodoch spoluvlastníckych podielov k uvedeným parcelám. Žalovaný na prvom
osobnom stretnutí konanom dňa 25.7.2022 oboznámil žalobcu o svojom zámere, ako aj ďalších
niektorých spolupodielnikov (v tom čase spolu 5 spolupodielnikov a užívateľov pozemkov v predmetnej

lokalite) o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na užívaných parcelách obhospodarovaných
ako vinohrady, prípadne záhradky. Žalobca (správne má byť žalovaný) sformuloval svoju predstavu
o spôsobe a možnostiach vyporiadania podielov spoluvlastníkov a následne túto predstavu zaslal
žalobcovi emailom dňa 2.8.2022. Žalovaný prezentoval, že pokiaľ nebudú zo strany zúčastnených
strán námietky, tak sa zhostí celej agendy súvisiacej s vyporiadaním spoluvlastníckych podielov

a to aj z dôvodu, že spolupodielnikov pozná osobne už veľa rokov a dokáže sa dohodnúť o
odpredaji alebo zámene spolupodielov potrebných k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva na
užívaných nehnuteľnostiach, za účelom zníženia počtu spoluvlastníkov na listoch vlastníctva . Žalovaný
informoval oslovených účastníkov, že nie je možné dopredu povedať presný postup krokov k prevodu
a nadobudnutiu vlastníckych spolupodielov, nakoľko niektorí spoluvlastníci, ktorí reálne na pozemkoch

nehospodária, sú väčšinou osoby vo vyššom veku. Žalobca voči uvedenému postupu nemal žiadne
námietky a ani nevyjadril vôľu spoluvlastnícke podiely odkúpiť, teda uplatniť si svoje predkupné právo.
Na základe uvedeného žalovaný a spoluvlastníci mali za to, že si žalobca predkupné právo neuplatňuje
a súhlasí s prevodom podielov na žalovaného, na základe čoho by následne mohlo dôjsť k vysporiadaniupodielového spoluvlastníctva aj so žalobcom, v zmysle oslovenia a krokov popísaných v emailovej
správe z 2.8.2022. Od júla 2022 až do 13.8.2023 prebiehala medzi žalobcom a žalovaným intenzívna
komunikácia ohľadom vyporiadania spoluvlastníctva a následnej zámeny pozemkov v danej lokalite,

ako aj o vyhotovení nového geometrického plánu, ktorým by sa vytýčili užívané plochy parcely EKN
XXXX/X vedenej na LV XXXX zatiaľ neprevedené do stavu CKN. Pred samotným začiatkom realizácie
úkonov smerujúcich k zníženiu počtu spolupodielnikov boli k 2.8.2022 nehnuteľnosti, pozemky zapísané
na LV XXXX (spolu 16 parciel CKN), LV XXXX (spolu 6 parciel CKN), LV XXXX ( len 1 parcela CKN),
LV XXXX ( len 1 parcela CKN), LV XXXX (len 1 parcela CKN). Pokiaľ žalovaný oboznámil žalobcu

s tým, že pre jednoduchšie riešenie vyporiadania spoluvlastníckych podielov /formou zníženia počtu
osôb na vyporiadanie/ má dohodnuté nadobudnutie niektorých spoluvlastníckych podielov od ostatných
spoluvlastníkov,takžalovaný(správnemábyťžalobca)maldostatočnýčasovýpriestornato,abysavoči
takémuto postupu ohradil. Prvá zmena spoluvlastníckych podielov na predmetných listoch vlastníctva
nastala na základe Kúpnej zmluvy - A.-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - A. XX/XX. Žalovaný má za to,
že žalobca počas celej doby, od spustenia úkonov smerujúcich k zredukovaniu počtu spoluvlastníkov

na stav, kedy by spolupodielnikmi ostali výlučne osoby, ktoré aj reálne nehnuteľnosti, pozemky v danej
lokalite obhospodarujú, vystupoval ako osoba, ktorá nemá výhrady voči tomuto postupu, s postupom
súhlasí a predkupné právo nerieši. Žalovaný prehlasuje, že dohodnutý postup vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prezentovaný žalobcovi emailom dňa 2.8.2022 považoval za DOHODU zúčastnených
strán. Pokiaľ by žalovaný mal od žalobcu avizovanú akúkoľvek výhradu k navrhnutej DOHODE o

vyporiadaní spoluvlastníckych podielov, prípadne, ak by mal od žalobcu akúkoľvek požiadavku na
uplatňovanie zákonného predkupného práva pri nadobúdaní spolupodielov počas procesu zníženia
počtu spoluvlastníkov na predmetných listoch vlastníctva, tak by si aj sám žalovaný spolu s ďalšími
spolupodielnikmi, na ochranu svojich záujmov, v plnom rozsahu uplatnil svoje zákonné predkupné právo
voči pôvodnému spolupodielnikovi - spoločnosti BEECHCOTT s. r. o., Seleštany 115, Záhorce, od

ktorej žalobca nadobudol spolupodiely bez toho, aby boli spoluvlastníci o prevode spoluvlastníckych
podielov na žalobcu písomne informovaní a bez toho, žeby im boli spoluvlastnícke podiely ponúknuté na
odkúpenie. Žalovaný ďalej uviedol, že v priebehu rokov 1985 a 1986 bola časť plochy parcely registra
EKN č. XXXX/X vtedajšími spoluvlastníkmi zrekultivovaná za účelom vytvorenia záhradkárskej osady,
pričom takto vzniknuté plochy boli prevažne využívané ako malé vinohrady a ovocné sady. Žalovaný

bol od založenia tejto záhradkárskej osady jedným zo záhradkárov a hospodáril na parcelách CKN č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a na týchto pozemkoch
vysadil 2x malý vinohrad a ovocný sad. Žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely až v roku 2019 a
to porušením predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, pričom si začal nárokovať aj na užívanie
pozemkov, ktoré v zmysle dohody spoluvlastníkov už predtým užívali dovtedajší spoluvlastníci, každý

spoluvlastník konkrétnu parcelu. Komunikácia žalovaného so žalobcom bola dňa 13.8.2023 na istú
dobu prerušená po tom, čo žalobca ako dôvod na nepotvrdenie zámeny podielov v podobe Zámennej
zmluvy uviedol ako dôvod argumentáciu „ Problém je ten že vy si svoje vysporiadate a my vás tu
budeme mať stále “. Toto všetko sa stalo po viac ako ročnom úsilí žalovaného o zredukovanie počtu
spolupodielnikov na predmetných listoch vlastníctva v stave, kedy bola celá agenda vyporiadania

spoluvlastníckych podielov skoro pripravená na samotnú realizáciu. Týmto vyjadrením žalobcu žalovaný
prestal žalobcu považovať za partnera vhodného na ďalšiu komunikáciu v danej veci a rozhodol sa
pre riešenie situácie formou návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.
Jediný dôvod prečo nebol podaný návrh na súd v uvedenej veci bol ten, že predmetné pozemky
sa dňom 13.3.2023 stali na základe rozhodnutia OÚ vo A. I., pozemkový a lesný odbor, predmetom

pozemkových úprav pre obec H., pričom ustanovujúce zhromaždenie účastníkov projektu bolo zvolané
na 22.6.2023. Po prerušení komunikácie, ktorá nastala po 13.8.2024, žalobca kontaktoval žalovaného
až v roku 2024 a to listom č. 1 z 17.1.2024 v ktorom sa domáhal zrealizovania dohodnutej zámeny
podielov formou Kúpnej zmluvy, pričom žalobca mal predstavu, že nadobudne nehnuteľnosti v cene
0,20 Eur/m2 a na oplátku ponúkal odpredaj svojho podielu na nehnuteľnostiach užívaných žalovaným

v cene min 4 Eur/m2. Takúto ponuku žalovaný odmietol a toto „nové“ správanie žalobcu vyhodnotil
ako formu porušujúcu dobré mravy a pokus o nadobudnutie nehnuteľností podvodným spôsobom.
K tomuto názoru dospel žalovaný aj vďaka informácií získaných od žalobcu, keď sa žalobca počas
stretnutí sťažoval na neochotu spolupodielnikov o zámenu, respektíve odpredaj svojich podielov v
prospech žalobcu. Následne žalobca kontaktoval žalovaného listom č. 2 z 7.2.2024 v ktorom opakovane

vyzval žalovaného na odpredaj nehnuteľností za podmienok, za akých ich získal. Žalovaný z dôvodu,
že sa dozvedel o spochybnení a neakceptovaní pôvodnej DOHODY o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou zo strany žalobcu a opakovaného dožadovania sa žalobcu na naplnenie
podmienky predkupného práva, pristúpil k odstúpeniu od zmluvných vzťahov, ktorými predmetné ideálnepodiely k parcelám nadobudol, pričom odstúpením od týchto zmluvných vzťahov došlo k navráteniu
vlastníckeho práva k dotknutým podielom späť na pôvodných vlastníkov. Vkladové konanie A. XX/
XXXX bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na vklad. Odstúpením od zmluvy boli zrušené časti

kúpnych zmlúv, ktoré sa dotýkali nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný ďalej
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 131/2018/, v tom smere že pokiaľ sa žalobca
nedovolával neplatnosti právneho úkonu, ale domáha sa nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu, jedná
sa o situáciu, keď platnosť zmluvy ostáva zachovaná, čo samo o sebe zakladá možnosť odstúpenia od
zmluvy. Zrušením zmluvy z dôvodu odstúpenia ide o stav, keď zaniká efektívna možnosť dovolávať sa

práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu porušenia predkupného práva. Po navrátení veci
do pôvodného stavu a obnove pôvodných vlastníckych vzťahov sa nemôže už spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené, domáhať sa na žalovanom prevodu spoluvlastníckeho podielu. Na
základe uvedeného má žalovaný za to, že ohľadom spoluvlastníckych podielov k parcelám, od kúpy
ktorých odstúpil, odpadol dôvod tohto konania a v tomto rozsahu má byť toto konanie zastavené.
Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca sa domáha prevodu spoluvlastníckych podielov, ktoré žalovaný

od spoluvlastníkov nadobudol a to v celej výške nadobudnutého podielu. Ako to vyplýva z ustálenej
judikatúry /napr. NS SR 8Cdo/124/2018, NS SR 2Cdo/91/2008/, spoluvlastník, ktorého predkupné právo
bolo porušené, sa môže domáhať prevodu nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu od nadobúdateľa
len pomerne a to v pomere podľa veľkosti svojho ideálneho podielu k tej ktorej parcele.

21. K vyjadreniu žalovaný predložil nasledovné listiny: email - Oslovenie p. M. z dňa 2.8.2022, email
-Podklady pre Geometrický plán z XX.X.XXXX, email - Návrh na zámeny podielov_z 3.8.2023, email
- Sumarizácia zrealizovaných zmien spolupodielov z 9.8.2023, Výmery spolupodielov na LV parciel
CKN_XXXX-X až XX X - MAPA, Prehľad parciel vedených na LV XXXX,XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,
Zoznam pozemkov CKN XXXX-X až XX po LV X - Zoznam podielov CKN_XXXX-X až XX na zámeny,

LV XXXX - BEECHCOTT_z 1.1.2019, LV XXXX - vinohrady O._z 7.1.2019, LV XXXX - vinohrady O._z
3.3.2023, Email - Vyjadrenie žalobcu k odmietnutiu zámeny z 13.8.20204, Pozemkové úpravy pre obec
H., LV XXXX - plochy užívané žalobcom z 9.9.2024, List č. 1 od žalobcu z 17.1.2024, email - Stanovisko
k Listu č.1 z 29.1.2024, List č. 2 od žalobcu z 7.2.2024, Dohodu o odstúpení od časti kúpnej zmluvy A.
XXX/XXXX, Dohodu o odstúpení od časti kúpnej zmluvy A. XXX/XXXX Dôkaz 16, Späťvzatie návrhu

na vklad A. XX/XXXX

22. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.10.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že žalovaný mal sformulovať spôsob a možnosti svojho
Zámeru do emailu zo dňa 02.08.2022, ktorý mal žalobca považovať za dohodu. Samotné oznámenie

zámeru jednej strany nie je možné považovať za dohodu, pričom konkludentné uzatvorenie dohody
týkajúcej sa nehnuteľností nie je zákonom dovolené. Je pravdou, že žalobca bol oboznámený so
skutočnosťou,žežalovanýmalzáujemvysporiadaťpozemkyvzmyslejehozámeru.Žalovanývšaknikdy
nespomenul uplatnenie zákonného predkupného práva. Žalobca nedisponuje žiadnou (písomnou ani
ústnou) informáciou, ktorou by žalovaný vyzýval žalobcu ako podielového spoluvlastníka k predmetným

parcelám na uplatnenie žalobcovho zákonného predkupného práva. Zároveň žalobca a žalovaný nikdy
nedospeli k takej dohode, ktorá by bola primerane výhodná pre obidve strany a ktorá by obsahovala
generálne vzdanie sa predkupného práva. Právny úkon, ktorým sa má podielový spoluvlastník vyzvať
na uplatnenie predkupného práva v súlade so zákonom je spôsobilý iba predávajúci a nie kupujúci
(v postavení ktorého bol žalovaný). Ďalej žalovaný poukázal na ďalšie dôvody prečo e- mail zo

dňa 02.08.2022 nemožno považovať za dohodu o výkone predkupného práva a tiež ani za výzvu na
uplatnenie predkupného práva. Dohoda podielových spoluvlastníkov by v tomto prípade predstavovala
nie iba dvojstranný právny úkon, ale viacstranný právny úkon, ktorého obsah určujú na základe zmluvnej
slobody všetky zmluvné strany, a to na základe vzájomného súhlasného prejavu premietnutého do
znenia dohody. Ďalšou neopomenuteľnou skutočnosťou je, že žalovaný nebol ani zákonným spôsobom

legitimovaný, aby čo i len teoreticky mohol zastupovať záujmy ostatných podielových spolu vlastníkov
a aby v ich mene vyzýval podielového spoluvlastníka na uplatnenie predkupného práva. Žalobca
predtým, ako podal žalobu zo dňa 20.02.2024, dňa 17.01.2024 poslal žalovanému Návrh na realizovanie
dohodnutej zámeny pozemkov , na ktorý Žalovaný reagoval dňa 29.01.2024 prostredníctvom emailu
spôsobom:„...ďakujemzavášlistz17.1.2024,alevenovaťmôjčastejtoagendepoposlednejskúsenosti

s vašou osobou je len strata času. Dokážem si poriešiť vysporiadanie pozemkov aj po inej línii a
nakoniecmiprišlovhod,žestesmojimpôvodnýmnávrhomnesúhlasil“.Ďalejsažalovanývtomtoemaile
dožadoval splnenia podmienky - žalobca mal najskôr súhlasiť so zápisom pripraveného geometrického
plánu K. XXXX/X do katastra nehnuteľností a až potom by sa bol ochotný „zaoberať zámenamipozemkov“. Žalovaný si teda znovu začal klásť podmienky a toto jeho konanie vyvolalo v žalobcovi
ešte väčšie pochybnosti o dôveryhodnosti žalovaného ako doteraz. Tieto dojmy spolu s obchádzaním
žalobcu pri katastrálnych konaniach č. A.-XXX/XXXX,č. A.-XXX/XXXX, č. A.-XXXX/XXXX a č. A.-XX/

XXXX sa prejavili až do takej miery, že sa rozhodol podať predmetnú žalobu. Ďalej žalobca uviedol,
že v zmysle zásady zmluvnej voľnosti môže ponúknuť na odpredaj ním vlastnené spoluvlastnícke
podiely za ním stanovenú cenu rovnako, ako tak môže urobiť aj žalovaný. Cena 4,- Eur/m2 nie je
nadhodnotená, a preto bolo výslovne na žalovanom, či ponuku príjme. Tvrdenie žalovaného, že žalobca
sa sťažoval na neochotu spolupodielnikov o zámenu, opätovne sa nezakladá na pravde, keďže žalobca

ani poriadne nepozná väčšinu spoluvlastníkov predmetných parciel. Mimo iného, v zmysle emailu zo
dňa 02.08.2022 žalovaný v rámci svojho Zámeru oslovoval účastníkov konania vo veci vyporiadania
spoluvlastníckych podielov, nie žalobca. Mimo už uvedenej Výzvy na predaj nehnuteľností -reakcia na
odpoveď zo dňa 29.01.2024 zo dňa 07.02.2024, bola žalovanému zaslaná dňa 21.03.2024 aj Výzva
na predaj nehnuteľností vrátane kúpnej zmluvy preukázateľne doručená žalovanému dňa 25.03.2024.
Ďalej žalobca poukázal na to, že ku dňu 26.09.2024 nastala situácia, že na základe Odstúpenia od

A.-XXX/XXXX došlo k vykonaniu záznamu v konaní č. H.-XXXX/XXXX a zároveň došlo k navráteniu
pôvodných spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým spoluvlastníkom. Konkrétny záznam je
vyznačený ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - H. XXXX/XXXX
- A. XX/XXXX“. Ďalej ku dňu 01.10.2024 došlo v katastri nehnuteľností k ďalším zmenám. Tentoraz
to bolo vykonanie záznamu v konaní č. H.-XXXX/XXXX, ktorým tiež došlo k navráteniu pôvodných

spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým spoluvlastníkom. Konkrétny záznam je vyznačený
ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - H. XXXX/XXXX - A. XX/XXXX“.
Obnovenie spoluvlastníckych podielov nebolo uskutočnené v súlade so zákonom, keďže záznam v
zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam, je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik,

zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. V tomto prípade jednoznačne došlo k zmene vlastníckeho
práva, čo predpokladá zákonné uplatnenie právneho inštitútu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a nie záznam. Ustanovenie § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vymedzuje: „Vklad je úkon okresného úradu;
vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.“ V nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti žalobca poukázal na zásadu ex iniuria ius non oritur, t. j. z protiprávneho konania nevzniká

právo. Preto takéto právne úkony zo strany žalovaného nemajú požívať právnu ochranu a nemožno nimi
zakladať iné práva. Ďalej pokiaľ sa týka argumentácie žalovaného, že žalobca má právo vykúpiť sporné
podiely pomerne podľa veľkosti svojho podielu, žalobca uviedol , že nosné myšlienky a právne závery
rozhodnutia NS SR sp. zn. 2 Cdo 91/2008 sú prekonané neskorším rozhodnutím NS SR sp. zn. 7 MCdo
1/2013. Tiež v tomto smere žalobca poukázal na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33 Cdo 603/2008, tiež

ako Rc/75/2010 a taktiež 22Cdo 2358/2010. Pri doslovnom výklade § 140 Občianskeho zákonníka „Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.“ vyplýva, že spoluvlastníci by v prípade nedohody mali právo na vykúpenie podielu
pomerne. Toto ustanovenie by tak malo byť vykladané so samotným zmyslom a účelom zákonného
predkupného práva. Teda plne v súlade „Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo“. Táto prvá veta neobmedzuje predkupné právo len na ten myslený ideálny podiel. A
teda v súlade s týmto výkladom by len v prípade reálnej „nedohody o výkone predkupného práva, mali
všetci spoluvlastníci právo vykúpiť podiel pomerne“. Uvedené by bolo vhodnejšie vykladať aktívnejšie
na ochranu existujúcich spoluvlastníckych väzieb, ako na ochranu nového nadobúdateľa a pristúpiť k
„obmedzeniu“ pre pôvodných spoluvlastníkov len v tom prípade, ak viacerí spoluvlastníci majú reálny

záujem o spoluvlastnícky podiel, ale o výkone predkupného práva sa reálne nedohodnú (napr. každý
chce vykúpiť všetko). Pod uvedenú premisu však nie je správne vzťahovať aj prípad, keď spoluvlastníci
o svoje predkupné právo nemajú záujem, či už z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov, keďže
sa uplatňuje zásada „vigilantibus iura scripta sunt“. Lebo aj nezáujem ktoréhokoľvek spoluvlastník a
znamená v kontexte výkladu žalovaného „nedohodu“, ktorá by mala umožniť tretej osobe vstúpiť

do spoluvlastníckych vzťahov k pozemku, čo sa prieči zmyslu zákonného ustanovenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti domáhanie sa prevodu nadobudnutých spoluvlastníckych podielov,
dotknutých porušeným zákonným predkupným právom žalobcu, od nadobúdateľa - žalovaného, nie je
viazané na spoluvlastnícky podiel uvedený v predmetných listoch vlastníctva. Keďže neexistuje žiadny
ďalší podielový spoluvlastník domáhajúci sa porušenia predkupného práva vo vzťahu k nadobudnutým

podielom žalovaným, ktoré sú predmetom tejto žaloby, má dôjsť k prirasteniu k podielu spoluvlastníka
- žalobcu, ktorý si porušené zákonné predkupné právo uplatnil. K vyjadreniu žalobca predložil Výzvu
na predaj nehnuteľností vrátane kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa
XX.XX.XXXX (H.-XXXX/XXXX), LV č. XXXX, k. ú. H.N., zo dňa XX.XX.XXXX (H.-XXXX/XXXX, H.-XXXX/XXXX), LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX (H.-XXXX/XXXX), LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa
XX.XX.XXXX(H.-XXXX/XXXX,H.-XXXX/XXXX), LVč.XXXX,k.ú.H.N.,zodňaXX.XX.XXXX(H.-XXXX/
XXXX, H.-XXXX/XXXX), LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX (H.-XXXX/XXXX), LV č. XXXX, k.

ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa
XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV
č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú.
H., zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k. ú. H., zo dňa XX.XX.XXXX.

23. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.11.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že zásadnou podmienkou pre vykúpenie
podielu inak, ako podľa veľkosti podielov, je dohoda spoluvlastníkov. Takéto právne posúdenie vyplýva
aj z doterajšej judikatúry, ktorá je pre právne posúdenie podstatná. V súčasnej judikatúre súdov
nevidno žiadny odklon od rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky. V danom prípade žalobca
nepreukázal, žeby medzi spoluvlastníkmi vznikla nejaká dohoda o vykúpení podielu a tvrdenie o tom, že

samotné nekonanie, neaktivita spoluvlastníkov fakticky znamená dohodu v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka, odmieta, pričom v tomto smere poukazuje na to, že mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom
prípade nahradiť súhlas ostatných spoluvlastníkov. V danom prípade je zrejmé, že k žiadnej dohode,
ani komunikácii medzi spoluvlastníkmi ohľadom prevádzaného podielu nedošlo, teda je vylúčené, žeby
mohlo dôjsť medzi nimi k nejakej ,,dohode,,. V zmysle ustálenej rozhodcovskej praxe súdov Slovenskej

republiky judikatúra Českej republiky nie je pre rozhodovanie súdov Slovenskej republiky záväzná, takže
na žalobcom poukazované judikáty ČR nemá prečo súd prihliadať. Žalovaný ďalej citoval argumentáciu
Najvyššieho súdu SR z jeho rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/124/2018 a sp. zn. 2Cdo/91/2008 a tiež poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2018.

24. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.12.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na podanej žalobe a doterajších vyjadreniach. Žalovaný uviedol obšírnejšiu citáciu argumentácie
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2013. Dohodu o výkone predkupného práva,
s ktorou počíta druhá veta § 140 Občianskeho zákonníka, môžu po realizácii ponuky uzavrieť všetci
oprávnení spoluvlastníci. A ak sa oprávnení spoluvlastníci nedohodnú, právo vykúpiť spoluvlastnícky

podiel svedčí tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí majú okúpu záujem a súčasne predkupné právo
ajvykonali.Pretožeponukapovinnéhospoluvlastníkasavzťahujenacelýpodiel,ktorýzamýšľapreviesť,
je tým oprávneným spoluvlastníkom, ktorí predkupné právo vykonali, k dispozícii celý tento podiel
(„prirastie“ im aj časť podielu, ktorá by pripadala na tých spoluvlastníkov, ktorí ponuku neprijali).“ Z
vyššie uvedenej citácie Najvyššieho súdu SR v bode 6. tohto vyjadrenia vyplýva, že druhá veta § 140

Občianskeho zákonníka sa aplikuje iba v prípade, ak došlo k realizácii výkonu predkupného práva. Ak
teda nedošlo k realizácii výkonu predkupného práva (viacerými spoluvlastníkmi), nemohlo dôjsť ani k
dohode, resp. k nedohodnutiu sa, a preto sa nemôže uplatniť druhá veta § 140 Občianskeho zákonníka
-právo vykúpenia podielu pomerne podľa veľkosti podielov. Predpokladom vzniku dohody je vôľa viac
ako jedného subjektu, ktorá je prejavená zrozumiteľným spôsobom všetkým relevantným subjektom.

Absenciaviacakojednéhosubjektuznamenánemožnosťexistenciedohodyperse.Žalovanýmuvedené
rozhodnutia vychádzajú z rozsudku Najvyššieho súdu SR so sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009,
pričom tento právny názor bol prekonaný práve vyššie citovaným uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 7 MCdo/1/2013, zo dňa 28.05.2014. Účel, z ktorého právna úprava predkupného práva vychádza
(opatrenia proti drobeniu majetku) sa nemôže dosiahnuť takým výkladom, že (opomenutý) podielový

spoluvlastník nemôže žiadať celý podiel od neoprávneného nadobúdateľa, ale len jeho pomernú časť.
Výsledkom by bol potom taký stav, o ktorý nemal záujem žiaden z účastníkov. Ďalším účelom zákonného
predkupného práva je aj záujem spoluvlastníkov na zachovaní doterajšej spoluvlastníckej štruktúry.
Rovnako neexistencia dohody medzi spoluvlastníkmi ohľadom realizácie predkupného práva nemôže
ísť na ťarchu žalobcu a prospech žalovaného (ako neoprávneného nadobúdateľa spoluvlastníckeho

podielu, ktorý konal v rozpore so zákonom a nadobudol tak spoluvlastnícky podiel, hoci nebola
splnená ponuková povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom. Zákon by takýmto výkladom nechránil
záujmy doterajších spoluvlastníkov, ale záujmy (vedomého) narušiteľa práv. Ďalej žalobca poukázal
na vecno-právne účinky oboch odstúpení od dohôd, ktoré nastali až vykonaním záznamu po podaní
žaloby. Podanie kvalifikovanej žaloby na súd má následky na žalovaný predmet sporu. Právne účinky

oboch odstúpení od dohôd nastať nemali. Žalovaný sa postaral svojim konaní o razantnú zmenu
skutkového stavu, ktorou sleduje zvýšenie obtiažnosti tohto konania či už po stránke dôkaznej, alebo
po stránke vykonateľnosti. Zároveň forma odstúpenia ako dohody (iba niektorých) zmluvných strán
prispieva k značnej dávke pochybností o zákonnosti úkonov žalovaného. Odstúpenie ako prejav vôleje jednostranný úkon zmluvnej strany, ktorá svoje právo na odstúpenie musí oprieť o zákonný alebo
zmluvný dôvod. Vo vzťahu aktívnej legitimácii na podanie žaloby vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV
č. XXXX, XXXX a XXXX pre k. ú. H., žalobca opakovane uviedol, že pôvodne (pred protiprávnymi

prevodmi) boli napadnuté parcelné čísla uvedené na LV č. XXXX (v súčasnosti na LV č. XXXX a
LV č. XXXX) a na LV č. XXXX (v súčasnosti na LV č. XXXX), na ktorých žalobca bol a naďalej
je podielovým spoluvlastníkom. Táto skutočnosť je zrejmá z podanej žaloby, ktorá obsahuje tabuľky
s konkrétnymi parcelnými číslami a zmeny čísiel listov vlastníctva v danom čase v nadväznosti na
vykonané protiprávne prevody. Zmena čísla listu vlastníctva je úkonom katastrálneho odboru a má

evidenčno-systematické opodstatnenie. Zaradenie parcely na konkrétne číslo LV nemá žiaden vplyv na
zákonný nárok žalobcu a tým ani na predmet sporu. V súvislosti s uvedeným preto akékoľvek tvrdenie zo
strany žalovaného o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je bezpredmetné. Žalovaným opätovne
uvedenému I. ÚS 131/2018, ktoré malo rozhodovať o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa sporu s rovnakým
právnym základom (nahradenie prejavu vôle pri porušení predkupného práva spoluvlastníka), ale s
inými skutkovými okolnosťami (predmetnú žalobu podal žalobca až po odstúpení žalovaného od zmluvy,

ktoré bolo považované za právne perfektný úkon, ktorého účinky ani nemali byť obmedzené z dôvodu,
že žaloba podaná v čase odstúpenia nebola), možno uviesť toľko, že ich konanie sa v podstatných
okolnostiach odlišuje od vyššie zmieneného konania pred Ústavným súdom SR a preto nie je možné
aplikovať nález Ústavného súdu SR en bloc.

25. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.01.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na doterajších vyjadreniach. Vzhľadom k tomu, že žalobca neustále poukazuje na rozhodnutie
NS SR č. 7Mcdo/1/2013 a ostatnú judikatúru popiera, poukázal na rozsudok Najvyššieho súd SR sp.
zn. 6Cdo/83/2021, ktorý uvedenú problematiku rozoberá a to v kontexte ním uvádzanej judikatúry a
rozhodnutia sp. zn. 7Mcdo/1/2013, pričom záver je jednoznačný a to v neprospech tvrdenia žalobcu. Vo

veci právneho posúdenia práva domáhať sa nahradenia prejavu vôle v prípade, že došlo k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo, opätovne tvrdí, že táto právna otázka bola
jednoznačne vyriešená v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2018 a nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že sa jedná o iný prípad, ako je prejednávaný v tomto konaní. Vzhľadom k vyjadreniu
žalobcu k jeho námietke aktívnej legitimácie žalobcu uviedol, že pokiaľ pri zmluvnom predkupnom práve

(§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, v prípade
zákonnéhopredkupnéhoprávapodielovýchspoluvlastníkov(§140Občianskehozákonníka)ideovecné
právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné
právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie
svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen

podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z
predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu
prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
vlastníctva (t. j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania

jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil
(rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. 3 Cdo 239/2012). K parcelám vedeným na LV č. XXXX, XXXX
a XXXX, k.ú. H. bol žalobca síce pôvodne vlastníkom, avšak je zrejmé, že v súčasnosti to tak nie je
a ani v čase podania žaloby to tak nebolo. Žalobca spoluvlastnícke podiely k parcelám vedeným na

LV č. XXXX previedol na tretiu osobu K. R. dňa 10.10.2023 (A. XXXX/XXXX) a spoluvlastnícke podiely
k parcelám vedeným na LV č. XXXX a XXXX previedol na tretiu osobu Ľ. S. dňa 12.4.2021 (A. XXX/
XXXX), teda dokonca pred údajným porušením predkupného práva. Prevodom ideálneho podielu na
tretiu osobu a stratou statusu spoluvlastníka, žalobca stratil aktívnu legitimáciu k podaniu žaloby v
súvislosti s porušením predkupného práva, nakoľko toto právo prešlo na nadobúdateľa jeho podielu.

Skutočnosť, že žalobca bol spoluvlastníkom v čase porušenia predkupného práva je irelevantná.

26. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.06.2025. Právni zástupcovia strán
sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

27. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že v prípade rozhodnutia Ústavného súdu z roku 2018,
bola žaloba, ktorou žiadal žalobca nahradenie prejavu vôle, podaná až potom, ako bolo odstúpené
od tých zmlúv, čiže je evidentné, že ústavný súd sa zaoberal veľmi podobnou situáciou ale skutkový
stav bol veľmi odlišný v tom zmysle, že žaloba o nahradenie prejavu vôle nasledovala až potom, keďzmluvné strany odstúpili od zmluvy a tým pádom už sa nebolo vlastne čoho domáhať, lebo kataster
už konal o vrátení do pôvodného stavu. Existuje judikatúra najvyššieho súdu, v ktorej sa uvádza, že
je potrebné veľmi podrobne preskúmať tú samotnú listu odstúpenia, nie len z pohľadu toho, že či má

nejaké podstatné náležitosti, ktoré by mohli byť považované za kúpnu zmluvu alebo spätnú kúpu daných
podielovalevkontextecelejveci,čivôbecmôžebyťtakýtoúkonurobenýpotom,akojeužpodanážaloba
na súde, ktorou sa niekto domáha svojho práva. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby si súd vyžiadal z
Okresného úradu A. I., katastrálny odbor právny stav na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX X.
XXXX v katastrálnom území H.N. k 02. 10. 2019, z čoho by bolo zrejmé, aký bol podiel žalovaného v

tom čase a vedeli by tak posúdiť, aký je jeho podiel ku dnešnému dňu, aby tak vedeli vypočítať na aký
podiel má žalobca nárok. V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd pojednávanie
odročil za účelom úpravy žalobného návrhu s prihliadnutím na predbežné právne posúdenie sporu zo
strany súdu.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré

ku žalobe a k vyjadreniam predložili žalobca a žalovaný, originálmi kúpnych zmlúv A. XXX/XXXX, A.
XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX.

29.SúdvovecinevykonaldokazovanievyžiadanímlistovvlastníctvazOkresnéhoúraduA.I.,katastrálny
odbor, č. LV XXXX, XXXX, XXXX X. XXXX v katastrálnom území H., so stavom platným k 02. 10.

2019, nakoľko tento dôkaz súd nepovažoval za účelné a hospodárne vykonať. Žalobca mal k dispozícii
originály kúpnych zmlúv (na pojednávaní uviedol, že boli z ich strany stiahnuté z elektronického súdneho
spisu), tiež mal k dispozícii dohody o odstúpení od kúpnych zmlúv, preto na základe týchto údajov mal
možnosť upravovať žalobný návrh s prihliadnutím na predmet sporu.

30. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: V čase podania žaloby dňa
21.02.2024 bol žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to v spoluvlastníckom podiele 211/660
na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

31. Žalobca bol tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalýtrávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a

32. Žalobca bol tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej toho času na LV č. XXXX, k.
ú. H.:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým zapísané na LV č. XXXX/, k. ú. H., a to v
spoluvlastníckom podiele 211/660 na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -

XX/XXXX, ďalej v spoluvlastníckom podiele 11/66 na základe Zámennej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX - A. XX/XX.

33. Žalobca bol tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H.:
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku:

trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /predtým LV č. XXXX/, k. ú. H., a to v
spoluvlastníckom podiele 317/660 na základe Kúpnej zmluvy A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/
XXXX.

34. Zo žalobcom priloženého LV č. XXXX pre k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX (pred podaním žaloby o

veci samej) vyplýva, že žalobca nebol podielovým spoluvlastníkom C KN parcely č. XXXX/XX. Z LV č.
XXXX pre k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca ku dňu podania žaloby nebol podielovým
spoluvlastníkom C KN parcely č. XXXX/XX. Z LV č. XXXX pre k. ú. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalobca ku dňu podania žaloby nebol podielovým spoluvlastníkom CK N parcely č. XXXX/XX.

35. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (A.- XXX/XXXX), ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX, sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom (okrem
iných nehnuteľností) nehnuteľností :
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /teraz na LV č. XXXX/, k. ú. H.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33 a 3/110),
od predávajúceho 3/X. S., rod. S. (podiel 1/165 a 8/990) ,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33 a 3/110),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33 a 3/110),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX , k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33) od predávajúceho 3/X. S., rod. S.
(podiel 8/990), a od predávajúceho 4/ K. Q., rod. O.U. ( podiel 45/5940).

- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33) a od
predávajúceho 3/X. S., rod. S. (podiel 8/990).

36. Z ČL III, Bod 1 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kúpna cena za

nehnuteľnosti bola dohodnutá spolu vo výške 2.000,- Eur ( 0,20 Eur/m2).

37. V ČL. V, bod. 3 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že „Zmluvné
strany vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom Zmluvy nakladať v plnom rozsahu, že neexistujú žiadne
rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne zmluvy alebo dohody, v dôsledku

ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo zmluvnej strany k predmetu Zmluvy akýmkoľvek
spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo mohli obmedzovať ich právo
nakladať s predmetom Zmluvy podľa zmluvy. Zmluvné strany vyhlasujú, že nemajú vedomosť o tom, že
by si tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu k predmetu Zmluvy“. V ČL.
V, bod. 5 zmluvy je uvedené, že „Ak sa preukáže nepravdivosť niektorého z vyhlásení daného niektorou

zmluvnou stranou v Zmluve alebo ak niektorá zmluvná strana poruší niektorú z povinnosti uvedených
v Zmluve, zaväzuje sa nahradiť druhej zmluvnej strane škodu v celom rozsahu, ktorá dotknutej strane
vznikla. Právo dotknutej zmluvnej strany odstúpiť od Zmluvy tým nie je dotknuté “.

38. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (A.- XXX/XXXX), ktorej vklad do katastra

nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX, sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom (okrem
iných nehnuteľností) nehnuteľností :
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H., a to od predávajúceho 2/ Š. R. (podiel 1/66) a od
predávajúceho 3/ W. B. ,rod. A. (podiel 69/5940), od predávajúceho 4/ X. Š., rod. M. (podiel 1/165), od
predávajúceho 5/ W. M. (podiel 1/165),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 3/ W. B. (rod. A.Á.) (podiel 69/5940 a podiel

1/165), od predávajúceho 4/ X. Š., rod. M. (podiel 1/165), od predávajúceho 5/ W. M. (podiel 1/165),
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 1/ Š. R. (podiel 1/22 a podiel
1/22), od predávajúceho 4/ X. Š., rod. M. (podiel 1/165),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho 1/ Š. R. (podiel 1/22), od
predávajúceho 2/ Š. R. (podiel 1/66), od predávajúceho 3/ W. B., rod. A. (podiel 69/5940), od
predávajúceho 4/ X. Š., rod. M. (podiel 1/165), od predávajúceho 5/ W. M. (podiel 1/165),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX , k. ú. H., a to od predávajúceho 1/ Š.D. R. (podiel 1/22), od predávajúceho 3/ W. B., rod.

A. (podiel 69/5940 a podiel 1/165), od predávajúceho 4/ X. Š., rod. M. (podiel 1/165), od predávajúceho
5/ W. M. (podiel 1/165).

39. Z ČL III, Bod 1 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kúpna cena za
nehnuteľnosti bola dohodnutá spolu vo výške 2.500,- Eur ( 0,25 Eur/m2).

40. V ČL V, bod. 3 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že „Zmluvné
strany vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom Zmluvy nakladať v plnom rozsahu, že neexistujú žiadne
rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne zmluvy alebo dohody, v dôsledku
ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo zmluvnej strany k predmetu Zmluvy akýmkoľvek

spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo mohli obmedzovať ich právo
nakladať s predmetom Zmluvy podľa zmluvy. Zmluvné strany vyhlasujú, že nemajú vedomosť o tom, že
by si tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu k predmetu Zmluvy“. V ČL.
V, bod. 5 zmluvy je uvedené, že „Ak sa preukáže nepravdivosť niektorého z vyhlásení daného niektorouzmluvnou stranou v Zmluve alebo ak niektorá zmluvná strana poruší niektorú z povinnosti uvedených
v Zmluve, zaväzuje sa nahradiť druhej zmluvnej strane škodu v celom rozsahu, ktorá dotknutej strane
vznikla. Právo dotknutej zmluvnej strany odstúpiť od Zmluvy tým nie je dotknuté “.

41. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (A.- XXXX/XXXX), ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX, sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom (okrem
iných nehnuteľností) nehnuteľností :
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.N.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.N., a to od predávajúceho D. Š. (podiel 1/22),

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho D. Š. (podiel 1/22),
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to od predávajúceho D. Š. (podiel 1/22).

42. Z ČL III, Bod 1 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kúpna cena za
nehnuteľnosti bola dohodnutá spolu vo výške 2.500,- Eur ( 0,25 Eur/m2).

43. Výzvou zo dňa 07.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na predaj nehnuteľností, ktoré nadobudol
na základe kúpnych zmlúv A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, A.-XXX/XXXX- zo dňa XX.XX.XXXX

zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX , A.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaných na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX a to za rovnakých podmienok ako ich nadobudol.

44. Opakovanou výzvou na predaj nehnuteľností zo dňa 21.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na
predaj nehnuteľností z dôvodu porušenia jeho predkupného práva (príloha - Kúpna zmluva) :

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: X m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

-pozemok,parcelaregistra„C“,parc.č.XXXX/XX,ovýmere:XXXm2,druhpozemku:záhrada,zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. H.,
-pozemok,parcelaregistra„C“,parc.č.XXXX/XX,ovýmere:XXXm2,druhpozemku:záhrada,zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
-pozemok,parcelaregistra„C“,parc.č.XXXX/XX,ovýmere:XXXm2,druhpozemku:záhrada,zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. H., a

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 5/66;
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný v súčasnosti na LV č. XXXX, k. ú. H.,

a to v spoluvlastníckom podiele: 67/495;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 341/1980;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný

na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 4/33;
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 521/1980;

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
a to v spoluvlastníckom podiele: 41/220.
spolu za kúpnu cenu 563,57 Eur.

45. Na základe Dohody o od odstúpení od časti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej
medzi predávajúcimi 2/ W. I.Y., 3/ X. S., rod. S., 4/ K. Q., rod. O. a kupujúcim M. M. (žalovaným),
došlo k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, A.- XXX/XXXX, ktorej vklad do katastranehnuteľností bol povolený dňa XX.XX.XXXX. Odstúpenie sa okrem iného vzťahovalo na nasledovné
nehnuteľnosti:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX /teraz na LV č. XXXX/, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX , k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a v prípade predávajúceho 3/X. S., rod. S. (podiel
1/165 a 8/990),
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.Á.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX , k. ú. H., a to v prípade predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33), v prípade predávajúceho
3/X. S., rod. S. (podiel 8/990), v prípade predávajúceho 4/ K. Q., rod. O. ( podiel 45/5940).
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., v prípade predávajúceho 2/ W. I. (podiel 1/33) a v
prípade predávajúceho 3/X. S., rod. S. (podiel 8/990).
V ČL I, bod 4 je ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy uvedené „Nakoľko predmet kúpy mal vady v
rozsahu, ktorý kupujúceho oprávňoval na odstúpenie od kúpnej zmluvy, kupujúci sa rozhodol realizovať
svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy“.

46. Na základe Dohody o od odstúpení od časti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi
predávajúcimi 1/ Š. R., 3/ W. B., rod. A., 5/ W. M. a kupujúcim M. M. (žalovaným), došlo k odstúpeniu odKúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, A.- XXX/XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa XX.XX.XXXX. Odstúpenie sa okrem iného vzťahovalo na nasledovné nehnuteľnosti:
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,
- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H.,

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XX m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. H.N., a to v prípade predávajúceho 1/ Š. R. (podiel 1/22), v prípade predávajúceho
3/ W. B. (rod. A.) (podiel 69/5940 a podiel 1/165), v prípade predávajúceho 5/ W. M. (podiel 1/165),
- pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, o výmere: XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to v prípade predávajúceho 1/ Š. R. (podiel 1/22),

- pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., a to v prípade predávajúceho 1/ Š.D. R. (podiel 1/22 a podiel
1/22),
V ČL I, bod 4 je ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy uvedené „Nakoľko predmet kúpy mal vady v
rozsahu, ktorý kupujúceho oprávňoval na odstúpenie od kúpnej zmluvy, kupujúci sa rozhodol realizovať

svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy“.

47. Na základe Odstúpenia od Kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX došlo k vykonaniu záznamu v konaní č. H.-
XXXX/XXXX a zároveň došlo k navráteniu pôvodných spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým
spoluvlastníkom. Konkrétny záznam je vyznačený ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX - H. XXXX/XXXX - A. XX/XXXX“. Na základe odstúpenia od Kúpnej zmluvy A.-XXX/
XXXX došlo k vykonaniu záznamu v konaní č. H.-XXXX/XXXX a zároveň došlo k navráteniu pôvodných
spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým spoluvlastníkom. Konkrétny záznam je vyznačený
ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - H. XXXX/XXXX - A. XX/XXXX“.

48. Podľa § 153 CSP ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“); strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

49. Podľa § 154 CSP; prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

50. Podľa § 229 CSP; právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav.

51. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Ak ide o

dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a , 140 ,
§ 145 ods. 1 , § 479 , § 589 a § 701 ods. 1 ,považujesaprávnyúkonzaplatný,pokiaľsaten,ktojetakýmúkonomdotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá.52. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

53. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

54. Podľa § 605 OZ; ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

55. Súd v prvom rade poukazuje na to, že sporové konanie sa v zmysle článkov 5 a 8 CSP a v

zmysle ust. §153 a §154 CSP spravuje zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že strany sporu
nie sú oprávnené prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany (§149 - §152 CSP)
vykonať kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania. Procesné úkony nesmú
viesť k prieťahom v konaní (čl. 5 CSP). Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania,
nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky

- súd na takýto procesný úkon neprihliada. Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k
rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné
úkony vykonávali včas. Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje v dvoch podobách, a to ako (a)
koncentrácia sudcovská (§153 CSP), ktorá je v diskrečnej právomoci súdu a (b) koncentrácia zákonná
(§154 CSP), ktorá je pre súd a strany sporu obligatórna. Účelom sudcovskej koncentrácie konania

je zabrániť tomu, aby strany zapríčinili prieťahy v konaní vykonanými procesnými úkonmi (napr.
predkladaním skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov) neskoro (napr. až na pojednávaní), hoci
ich mohli predložiť už skôr (objektívne hľadisko), ak by konali starostlivo (subjektívne hľadisko) so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na takto neskoro uplatnené prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§153 ods. 2 CSP). Včasnosť predloženia
prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho
prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní,
alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon neprihliadne, a tým
mu neprizná procesné účinky. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových

tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné. Ak súd dospeje k záveru, že strana
sporu neuplatnila prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, má možnosť (1.)
buď konanie strany ospravedlniť a na jej procesný úkon prihliadnuť (na základe objektívnych kritérií
ako je napr. právna zložitosť sporu, alebo na základe subjektívnych kritérií ako je napr. schopnosť
účastníka rozpoznať potrebu tvrdiť určité skutočnosti), alebo (2.) vyvodiť sankčné dôsledky, teda na

omeškaný procesný úkon neprihliadnuť (nepriznať mu procesnoprávne účinky), čo následne uvedie v
odôvodnení svojho rozhodnutia, vrátane uvedenia z akých dôvodov na konkrétny prostriedok procesnej
obrany alebo útoku neprihliadol (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/106/2024 zo
dňa 12.12.2024). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd nevyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobcu
na odročenie pojednávania za účelom úpravy žalobného návrhu a doplnenia skutkových tvrdení s

prihliadnutím na predbežné právne posúdenie sporu zo strany súdu. Právny zástupca žalobcu požiadal
o odročenie pojednávania až v záverečnom návrhu. Súd je však toho názoru, že vzhľadom na vývoj
sporu (jednotlivé vyjadrenia žalovaného a predložené listinné dôkazy) ako aj na dĺžku sporu a tiež
s prihliadnutím na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v otázke platnosti odstúpenia od
kúpnych zmlúv a aktívnej legitimácie žalobcu ohľadne časti nehnuteľností, žalobcovi nič nebránilo v

tom, aby v priebehu konania, najneskôr po doručení rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 17Co/27/2025-488 zo dňa 13. marca 2025 urobil aj aventuálny žalobný návrh pre prípad, že sa
súd nestotožní s jeho právnou argumentáciou, tak aby súd mohol o zmenenej žalobe rozhodnúť na
pojednávaní konanom dňa 12.06.2025. Žalobca mal dostatok času na to, aby si svoj žalobný návrh
odkontroloval v súlade s originálmi kúpnych zmlúv, ktoré mal k dispozícii z elektronického súdneho

spisu a odstránil tak nedostatky ohľadne spoluvlastníckych podielov, ktorých predaja sa domáhal od
žalovaného, ako aj určenej kúpnej ceny za tieto podiely (k tomu bližšie bod 63 odôvodnenia rozsudku).56. K veci samej súd uvádza, že inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom
obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva

priamo zo zákona a má vecno - právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších
zložiek práva vlastníckeho - práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči
každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť,
aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a

možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré
tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom. Pri nedostatku výslovnej právnej
úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka, vychádza
sa podľa § 853 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného
práva, obsiahnutej v časti ôsmej Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo, s tým, že tie
ustanovenia, ktoré sa týkajú len zmluvného predkupného práva, nemožno použiť.

57. V zmysle súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: (a)
sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka
na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom

zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, (b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP), (c) sa
uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009). Tieto nároky

sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26. mája 2010).

58. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná v celom
rozsahu. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nemá v celom rozsahu aktívnu legitimáciu na

uplatnenie nároku v zmysle navrhovaného petitu žaloby. Ku dňu podania žaloby na súd dňa 21.02.2024
bol žalobca podielovým spoluvlastníkom len nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX pre k. ú. a obec H.. Zo žalobcom priloženého LV č. XXXX pre k. ú. H. zo dňa 02.02.2024 (pred
podaním žaloby o veci samej) vyplýva, že žalobca nebol podielovým spoluvlastníkom C KN parcely č.
XXXX/XX. Z LV č. XXXX pre k. ú. H. zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že žalobca ku dňu podania žaloby

nebol podielovým spoluvlastníkom C KN parcely č. XXXX/XX. Z LV č. XXXX pre k. ú. H.N. zo dňa
02.02.2024 vyplýva, že žalobca ku dňu podania žaloby nebol podielovým spoluvlastníkom CK N parcely
č. XXXX/XX. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012 z 13. augusta 2015 (R 7/2016), na ktoré
poukázal aj žalovaný, ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka
ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na

tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom
spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky
podiel, v dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
nerešpektovania jeho predkupného práva. Pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol
ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenie vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil

alebo neuplatnil.

59. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že podieloví spoluvlastníci od ktorých žalovaný nadobudol
spoluvlastnícke podiely na základe kúpnych zmlúv A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX,
neoslovili pred predajom spoluvlastníckych podielov s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckych

podielov aj žalobcu. Žalovaný poukazoval na to, že e- mail zo dňa 02.08.2022 (ktorý zaslal
žalobcovi) považoval za dohodu zúčastnených strán ohľadne postupu pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam za účelom zníženia počtu podielových spoluvlastníkov na
listoch vlastníctva. Žalobca voči tejto dohode nemal žiadne výhrady, predkupné právo si neuplatňoval.V tomto smere súd poukazuje na to, že v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva a spôsobe
jeho vyporiadnia, musí mať písomnú formu. Zákon teda výslovne stanovuje pre platnosť dohody o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam písomnú formu, ak táto nie je
dodržaná, právny úkon je potom neplatný (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného
e- mail zo dňa 02.08.2022 preto nemožno považovať za dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvakspornýchnehnuteľnostiam,nakoľkoúčastníci tejtodohodyniesúriadneoznačení,nie
sú riadne označené nehnuteľnosti, ktorých a vyporiadanie dotýka a tiež absentujú podpisy zmluvných

strán. Tento e- mail nemožno považovať ani za výzvu na uplatnenie predkupného práva, pretože takúto
výzvu musia urobiť predávajúci a nie kupujúci (v postavení ktorého bol žalovaný). Žalovaný nebol
splnomocnený na to, aby zastupoval aj záujmy ostatných podielových spoluvlastníkov.

60. Z podanej žaloby ďalej vyplýva, že žalobca sa domáha prevodu spoluvlastníckych podielov,
ktoré žalovaný od spoluvlastníkov nadobudol na základe sporných kúpnych zmlúv, a to v celej výške

nadobudnutého podielu. V tomto smere súd poukazuje na to, že z ustanovenia § 140 druhá veta
Občianskehozákonníkavyplýva,žekaždýspoluvlastníksamôžedomáhaťuplatneniavybranéhonároku
výlučne v rozsahu takej veľkosti, ktorá pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu.
Toto ustanovenie je často nesprávne interpretované v tom zmysle, že jeho aplikácia prichádza do
úvahy iba v prípade, ak si prevádzajúci spoluvlastník splnil svoju ponukovú povinnosť vo vzťahu k

ostatným spoluvlastníkom. Toto ustanovenie je však potrebné vykladať extenzívnejšie. Ustanovenie §
140 OZ sa teda aplikuje, tak na prípady splnenia ponukovej povinnosti (t. j. rešpektovania predkupného
práva) ako aj na prípady jeho porušenia. Dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom prípade
dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom
uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia. To znamená, že ak má

záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel, teda tak, ako žalobca, nad rozsah, ktorý zodpovedá
v pomere k ostatným podielom ich spoluvlastníckeho podielu, musia s tým vysloviť súhlas aj zostávajúci
podielový spoluvlastník; inak je žalobca oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel.
Výklad,ktorýlimitujeaplikáciutohtoustanoveniavýlučnenasplnenieponukovejpovinnosti,nemážiadne
rozumné alogické opodstatnenie. Ak sa teda uplatňuje modifikovaný nárok (nepomerne podľa veľkosti

podielov), je takýto spoluvlastník povinný preukázať dosiahnutie dohody o výkone predkupného práva s
ostatnými spoluvlastníkmi, tak ako to požaduje ustanovenie § 140 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie predpokladá koordinovaný postup spoluvlastníkov, ktorý musí byť premietnutý do
dohodyovýkonepredkupnéhopráva.Pokiaľtakátodohodaneexistuje,nárokyzporušeniapredkupného
práva sú determinované veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý spoluvlastník pri porušení

predkupného práva môže uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti svojho podielu. Inak by
neprípustným spôsobom zasiahol do práv, resp. právom chránených záujmov ostatných spoluvlastníkov
(§ 3 ods. 1 OZ), (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/70/2021 zo dňa 19. 01.
2022).

61. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súd SR,
konkrétne uznesenie sp. zn. 5Cdo/2/2024 zo dňa 27.03.2025. Dovolací súd tu konštatuje, že „otázka
rozsahu zákonného predkupného práva bola riešená v nielen v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp.
zn 2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018, z ktorých vychádzal odvolací súd, ale aj následne v rozhodnutiach
6Cdo/83/2021 a 7Cdo/183/2021. 12.1. V rozsudku z 12. mája 2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008 senát

2C najvyššieho súdu konštatoval, že „ ... keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu
a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom
(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že aktívny spoluvlastník má
právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého

predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatných spoluvlastníkov“. 12.2. Aj v uznesení z 18. septembra 2019 sp. zn. 8Cdo/124/2018 sa
senát 8C najvyššieho súdu stotožnil s právnym názorom, že „dotknutí podieloví spoluvlastníci sa
musia v každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného
pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia.

To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý
zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť
súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na
jeho podiel. Právne nemožné by totiž bolo, ak by si každý spoluvlastník uplatňoval prevod celéhopodielu od nadobúdateľa.“ 12.3. V rozsudku zo dňa 07. 02. 2024 sp. zn. 6Cdo/83/2021 dovolací súd
vyslovil, že „Podmienkou úspechu žaloby o nahradenie prejavu vôle na zmluve sledujúcej prevod
podielu získaného za cenu porušenia predkupného práva inak než pomerne podľa veľkosti podielov

už držaných dotknutými spoluvlastníkmi je preukázanie najneskôr v čase rozhodovania súdu takej
dohody spoluvlastníkov, ktorej obsah zodpovedá požiadavke uplatňovanej žalobou. Vo veci sp. zn.
7Cdo/183/2021 (uznesenie NS SR zo dňa 28. 02. 2022) bolo síce dovolanie založené na nesprávnom
právnom posúdení veci, formálne odmietnuté v dôsledku nevymedzenia právnej otázky relevantnej v
zmysle § 421 ods. 1 CSP, avšak s poukazom na to, že dôvody podľa uvedeného ustanovenia CSP

vo svojom súhrne a contrario vylučujú prípustnosť dovolania založeného na právnej otázke, ktorá
je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu riešená konzistentne, pričom dovolací súd skonštatoval,
že odvolací súd sa od takého riešenia neodchýlil, možno uzavrieť, že aj v tejto veci na riešenú
právnu otázku nevyslovil iný názor. 13. Dovolací súd konštatuje, že právna otázka rozsahu práva
opomenutého spoluvlastníka vykúpiť spoluvlastnícky podiel v prípade, že nedôjde k dohode medzi
spoluvlastníkmi, je v judikatórnej praxi dovolacieho súdu vyriešená konzistentne. Dovolací súd na svojej

ustálenej praxi nemá dôvod nič meniť. Dovolateľ absolutizuje význam ochrany vlastníckej štruktúry
pred vstupom tretích osôb, avšak samotná právna úprava naznačuje, že ide o jeden z faktorov
tvoriacich súčasť teleologického základu zákonného predkupného práva opomenutého podielového
spoluvlastníka. Už len koncept relatívnej neplatnosti predaja spoluvlastníckeho podielu v prípade
porušenia ponukovej povinnosti (§ 40a OZ), ktorý svojou podstatou predpokladá legálnu možnosť

vstupu tretej osoby do doterajšej vlastníckej štruktúry, je dôkazom, že účel spočívajúci v ochrane pred
vstupom tretích osôb je limitovaný. Dovolací súd má vedomosť o rozdielnom pohľade na riešenie
spornej právnej otázky v rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Českej republiky (napr. rozhodnutie
sp. zn. 22Cdo/2358/2010), z ktorého vychádza aj odborná spisba. Dovolací súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2023 zo dňa 7. 12. 2023, ktorý

podrobil testu ústavnosti rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/183/2021, pričom sa vyjadril
aj k riešeniu spornej právnej otázky z hľadiska námietky neústavnosti meritórneho rozhodnutia. V
tejto súvislosti uviedol, že ... „spôsob riešenia, ktorú predstavuje dovolacia prax, rozdielnosť oboch
náhľadov v podmienkach existencie predvídateľnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu nedosahuje
ústavnú intenzitu. Dôvodom tohto záveru je aj ďalšia črta dotvárajúca koncepciu príslušnej právnej

úpravy spočívajúca v tom, že porušenie predkupného práva otvára opomenutým spoluvlastníkom
priestor na úvahu, ktorý z troch zákonom aprobovaných spôsobov uplatnenia svojho predkupného
práva si zvolia. Zákon spoluvlastníkov nezaväzuje k akejkoľvek postupnosti využívania regulovaných
nástrojov. Ani v prípade, ak si zvolia variantu uvedenú v § 603 ods. 3 OZ na prvom mieste a povinný
spoluvlastník im nehnuteľnosť neponúkne na predaj, štát od nich neočakáva, že prípadnú žalobu

nahradzujúcu prejav vôle nadobúdateľa musia podať všetci. Skutočnosť, že sa niektorí z opomenutých
spoluvlastníkov k žalobe nepripoja, je vecou ich slobodného rozhodnutia, v zmysle sťažovateľkou
kritizovaného postoja krajského súdu však tým spôsobia, že do okruhu spoluvlastníkov vstúpi tretia
osoba (nadobúdateľ). „Cenou“ za obmedzenie prvku ochrany vlastníckej štruktúry je v takom prípade
iná dôležitá črta spoluvlastníckeho vzťahu, a to obmedzenie práva každého podielového spoluvlastníka

právom ostatných spoluvlastníkov. Z popísaného konceptu právnej úpravy vyplýva, že presadenie
záujmu na ochrane vlastníckej štruktúry, ktorý sťažovateľka kladie do popredia, je v prvom rade vecou
rozhodovania samotných spoluvlastníkov, nie vecou vôle štátu, resp. verejnej moci. Preto nadväzujúca
súdna interpretácia a uplatnenie relevantných pravidiel Občianskeho zákonníka sú v rozhodujúcej
miere determinované dispozíciami opomenutých podielových spoluvlastníkov, nie kogentnou zákonnou

reguláciou.“ Dovolací súd ďalej skonštatoval, že rozhodnutím sp. zn. 7MCdo/1/2013 najvyšší súd ako
kľúčové riešil právne posúdenie obsahových náležitostí ponuky predkupného práva a účinnosti jej
prijatia, teda či v prejednávanej veci došlo k riadnej ponuke vyvolávajúcej zákonom predpokladané
účinky, a či oznámením využitia predkupného práva došlo k účinnému prijatiu ponuky. V predmetnom
rozhodnutí sa dovolací súd len okrajovo dotkol dohody o výkone predkupného práva, s jednoduchým

konštatovaním, že ak sa oprávnení spoluvlastníci nedohodnú, právo vykúpiť spoluvlastnícky podiel
svedčí tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí majú o kúpu záujem a súčasne predkupné právo aj
vykonali a pretože ponuka povinného spoluvlastníka sa vzťahuje na celý podiel, ktorý zamýšľa previesť,
je tým oprávneným spoluvlastníkom, ktorí predkupné právo vykonali, k dispozícii celý tento podiel
(„prirastie“ im aj časť podielu, ktorá by pripadala na tých spoluvlastníkov, ktorí ponuku neprijali), bez

bližšieho zaoberania sa a rozvinutia danej problematiky (na rozdiel od rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/124/2018
a sp. zn. 2Cdo/91/2008), nakoľko to pre ním posudzovanú vec nebolo rozhodným. Súd ďalej poukazuje
aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 493/2024 zo dňa 22.10.2024,v ktorom ústavný súd poukázal na svoje rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 633/2023 zo dňa 7. 12. 2023 a
skonštatoval, že ústavný súd nevzhliadol dôvod odchýliť sa od záverov prijatých v tomto rozhodnutí.

62. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzavretia sporných kúpnych zmlúv
A. - XXX/XXXX, A. - XXX/XXXX, A. - XXXX/XXXX boli spoluvlastníkmi nehnuteľností na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX X. XXXX aj ďalší podielovými spoluvlastníci. Nakoľko medzi spoluvlastníkmi nedošlo k
dohode o výkone predkupného práva, platí v zmysle ustanovenia § 140 OZ, že spoluvlastníci majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Žalobca sa tak mohol domáhať

nahradenia prejavu vôle na uzavretí kúpnej zmluvy len podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu,
keďže nepredložil žiadnu dohodu o výkone predkupného práva, na základe ktorej by sa dohodol so
zostávajúcimi podielovými spoluvlastníkmi o možnosti uplatniť si nárok na celý spoluvlastnícky podiel
žalovaného, preto súd jeho žalobe nemohol vyhovieť. Súd nie je v takomto prípade oprávnený sám
modifikovať petit žaloby a dopĺňať chýbajúce podstatné náležitosti kúpnej zmluvy (predmet kúpy /výšku
spoluvlastníckeho podielu/ a kúpnu cenu), (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

III. ÚS 445/2016zo dňa 28. 06. 2016). Obdobný názor zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.
zn. 4Cdo/31/2023 zo dňa 27.03.2025, kde konštatuje „Ak by aj prvoinštančný súd dospel k záveru
o dôvodnosti žaloby aj z časti, nemohol by sám meniť, resp. modifikovať znenie kúpnej zmluvy o
konkrétnu výšku prevádzaného spoluvlastníckeho podielu a kúpnu cenu. Súd nemôže pri rozhodovaní
o nahradení prejavu vôle na podstatných náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy nič meniť, doplňovať ani

spresňovať. Je teda zrejmé, že text kúpnej zmluvy môže byť súčasťou výroku rozsudku, avšak súd
nemôže meniť jej text, teda ani dopĺňať chýbajúce časti a to ani na základe odkazu kúpnej zmluvy na
samostatnej listine pripojenej k rozsudku na údaj o podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy uvedený vo
výrokurozsudku,pretožesúdnemôžesámurčovaťobsahpodstatnýchnáležitostí.Ožalobepožadujúcej
uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu určitého obsahu uvedeného v žalobe, môže súd rozhodnúť

iba tak, že žalobe celkom vyhovie, alebo ju zamietne, nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať.
Sud ďalej poznamenáva, že žalobca si uplatnil žalobou nárok aj na podiel spoluvlastníčky W. I., rod I.
(podiel 1/66) na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX k. ú. H., avšak z pripojených originálov
kúpnych zmlúv A.- XXX/XXXX, A. - XXX/XXXX, A. - XXXX/XXXX mal súd preukázané, že táto v
nich nebola označená ako predávajúca, teda jej podiel nebol predmetom prevodu na základe týchto

zmlúv. V žalobnom návrhu sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretí kúpnej
zmluvy k príslušným spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 0,20
Eur/m2. V zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 OZ sa však mohol domáhať spätného predaja príslušných
spoluvlastníckych podielov od žalovaného za rovnakých podmienok, za ktorých ich žalovaný kúpil od
pôvodných podielových spoluvlastníkov. Z predložených originálov kúpnych zmlúv vyplýva, že v Kúpnej

zmluve A. - XXX/XXXX bola v ČL. III, bod 1 dohodnutá kúpna cena 0,25 Eur/m2, v Kúpnej zmluve A. -
XXX/XXXX, bola v ČL. III, bod 1 dohodnutá kúpna cena 0,20 Eur/m2, v Kúpnej zmluve A. - XXXX/XXXX
bola v ČL. III, bod 1 dohodnutá kúpna cena 0,25 Eur/m2.

63. Z pripojených originálov kúpnych zmlúv A. -XXX/., A. - XXX/XXXX, A. - XXXX/XXXX vyplýva, že

kúpna zmluva A. -XXX/XXXX bola uzavretá medzi predávajúcimi Š. R., Š.D. R., W. B., X. Š. X. W. M.
a kupujúcim M. M. a od tejto kúpnej zmluvy odstúpil žalovaný v časti, ktorou predávajúci Š. R., W. B.,
W. M. odpredali žalovanému spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a iné, ktoré nie sú predmetom tohto sporu. Kúpna zmluva A. XXX/XXXX bola
uzavretá medzi predávajúcimi B. B., W. I., X. S., K. Q., M. B. a kupujúcim M. M.. Od tejto kúpnej zmluvy

odstúpil žalovaný v časti, ktorou mu predávajúci W. I., X. S., K. Q. odpredali spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam evidovaným v katastrálnom území H. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX
a iným, ktoré s predmetom sporu nesúvisia. Kúpna zmluva A.- XXXX/XXXX bola uzavretá medzi
predávajúcim D. Š. a kupujúcim M. M.. Od tejto kúpnej zmluvy odstúpené nebolo. V dôsledku odstúpenia
od kúpnych zmlúv došlo k navráteniu pôvodných spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým

spoluvlastníkom. Túto zmenu v katastri nehnuteľností Okresný úrad A. I., katastrálny odbor vyznačil
záznamom.

64. Žalobca v konaní namietal, či takéto odstúpenie od kúpnych zmlúv je vôbec platným právnym
úkonom. Odstúpenie ako prejav vôle sa musí oprieť o zákonný alebo zmluvný dôvod. V tejto súvislosti

súd poukazuje na ČL. V, bod. 3 Kúpnej zmluvy zo dňa A.-XXX/XXXX X. A. - XXX/XXXX, kde
je uvedené, že „Zmluvné strany vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom Zmluvy nakladať v plnom
rozsahu, že neexistujú žiadne rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne
zmluvy alebo dohody, v dôsledku ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo zmluvnej stranyk predmetu Zmluvy akýmkoľvek spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo
mohli obmedzovať ich právo nakladať s predmetom Zmluvy podľa zmluvy. Zmluvné strany vyhlasujú, že
nemajú vedomosť o tom, že by si tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu

k predmetu Zmluvy“. V ČL. V, bod. 5 zmluvy je uvedené, že „Ak sa preukáže nepravdivosť niektorého
z vyhlásení daného niektorou zmluvnou stranou v Zmluve alebo ak niektorá zmluvná strana poruší
niektorú z povinnosti uvedených v Zmluve, zaväzuje sa nahradiť druhej zmluvnej strane škodu v celom
rozsahu, ktorá dotknutej strane vznikla. Právo dotknutej zmluvnej strany odstúpiť od Zmluvy tým nie je
dotknuté “. Súd je toho názoru, že uvedené zmluvné ustanovenia umožňovali stranám sporu odstúpiť

od kúpnej zmluvy aj pre prípad, že sa neskôr preukáže, že bolo porušené predkupné právo ostatných
podielových spoluvlastníkov. V listinách označených ako dohoda o odstúpení od časti kúpnej zmluvy
je uvedené, že predmet prevodu mal vady v rozsahu, ktorý kupujúceho oprávňoval na odstúpenie od
kúpnej zmluvy, preto kupujúci realizoval svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a formu dohody o
odstúpení od časti kúpnej zmluvy, ktorú Okresný úrad A. I., katastrálny odbor akceptoval, zvolili strany
sporu, aby vyjadrili predávajúci súhlas s odstúpením od kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho a

vyrovnali si práva a povinnosti zo zaniknutej kúpnej zmluvy navrátiť kupujúcemu kúpnu cenu. Na základe
uvedených skutočností, preto možno konštatovať, že odstúpenie od kúpnych zmlúv bolo vykonané
platne.

65. Ďalej žalobca poukázal na to, že na základe odstúpenia od kúpnych zmlúv došlo k navráteniu

pôvodných spoluvlastníckych podielov pôvodným podielovým spoluvlastníkom, pričom Okresný úrad
A. I. A. I., katastrálny odbor vykonal tieto zmeny „záznamom“. Obnovenie spoluvlastníckych podielov
podľa žalobcu nebolo uskutočnené v súlade so zákonom, keďže záznam v zmysle § 5 ods. 2 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam,
je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na

zánik práv k nehnuteľnostiam. V tomto prípade jednoznačne došlo k zmene vlastníckeho práva, čo
predpokladá zákonné uplatnenie právneho inštitútu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nie
záznam. V súvislosti s uvedenou námietkou žalobcu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20. júla 2011, v ktorom najvyšší súd skonštatoval „Na základe
vyššie uvedeného je možné skonštatovať, že Dohoda zo dňa 22. januára 2010 bola spôsobilou

listinou, na základe ktorej mohla (a mala) byť záznamom v katastri nehnuteľností vykonaná príslušná
vlastnícka zmena. Táto dohoda zároveň nemá povahu takej platnej zmluvy, ktorá by mohla byť právne
relevantnou prílohou návrhu na vklad (§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona), resp. na základe ktorej by
mohlo byť lege artis vložené do katastra nehnuteľností vlastnícke právo. Dohodu zo dňa 22. januára
2010 nemožno totiž posúdiť ani ako platnú inominátnu zmluvu o prevode nehnuteľností uzatvorenú

v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Jednak z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že ňou došlo k
odstúpeniu od predchádzajúcej zmluvy a nie, že sa prevádza vlastníctvo k nehnuteľnosti. Zároveň si
je potrebné uvedomiť, že práve v dôsledku nastúpenia účinkov predmetného odstúpenia od zmluvy sa
i prípadný (spätný) prevod vlastníctva stal nemožným (§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pretože
ohľadom dotknutej nehnuteľnosti sa už ex lege obnovil vlastnícky stav, aký panoval pred uzatvorením

kúpnej zmluvy zo dňa 8. októbra 2009 a to bez ohľadu na to, či sa táto skutočnosť premietla v
katastri nehnuteľnosti na základe deklaratórneho vykonania záznamu.“ Na základe uvedeného preto
možno konštatovať, že pokiaľ v danom prípade zo strany Okresného úradu A. I. došlo k obnoveniu
vlastníckeho práva pôvodných podielových spoluvlastníkov (titulom uzatvorenej dohody o odstúpení
od časti kúpnej zmluvy) záznamom, tak tento postup bol správny a zákonný. V tomto smere súd tiež

poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 131/2018 z 18. apríla
2018 uvádza, že obnovením pôvodných spoluvlastníckych vzťahov po odstúpení od kúpnej zmluvy k tým
nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný získal kúpnymi zmluvami porušujúcimi predkupné právo žalobcu, stratil
žalobca oprávnenie domáhať sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi týchto nehnuteľností nahradenia
prejavujehovôlepriprevodenehnuteľností.Právnyzástupcažalobcuvkonaníargumentoval,ževoveci,

ktorúriešilústavnýsúdbolažalobaonahradenieprejavuvôlepodanáažpoodstúpeníodkúpnychzmlúv,
avšak v predmetnom spore došlo k odstúpeniu od kúpnych zmlúv až po podaní žaloby a treba takéto
odstúpenie posudzovať v kontexte celej žaloby, či vôbec takýto úkon môže byť urobený potom, ako bola
podaná žaloba na súde. Súd je toho názoru, že v danom prípade je irelevantné či došlo k čiastočnému
odstúpeniu od kúpnych zmlúv až po podaní žaloby. Rozhodujúca je skutočnosť, že vecno-právne účinky

odstúpeniaodkúpnychzmlúvsaprejavilivkatastrinehnuteľnostítým, žedošlokobnoveniuvlastníckeho
práva pôvodných podielových spoluvlastníkov. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd potom
žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.66. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
žalovaný mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote

60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 11. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025