Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej

a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej
veci obžalovaného A. B., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 21.02.2025, sp. zn. 37T/78/2024,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B., narodenému XX.X.XXXX v C.,
bytom D. E. XXXX/X, F.,

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody Želiezovce,

u k l a d á

Podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/
Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/ písmeno m/ Trestného zákona,
podľa § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 10 (desať) rokov a 3 (tri) mesiace .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 10 (desať) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výroky o treste uložené obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa 05.02.2025, sp. zn. 3T/35/2024 a rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 30.11.2023, sp. zn. 3T/43/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre zo dňa 14.03.2024, sp. zn, 4To/9/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 21.02.2025, sp. zn. 37T/78/2024 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) zrušil výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.

6T/111/2023zodňa08.04.2024,ktorýmbolobžalovanýA.B.,nar.XX.XX.XXXXuznanývinnýmzprečinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom ku dňu vyhlásenia rozsudku
a uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024, na tom skutkovom základe, že:

„1/ v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. H. H. F. I., zverejnil
na internetovom portáli J. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom
motorového vozidla, na základe ktorého ho dňa X. XXXXXXXX XXXX kontaktoval D. K., s ktorým
sa dohodol na prenájme osobného motorového vozidla značky L. G., evidenčné číslo: K. M., VIN:J.,
rok výroby XXXX, čiernej metalízy, pričom splátky mali byť vo výške 245,- Eur mesačne na účet

prenajímateľa a taktiež akontácia vo výške 1 200,- Eur zložená pred prevzatím osobného motorového
vozidla s tým, že D. K. mu prostredníctvom bankového prevodu na číslo účtu: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX previedol peňažné prostriedky vo výške 300,- Eur a následne dňa XX. XXXXXXXX XXXX
na N. E. XX L. F., osobne odovzdal peňažné prostriedky vo výške 900,- Eur, pričom dňa XX. XXXXXXXX
XXXX s ním uzatvoril zmluvu o prenájme hnuteľnej veci s právom následnej kúpy prenajatej veci, na

ktorej boli notársky overené podpisy, avšak po podpise tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom zmluvy, D. K. vôbec neodovzdal, pričom poškodenému D. K. sa následne s A. B. nepodarilo
skontaktovať, ani mu neboli vrátené ním zaplatené peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda
vo výške 1 200,- Eur,
- v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. H. H. F. I., zverejnil

na internetovom portáli J. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom
motorového vozidla, na základe ktorého ho v mesiaci O. XXXX kontaktoval P. Q., s ktorým sa dohodol
na prenájme osobného motorového vozidla značky A. A. A., VIN: J., čiernej metalízy, pričom splátky
mali byť vo výške 358,- Eur mesačne na účet prenajímateľa a taktiež akontácia vo výške 3 000,- Eur
zložená pred prevzatím osobného motorového vozidla s tým, že P. Q. mu prostredníctvom bankového

prevodu na číslo účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol peňažné prostriedky vo výške 1
500,- Eur, pričom dňa XX. XXXXXXXX XXXX s ním uzatvoril záväznú objednávku na prenájom hnuteľnej
veci s právom následnej kúpy prenajatej veci, na ktorej boli notársky overené podpisy, avšak po podpise
tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, P. Q. vôbec neodovzdal, pričom
poškodenému P. Q. sa následne s A. B. nepodarilo skontaktovať, ani mu neboli vrátené ním zaplatené

peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 1 500,- Eur,
- v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. H. H. F. I., zverejnil
na internetovom portáli J. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom
motorového vozidla, na základe ktorého ho v mesiaci O. XXXX kontaktoval R. B., s ktorým sa dohodol na
prenájme osobného motorového vozidla značky S. H. M., evidenčné číslo: R. T., VIN:G., sivej metalízy,

pričom splátky mali byť vo výške 258,- Eur mesačne na účet prenajímateľa a taktiež akontácia vo výške
1500,- Eur zložená pred prevzatím osobného motorového vozidla s tým, že R. B. mu prostredníctvom
bankového prevodu na číslo účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol peňažné prostriedky
vo výške 1 000,- Eur, pričom dňa XX. XXXXXXXX XXXX uzatvoril záväznú objednávku na prenájom
hnuteľnejvecisprávomnáslednejkúpyprenajatejveci,naktorejbolinotárskyoverenépodpisy,avšakpo

podpise tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, R. B. vôbec neodovzdal,
pričom poškodenému R. B. sa následne s A. B. nepodarilo skontaktovať, ani mu neboli vrátené ním
zaplatené peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 1 000,- Eur,
2/ pod zámienkou prenájmu a následného odpredaja osobného motorového vozidla L. C., čierna
metalíza, evidenčné číslo K., VIN:J., ako predseda občianskeho združenia A. G. U., so sídlom XXX XX

F. I., N. V. S. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, s cieľom činnosti životné prostredie, občianske povedomie
a rozvoj osobnosti, uzavrel dňa X.X.XXXX L. W. záväznú objednávku na prenájom hnuteľnej veci s
právom následnej kúpy prenajatej veci s osobou P. H. zo H., na základe ktorej od neho vylákal na
zaplatenie akontácie lízingu predmetného vozidla dňa XX.X.XXXX sumu 2.500,- eur a dňa XX.X.XXXX
sumu 2.500,- eur, ktoré P. H. previedol na účet občianskeho združenia A. G., číslo H. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX a dňa XX.X.XXXX sumu 396,- eur na poistenie vozidla, ktoré P. H. previedol na účet čísloH. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci L. K., pričom uvedené finančné prostriedky obžalovaný
následne úmyselne nepreviedol sprostredkovateľovi predaja uvedeného vozidla, a to spoločnosti G. X..
H., so sídlom W. M. XX/X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, okrem 500,- eur, ktoré slúžili na zaplatenie

zálohovej faktúry číslo XXXXXXXXX od spoločnosti G. X., H. vystavenej spoločnosti J. U., H., so sídlom
XXX XX K., P. X, IČO: XX XXX XXX, s ktorou malo občianske združenie A. G. zmluvu o spolupráci v
súvislosti s prenájmom a predajom motorových vozidiel a v mene ktorej obžalovaný prostredníctvom
emailovej adresy J. a telefónneho čísla XXXX XXX XXX neoprávnene vystupoval, dôsledkom čoho
nebolopredmetnévozidloposkytnutédoprenájmuanipredanéP.H.aanimunebolivrátenéužuhradené

finančné prostriedky, ktoré obžalovaný použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému P. H.,
trvale bytom S. XXX/XXX, H. škodu vo výške 5.396,- eur.“

Za to mu bol podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, za zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h/,
písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, §

42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložený úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov a 3 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň mu podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu doživotne. Podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona boli zrušené výroky o treste uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 3T/35/2024 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa 05.02.2025 a rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, sp. zn. 3T/43/2021 zo dňa 30.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
4To/9/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 14.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným: D. K.

vo výške 1 200 eur, P. Q. vo výške 1 500 eur, R. B. vo výške 1 000 eur, P. H. škodu vo výške 5 396,- eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného P. Q. so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste, ktoré
smerovalo predovšetkým proti výroku o treste zákazu činnosti.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v dôvodoch odvolania poukázal na nález Ústavného súdu
SR č. PL ÚS 18/2020-31 zo dňa 25.09.2024. V zmysle aktuálnej právnej úpravy § 61 Trestného zákona

má súd možnosť uložiť trest zákazu činnosti na doživotie podľa § 61 ods. 4 a súd obligatórne uloží
trest zákazu činnosti na doživotie podľa § 61 ods. 5. Vo veci napádaného rozsudku sa ani jedno
z týchto ustanovení nedá použiť, a to ani v súvislosti s predchádzajúcimi odsúdeniami, na ktoré sa
súd odvoláva v odôvodnení. Trest zákazu činnosti na doživotie bol obžalovanému uložený na základe
protiústavnej normy. Takéto trestanie bolo nálezom ústavného súdu označené ako neúčelné, nakoľko

dochádzakdisproporciivovzájomnomvzťahumedzigenerálnouaindividuálnouprevenciou,ktorémôžu
viesť k nesprávnemu výchovnému pôsobeniu trestu vtedy, keď uložený trest nepovažuje za správny
(spravodlivý) ani spoločnosť, ani páchateľ, a to najmä vtedy, ak je trest neprimerane mierny alebo,
naopak, neprimerane prísny. Ak trestanie nie je účinné, stráca svoj zmysel a stáva sa len prostriedkom
bezúčelnej represie, ktorá na mieru kriminality – protiprávneho konania zasahujúceho do základných

práv a slobôd - nemá žiadny vplyv. Súd svojím postupom nerozhodol v súlade so zákonom, najmä
z dôvodu, že pri ukladaní trestu zákazu činnosti aplikoval ustanovenie Trestného zákona, ktoré bolo
Ústavným súdom SR vyhlásené za protiústavné. Takýto postup súdu prvej inštancie mal za následok
nezákonnosť a protiústavnosť rozhodnutia v neprospech obžalovaného a uložený trest okrem toho,
že je neprimerane prísny je aj nezákonný. Zo všetkých uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací

súd sám rozhodol tak, že zmení výrok o treste napadnutého rozsudku týkajúceho sa uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie a zníži výmeru uloženého trestu,
prípadneabynapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaopätovné
rozhodnutie.

Zástupca krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadril, že s poukazom na
v Zbierke zákonov publikovaný Nález Ústavného súdu č. PL.ÚS 18/2020-31 z 25.09.2024, ktorým bolo
vyslovené, že ustanovenie Trestného zákona pri ukladaní obligatórneho trestu zákazu činnosti podľa §
61 odsek 5 písmeno b/ Trestného zákona nie je v súlade s Ústavou SR, teda aktuálne účinný Trestnýzákon takýto trest uložiť neumožňuje. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek
2 Trestného poriadku, z dôvodu porušenia ustanovenia Trestného zákona, rozsudok zrušil v napadnutej
časti, v ktorej bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na doživotie a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku v tejto časti rozhodol takým spôsobom, že
vzhľadom k vysokej miere závažnosti dotknutého skutku a jeho následkom obžalovanému uloží podľa §
61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda na dobu 10 rokov.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava písomných
dôvodov odvolania a nad rámec uviedol, že rozsudok považujú za nepreskúmateľný, pretože trest
zákazu činnosti je uložený podľa ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na opätovné
rozhodnutie, prípadne aby sám rozhodol tak, že zmení výrok týkajúci sa trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Obžalovaný uviedol, že už mu raz bol uložený trest zákazu činnosti Okresným súdom Zvolen vo výmere
10 rokov a chcel, aby mu bol znížený trest zákazu činnosti,

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaním obžalovaného napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257

odsek 7 Trestného poriadku za splnenia všetkých zákonných podmienok na jeho prijatie a zákonným
spôsobom vykonal všetky dôkazy vo vzťahu k druhu a výmere trestu, ako aj náhrade škody, ktorých
uloženie obžalovanému podľa všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona
prichádzalo do úvahy.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona a zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného
zákona a postupoval podľa § 41 odsek 1, odsek 2 a odsek 3 Trestného zákona a § 42 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona. V tomto smere bol postup súdu prvého stupňa súladný so zákonom, správne bol

uložený spoločný trest, ako aj súhrnný trest. Nadbytočne súd I. stupňa uvádzal, že ukladal úhrnný trest,
pretože tento je subsumovaný pod súhrnný trest, ktorý sa v zmysle zákona ukladá podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu. Právne úvahy ohľadne daného postupu sú jasné, zrozumiteľné a dostatočne
zdôvodnené. Odvolací súd v tejto časti poukazuje len na to, že za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť
obžalovaného mu bol nielen súdom I. stupňa, ale aj predchádzajúcimi odsúdeniami sprísňovaný trest

vo veľmi nízkej výmere (vždy len o 1 mesiac), čo je podľa názoru odvolacieho súdu neprimerane
mierne, no vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného, trest nemohol
byť obžalovanému sprísnený.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, tu odvolací súd musel jednoznačne prisvedčiť odvolateľovi, pretože

trest zákazu činnosti uložený súdom I. stupňa bol uložený v rozpore so zákonom, súd I. stupňa
absolútne odignoroval nález Ústavného súdu SR PL.ÚS 18/2020-31 z 25.09.2024, ktorý konštatoval, že
ustanovenie § 61 odsek 5 písm. b/ Trestného zákona je v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy.
Navyše uvedený trest ukladal podľa nesprávneho zákonného ustanovenia, ktoré ani neumožňuje
uloženie trestu zákazu činnosti na doživotie (§ 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona), preto bolo jeho

rozhodnutie v tomto smere aj nepreskúmateľné. Ďalej nemôže odvolací súd opomenúť tú skutočnosť, že
súdI.stupňanijakýmspôsobomneodôvodnilvýrokouloženomtrestezákazučinnosti,čojeneprípustné,
pretože si nesplnil povinnosť podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Zo všetkých uvedených dôvodov
odvolací súd zrušil výrok o treste a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, odsek2 Trestného zákona vo výmere 10 rokov, teda na samej hornej hranici trestnej sadzby, pretože mal za
to, že jeho konanie vo vzťahu k prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona
v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, bolo tak

závažného charakteru (pod vplyvom drogy) s neodvrátiteľným následkom na viacerých osobách (smrť 3
osôb), že nižšia výmera trestu zákazu činnosti neprichádzala do úvahy, keďže sa obžalovaný trestného
činu dopustil ako vodič motorového vozidla.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody a trest
zákazu činnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výroky o náhrade škody tak, ako ich uložil súd I. stupňa zostávajú nezmenené, pretože neboli
odvolateľom napadnuté.

Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.