Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8215205175.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Obchodné centrum - Východ, s.r.o., IČO: 45 954 798
so sídlom Strojnícka 17, Prešov, zast. advokátom Mgr. Ivanom Mazancom, Metodova 3331/12, Prešov,
proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, zast. advokátom Mgr. Marcelom Kandríkom,
Grešova 7, Prešov, o zaplatenie 40.657,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č. k. 1C 342/2015-414 zo dňa 30.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Postupuje vec Krajskému súdu v Košiciach ako funkčne príslušnému súdu na rozhodnutie o odvolaní
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1C 342/2015-414 zo dňa 30.06.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 27.10.2023 predložený opravný prostriedok proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov vo veci vedenej pod sp. zn. 1C 342/2015.

2. Po preskúmaní spisu dospel tunajší súd, že nie je funkčne a kauzálne príslušný na rozhodnutie o
odvolaní, nakoľko ide o spor vyplývajúci z obchodnoprávnej kauzy.

3. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

4. Podľa § 34 CSP ods.1)
Ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v
ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
(2)
Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa

a)
§ 22 písm. f) a a § 23 písm. f) a
h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
b)
§ 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,
c)

§ 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.

5. Podľa ustanovenia § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť
a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd
skúma iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 3 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný,
bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovanéhoupovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo
iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.

7. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Pre aplikáciu Obchodného zákonníka je rozhodujúce objektívne posúdenie, či s prihliadnutím na

všetky okolnosti je pri vzniku záväzkovoprávneho vzťahu (t. j. spravidla pri uzavretí zmluvy) zrejmé,
že záväzkový vzťah vzniká medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti (viď s. 290 Obchodný
zákonník - komentár vyd. Práca, Bratislava 1992).

9. Pre obligatórne uplatnenie režimu Obchodného zákonníka pri úprave záväzkových vzťahov je nutné
splnenie podmienok stanovených zákonom, pričom z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka

vyplýva, že pre aplikáciu Obchodného zákonníka je nutné, aby primárnym subjektom týchto vzťahov
bol podnikateľ, a to že tento vzťah vznikol v zrejmej súvislosti s podnikateľskou činnosťou na obidvoch
stranám záväzkového vzťahu s prihliadnutím na všetky okolnosti záväzku. Ako vyplýva z výpisu zo
živnostenského registra pôvodného žalobcu K. tento v čase uzavretia Dodatku č. 1 k nájomnej zmluvy,
od ktorej odvíja svoj nárok, vykonával podnikateľskú činnosť v predmetoch podnikania ako vyplýva z

výpisu zo živnostenského registra, pričom v bode 26 je uvedený ako predmet podnikateľskej činnosti
prenájomnehnuteľnostívspojenísposkytovaníminýchnežzákladnýchslužiebspojenýchsprenájmom.
Z obsahu predmetnej zmluvy (č. l. 22 a nasl. spisu) vyplýva, že predmetom nájmu sú nehnuteľnosti,
ako aj vozidlový park, za čo bolo dohodnuté nájomné (článok 2 Dodatku) s tým, že podľa bodu 2
článku 2, sú poskytované ďalšie služby, ako elektrická energia, vykurovanie, vodné, stočné, strážna

služba na predmetné priestory. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o nárok z prenájmu nehnuteľností v
spojení s poskytovaním iných než základných služieb, ako aj z prenájmu hnuteľných vecí, čo je bod 27
živnostenského registra pôvodného žalobcu.

10. Rovnako tak nájomcom v tom čase bola podnikateľská spoločnosť EKOPRIM TRANS, s.r.o., IČO:

46 570 381. Z výpisu z obchodného registra subjektu, s ktorým bol uzavretý Dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve vyplýva, že sa jedná o podnikateľskú spoločnosť, pričom zo samotného znenia nájomnej zmluvy
vyplýva, že sa jedná o vzťah vyplývajúci z podnikateľskej činnosti tejto obchodnej spoločnosti.

11. Žalovaný bol v konaní označený ako dlžník z dôvodu, že tento podpísal dohodu o uznaní záväzku

ako fyzická osoba, pričom jedná sa o osobu, ktorá figuruje ako spoločník obchodnej spoločnosti, s
ktorou žalobca uzavrel nájomnú zmluvu, nárokov z ktorej sa domáha. Z týchto dôvodov je zrejmé,
že primárnym subjektom tohto vzťahu na strane žalovaného bol podnikateľ a ide o záväzkový vzťah
medzi podnikateľmi, kedy je pri ich vzniku zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskejčinnosti,čímjedanýrežimObchodnéhozákonníka.Ideoobchodnoprávnyspor.Rovnako

tak súd prvej inštancie aplikoval v tomto spore ustanovenie Obchodného zákonníka, ako to vyplýva z
bodu 29 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.

12. To, že primárne subjekty hmotnoprávneho vzťahu postúpili svoje práva a povinnosti nič nemení na
skutočnosti, že primárne ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi z ich podnikateľskej činnosti.

13. Civilný sporový poriadok účinný do 31.05.2023, neupravoval kauzálnu príslušnosť súdu pre
obchodnoprávne spory, pričom na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bol
funkčne príslušný odvolací súd.

14. Podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.06.2023, na konanie o odvolaní proti
rozhodnutiu vydanému v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Krajský súd v Košiciach, takému s
poukazom aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/5/2023 zo 16.08.2023 je na odvolacie
konanie funkčne príslušný od 01.06.2023 krajský súd určený podľa Civilného sporového poriadku v
znení účinnom od 01.06.2023.

15. V zmysle citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR je daná funkčná príslušnosť výhradne
Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v Bratislave a v Košiciach, ako súdov špecializovaných na
konania a odvolania proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch všetkými súdmi prvejinštancie, spadajúcimi tak do obvodov týchto troch krajských súdov, ako aj do obvodov krajských súdov
vymenovaných v § 22 písm. d) až h) CSP.

16. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, konajúci súd postupuje vec Krajskému súdu v Košiciach
ako funkčne príslušnému súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.
k. 1C 342/2015-414 zo dňa 30.06.2023.

17. V tejto súvislosti poukazuje tunajší súd aj na obdobné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, z ktorého

cituje:
Najvyšší súd pri rozhodovaní o funkčnej príslušnosti súdu podľa § 34 ods. 1 a 2 CSP na konanie
o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v danom obchodnoprávnom spore súdom prvej inštancie,
ktorý expressis verbis nie je vymenovaný v § 22 písm. d) a g) CSP, prihliadajúc na článok 4 ods.
1 Základných princípov CSP, považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ jedným z nosných dôvodov
tzv. súdnej reformy bola špecializácia súdov, v CSP explicitne zvýraznená novou úpravou kauzálnej

príslušnosti súdov (na konanie v obchodnoprávnych sporoch v § 22), je nespochybniteľné, že pod
funkčnúpríslušnosťkrajskýchsúdovvymenovanýchv§34ods.2písm.a)ažc)CSPjepotrebnézahrnúť
všetky obchodnoprávne spory riešené na všetkých súdoch prvej inštancie spadajúcich tak do obvodov
týchto troch krajských súdov, ako aj do obvodov krajských súdov vymenovaných v § 22 písm. d) až h)
CSP. To, ktoré súdy prvej inštancie (okresné, mestské) patria do obvodu konkrétneho krajského súdu,

stanovuje § 3 zák. č. 371/2004 Z. z. Keďže ustanovenie § 34 ods. 2 CSP nestanovuje inak, niet pochýb
o tom, že (a contrario) podľa § 34 ods. 1 CSP je od 1. júna 2023 daná funkčná príslušnosť Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Košiciach ako súdov výhradne
špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch
všetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode (teda nie len okresným alebo mestským súdom v

sídle krajského súdu). Na rozdiel od tejto príslušnosti, zahŕňajúcej všetky okresné, resp. mestské súdy
v obvode týchto krajských súdov podľa zák. č. 371/2004 Z. z., potom nie je prijateľný taký výklad ust.
§ 34 ods. 2 CSP, vychádzajúci úzko len z jeho jazykového znenia, podľa ktorého by uvedené krajské
súdy boli príslušné aj na ďalšie konania o odvolaniach v obchodnoprávnych sporoch, avšak len proti
tým rozhodnutiam, ktoré by vydali súdy prvej inštancie výslovne uvedené v § 22 písm. d) až h) CSP

(okresné súdy v sídle ostatných krajských súdov). Takáto dvojkoľajnosť jednoznačne nebola úmyslom
zákonodarcu. V tomto kontexte je na odkaz na ustanovenie § 22 (ako aj § 23) uvádzanom v § 34
ods. 2 CSP potrebné nahliadať tak, že pokiaľ základom súdnej reformy je špecializácia súdov/sudcov,
ustanovenie § 22 z hľadiska kauzálnej príslušnosti súdov prvej inštancie stanovuje, ktoré z týchto súdov
konajú v obchodnoprávnych sporoch, a to s dôrazom na kauzu - právny charakter týchto sporov, potom

ich majú riešiť pre celý obvod krajského súdu. Preto aj pre interpretáciu ustanovenia § 34 ods. 2 CSP
z hľadiska účelu súdnej reformy je podstatné hľadisko obchodnoprávneho charakteru sporov a obvodu
krajského súdu,uvádzaného v § 22 písm. d) až h) CSP. /Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/5/2023
zo dňa16.08.2023/

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).