Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124285962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášiková 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., o zaplatenie 411,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 411,65 € od 05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 411,65 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve
č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri ktorej určení zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu. Pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava. Tiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné záväzky. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné
povinnosti. Okrem vyfakturovaných služieb vo výške 68,60 € si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu
vo výške 60,38 € ustanovenú v dodatku k zmluve č. E. v bode 2.5, keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť a nedodržal viazanosť 24 mesiacov. Zmluvná pokuta má klesajúcu tendenciu v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve. Ďalej žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Zvyšné neuhradené splátky na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX sú vo výške 282,67 €. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z
omeškania.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/901/2024 v zmysle žalobného petitu.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca vodpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 13.08.2024.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného lustráciami súd pri doručení
žaloby postupoval v súlade s ust. § 116 od. 2 CSP tak, že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe proti
žalovanému na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 10.04.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny

zástupca. Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril dňa 16.01.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej

len ,,Zmluva“) č. E. spolu s Dodatkom zo dňa 12.09.2022, na základe ktorej poskytol žalovanému SIM
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, s programom GO 20 eur, spolu s mobilným telefónom Xiaomi
Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray za cenu 296,- € so zľavou, cena bez zľavy 365,- €. V Dodatku č. E.
v bode 2.5 bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 69,- € za porušenie doby trvania zmluvy s klesajúcou
tendenciou. Dňa 12.09.2022 bola uzavretá Dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal sumu 294,96 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,29 €. Žalovaný neuhradil
23 splátok. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, žalobca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil žalovanému faktúry za používanie telekomunikačných
služieb spolu vo výške 68,60€, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 29,- €, splatnú dňa 20.11.2022,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 29,- €, splatnú dňa 20.12.2022,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 10,60 €, splatnú dňa 20.01.2023.
Okrem vyfakturovaných služieb si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 60,38 € ustanovenú v
dodatku k zmluve č. E. v bode 2.5, keďže žalovaný porušil svoju povinnosť a nedodržal viazanosť po
dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta má klesajúcu tendenciu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve. Tiež si uplatňuje sumu vo výške 282,67 € na základe dohody

o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB (neuhradil 23 celých
splátok po 12,29 €).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo

a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania
telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluvách a
v dodatkoch, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb. V konaní mal súd za
preukázané, že žalovanému boli vystavené žalobcom faktúry v sume 68,60 € za poskytnuté služby
verejnej komunikácie. Žalobca si ďalej uplatnil sumu vo výške 282,67 € na základe dohody o splátkach

č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť ceny za
telekomunikačné zariadenie. Napokon si žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu spolu v sume 60,38 €
titulom porušenia zmluvných povinností, a to viazanosti. Táto zmluvná pokuta bola uvedená v Dodatku
k zmluve č. E. v bode 2.5 a bola uzavreté písomne, je určený jej výpočet, nie je stanovená pevnou
sumou, ale má klesajúcu tendenciu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (teda je určený spôsob jej výpočtu), žalovaný dodatok podpísal, preto má súd za to,
že žalobca si túto zmluvnú pokutu môže uplatniť. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval,
žalobu nerozporoval, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, stali sa preto nespornými, v konaní zostal
nečinným. Naopak žalobca na základe predložených dôkazov preukázal dôvodnosť podanej žaloby,
preukázal, že žalovaný za poskytnuté služby neuhradil dlžnú čiastku, že nesplatil dlžnú čiastku za

poskytnuté mobilné zariadenie a tiež, že má nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré sú primerané
a nie sú neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 10.05.2023 do 20.06.2023 bola

3,75 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší, avšak žalobca si uplatnil nižšiu úrokovú
sadzbu a súd nemôže prekročiť žalobný návrh, preto priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania
vo výške 7% a nie 8,75%.

20. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády, a to v uplatnenej výške 7 % ročne zo sumy 411,65 € od
05.06.2023 do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.
1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.