Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Pu/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201547
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201547.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej:
W. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, Č.-W., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná
nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: W. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, Č.-W., toho času v
zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X., ku ktorému došlo

XX.XX.XXXX C. XX:XX V.., b o l o p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava, L. W. U., G. X, XXX XX X. dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd"), že dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX V.. prevzala W. T., narodenú XX.XX.XXXX bez jej súhlasu.

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), súd uznesením č.
k. 41Pu/15/2025-11 zo 19.05.2025 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zastupujúceho lekára T.. J., oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej a výsluchom umiestnenej.

4. Oboznámením sa s názorom zastupujúceho lekára T.. J. a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
súd zistil, že umiestnená pacientka bola privezená do nemocnice RZP v sprievode policajnej hliadky
kvôli závažným poruchám správania v rozvinutom psychotickom stave. K svojmu stavu je nekritická, v
klinickom obraze je aktuálne rozvinutý psychotický stav U. U. C., U. Z. L. T., Q. H. U. U. B., J., Q., U. Y. N..
Vzhľadomnastavpacientkyhrozíohrozeniesebaaokolia,pretosivyžadujepsychiatrickúhospitalizáciu.

Je opakovane psychiatricky hospitalizovaná, bola agresívna, nedalo sa s ňou komunikovať. Tvrdila, že
ju prenasledujú P..

5. Umiestnená bola na začiatku výsluchu oboznámená s predmetom konania a bola poučená o svojich
procesných právach a povinnostiach, ako aj o práve zvoliť si zástupcu a o možnosti požiadať, aby sa
konania zúčastňoval jej dôverník. Umiestnená uviedla, si volí zástupcu - U. X. Y. T.. Nesúhlasí s tým,

aby tu bola, lebo cíti, že jej tu nepomôžu, že môžu, potrebuje sa vyspať, a nie tu. Má plné zuby liečenia.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti"), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký

preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

12. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla

vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať
pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v §
6 ods. 9, písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu
pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave
slovenskej republiky.

13. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
a. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;

b. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu;
c. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
d. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
a/ ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b/ hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zo skutočností uvádzaných zastupujúcim lekárom, mal

súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by mohla
umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou trpí, ohroziť svoje zdravie, ako aj svoje okolie, nakoľko trpí
rozvinutým psychotickým stavom. Súd dospel k záveru, že nedobrovoľné prevzatie na hospitalizáciu
umiestnenej, ku ktorej došlo XX.XX.XXXX C. XX:XX hod. má zákonné dôvody a hospitalizácia bola
prípustná. Nedá sa vylúčiť, že pri aktuálnom psychickom stave by mohlo dôjsť k ešte vážnejšiemu

zhoršeniu jej zdravotného stavu a rizika ohrozenia seba ako aj iných osôb.

15. V danej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 262 ods. 1 CMP tak, že
prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Súd pri rozhodovaní vzal na
zreteľ predovšetkým odborné posúdenie zdravotného a psychického stavu umiestnenej jej ošetrujúcou

lekárkou, ktorá potvrdila nutnosť pokračovania hospitalizácie.16. Reflektujúc vyššie uvedené súd konštatuje, že nedobrovoľné prevzatie na hospitalizáciu umiestnenej
v zdravotníckom zariadení XX.XX.XXXX bolo prípustné. K prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia došlo v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).