Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F., C. F. XX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom F., C. F. XX, o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky

k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť matky k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu vo výške
150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2024, ktoré je matka povinná prispievať k rukám otca, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh matky na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.10.2024 do 31.05.2025 pre

maloletého A. vo výške 899,76 Eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 35,- Eur
mesačne, spolu s bežným výživným k rukám otca, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti matky k maloletému A. z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Trenčín, zo dňa 02.12.2019, č. k. XXX/XXX/XXXX - XX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa otec maloletého dieťaťa domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti
matky k maloletému A. z doterajšej sumy minimálneho zákonného výživného vo výške mesačne 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 150,-Eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2024.
Otec uviedol, že maloletý A. pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 2.12.2019 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, ktorým súd súčasne schválil rodičovskú dohodu, na

základe ktorej bol maloletý A. spolu s jeho t.č. už plnoletým bratom F. zverený do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu každého maloletého syna minimálnym
výživným. Otec poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery, maloletý A. už
má XX rokov a od septembra 2024 navštevuje G. G., odbor H.. Má cestovné výdavky, otec mu dáva
mesačne 100,-Eur na cestovné a stravu počas vyučovania. Maloletý je členom I. E., hrá futbal, s čím
má zvýšené výdavky. Chodí na heligónku, chce si urobiť vodičský kurz. Pred 3 mesiacmi mal operované

koleno, chodí k zubárovi, inak je zdravý. K svojim pomerom otec v písomnom návrhu z 10/2024 uviedol,
že on je J. v oblasti G. K. so zárobkom cca X.XXX,-XXX mesačne netto. Na pojednávaní už uviedol, že
medzičasomv04/2025živnosťzrušil,od04/2024jeevidovanýnaÚPSVaRakouchádzačozamestnaniea čaká na rozhodnutie o jeho žiadosti na opatrovateľský príspevok za opatrenie brata jeho priateľky,
o ktorého sa chodí starať a tento príspevok predpokladá vo výške 600,-Eur mesačne. Teraz zatiaľ žije
z úspor. Uviedol, že býva v domácnosti s mal. A. a starším plnoletým synom F., ktorý je študentom L. M.

a ešte má vyživovaciu povinnosť k maloletej H. B. nar. v XX/XXXX. Otec doplnil, že matka maloletého
od 12/2019 neplatí vôbec žiadne výživné ani na jedného zo synov, preto poberá na synov náhradné
výživné a matka by mala byť umiestnená v N. O. K. z dôvodu jej problémov s alkoholom. On s ňou nie
je v žiadnom kontakte, synov matka občas kontaktuje.

2. Matka maloletého sa pojednávania nezúčastnila. Návrh i predvolanie na pojednávanie mala riadne
doručené. Matka dieťaťa súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti. Uviedla, že
súhlasí s návrhom zvýšenia vyživovacej povinnosti na mal. A.. Uviedla, že sa toho času nachádza
v resocializačnom zariadení, kde sa od 26.4.2024 doliečuje zo závislosti od alkoholu a odporúčaná doba
resocializácie je 24 mesiacov. V jej vyjadrení zo dňa 26.2.2025 uviedla, že jej príjem je teraz dávka
v hmotnej núdzi, z ktorej si hradí ubytovanie v zariadení, cestu k lekárovi, lieky, ošatenie, hygienu, a že

žiada o zohľadnenie jej finančnej situácie. Ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 30.4.2025, matka
dieťaťa aj telefonicky požiadala súd o možnosť, aby sa nemusela zúčastniť pojednávania a uviedla, že
súhlasí s podaným návrhom a s navrhovanou sumou výživného 150,-Eur mesačne.

3. Kolízny a procesný opatrovník odporučil návrhu otca na zvýšenie výživného vyhovieť. Poukázal na

to, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa, a že z vyjadrenia občianskeho združenia, (kde je matka
dieťaťa umiestnená), vyplynulo, že matka maloletého mala príjem 700,-Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, oboznámil návrh z č.l. 1, RL, lustrácie GP, odpis
z RT, lustrácie v ZVJS, lustráciu v databáze súdov, vyjadrenie matky z č.l. 29, potvrdenie N. K.,

potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi, potvrdenie ÚPSVaR o vyplácaných dávkach, správu ÚPSVaR,
potvrdenie bývalého zamestnávateľa matky, správu SP z č.l. 61, DP otca za rok 2024, správu bývalého
zamestnávateľa matky, mzdový list matky za rok 2023, úradný záznam z č.l. 77, správu Provital OZ,
správu o príjme otca z č.l. 80 a z č.l. 81, výpis zo ŽR, lustrácie v SP, obsah pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn.XXX/XXX/XXXX, správu o vyplácaných dávkach, osvedčenie o živnostenskom oprávnení,

potvrdenie o návšteve školy, ftc. RL mal. H. a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletý A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.12.2019 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa
16.12.2019 a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloletý A. a jeho starší

vtedy ešte maloletý brat F. zverení do osobnej starostlivosti otca a ich matka sa zaviazala prispievať na
výživu každého syna výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa. Styk matky s deťmi sa neupravil. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mal maloletý
A. XX rokov a bol žiakom X. ročníka P.. Chodil v škole na pohybový krúžok a hral futbal za
obec. Bol zdravý, mal veku primerané potreby. Otec maloletého vtedy býval v rodinnom dome jeho

rodičov, ktorým prispieval na náklady bývania 100,-Eur mesačne. Platil tiež náklady bývania v byte,
v ktorom vtedy bývala matka s deťmi. Otec maloletého bol vtedy zamestnaný ako G. s priemerným
čistým mesačným príjmom X.XXX,XX Eur a uplatňoval si daňový bonus. Nevlastnil žiaden majetok
väčšej hodnoty. Okrem maloletého A. mal ešte vyživovaciu povinnosť k vtedy ešte maloletému synovi
účastníkov F., nar. v XX/XXXX, ktorý bol tiež zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka maloletého

v čase rozvodu ešte bývala v byte, ale plánovala sa odsťahovať z F.. Tá mala problémy s požívaním
alkoholických nápojov, v čase rozvodového konania bola dobrovoľne nezamestnaná, nemala žiaden
príjem, žila z úspor a od 16.12.2019 mala mať prisľúbenú nejakú prácu. Okrem maloletého A. mala
tiež vyživovaciu povinnosť k spoločnému staršiemu synovi účastníkov, F. nar. v XX/XXXX, ktorý bol
tiež zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu minimálnym

výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

6.MaloletýA.bývavdomácnostisotcomasámsadohadujenakontaktesosvojoumatkou.Vsúčasnosti
má maloletý A. XX a 1 rokov a je žiakom X. ročníka G. Q. M. v I.. Stravuje sa doma. Jeho cestovné
výdavky predstavujú 60,-Eur mesačne. Chodil hrávať na heligónku, čo ho stálo 50,-Eur mesačne,

aktuálne chodí občas. Maloletý hráva futbal, je členom miestneho futbalového klubu s poplatkom 20,-Eur
mesačne a má náklady na športové ošatenie a pod. Maloletý je zdravý, ale pred 3 mesiacmi absolvoval
operáciu kolena, užíval lieky a injekcie v hodnote 60,-Eur mesačne po dobu 4 mesiacov. Nedávno bol
u zubára, čo stálo 80,-Eur. Má ďalšie bežné výdavky primerané jeho veku.7. Otec maloletého je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti len so svojimi 2 deťmi, maloletým A.
a plnoletým F.. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve a ich náklady bývania predstavujú

60,-Eur mesačne + elektrika a plyn 110,-eur mesačne + internet 20,-Eur mesačne + odvoz odpadu 100,-
Eur ročne. Od 04/2024 do 04/2025 pracoval na J. ako G. D., kedy zarábal podľa udania v písomnom
návrhu X.XXX,-XXX mesačne netto a na pojednávaní uvádzal zárobok počas živnosti XXX,- až XXX,-
XXX mesačne. Podľa daňového priznania za rok 2024 dosiahol otec príjem zo J. X.XXX,-XXX, výdavky
neúčtoval a jeho základ dane znížený o nezdaniteľné časti predstavoval X.XXX,XX Eur. V 04/2025

otec dieťaťa živnosť zrušil a odvtedy je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, aktuálne
je bez príjmu a žije z úspor. Požiadal o opatrovateľský príspevok za opatrovanie brata jeho priateľky,
o ktorej jeho žiadosti nebolo ešte rozhodnuté, ale mal by ho poberať podľa jeho udania v predpokladanej
výške cca 600,-Eur mesačne. Otec maloletého poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 120,-Eur
mesačne a náhradné výživné na synov 2x 37,53 Eur mesačne. Okrem maloletého A. má otec ešte
vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi účastníkov F., nar. v XX/XXXX, ktorý je študentom L. a ešte

má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére H. B., nar. v XX/XXXX. Otec vlastní 3-izbový byt,
v ktorom býva a auto zn. K. r.v.XXXX.

8. Matka maloletého je rozvedená. Od 26.4.2024 býva v resocializačnom zariadení K. Q. – N., O. K.,
kde sa doliečuje zo závislosti od alkoholu s tým, že odporúčaná doba resocializácie je 24 mesiacov.

Za zariadenie platí 86,90 Eur mesačne. V minulosti bola matka dieťaťa od 18.12.2023 do 26.2.2024 P.
R. P. G. G. G. so zárobkom za 01/2024 vo výške 612,-Eur netto a zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný
pomer v skúšobnej dobe z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny (absencie). Potom krátko od
11.3.2024 do 14.3.2024 E. P. R. P. S. O. G. , kedy zarobila XXX,XX Eur netto a pracovný pomer bol
tiež skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu nespokojnosti. Od 20.3.2024 do

31.3.2024 E. T. P. R. P. S. Q. G. a v 04/2024 nastúpila na doliečovanie do resocializačného zariadenia.
Od 05/2024 matka poberá od ÚPSVaR dávky v hmotnej núdzi, od 05/2024 do 12/2024 vo výške 172,-
Eur mesačne, od 01/2025 do 02/2025 vo výške 175,-Eur mesačne a od 03/2025 vo výške 87,-Eur
mesačne. Z oznámenia K. Q.- N. zo dňa 16.5.2025 vyplynulo, že matka maloletého sa od 28.3.2025
zamestnala ako pomocný pracovník v zariadení sociálnych služieb v K. a jej príjem za mesiac apríl bol

730,-Eur, mesačne minie na cestovné cca 120,-Eur, má aj nevyriešenú exekúciu vo výške 2000,-Eur za
neplatenievýživného. OkremmaloletéhoA.máajmatkaeštevyživovaciupovinnosťkplnoletémusynovi
účastníkov F., nar. v XX/XXXX, ktorý je študentom L. a výživné na neho mala upravené rozvodovým
rozsudkomvminimálnomzákonnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
dieťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

13. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky k maloletému A.
je dôvodný. Vyživovacia povinnosť matky k maloletému bola naposledy upravená pred 5 rokmi a odvtedy
došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov.

K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletého A., ktorý je vekovo starší a prirodzene sa
zvýšili jeho výdavky. Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného mal maloletý XX rokov a bol žiakom X.
ročníka ZŠ, v súčasnosti už má XX a 1 rokov a je žiakom X. ročníka G. M.. K zmene pomerov došlo aj na
stranerodičov.VčaseposlednejúpravyvýživnéhobolotecmaloletéhozamestnanýakoG.spriemerným
čistým mesačným príjmom X.XXX,-XXX. V súčasnosti počas tohto konania pracoval najprv na živnosť
ako G. D. so zárobkom XXX,- až XXXX,-XXX mesačne a od 04/2025 je evidovaný na úrade práce ako

uchádzač o zamestnanie, aktuálne žije z úspor a čaká na rozhodnutie o priznaní mu opatrovateľského
príspevku v predpokladanej výške 600,-Eur. Teda na jeho strane došlo k čiastočnému zníženiu jeho
príjmových pomerov a pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť k maloletej dcére. Teda v súčasnosti
má otec spolu tri vyživovacie povinnosti, k maloletému A., k plnoletému F. nar. v r.XXXX a k maloletej H.
nar. v r.XXXX . K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletého. Matka maloletého bola v čase

poslednej úpravy výživného dobrovoľne nezamestnaná a nemala žiaden príjem. V súčasnosti je matka
dieťaťa v resocializačnom zariadení na doliečovaní sa od závislosti od alkoholu a počas tohto konania
poberala najprv dávky v hmotnej núdzi a aktuálne sa od 28.3.2025 zamestnala ako pomocný pracovník
v zariadení sociálnych služieb a za mesiac zarobila 730,-Eur. Teda možno konštatovať, že na strane
matky došlo k zvýšeniu jej príjmových pomerov. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil, okrem

maloletého A. má tiež ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi účastníkov F., študentovi L..

14. Matka dieťaťa súhlasila s podaným návrhom a s navrhovanou sumou zvýšeného výživného. Súd
mal za to, že zvýšenie výživného je dôvodné a s poukazom na zistený skutkový stav, zistenú zmenu
pomerov, odstup času od poslednej úpravy výživného, odôvodnené potreby dieťaťa a schopnosti

a možnosti rodičov, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti matky k maloletému z doterajšej sumy
minimálneho zákonného výživného,( ktoré je aktuálne vo výške 37,53 Eur mesačne) na sumu 150,-Eur
mesačne, s ktorou sumou súhlasila i matka dieťaťa, a ktorú sumu považoval súd za zodpovedajúcu
vyššie citovaným zákonným kritériám, keďže na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej
zvýšenie výživného.

15. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom otca súd vyživovaciu povinnosť matky
k maloletému zvýšil s účinnosťou od 1.10.2024, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky

alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti matky k maloletému v zmysle rozsudku vznikol
matke dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 1.10.2024 do 31.5.2025 vo výške 899,76

Eur ( 8 mesiacov á 112,47 Eur), ktorú sumu súd povolil matke splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne
tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 26 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu

možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).