Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Em/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204226
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204226.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávnenej - matky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
E., zastúpenej JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina,
IČO 44376685, proti povinnému - otcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., o návrhu
oprávnenej na výkon rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025
vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom: H. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a výkon rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025
v časti týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletým H. G..

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala na tunajší súd dňa 09.04.2025 návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025, ktorým bolo okrem iného rozhodnuté aj o úprave

jej styku s mal. H..

2. Oprávnená (ďalej aj ako „matka“) svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s povinným (ďalej aj
ako „otec“) Okresný súd Trenčín uvedeným rozsudkom s nadobudnutím právoplatnosti dňa 17.03.2025
rozviedol.Zároveňbolorozhodnutéostykusmal.deťmitak,žestykotcasmal.I.amal.B.saneupravuje.
Styk matky s mal. H. bol na základe rodičovskej dohody upravený každú stredu od 16.00 hod. do 18.00

hod. a každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Problémom je práve styk matky s maloletým. Odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, nedošlo k nijakému progresu ani k
súčinnosti zo strany povinného, ako osoby povinnej k príprave mal. dieťaťa na styk s druhým rodičom,
čo matka považuje za absolútne zlyhanie rodičovských a výchovných kompetencií povinného. Matka
má dôvodnú obavu z cielenej a účelovej manipulácie mal. H. zo strany povinného voči jej osobe, ako aj
voči osobám jeho sestier. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, povinný mal.

dieťa na styk nedoviedol ani jedenkrát, s výnimkou dňa 29.03.2025, pričom v matkinej domácnosti syn
strávil iba 45 minút a prišiel výlučne za účelom odpojenia internetu na základe inštruktáže povinného.
Povinný mal. syna na stretnutia s oprávnenou nepripravuje, rozhodnutie necháva výlučne na ňom, čím
sa zbavuje zodpovednosti, ktoré správanie má vysoký potenciál destabilizovať psychiku mal. syna, a
absolútnu izoláciu od jeho matky a sestier nemožno považovať za súladnú s jeho najlepším záujmom.
Mal.H.spovinnýmlojalizuje,preberájehorétoriku,keďjezostranypovinnéhozaťažovanýtémami,ktoré

mal. dieťa v jeho veku nie je schopné spracovať a porozumieť im. Matka dala súdu do pozornosti, že si
neni vedomá konania, ktoré by bolo v neprospech mal. H., ktoré by malo spôsobiť tak radikálny obrat
maloletého vo vzťahu k jej osobe, keď ešte pred niekoľkými mesiacmi bol ich vzťah výnimočný, hlboký,
intenzívny a mimoriadne blízky. Od doby, kedy je mal. H. pod vplyvom povinného, sa jeho správanie
čoraz viac podobá jeho obrazu a maloletý začal matku nepochopiteľne odmietať. Matka zdôraznila,
že medzi znaky riadnej rodičovskej spôsobilosti a zodpovednosti, a teda výchovy a starostlivosti o

mal. dieťa, patrí aj rešpekt a úcta k druhému rodičovi, čo povinný vo vzťahu k jej osobe dlhodobo a
preukázateľne neprejavuje a vedome sa snaží mal. H. odlúčiť od matky ignorovaním vykonateľnéhosúdneho rozhodnutia, čím porušuje Ústavou Slovenskej republiky garantované práva mal. dieťaťa
a matky. Podľa matky vzniká podozrenie, že povinný sa vo vzťahu k mal. H. vedomým a úmyselným
nerešpektovaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a manipuláciou mal. dieťaťa dopúšťa trestného

činu týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle § 208 Trestného zákona, a preto má za to, že týmto jeho
konaním došlo ku zmene pomerov, pričom sa odvolala na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 46/2013. Oprávnená k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to e-mail oprávnenej adresovaný kolíznej
opatrovníčke. e-mailovú komunikáciu oprávnenej s povinným, komunikáciu mal. dieťaťa s matkou.

3. Povinný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, povinného, mal. H., obsahom spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 35P/132/2024 a 35P/133/2024 a ďalšími listinnými dôkazmi v spise, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a na základe schválenej rodičovskej dohody boli mal. I. G. a mal.
B. G. na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Mal. H. G. bol na čas po rozvode
manželstva zverený do osobnej starostlivosti otca. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. I. sumou
vo výške 230,- eur mesačne a na výživu mal. B. sumou vo výške 190,- eur mesačne, matka sa zaviazala

prispievať na výživu mal. H. sumou 150,- eur mesačne. Styk otca s mal. I. a mal. B. sa neupravoval.
Rodičia sa ďalej dohodli, že matka bude oprávnená stretávať sa s mal. H. každú stredu od 16.00 hod.
do 18.00 hod. a každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že si ho prevezme v mieste svojho
bydliska a po ukončení styku mal. H. odovzdá v dohodnutom čase otcovi. Otec sa zaviazal mal. H. na
styk s matkou riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste matke styk s mal. H. umožniť.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35P/133/2024-126 zo dňa 19.03.2025 bola oprávnenej a povinnému
uložená povinnosť, aby sa spolu s mal. H. zúčastnili konzultácií na RPPS za účelom obnovenia vzťahu
maloletého s matkou, harmonizácie výchovného prostredia, ako aj za účelom obnovy súrodeneckých
väzieb. Zo správy z RPPS zo dňa 03.06.2025 vyplynulo, že počas doterajšej spolupráce rodiny s RPPS

boli schopní zistiť aktuálne postoje matky, otca aj mal. H. k aktuálnej rodinnej situácii. Rodičom aj mal.
H. bola navrhnutá možnosť pokračovania spolupráce s RPPS, príp. kedykoľvek sa na RPPS obrátiť.
Matke maloletého odporučili, aby bola naďalej iniciatívna v kontaktovaní syna a navrhovaní spoločných
stretnutí. Otcovi maloletého odporučili podporovať a motivovať mal. H. v kontakte s matkou. Rodičom
odporučili pokúsiť sa pracovať na primeranej komunikácii, rodičovskej kooperácii a rešpektovaní

dôležitosti druhého rodiča v živote ich maloletého syna. Zo správy tiež vyplynulo, že mal. H. sa pred
psychológom vyjadril, že mu vyhovuje bývanie s otcom u starých rodičov. Popisoval negatívne emócie
(najmä hnev) voči správaniu matky a jej komunikácie s ním. Trápi ho i aktuálna situácia medzi rodičmi,
ktorí spolu nekomunikujú. Maloletý prichádzal i s témami, ktoré neboli primerané jeho veku (súdne
konania, otázka financií, majetkové vysporiadanie a pod.).

7. Maloletý pri svojom výsluchu v prítomnosti kolízneho opatrovníka sudkyni uviedol, že si neželá, aby
s obsahom jeho výsluchu boli oboznámení rodičia. Z obsahu výsluchu mal. vyplýva, že maloletý sa s
matkou nestretáva, nakoľko sa s ňou stretávať nechce. Zo strany otca je motivovaný, dokonca mu to v
niektorých prípadoch až „vadí“, ako mu otec hovorí, aby išiel za matkou. Chcel by, aby styk s matkou

prebiehal ako to majú jeho sestry s otcom, t. j. bez úpravy súdom. Maloletý riešil veci, ktoré jeho veku
neprináležia. Maloletý bol motivovaný, aby sa s matkou stretával, pričom súdu uviedol, že o uvedené sa
pokúsi. Tento styk bude prebiehať v júni s prihliadnutím ešte na jeho tréningy a zápasy, avšak v letných
mesiacoch prisľúbil súdu, že sa bude s matkou stretávať tak, ako je upravené súdnym rozhodnutím.

8. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.06.2025 súd vypočul oprávnenú aj povinného.
Oprávnená trvala na podanom návrhu, pričom poukázala na tú skutočnosť, že jej styk s maloletým
neprebieha. Povinný s návrhom oprávnenej nesúhlasil. Zdôraznil, že maloletého na styk motivuje,
rozprávajú sa. Chce, aby sa s matkou stretával, avšak jediný dôvod, pre ktorý sa styk s matkou
nerealizuje, je z dôvodov na strane maloletého, ktorý za matkou odmieta ísť. Viackrát to už skúšal,

maloletého naložil do auta a odviezol matke, dokonca viackrát stáli pred domom matky, maloletý však
odmieta vystúpiť z auta.9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že by bolo vhodné, keby rodičia aj naďalej navštevovali
RPPS, a aby sa tam realizovalo stretnutie matky s mal. H..

10. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

12. Podľa § 374 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

13. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

14. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

15. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

16. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne

s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

18. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že styk oprávnenej s mal. H. v zmysle
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu neprebieha, súd návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia považuje za dôvodný. Súd nevidí dôvod na to, aby sa styk matky s maloletým vôbec
nerealizoval. Problém súd vidí v tom, že mal. H. je momentálne negatívne nastavený voči matke, je
zaťažený problémami rodičov. Súd si však nemyslí, že by vzťah medzi oprávnenou a maloletým mal byť
takýmto spôsobom narušený. Je však pravdou, že na jeho náprave sa musia podieľať všetci účastníci
tohto konania. Preto im súd aj odporučil, aby aj naďalej pracovali na zlepšení vzťahov s prihliadnutím

na najlepší záujem mal. dieťaťa. Taktiež súd vidí problém v tom, akým spôsobom sa vyvíja vzťah medzi
rodičmi. U rodičov je potrebné zamerať sa na to, aby pokračovali v poradenskom procese, ktorý už začal.
V danom prípade teda neexistuje racionálny dôvod, aby styk matky s maloletým neprebiehal v zmysle
rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025.

19. Súd pri posudzovaní dôvodnosti nerešpektovania súdneho rozhodnutia zo strany povinného nezistil
také dôvody, ktoré by odôvodňovali nerealizovanie styku maloletého s oprávnenou. Nakoľko naďalej
platí úprava styku oprávnenej s maloletým dieťaťom v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/132/2024-93 zo dňa 10.03.2025, súd nariadil výkon rozhodnutia
v zmysle návrhu oprávnenej. Ďalej bude súd postupovať v súlade s Vyhláškou č. 207/2016 Z. z.

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“) a vyzve povinného na dodržiavanie súdneho rozhodnutia
v časti úpravy styku oprávnenej s maloletým dieťaťom. V prípade ak výzva zostane bezvýsledná, súd
zváži ďalší postup v konaní, vrátane možností postupu upravenými v § 6 ods. 1 písm. a) až e) Vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 377 ods.1 CMP možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný
alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil.