Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524010199
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524010199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom Mgr. Vladimírom Gurkom, na hlavnom pojednávaní dňa 7.

februára 2025 v Starej Ľubovni v trestnej veci v trestnej veci obž. A. B. pre prečin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D.,

j e v i n n ý , ž e

ako štatutárny zástupca, starosta obce Čirč, okres Stará Ľubovňa po tom, ako obec Čirč uzatvorila
s Prešovským samosprávnym krajom Zmluvu číslo 614/2022/OPR o poskytnutí dotácie z rozpočtu
Prešovského samosprávneho kraja na opravu kuchyne kultúrneho domu obce Čirč vo výške 5.000,-
eur so spolufinancovaním obce vo výške najmenej 20 % (ďalej len „Zmluva”), ktorá bola podpísaná
dňa 27.5.2022 v obci Čirč A. B. ako štatutárnym zástupcom, starostom obce Čirč a dňa 29.6.2022
v Prešove predsedom Prešovského samosprávneho kraja G. A. A. G., kde ku zverejneniu Zmluvy v
Centrálnom registri zmlúv došlo dňa 08.07.2022 a Zmluva nadobudla účinnosť dňa 09.07.2022, pričom

termín realizácie podporenej činnosti bol stanovený na obdobie od 01.01.2022 do 31.10.2022, termín
na predloženie vyúčtovania dotácie bol stanovený do 15 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti
zmluvy v prípade, ak projekt bol zrealizovaný pred uzatvorením zmluvy, respektíve do 30 kalendárnych
dní od posledného dňa ukončenia realizácie podporenej činnosti, ak došlo k uzatvoreniu zmluvy pred
termínom realizácie podporenej činnosti, najneskôr však do 30.11.2022 a spôsob poskytnutia dotácie
bol určený jednorázovo formou refundácie, pričom počas zmluvne stanovenej doby trvania podporenej
činnosti neboli vykonané rekonštrukčné práce a nedošlo k oprave kuchyne kultúrneho domu obce Čirč a
A.B.,akoštatutárnyzástupcaobceČirč,anajehopokynnímpoverenéosoby,vobdobíod30.11.2022do

16.12.2022 predložili Úradu Prešovského samosprávneho kraja vyúčtovanie dotácie, ktoré obsahovalo
nepravdivé, fiktívne listinné podklady a neexistujúce výdavky na opravu kuchyne kultúrneho domu obce
Čirč vo výške 6.000,01 eur, ktoré boli 20.12.2022 na bankový účet obce Čirč číslo IBAN C. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo H. I. J. K. refundované Prešovským samosprávnym krajom vo
výške 5.000,- eur, čím A. B. ako štatutárny zástupca obce Čirč, okres Stará Ľubovňa konal úmyselne v
rozpore s ustanovením § 13 ods. 2 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a v rozpore so 7.
bodom VI. článku a 2. bodom X. článku Všeobecne záväzného nariadenia Prešovského samosprávneho

kraja číslo 78/2019 o poskytovaní dotácií z vlastných príjmov Prešovského samosprávneho kraja v
znení účinnom v čase realizácie podporenej činnosti a týmto svojím konaním spôsobil Prešovskému
samosprávnemu kraju, Námestie mieru 5043/2, 080 01 Prešov majetkovú škodu vo výške 5.000,- eur,

t e d a

vylákal od iného dotáciu z rozpočtu vyššieho územného celku, ktorej poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť inému neoprávnený prospech,
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona,

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36

Trestného zákona ani priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, úhrnný peňažný trest vo
výške 3.500,- /tritisícpäťsto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd u s t a n o v u j e obžalovanému pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /

štyri/ mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Prešovskému samosprávnemu kraju, Námestie mieru 5043/2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475 škodu
vo výške 5.000,- /päťtisíc/ eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovi podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre skutok,
ako je uvedený v obžalobe a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin subvenčného podvodu podľa §
225 ods. 1 Trestného zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona.

2. Súd po vykonanom dokazovaní, a to prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania,
výsluchmi svedkov L. M. N., L. A. A., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov L. O. P., A. O. Q., A. P.,
M. B., A. N., H. R., B. A., A. A., A. B. a A. A. z prípravného konania, znaleckým posudkom L. P. S. č.
20/2023, listinnými dôkazmi v zmysle obžaloby, ako vyplývajú zo zápisníc o hlavných pojednávaniach,

lustráciami v databáze súdov, v GP SR, v odpise z registra trestov a v centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov, dospel k nasledovným zisteniam:

3. Obžalovaný v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Následne na
prvom hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Súd preto prečítal zápisnicu

o jeho výsluchu zo dňa 7.6.2024, pri ktorom uviedol, že je starostom obce Čirč nepretržite od roku 2010.
Potvrdil, že obec na základe výzvy PSK podala žiadosť o poskytnutie dotácie na rekonštrukciu kuchyne
a následne aj uzatvorila zmluvu o poskytnutí dotácie s PSK. Z obsahu žiadosti a jej príloh, konkrétne z
rozpočtu akcie vyplýva, že predmetom žiadosti sú predpokladané náklady na akciu, ktoré sú uvádzané
ako sumár, pričom to isté platí pokiaľ ide o predmet, resp. rozsah rekonštrukcie, čo vyplýva z časti B

bod 7. Ide teda len o určitý predpoklad rozsahu rekonštrukčných prác a nie ich výpočet. Podľa jeho
názoru nákup elektrickej pece, ako aj elektroinštalačného a vodoinštalačného materiálu, je súčasťou
podanej žiadosti, ako aj rozpočtu, kde pod bodom 6 „ostatné bežné náklady“ sú zaradené všetky náklady
na rekonštrukciu kuchyne. To, že predmetná elektrická pec, ako aj ostatný inštalačný materiál boli
zakúpené a následne aj dodané obci Čirč, preukazujú tak doklady o ich zakúpení zhotoviteľom, teda

spoločnosťou Solisko Čirč s.r.o., r.s.p., ako aj následná fakturácia, pričom ich zakúpenie a následná
dodávka spadá do časového rámca realizácie podpornej činnosti. Podľa jeho názoru žiadne ustanovenie
uzatvorenej zmluvy nevylučovalo, že by predmetom dotácie nemohla byť dodávka elektrickej pece, či
inštalačného materiálu. Dodal ešte, že predmetom dotácie bola len časť nákladov vynaložených obcou
na rekonštrukciu kuchyne, nakoľko celkové náklady predstavovali sumu cca 50 000 eur a obec žiadala

o preplatenie len časti týchto nákladov.Zároveň obžalovaný pri vyjadreniach sa k prečítaným výsluchom svedkov L. O. P., A. O. Q., A. P.
a M. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemal prístup k e-mailu F., on mal svoj e-mail C.. Ústne
príkazy nedával, len ten písomný. Vie len kopírovať, ale nie skenovať, čiže žiaden sken nerobil. V správe

o vyhodnotení realizácie projektu, ako aj vo vyúčtovaní akcie sú jeho podpisové pečiatky, čiže faksimile.
Jeho skutočný podpis je na zmluve o poskytnutí dotácie č. 614/2022/OPR. Pani A. videl prvýkrát na
pojednávaní na súde, nikdy s ňou nekomunikoval cez telefón, ani sa osobne nevideli.

4. Svedok L. M. N., vedúci odboru projektového riadenia Prešovského samosprávneho kraja (ďalej aj

„PSK“), na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutie dotácie obec Čirč poslala
vyúčtovanie žiadosti o poskytnutie dotácie. Táto dotácia bola na základe administratívnej finančnej
kontroly vyhodnotená, že je v poriadku na základe predložených dokladov a dotácia bola poukázaná na
účet obce Čirč. V priebehu administratívnej finančnej kontroly nemali žiadne pochybnosti o tom, že bolo
všetkorealizovanétak,akoimtobolopredloženénazákladepodkladov.Vovzťahukpriebehupodávania
žiadostí a uzatvárania zmlúv, odkázal na to, čo uviedol v prípravnom konaní, kde to popísal. Odbor,

ktorý vedie, sa skladá z 3 oddelení, jedným z nich je oddelenie dotácií, ktoré priamo rieši poskytovanie
dotácií z rozpočtu PSK. Keďže je vedúci zamestnanec, v zmysle vnútornej smernice o finančnej kontrole
popisoval finančnú administratívnu kontrolu, ako aj poukázanie dotácií na odbor financií, ktoré následne
sprostredkováva danú platbu. Pokiaľ ide o schvaľovanie dotácií, tak to schvaľuje zastupiteľstvo PSK
na základe komisie pre prideľovanie dotácií, ktorá je tvorená poslancami PSK za daný okres. Čo sa

týka samotného vyúčtovania, každý jeden spis má na starosti referentka oddelenia dotácií, ktorá vedie
proces vyúčtovania. V prípade nejakých nejasností komunikuje s vedúcim oddelenia. Do tohto procesu
nezasahuje, nevidí ten spis, ale v prípade, že sa vyskytnú nejasnosti a príde za ním vedúci oddelenia
so žiadosťou o usmernenie, tak ho usmerní. Následne, keď je proces administratívnej finančnej kontroly
ukončený, najprv ho podpíše referentka, následne v ľavom dolnom rohu prednej strany ho podpíše

vedúci oddelenia a v zmysle internej smernice aj on ako vedúci zamestnanec. Administratívny spis
videl až vtedy, keď zabezpečoval kópiu pre vyšetrovateľa. Jeho úlohou podľa internej smernice je
zabezpečiť kontrolu štyroch očí, a to v tom zmysle, či všetky tieto predpisy referentka dodržiava. To
znamená,žereferentkanemôžesamanazákladevlastnéhorozhodnutiaukončiťprocesadministratívnej
finančnej kontroly a poukázať platbu. V r. 2022 mali viac ako 800 žiadostí, ktoré bolo potrebné vyúčtovať,

takže nie je fyzicky možné, aby riešil každý jeden spis, nakoľko vedie odbor, ktorý má 3 oddelenia,
nielen jedno. Z uvedeného dôvodu nebola v tomto prípade vykonaná ani kontrola na mieste, ktorú
navyše majú možnosť a nie povinnosť urobiť. Na otázku, či predmetná výzva na predkladanie žiadosti
o podpory formou dotácie, resp. predmetné všeobecné záväzné nariadenie č. 78/2019 alebo predmetná
uzatvorená zmluva č. 614/2022/OPR o poskytnutí dotácie obsahovali nejakú výluku z predmetu podpory

osobitne vo vzťahu k druhu, či obstarávacej cene výdavkov vynaložených prijímateľom tejto podpory
uviedol, že zmluva odkazuje na samotnú žiadosť o poskytnutie dotácie, kde žiadateľ uvádza predmet
podpory, teda popisuje, čo chce, aby bolo podporené. Malo by tam byť uvedené, čo žiadateľ navrhoval
podporiť a vyúčtovanie by malo byť v súlade s jeho žiadosťou o poskytnutie dotácie, nakoľko pri
podávaní žiadosti sa definuje, či ide o bežné alebo kapitálové výdavky. To je uvedené aj v zmluve,

či ide o bežné alebo kapitálové výdavky. A všeobecne záväzné nariadenie alebo zmluva, ako aj
samotná výzva, obsahujú zoznam oprávnených a neoprávnených výdavkov. Či ide o bežné alebo
kapitálové výdavky by malo byť uvedené v zmluve v tabuľke po úvodných ustanoveniach. Svedok sa
vyjadril aj k obsahu správy PSK zo dňa 24.3.2023, v ktorej odpovedali na položené otázky. K otázkam
ohľadne nákupu elektrickej pece odpovedali za PSK, že takýto účtovný doklad im nebol predložený,

takže sa nevedeli k tomu ani vyjadriť, ale uviedli, že predmetom dotácie bola oprava kuchyne a nie
nákup takýchto kapitálových výdavkov. Ďalej tam boli ešte otázky, ktoré sa týkali oprávnenosti nákupu
elektroinštalačných, vodoinštalačných a iných stavebných materiálov, či by boli uznané za oprávnené,
ak ich nákup sa zrealizoval v rámci doby realizovateľnosti projektu, t.j. v tomto prípade do 31.10.2022
v prípade, ak by ich zabudovanie nastalo až po tomto dátume, t.j. po 31.10.2022. Vyjadrili sa, že by to

nepovažovali za oprávnený výdavok, nakoľko nevedia, že či zapracovanie týchto materiálov sa udialo
v súvislosti s daným projektom. Boli tam ešte aj ďalšie otázky, na ktoré si však nevedel spomenúť. Ku
komunikácii medzi obcou Čirč ako žiadateľom o poskytnutie dotácie a poskytovateľom dotácie v čase
podania žiadosti o poskytnutie dotácie a následne aj v čase predloženia vyúčtovania danej dotácie
uviedol, že celá táto komunikácia, ak bola písomná alebo e-mailová, je založená v spise. Ak prebiehala

nejaká komunikácia medzi p. A. a obcou Čirč, tak to bola aj telefonická, ale to len napr. v prípade
urgencie a podobne, ale všetko ostatné je písomné. Nespomínal si, aby on osobne participoval na tejto
komunikácii. K tomuto len dodal, že vedel o tom, že je obťažnejšia komunikácia s obcou Čirč, teda že
treba viacero vecí dopĺňať a vysvetľovať, preto apeloval na to, aby to bolo všetko písomne.5. Svedkyňa L. A., pracovníčka (referentka) PSK na hlavnom pojednávaní popísala priebeh podávania
žiadosti obcou Čirč v tomto prípade, ako aj priebeh preukazovania vykonania schváleného projektu, na

ktorý sa vzťahovala finančná dotácia PSK. Z jej výpovede a odpovedí na kladené otázky vyplýva, že
od r. 2021 pracuje na oddelení dotácií, odboru projektového riadenia ako samostatný referent odboru
dotácií. Jej pracovnou náplňou je posudzovať žiadosti o poskytnutie dotácií v rámci schválenej výzvy,
v tomto prípade poslancov PSK, ktorá je vlastne schvaľovaná v rámci Všeobecne záväzného nariadenia
(ďalej aj „VZN“) PSK o poskytovaní dotácií z vlastných príjmov. Na základe schválenej výzvy poslancov

PSK za r. 2022 bola podaná aj žiadosť obcou Čirč o poskytnutie dotácie v rámci programu kultúra,
podprogram 2.2 bežné výdavky, na opravu kuchyne kultúrneho domu. Táto žiadosť bola pridelená jej
po doručení do podateľne PSK. Žiadosť posúdila po formálnej stránke. Keďže boli zistené nedostatky
v žiadosti a jej prílohách, tak e-mailom vyzvala na ich doplnenie. Po kontrole všetkých náležitostí, ktoré
predpisuje predmetná výzva a VZN, keďže boli nedostatky odstránené, tak danú žiadosť odstúpila do
zoznamu na schválenie.

V rámci kontroly kontrolovala, či sú splnené všetky náležitosti, či je žiadosť podpísaná, či je kompletná
a podobne. Žiadosť bola posúdená aj testom štátnej pomoci, ktorý slúži na vyhodnotenie prípadnej
štátnej pomoci. Po zaradení žiadosti do zoznamu na schválenie aj táto žiadosť bola predložená
komisiám, ktoré schvaľujú takéto žiadosti a rozhodujú o týchto žiadostiach, ktoré sú tvorené poslancami
PSK za jednotlivé volebné obvody. Tieto komisie rozhodnú o tom, či má byť dotácia pridelená, prípadne

v akej výške a následne je o poskytnutí dotácie rozhodované zastupiteľstvom PSK.
Na základe toho, že bola schválená dotácia pre obec Čirč v zastupiteľstve PSK, bola pripravená
štandardizovaná zmluva pre obec Čirč so schválenou výškou dotácie, číslom zmluvy a samozrejme cez
program sa doplní aj účel dotácie, ktorý vyplýva zo žiadosti. Zmluva je následne elektronicky zaslaná
prijímateľovi dotácie, teda v tomto prípade obci Čirč, na podpis. Po podpise požadovaných exemplárov

im obec Čirč tieto doručila. Po ďalšej finančnej kontrole príslušnými pracovníkmi bola zmluva predložená
na podpis predsedovi PSK. Po podpise oboch zmluvných strán bola zmluva zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv a nasledujúci deň nadobudla účinnosť.
Následne obec Čirč až ku koncu určenej lehoty na vyúčtovanie predložila vyúčtovanie projektu zo dňa
30.11.2022, ktoré prišlo do podateľne 1.12.2022. Toto bolo pridelené jej, keďže bola určená na kontrolu

žiadosti a viedla celý spis. Vyúčtovanie obsahovalo iba 2 dokumenty, samotné vyúčtovanie a asi aj
správu o vyhodnotení realizácie projektu. Po vykonaní kontroly formálnej správnosti, bola odoslaná
výzva na doplnenie podkladov k vyúčtovaniu dokladov, ktorá bola smerovaná na obec Čirč na kontaktný
e-mail, ktorý bol uvedený v žiadosti o poskytnutie dotácie, ako aj v následných dokumentoch. Na túto
výzvu odpovedala obec Čirč doplnením podkladov, ktoré nepovažovala za postačujúce. Čiže po kontrole

týchto doplnených dokladov žiadala ďalším e-mailom o doplnenie vyúčtovania, ktoré obec Čirč doplnila
v nasledujúcich dňoch. V jej prvom dožiadaní, ktoré posielala, upozornila na všetky chýbajúce prílohy,
ktoré sú v zmysle zmluvy povinní doložiť, aby bolo možné posúdiť oprávnenosť vynaložených výdavkov.
V druhom e-maile žiadala o zaslanie, resp. doplnenie fotodokumentácie a súpisu vykonaných prác. Viac
uviedla vo výpovedi v prípravnom konaní, kde mala možnosť nahliadnuť do dokumentov. Následne po

doručení všetkých kompletných dokumentov skontrolovala tieto dokumenty, konzultovala ich s vedúcim
oddeleniaatiežskolegomzoddeleniamajetku,čitietopodkladysúpostačujúcenapreukázanievecneja
časovej súvislosti a samozrejme sa kontroluje aj formálna stránka, teda, či uvedené listiny sú podpísané,
či obsahujú všetky náležitosti a podobne. Následne vyhodnotili, že obec Čirč predložila všetky potrebné
doklady k vyúčtovaniu dotácie a takisto fotodokumentácia obsahovala fotky pred, počas a po realizácii

opravy kuchyne. Z tohto dôvodu bola vyhotovená správa o administratívnej finančnej kontrole a žiadosť
o poukázanie dotácie, ktorá bola podpísaná ňou, vedúcim oddelenia a vedúcim odboru a následne bola
táto žiadosť odstúpená na finančný odbor na poukázanie dotácie.
Žiadosť obce Čirč obsahovala samotnú žiadosť, prílohu rozpočet, prílohu čestné vyhlásenia žiadateľa
a bol aj predložený nejaký rozpočet, ktorý bol vyšší, resp. rozpočet ktorý si dala obec vyhotoviť na opravu

kuchyne. Na tieto položky bola obec dotazovaná. Nevedela uviesť, či jednotlivé položky rozpočtu boli aj
nacenené. Následne im žiadateľ odpovedal, uviedol im charakter a výšku predpokladaných výdavkov
v rámci plánovanej opravy kuchyne. Preto bola žiadosť s týmto vysvetlením a doplnením odobrená, a to
aj pohľadu správnosti zvoleného programu a podprogramu danej výzvy, lebo podprogram charakterizuje
druh výdavkov. V tomto prípade išlo o bežné výdavky. Nevedela uviesť, akým spôsobom, kedy a kto

doručil poskytovateľovi dotácie predmetné doplnenie žiadosti, keďže komunikácia prebiehala e-mailovo
na e-mail, ktorý je uvedený v žiadosti o poskytnutie dotácií. Autorizovaný podpis na doplnení žiadosti
nebol, lebo odpoveď prišla e-mailom. Na otázku, či predmetná výzva na podávanie žiadosti o dotácie,
prípadne predmetné VZN alebo samotná uzatvorená zmluva o poskytnutie dotácie obsahovali nejakúvýluku z predmetu podpory, osobitne vo vzťahu k druhu, resp. k výške obstarávacej ceny jednotlivých
výdavkov uviedla, že VZN, výzva aj zmluva uvádza vyslovene neoprávnene výdavky. Zároveň zmluva
uvádza aj účel poskytnutia dotácie vo svojom prvom článku, zároveň charakter výdavkov a podprogram,

ktorý charakterizuje druh výdavkov a tam je niekedy možné nadväzovať aj na výšku oprávnených
výdavkov. Napr. ak by išlo o nejakú hnuteľnú vec nad sumu 1 700 eur, tak takýto výdavok je kapitálovým
výdavkom a v zmysle schváleného podprogramu ho nie je možné uznať. Zároveň zmluva hovorí aj
o charaktere výdavkov a tiež vyúčtovanie musí byť v súlade so žiadosťou o dotáciu a účelom dotácie
popísanej v žiadosti. Aké výdavky sa považujú za bežné a aké za kapitálové výdavky nemusí byť

upravené v zmluve alebo nejakom internom predpise PSK, pretože to vychádza zo zákona o dani
z príjmov a zo zákona o účtovníctve. Nemala vedomosť o tom, kedy bol zaobstaraný elektroinštalačný,
vodoinštalačný a iný stavebný materiál a pec, za ktoré náklady si žiadateľ uplatnil dotáciu, pretože takéto
doklady im neboli predložené k vyúčtovaniu. Bola im predložená faktúra za opravu kuchyne a súpis
vykonaných prác. Samostatné faktúry na nákup materiálu alebo tovaru im neboli predložené. Súpis
prác im bol doručený e-mailom a ak si dobre pamätá, bol na ňom podpísaný vystaviteľ, kto vyhotovil

súpis a taktiež starosta obce. Na otázku, či okrem svedkyňou spomínanej e-mailovej komunikácie
s prijímateľom dotácie, sa realizovala aj komunikácia telefonická, prípadne osobná, uviedla, že bola
telefonická komunikácia aj s p. starostom, aj prípadne s inými osobami, ktorým p. starosta posunul
túto komunikáciu, ako napr. technik a podobne. Telefonáty sa skôr týkali vysvetlenia alebo urgovania,
nakoľko sa blížil termín ukončenia kontroly. Všetky požadované dokumenty boli jasne naformulované

v ich dožiadaniach, resp. výzvach na doplnenie. Osobná komunikácia nebola žiadna.
Na otázky ohľadne nedostatkov žiadosti o dotáciu a jej dopĺňania uviedla, že si už na všetko presne
nespomína, ale vie, že upresňovali charakter výdavkov, ako aj rozpočet, ktorý už spomínala. Čo si
pamätá, bola deklarovaná bežná oprava kuchyne v nižšom rozsahu, ako bol uvedený v predloženom
rozpočte, ktorý bol v prílohou žiadosti a nebol pre nich zrozumiteľný. Boli popísané jednotlivé druhy prác,

ktoré sú plánované v rámci opravy kuchyne a ak si dobre spomína, tak v tej odpovedi bola uvádzaná
aj odhadovaná suma týchto prác a dodávok a tiež tam bolo uvedené, že ide o bežné výdavky. Na
otázky ohľadne nedostatkov vyúčtovania svedkyňa uviedla, že žiadali doplniť takmer všetky dokumenty
v zmysle zmluvy, okrem vyúčtovania, teda správu o vyhodnotení realizácie projektu, predloženie
oprávnených výdavkov faktúr, resp. zmluvu o dielo, súpis prác a dodávok, výpis z účtu na preukázanie,

či bol tento výdavok uhradený z vlastných zdrojov prijímateľa v termíne súvisiacom s realizáciou,
fotodokumentáciu z realizácie podporného projektu, ako aj propagáciu projektu v zmysle zmluvy.
Dožiadanie, resp. výzva na doplnenie bola zasielaná dvakrát. Na dokladoch ohľadne vyúčtovania bola
pečiatka obce Čirč a podpis štatutára. Fyzická kontrola vykonaných prác v obci Čirč nebola zo strany
PSK vykonaná vzhľadom rozsah žiadostí v danom čase. Na otázku, či ju niekedy obžalovaný telefonicky

kontaktoval ohľadom dotácie, ktorá je predmetom obžaloby uviedla, že si pamätá iba jednu situáciu, keď
ju kontaktoval obžalovaný a zisťoval informácie ohľadne termínu projektu a termínu na jeho vyúčtovanie,
pričom ako každému odpovedala v zmysle zmluvy, teda kedy je termín ukončenia projektu a dokedy jej
potrebné predložiť vyúčtovanie. Bolo to niekedy v období, keď končil termín projektu.
K správe PSK zasielanej vyšetrovateľovi uviedla, že participovala na spracovaní tejto správy, bolo to

niekedy v I. štvrťroku r. 2023. Úplný detailný popis si nepamätala, ale bola tam aj otázka ohľadne už
spomínanej pece, či by to bol oprávnený výdavok, na čo odpovedali, že nie, nakoľko nebol popísaný
v žiadosti o poskytnutie dotácie a nebol uvedený v účele dotácie, keďže účelom dotácie bola oprava
kuchyne, nie nákup jej vybavenia. Samotná pec mala hodnotu nad 1 700 eur, táto stála asi okolo 4 000
eur, teda aj z tohto dôvodu by nešlo o bežný výdavok, ktorý bol schválený v rámci dotácie a zmluvy.

Ak si spomína, tak tam bola aj otázka, či nákup elektroinštalačného a iného stavebného materiálu by
bol akceptovaný, ak samotná realizácia opravy bola zahájená až po termíne podporovaného projektu,
na čo odpovedali, že nie, že by to nebol oprávnený výdavok. PSK nebola doručená písomnosť, z ktorej
obsahu by vyplývalo, že obžalovaný vydal vo vzťahu k zamestnancom, resp. zamestnankyniam obce
Čirč príkaz, ktorým by delegoval vykonanie všetkých formálnych úkonov týkajúcich sa projektu kuchyne

kultúrneho domu obce Čirč na týchto zamestnancov. Listín označených ako súpis vykonaných prác
bolo na úrad PSK doručených 3 alebo 4. Prvý súpis prác neobsahoval žiaden dátum, kedy boli
vyhotovené a ktorý by korešpondoval s predloženou faktúrou a preukazoval reálne vykonanie prác. Keď
upozornili na daný nedostatok, tak bol predložený ďalší súpis prác, ktorý obsahoval dátum, ktorý bol
ale novembrový, čo vlastne vyzeralo ako formálna chyba. Ďalší súpis prác po ich druhom dopyte už

obsahoval súpis realizovaných prác, ktorý bol v súlade s dátumom vykonania prác, ako boli na faktúre.
Boli deklarované práce, ktoré boli predmetom dotácie. Bolo im tvrdené, že tieto práce vykonané boli.
S prvotným vyúčtovaním nebola zaslaná fotodokumentácia, táto bola zaslaná až na ich výzvu. Prvá
predložená fotodokumentácia nebola dostačujúca, keďže tam neboli fotky z priebehu realizácie, pretožiadali jej doplnenie na preukázanie, resp. overenie realizácie projektu a deklarovaných prác. Dotácia
bola vyplatená vo výške 5 000 eur. Nebola to prvá dotácia pre obec Čirč, predchádzajúcich dotácií bolo
viacero, presné údaje ohľadne predošlých dotácií sú uvedené v odpovedi PSK. Správ o vyhodnotení

realizácie projektu boli PSK doručené 3 alebo 4. Prvá správa bola pre nich nevýpovedná, bola veľmi
krátka. V druhej správe na ich výzvu na doplnenie uviedol žiadateľ, resp. prijímateľ dotácie skôr ciele zo
žiadosti o poskytnutie dotácie, nebola tam vyhodnotená samotná realizácia. Na ďalšie ich dožiadanie
už upresnil to, čo vykonával, teda popísal, na čo sa použije dotácia uvedená v zmluve a aký bol priebeh
prác. Štvrtá správa asi už len spresňovala nejaký druh prác, ktorý tam chýbal.

6.SvedokL.O.P.vprečítanejzápisnicizprípravnéhokonaniazodňa14.6.2024(povzneseníobvinenia)
uviedol,že vsociálnompodnikuSoliskoČirčs.r.o.,r.s.p.pracujeakostavbyvedúcinazáklademandátnej
zmluvy. Vo vzťahu k projektu Kuchyne uviedol, že pred realizáciou uvedenej zákazky nemal žiadnu
podpornú dokumentáciu, podľa ktorej by sa vedel vo svojej funkcii riadiť (projekt, rozpočet). Na základe
vzájomných dohôd všetci kompetentní (vrátane starostu) vyhodnotili, že budú rekonštruovať kuchyňu

vo väčšom rozsahu, než ako bola výška dotácie. Z tohto dôvodu sa práce realizovali v dlhšom období.
Vyúčtovanie projektu bolo podľa jeho názoru neobvyklé, pretože sa doklady stavebnej časti konzultovali
na viackrát (mal pocit, akoby sa nevedelo, čo majú v súpisoch práce uvádzať a čo nie). Prác sa tam
realizovalo omnoho viac, ako bola výška dotácie. Pri vyúčtovaní riešil iba stavebnú časť, nie ostatné časti
týkajúce sa ďalšieho vyúčtovania. Preto nemá vedomosť, čo tvorilo samotné vyúčtovanie a aké doklady

sa tejto zákazky týkali. Doklady týkajúce sa stavebnej časti, konkrétne súpis vykonaných prác, bol
pred finálnym odovzdaním odkonzultovaný s pracovníčkou PSK. Práce sa začali vykonávať na prelome
rokov 2022/2023, bola určite zima. Ukončené boli asi vo februári 2023. Bola to rozsiahla rekonštrukcia.
Boli vykonané búracie práce, nové inštalačné rozvody - elektroinštalácie, vzduchotechniky, vodovodnej
inštalácie, kanalizačnej inštalácie, rozvodov kúrenia. Rekonštrukcia ďalej spočívala v nových finálnych

vrstvách stien a stropov (sieťka, lepidlo, omietka), podlahy, potery. Na časti stien a podlahách boli
použité keramické obklady a dlažby. Zariaďovacie predmety spočívali v čiastočnom novom vybavení
kuchynského zariadenia a zariaďovacích predmetov elektroinštalácie vzduchotechniky, vodovodnej
inštalácie a kanalizačnej inštalácie. Došlo k výmene interiérových dverí a nábytku. Rekonštruovala
sa z pôvodného stavu. Keď so starostom boli obzrieť kuchyňu a zhodli sa, že rekonštrukciu treba

poňať rozsiahlejšie, čiastočne sa začali objednávať materiály, o ktorých vedeli, že budú potrebné pri
rekonštrukcii. Tieto materiály boli uložené v skladoch. Pri tomto výsluchu si nespomenul na to, kto
konkrétne mu zadal požiadavku na vypracovanie súpisu práce pre PSK, ale tento súpis sa vykonával
na viackrát a upravoval sa podľa požiadaviek pracovníčok PSK. Súpis prác vyhotovil a nechal ho na
úrade. Okrem toho si myslí, že nevypracoval žiadne iné dokumenty. Z PSK komunikoval so ženou, iba

telefonicky a pokiaľ si dobre spomína, tak cez pevnú linku na obecnom úrade. Vedel iba o dotácii vo
výške 5 000 eur, nespomínal si, že by mal iné informácie. O termínoch nevie nič, viac menej to riešil
starosta.Naotázku,čimuniektopovedal,žedokumentypredkladanépredsedníčkePSKsúpredkladané
za účelom vyúčtovania dotácie opravy kuchyne uviedol, že predkladal súpis prác, ktoré file_0.jpg

file_1.wmf

mali byť vykonané pri rekonštrukcii. Nevedel nič o vyúčtovaní. Po nahliadnutí do 4 verzií súpisu prác
v tretej časti spisu Prešovského samosprávneho kraja číslo 06089/2022/0RP uviedol, že sa domnieva,
že ich robil on. Robil niekoľko verzií, tieto sa menili po konzultácii s pracovníčkami PSK. Ďalej uviedol,

že k oprave kuchyne nebol vypracovaný žiaden projekt, teda ten rozsah rekonštrukcie bol improvizáciou
a meranie priestorov bolo robené priebežne. Pri tomto výsluchu si nespomínal, že by poslal e-mail
z 15.12.2022 p. A., kde je jeho emailová doložka. Ani nevedel, kedy a kým boli vyhotovené fotografie
pripojené k tomuto e-mailu. Na otázku vyšetrovateľa, že v predchádzajúcom výsluchu konanom dňa
10.2.2023 uviedol, že fotografie 4 - 9 na stranách 1 a 2 predmetného e-mailu zhotovil svedok osobne

svojím vlastným mobilným telefónom, zrejme niekedy v decembri 2022 pred odoslaním predmetného
emailu, pričom ide o fotky kuchyne Kultúrneho domu v obci Kyjov, ktoré svedka poslal urobiť starosta
obce Čirč uviedol, že je pravdou, že fotky robil on, poslal ho ich urobiť starosta, aby mali vzor, ako by bolo
najlepšieprerobiťkuchyňu.Ktextue--mailuzodňa15.12.2022sinespomínalnaničbližšie,anipootázke
vyšetrovateľa,ževpredchádzajúcejvýpovedidňa10.2.2023svedokuviedol,žee-mailovúsprávzaslanú

dňa 15.12.2022 z e-mailového konta F. L. A. A., zamestnankyni Prešovského samosprávneho kraja,
ktorej súčasť tvoria fotografie, poslal svedok na e-mailový účet obci Čirč. K fotografiám pripojených k e-
mailu zo dňa 14.12.2022 adresovaného L. A. uviedol, že na prvej fotografii na strane 71 je pôvodný stav
KD Čirč, na v poradí druhej až piatej fotografii na stranách 72 až 75 je kuchyňa Kultúrneho domu Kyjov.Na v poradí šiestej a siedmej fotografii je zase pôvodný stav Kultúrneho domu Čirč pred rekonštrukciou.
Potvrdil, že zadávanie objednávok stavebných materiálov pre sociálny podnik Solisko ČIRČ s.r.o., r.s.p.
v rokoch 2022 a 2023 spadalo do jeho kompetencie. Nejaký materiál sa objednával vopred a niečo sa

objednávalo priebežne. Nevedel sa vyjadriť k faktúram predložených obvineným, ani k zvýrazneným
položkám, ale potvrdil, že ide o firmy, s ktorými spolupracuje. Nevedel sa vyjadriť, či bola vykonávaná
kontrola toho, či boli zakúpené stavebné materiály použité práve pri oprave kuchyne KD, on takúto
kontrolu nerobil. Nevedel sa vyjadriť, kto kúpil elektrickú pec.

7. Svedkyňa A. O. Q. (pracovníčka obce Čirč) v prečítanej zápisnici z prípravného konania zo dňa
1.7.2024 (po vznesení obvinenia) uviedla, že s obžalovaným ako starostom obce prichádza do styku
prakticky každodenne. S náplňou jej práce nesúvisia projekty, ale pripustila, že na požiadanie niekedy
pomôže napríklad so skenovaním dokladov alebo s odosielaním dokladov súvisiacich s projektami. Mala
vedomosť, že obec má projekt na opravu kuchyne, ale o tomto nič bližšie nevedela. Výška dotácie
bola okolo 6 000 eur. V tom období bolo na obci viac projektov. Pripustila, že aj v súvislosti s týmto

projektom mohla nejaké dokumenty skenovať, ale nevie aké, ani kedy ich posielala. Pri tomto projekte
komunikovala s pani A. z PSK, a to na príkaz starostu. Nespomínala si na to, že by zmluvu o poskytnutí
dotácie videla. Práce súvisiace s opravou kuchyne sa s určitosťou začali po plese, ktorý bol v januári.
Bol tam pôvodný stav, predtým nebola kuchyňa rekonštruovaná. K ukončeniu prác súvisiacich s opravou
kuchyne odkázala na svoj predošlý výsluch (pri ktorom dňa 22.3.2023 uviedla, že práce boli ukončené

v prvej polovici februára 2023, lebo 18.2.2023 sa tam konala obecná zabíjačka a vtedy už bola kuchyňa
dokončená). Za obec Čirč komunikoval s PSK starosta. Pripustila že mohla komunikovať s PSK aj ona
s tým, že poslala to, čo jej kázal starosta. S pani A. komunikovala e-mailom, nespomínala si, že by
s ňou telefonovala. Starosta s určitosťou komunikoval najčastejšie telefonicky, niekedy aj e-mailom.
Nevedela sa vyjadriť, koľko e-mailov poslala v súvislosti s týmto projektom, ale bolo to na príkaz starostu.

Potvrdila, že videla listinu s názvom príkaz starostu obce zo dňa 30.11.2022. Z prác uvedených v
tomto príkaze vykonávala iba pečiatkovanie a skenovanie a zasielanie podkladov. Účtovníctvo nemá
na starosti. Starosta jej neodôvodnil, prečo vydal predmetný príkaz práve súvislosti s týmto projektom.
Nevedela uviesť presne číslo, na koľkých projektoch obce Čirč z verejných zdrojov sa podieľala, ale
boli to desiatky projektov. Aj v týchto jej účasť spočívala v skenovaní a posielaní dokumentov. Za obec

Čirč ako prijímateľa dotácie riešil predkladanie listinných podkladov súvisiacich s vyúčtovaním prác
na oprave kuchyne kultúrneho domu starosta, pripustila že na jeho príkaz mohli niečo predkladať aj
zamestnankyne, ale to len e-mailom. K e-mailovému kontu F. mal prístup starosta, svedkyňa a pani P..
Po nahliadnutí do 3. časti spisu PSK, konkrétne na strany 58 – 101 sa nevedela vyjadriť, kto posielal
tieto emaily s prílohami (v dňoch 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021), ani kto ich vyhotovil. Na listinách

na stranách 58 – 60 sú podpisové pečiatky starostu, na 4 správach o vyhodnotení realizácie projektu sú
na 1., 2. a 4. listine podpisové pečiatky starostu a na v poradí 3. listine na strane 88 je podpis starostu.
Vyjadrila sa k tiež k fotografiám, ktoré boli prílohou e-mailu zasielaného dňa 14.12.2022 a 15.12.2022 s
tým, že je na nich zachytený pôvodný stav kuchyne, na stranách 72 – 75 je kuchyňa KD Kyjov a potom
sú zase fotky s pôvodným stavom kuchyne v Čirči. V kuchyni v KD Kyjov nikdy nebola, ale to vie od

starostu, ktorý jej to povedal potom, ako sa o vec začala zaujímať polícia. Povedal to v takom nejakom
zmysle, že fotky boli nafotené v Kyjove. Svedkyňa to pochopila tak, že fotky boli doložené do spisu
PSK, aby boli považované za stav KD Čirč po rekonštrukcii. Nevedela uviesť, kto robil tie fotografie.
Nespomínala si, či mala vedomosť o dĺžke termínu realizácie podporenej činnosti, ale k termínu na
predloženie vyúčtovanie dotácie uviedla, že keď sa blížil ten deň, tak bol v tom chaos, posielali sa nejaké

veci na PSK a riadil to starosta. Na otázku, či mala vedomosť o iniciatíve starostu obce predĺžiť termín na
predloženie vyúčtovania dotácie uviedla, že niekedy asi koncom roka 2022 jej starosta povedal, že jeho
zámerom je, aby práce s opravou kuchyne chlapi so Soliska robili v zime, aby pracovali vo vnútri. Všetky
listiny, ktoré v priebehu vyúčtovania dotácie od 30.11.2022 do 16.12.2022 vyhotovila, boli vyhotovené na
príkaz starostu a v 3. časti spisu PSK, ktorý jej bol predložený na nahliadnutie pri výsluchu, nie je žiadna

listina, ktorú by osobne vyhotovila a o ktorej by nevyrozumela starostu obce Čirč. Ohľadom elektrickej
dvojrúrovej pece nevedela uviesť nič bližšie. Podpisovú pečiatku starostu používala svedkyňa, kolegyňa
P. a v minulosti aj kolegyňa B. a pani N.. Fyzicky sa pečiatka nachádza v kancelárií svedkyne a pani P..
Mimo pracovnú dobu je zamknutá v skrini.

8. Svedkyňa A. P. (pracovníčka obce Čirč) v prečítanej zápisnici z prípravného konania zo dňa
1.7.2024 (po vznesení obvinenia) uviedla, že s obžalovaným ako starostom obce prichádza do styku
prakticky každodenne. Ďalej uviedla, že vzhľadom na odstup času si už toho veľa nepamätá, ale ak
v predchádzajúcom výsluchu uviedla niečo konkrétnejšie, tak na tom trvá. Mala vedomosť o tom, žeobec je zapojená do projektu na opravu kuchyne, bol to projekt cez PSK, výška dotácie bola 5 000 eur.
Nevie termín, dokedy mala byť oprava urobená, ju skôr zaujímalo vyúčtovanie, teda 10. alebo 11. mesiac
2022. Posledný deň, kedy bolo potrebné vyúčtovanie poslať PSK, bol chaotický, vtedy riešila iné veci.

Starosta jej zavolal, že má poslať vyúčtovanie. Uhradila faktúru, ktorá sa ku nej dostala a poslala to PSK,
a to e-mailom aj poštou. Všetko to bolo na príkaz starostu. Potom ich PSK žiadal o doplnenie nejakých
podkladov, ktoré tam chýbali. Stavebné veci riešil pán P., niečo mohla posielať aj svedkyňa, ale všetko to
bolo na príkaz starostu. Starosta jej povedal, že čo vyžadujú a buď svedkyňa alebo kolegyňa to poslali. V
tom čase mala obec viac projektov, mohlo ich byť tak do 10. O projekte na opravu kuchyne sa dozvedela

vtedy, keď prišla zmluva, pozrela si názov, zaevidovala ju, ale bližšie ju nečítala. Práce na oprave boli
určite začaté až v novom roku 2023. V čase, keď vyúčtovanie posielala, v kuchyni nebola, bola tam
prvýkrát až vtedy, keď prišla kriminálka. Rekonštruoval sa pôvodný stav kuchyne. Nevedela uviesť, kedy
boli rekonštrukčné práce ukončené (pri výsluchu dňa 22.3.2023 svedkyňa uviedla, že práce súvisiace s
opravou kuchyne boli ukončené v 1. polovici mesiaca február 2023). Za obec súvislosti s touto dotáciou
komunikoval hlavne starosta, ale nevie ako. Pripustila, že s pani A. z PSK komunikovala aj ona, prípadne

kolegyňa Q., B. a zrejme aj pán P.. Svedkyňa komunikovala e-mailom a telefonicky a rovnako tak asi
aj starosta a kolegyne. Keď komunikovala s PSK, bolo to na príkaz starostu. Príkaz starostu obce zo
dňa 30.11.2022 videla, dal jej ho k nahliadnutiu starosta približne v čase vyhotovenia tohto príkazu.
Z úkonov v tomto príkaze vykonávala všetky úkony okrem účtovných dokladov, to riešila kolegyňa B..
Nevedela uviesť, či všetky dokumenty opečiatkovala pečiatkou starostu ona. Nespomínala si, že by

v iných prípadoch bol vydaný podobný písomný príkaz starostu. Do projektu na opravu kuchyne sa
svedkyňa podieľala asi na 30 až 50 projektoch. Projekty väčšinou menežuje starosta, svedkyňu niekedy
poveril uhradiť faktúry alebo poslať nejaké doklady. Svojvoľne by nikdy nič neurobila. V minulosti z jej
stranynedošlokpochybeniamprivykonávaníúkonovsúvisiacichsdotáciamiposkytovanýchzverejných
zdrojov. Nevedela presne uviesť, či a aké listiny súvislosti s týmto konkrétnym projektom vyhotovovala

prípadne posielala, ale vždy to bolo na pokyn starostu, a to buď ústny pokyn, ak bol na úrade alebo
telefonický pokyn. K e-mailovému kontu F. mal prístup starosta, svedkyňa a pani Q.. Po nahliadnutí do
3. časti spisu PSK k listinám s názvom Vyúčtovanie akcie a Správa o vyhodnotení realizácie projektu
na stranách 58 – 60 uviedla, že obe listiny vyhotovovala ona, a to na príkaz starostu. Bolo to v deň,
kedy to bolo potrebné poslať. Nevedela uviesť, či tieto listiny pečiatkovala ona. K e-mailovej správe zo

14.12.2022 na stranách 62 – 78 uviedla, že pripúšťa, že to mohla urobiť aj ona. Správ o vyhodnotení
projektu bolo niekoľko, nevedela uviesť, či túto konkrétnu písala ona. Vyjadrila sa aj k fotkám na stranách
71 – 78, kde sú fotografie kuchyne v KD Čirč pred rekonštrukciou a na strane 72 – 75 sú fotografie
kuchyne z Kyjova. To, že ide o fotografie z Kyjova, vie od starostu, ktorý jej to povedal potom, ako
prišla kriminálka. Žiadnu z príloh e-mailu nevyhotovovala, ani ich nepridala svojvoľne, bolo to na príkaz

starostu. K ďalším listinám v 3. časti spisu PSK na stranách 80 – 101 sa nevedela presne vyjadriť, kto
pripravoval resp. odosielal emaily a prípadne prílohy s tým, že pripustila, že to mohla robiť aj ona, ak to
však robila, tak to bolo na pokyn starostu. Na správe o vyhodnotení projektu na strane 87 – 88 je určite
podpis starostu, nie jeho pečiatka, teda to musel podpisovať osobne. Starosta si zvykne pred podpisom
prečítať listiny, ktoré mu dávajú na podpis. K správam o vyhodnotení realizácie projektu uviedla, že

tieto zvykne písať aj ona, niekedy jej tieto správy diktuje aj starosta, najmä pokiaľ ide o stavebné práce,
ktorým ona nerozumie. Keďže v tomto prípade boli toľkokrát upravované, tak tomu tak to mohlo byť
aj v tomto prípade. O dĺžke termínu realizácie nemala vedomosť. Pokiaľ ide o termín na predloženie
vyúčtovania dotácie, v ten deň ju starosta upozornil na to, že je posledný deň na vyúčtovanie, bez jeho
pripomenutia by o tom nevedela. Na jeho príkaz to poslala. Na otázku, či mala vedomosť o iniciatíve

starostu predĺžiť termín na predloženie vyúčtovania dotácie uviedla, že niekedy v priebehu roku 2022
od niekoho v kancelárií započula, že kuchyňa sa má robiť v zime, aby chlapi boli v teple. Asi to povedal
starosta. Žiadnu z listín, ktoré v priebehu vyúčtovania dotácie od 30.11.2022 do 16.12.2022 vyhotovila,
nevyhotovila bez vedomia alebo súhlasu starostu a o všetkých listinách v 3. časti spisu PSK, ktoré jej
boli predložené na nahliadnutie pri výsluchu, starosta vedel. Asi v žiadnej zo zasielaných listín pre PSK,

s ktorými prišla svedkyňa do kontaktu, nebola zmienka o zakúpení elektrickej pece. Má vedomosť, že
táto pec bola zakúpená. Podpisovú pečiatku starostu používala svedkyňa, kolegyňa P. a aj kolegyňa B..
Fyzicky sa pečiatka nachádza v kancelárii svedkyne a používajú ju vtedy, keď starosta nie je v úrade
a potrebujú niečo s jeho podpisom, ale vždy s jeho súhlasom.

9. Svedkyňa M. B. (pracovníčka obce Čirč) v prečítanej zápisnici z prípravného konania zo dňa 1.7.2024
(po vznesení obvinenia) uviedla, že v čase, keď bola zamestnankyňou obecného úradu Čirč, prichádzala
do kontaktu osobne aj so starostom, avšak nie často. Čo sa týka dotácie na opravu kuchyne v KD
Čirč, tak mala po jej príchode na obecný úrad vedomosť, že obec žiadala nejaké dotácie. Spomínasi iba na faktúru, ktorá prišla so Soliska, ktorá sa týkala prác vykonaných v kuchyni. K tejto faktúre
vytlačila likvidačný list, keďže to bola jej agenda, ten podpísala a odovzdala. To bola jej jediná účasť
na tejto dotácii. K bližším okolnostiam odkázala na svoj predošlý výsluch. O dotácii na kuchyňu sa

dozvedela asi pri tej faktúre, zmluvu nikdy nečítala. Práce súvisiace s opravou kuchyne boli určite začaté
niekedy po vyúčtovaní, presný termín nevedela uviesť, podobne nevedela uviesť, kedy boli tieto práce
skončené. Pokiaľ vie, tak dotácie mala na starosti pani P., kto komunikoval s PSK nevedela uviesť, ani to,
akým spôsobom komunikovali (pri výsluchu dňa 22.3.2023 uvádzala, za obec Čirč komunikoval hlavne
starosta a kolegyne Q. a P., svedkyňa komunikoval raz telefonicky s p. A.). Z PSK si spomínala meno

pani A.. Pripustila, že s ňou mohla raz telefonovať, a to z dôvodu, že starosta menovanej pani poskytol
jej číslo. Starosta o tom vedel a dal svedkyni niečo vybaviť. Príkaz starostu zo dňa 30.11.2022 jej dal
starosta na prečítanie, z úkonov tam uvedených riešila iba účtovné doklady, lebo to bola jej agenda. V
súvislosti s inými projektami obdobný príkaz nebol vydaný. V priebehu projektu na opravu kuchyne bola
obec zapojená aj do ďalších projektov, ale nevedela uviesť presne číslo. Prístup do e-mailového konta F.
mal starosta a 2 kolegyne. Po nahliadnutí do listín v 3. časti spisu PSK na stranách 58 – 101 sa nevedela

vyjadriť, kto posielal tieto listiny, resp. e-maily a ich prílohy. Z týchto listín jej boli známe iba likvidačné
listy a faktúra, ktoré spomínala pri svojom výsluchu. K fotografiám na stranách 71 – 77 uviedla, že by
nevedela povedať, čo sú to za fotografie, až neskôr sa z počutia dozvedela, že má ísť o fotky z Kyjova.
Nevedela sa bližšie vyjadriť ani k 4 verziám súpisu vykonaných prác a správ o vyhodnotení realizácie
projektu. Nevedela o termíne na realizáciu podporenej činnosti, vyúčtovanie dotácie malo byť dané do

konca novembra. Ohľadne iniciatívy starostu obce predĺžiť termín na predloženie vyúčtovania uviedla,
že ak si dobre spomína, niekedy v roku 2022 asi od starostu počula, že kuchyňa má byť rekonštruovaná
v zime, aby chlapi robili vo vnútri. Žiadnu z listín, ktoré v priebehu vyúčtovania dotácie od 30.11.2022
do 16.12.2022 vyhotovila, nevyhotovila bez vedomia alebo súhlasu starostu a o všetkých listinách v
3. časti spisu PSK, ktoré jej boli predložené na nahliadnutie pri výsluchu a ktoré prípadne vyhotovila

svedkyňa, starosta vedel. K faktúram, ktoré dňa 1.3.2023 predložil obvinený, sa nevedela vyjadriť,
podobne nevedela uviesť, čo znamenajú zvýraznené fakturované položky vo faktúrach. V žiadnej zo
zasielaných listín pre PSK, s ktorými prišla svedkyňa do kontaktu, nebola zmienka o zakúpení elektrickej
pece. Nemá ani vedomosť, že táto pec bola zakúpená. Podpisová pečiatka starostu obce sa odkladala
do skrine, nevie v ktorej kancelárii.

10. Z prečítaných výpovedí svedkov A. N., H. R., B. A., A. A., A. B. a A. A. (pracovníkov spol. Solisko
s.r.o., r.s.p., ktorí vykonávali rekonštrukcie kuchyne v kultúrnom dome Čirč) po vznesení obvinenia
vyplýva, že prebehla kompletná rekonštrukcia danej kuchyne. Táto začala niekedy koncom januára
až začiatkom februára 2023, trvala asi mesiac, robili ju pracovníci sociálneho podniku Solisko s.r.o.,

r.s.p., a robili sa búracie práce (vrátane nejakých 1-2 priečok), dali sa preč staré obklady a dlažby,
trocha sa menila dispozícia a zväčšovalo sa to, robili sa nové rozvody vody, elektriny, odpadu, dávali
sa nové obklady, podlaha a zariadilo sa to. Z výpovede svedka A. N., majstra v spol. Solisko s.r.o.,
r.s.p., ďalej vyplýva, že šéfom tohto sociálneho podniku je starosta. O termíne realizácie rekonštrukcie
rozhodol starosta. Materiál na stavby objednáva p. P., ktorý mu aj povie postup práv a svedok potom

rozdeľujerobotuchlapom.Vtomtoprípade,aksidobrespomína,užbolmateriálnachystaný.Materiálbol
uskladnený na dvore pri obecnom úrade a zvyšok v dopravnom plechovom kontajneri. K zvýrazneným
položkám na faktúrach predložených obžalovaným sa nevedel vyjadriť. Na otázku, akým spôsobom
bolo zabezpečené, aby stavebné materiály zakúpené na jednu stavbu boli použité práve na túto stavbu
uviedol, že prerábka kuchyne bola plánovaná už skôr, teda materiál mali už dlhšie. Elektroinštalačný

a vodoinštalačný materiál bol v sklade, pretože v tom čase nemali iné stavby, na ktorých by bol takýto
materiál potrebný. Ku nejakej kontrole, či zakúpené materiály boli použité práve na prerábku kuchyne
uviedol, že k takejto kontrole nedošlo.

11. Z predloženého spisu od PSK, ktorý sa viedol ohľadne dotácie, ktorá bola poskytnutá zo strany

PSK obci Čirč na rekonštrukciu kuchyne v kultúrnom dome, vyplýva komunikácia medzi poskytovateľom
a prijímateľom dotácie. Okrem iného mal súd z tohto spisu preukázané, že obec Čirč žiadosťou zo
dňa 28.2.2022 doručenou PSK dňa 1.3.2022 žiadala o dotáciu vo výške 8 000 eur v programe Kultúra,
podprogram 2.2 - Kultúra – bežné (neinvestičné) výdavky na rekonštrukciu kuchyne kultúrneho domu.
PSK e-mailami zo dňa 25.2.2022 a 28.3.2022 vyzvala obec Čirč na odstránenie nedostatkov. Z e-mailu

F. bol dňa 30.3.2022 o 13:01 hod. zaslaný na e-mail p. A., pracovníčke PSK, že obec Čirč žiada dotáciu
na práce, ktoré nemajú kapitálový účel, ale bežný. Ide o búracie práce - 1 500 eur, podlahy (cementový
poter) – 1 000 eur, povrchové úpravy (obklady, dlažby) – 4 500 eur, omietky – 1 000 eur, hydroizolácie –
500 eur, rozvody ZTI (výmeny starých za nové) – 1 500 eur. Tento email bol odoslaný z iPadu. Následnedňa 30.3.2022 o 16:12 hod. bol z rovnakého e-mailu obce Čirč zaslaný p. A. ďalší e-mail, v ktorom boli
doplnené údaje o čísle žiadosti, žiadateľovi, označení projektu a pod., pričom obsah ohľadne toho, že
ide o bežné výdavky a ohľadne rozpisu jednotlivých prác a nákladov na ne ostal rovnaký. Posledné

dve vety sú pritom písané v jednotnom čísle (teda „V prílohe zasielam chýbajúci doklad o ...“ a „Za
kladné vybavenie žiadosti ďakujem.“). Pri v poradí druhom e-maile je okrem údajov obce ešte pred nimi
uvedené A. B. – starosta obce Čirč. Druhý uvedený email pritom obsahoval aj prílohu, a to osvedčenie
Miestnej volebnej komisie v Čirči o zvolení obžalovaného za starostu obce dňa 15.11.2014. Uvedená
žiadosť v spojení s jej doplnením našla odraz v zmluve o poskytnutí dotácie č. 614/2022/OPR zo dňa

29.6.2022, ktorá bola osobne podpísaná za obec Čirč obžalovaným a ktorá bola napokon uzavretá na
dotáciu vo výške 5 000 eur. Kontaktná adresa na obec Čirč bola v zmluve uvedená F.. V čl. I. bod
3 je uvedené, že ide o dotáciu v programe Kultúra, podprogram 2.2 – Kultúra – bežné (neinvestičné)
výdavky,druhvýdavkov-bežnévýdavky,názovpodporenejčinnosti–Opravakuchynekultúrnehodomu,
termín realizácie projektu podporenej činnosti 1.1.2022 – 31.10.2022, spôsob poskytnutia dotácie –
jednorazovo formou refundácie s tým, že vyúčtovanie projektu je potrebné predložiť do 30 kalendárnych

dní od posledného dňa ukončenia realizácie podpornej činnosti, ak došlo k uzavretiu zmluvy pred
termínom realizácie podporenej činnosti, najneskôr dňa 30.11.2022. V čl. II. bod 8 boli upravené aj
oprávnené a neoprávnené výdavky. V uvedenom spise sa nachádza 4 krát správa o vyhodnotení
realizácie projektu, 4 krát súpis vykonaných prác a tiež 4 krát likvidačný list, ktoré listiny boli dopĺňané
podľa emailových výziev PSK. V jednotlivých súpisoch vykonaných prác sa postupne na 4-krát menili

dátumy a rozsah vykonaných prác, pričom cena bola stále rovnaká vo výške 6 000,01 eur. V rámci
fotoprílohy preukazujúcej stav pred, počas a po rekonštrukcii boli zasielané aj fotky hotovej kuchyne
v KD Kyjov. Všetka e-mailová komunikácia z obce Čirč bola realizovaná z e-mailu F..

12.Podľapísomnéhopríkazuzodňa30.11.2022starostatýmtopríkazomsplnomocnilM.B.,A.P.aO.Q.

navšetkyformálneúkonytýkajúcesaprojektuopravakuchynekultúrnehodomu,č.žiadostiDPO/22/785,
a to na (i) prijatie a zaúčtovanie faktúry, (ii) účtovné doklady, (iii) úhradu predmetnej faktúry vo výške
6 000,01 eur, (iv) použitie podpisovej pečiatky – B. a (v) skenovanie, odosielanie všetkých povinných
príloh, ktoré sa týkajú predmetného projektu. Z faktúr predložených obvineným ešte v procesnom
postavení svedka a z vyjadrení spoločností ELEGAST s.r.o., Pavol Maráček – EMPIRIA, ELEKTRO

ALICA s.r.o., STAV – MAJO s.r.o., MOVIR, s.r.o., Mgr. Slávka Hardoňová – Hards vyplýva, že spoločnosti
Solisko ČIRČ s.r.o., r.s.p. bol týmito spoločnosťami v priebehu roka 2022 dodaný rôzny elektrikársky,
vodoinštalačný a iný tovar.

13. Zo znaleckého posudku L. S. č. 20/2023 vyplýva, že hodnota položiek uvedených v súpise

vykonaných prác na strane 100 podľa cenníka Cenkros databáza 2022 činí 6 324,05 eur vrátane
DPH, teda reálna hodnota ocenených prác a materiálu zodpovedá prezentovanej hodnote 6 000, 01
eur vrátane DPH, aj keď z predložených dokumentov vyplýva, že stavebné práce a materiál neboli
realizované do 31.10.2022. Reálna hodnota materiálu a skutočne vykonaných prác na prezentovaných
položkách podľa skutočných výmer v metroch štvorcových prípadne podľa počtu kusov činila ku dnu

10.2.2023 sumu 6 407,82 eur vrátane DPH. V nadväznosti na predchádzajúcu odpoveď znalec ďalej
uviedol,žekdátumu10.2.2023bolipoužitémateriályarealizovanéstavebnéprácevsúladesmateriálmi
a stavebnými prácami uvedenými v liste „Súpis vykonaných prác“ až na určité vecné nezrovnalosti, ktoré
znalec popísal vo svojom posudku. Materiály zvýraznené vo faktúrach predložených obžalovaným boli
podľa znalca použiteľné pri rekonštrukcii kuchyne s tým, že pri niektorých položkách išlo o väčší rozsah

materiálu, než aký bol potrebný na rekonštrukciu kuchyne vychádzajúc z výmer, ktoré znalec zistil na
mieste samom.

14. Súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
k záveru, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a spáchal ho obžalovaný.

15. Zo skutku kladeného obžalovanému za vinu ho usvedčujú najmä výpovede svedkov L. A., L. O. P., A.
O. Q., A. P., M. B., A. N., H. R., B. A., A. A., A. B. a A. A., ako aj ohliadky v kultúrnych domoch v obci Čirč
a v obci Kyjov s príslušnou fotodokumentáciou, ako aj spis PSK č. 06089/2022/OPR, ktorý zachytáva
celý priebeh posudzovania žiadosti, samotnú zmluvu o poskytnutí dotácie č. 614/2022/OPR, ako aj celú

komunikáciu medzi obcou Čirč a PSK ohľadne danej dotácie tak pred jej poskytnutím (schválením), ako
aj pri jej vyúčtovaní.16. Pokiaľ ide o trestné činy kladené obžalovanému za vinu, podstata skutku spočívala v tom, že
napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy o poskytnutí dotácie bol určený konkrétny termín, do ktorého
bolo potrebné vykonať práce, na ktoré sa vzťahovala žiadaná a následne poskytnutá dotácia od PSK,

tieto práce v tejto lehote neboli vykonané, avšak napriek tomu boli poskytovateľovi dotácie zasielané
podklady, podľa ktorých tieto práce vykonané boli a na základe týchto podkladov, ktoré nezodpovedali
realite, bola poskytnutá dotácia obci Čirč zo strany PSK vo výške 5 000 eur.

17. Z predloženej zmluvy o poskytnutí dotácie č. 614/2022/OPR jednoznačne vyplýva, že termín

realizácie podporenej činnosti bol stanovený na obdobie od 1.1.2022 do 31.10.2022, termín na
predloženie vyúčtovania dotácie bol stanovený do 15 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti
zmluvy v prípade, ak projekt bol zrealizovaný pred uzatvorením zmluvy, respektíve do 30 kalendárnych
dní od posledného dňa ukončenia realizácie podporenej činnosti, ak došlo k uzatvoreniu zmluvy pred
termínom realizácie podporenej činnosti, najneskôr však do 30.11.2022. Takisto z tejto zmluvy vyplýva,
že táto bola uzavretá na dotáciu vo výške 5 000 eur, a to v programe kultúra, pričom malo ísť o bežné

výdavky. Z čl. II bod 2 zmluvy pritom vyplýva, že prijímateľ sa zaviazal zrealizovať podporený projekt
vopred na vlastné náklady a z čl. II bod 6 vyplýva, že po ukončení realizácie projektu je prijímateľ
povinný uhradiť na vlastné náklady s projektom spojené výdavky a predložiť vyúčtovanie. V čl. II bod 8.1.
boli upravené oprávnené výdavky, a to tak z časového hľadiska (výdavky vzniknuté v lehote súvisiacej
s termínom realizácie projektu) a z vecného hľadiska (preukázateľné výdavky na nákup tovarov, služieb

a stavebných prác). Z výpisu účtu obce Čirč vyplýva, že dotácia vo výške 5 000 eur bola žiadateľovi
reálne zaslaná a pripísaná na jeho účet dňa 20.12.2022.

18. Z vykonanej ohliadky v kultúrnom dome v obci Čirč dňa 10.2.2022 jednoznačne vyplýva, že v tom
čase rekonštrukcia kuchyni v tomto kultúrnom dome ešte len prebiehala, pričom sčasti už boli položené

obklady a podlaha a natiahnuté omietky. Je teda nepochybné, že ku dňu 30.10.2021 táto rekonštrukcia
určite nebola dokončená. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj svedkovia L. O. P., A. O. Q., A. N., H. R., B.
A., A. A., A. B. a A. A., ktorí vo svojich výsluchoch po vznesení obvinenia (rovnako ako pri výsluchoch
pred vznesením obvinenia, kde prípadné termíny uvádzali ešte presnejšie) udávali, že rekonštrukcia
kuchyne v kultúrnom dome v obci Čirč začala až niekedy v januári 2022 a vo februári 2022 ešte

prebiehala. Z vykonanej ohliadky v kultúrnom dome v obci Kyjov dňa 10.2.2022 jednoznačne vyplýva,
že časť fotoprílohy e-mailov zasielaných pri doplňovaní podkladov na vyúčtovanie dotácie, pochádzala
z rekonštruovanej kuchyne v kultúrnom dome obce Kyjov, čo potvrdili aj výpovede svedkov L. O. P.,
A. O. Q. a A. P.. Z uvedených dôkazov mal teda súd jednoznačne preukázané, že v termíne určenom
v zmluve o poskytnutí dotácie rekonštrukcia kuchyne nebola hotová, teda neboli splnené podmienky na

poskytnutie dotácie.

19. Obžalovaný v prípravnom konaní poukazoval na nákup elektrickej pece a že zo zmluvy
o dotácii nevyplýva, čo má byť podporené (uvedené namietal aj obhajca obžalovaného v záverečnej
reči). V priebehu vyjadrovaní k jednotlivým vykonávaným dôkazom poukazoval na vyššie uvedené

skutočnosti, ako sú popísané vyššie, teda že nemal prístup k e-mailu F., nedával ústne príkazy, len
ten písomný, v správe o vyhodnotení realizácie projektu, ako aj vo vyúčtovaní akcie sú jeho podpisové
pečiatky, čiže faksimile a jeho skutočný podpis je na zmluve o poskytnutí dotácie č. 614/2022/OPR a tiež
že s pani A. nikdy nekomunikoval cez telefón. Z uvedených vyjadrení je možné vyvodiť, že obžalovaný
chcel touto svojou obranou poukázať na to, že nevedel alebo nemal vedomosť o úkonoch spojených

s uvedenou dotáciou čo napokon prezentoval obhajca obžalovaného v záverečnej reči).

20. Súd tejto obrane obžalovaného neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti. Samotný obžalovaný potvrdil, že zmluvu o poskytnutí dotácie podpisoval on sám
vlastnoručne. Na tejto zmluve je e-mailový kontakt na obec uvedený F.. Aj keď obžalovaný mohol mať

ako starosta aj svoj e-mail, súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že ako starosta nemal prístup na e-
mail, ktorý zrejme bežne využíva obec, keď tento e-mail bol uvedený aj do zmluvy o poskytnutí dotácie.
Nedáva totiž logiku, aby starosta, ktorý je v konečnom dôsledku zodpovedný za úspech alebo neúspech
projektu a získanie alebo nezískanie dotácie, uviedol do zmluvy pre účely elektronickej komunikácie
e-mail, ku ktorému nemá prístup. Navyše toto jeho tvrdenie je v rozpore aj s výpoveďami svedkýň A.

O. Q., A. P. a M. B., ktoré pri svojich výsluchoch tvrdili, že okrem nich dvoch mal k uvedenému e-
mailu prístup aj starosta. Výpovede týchto svedkýň v rovnakých oblastiach, na ktoré boli dotazované,
sú takmer totožné. Súd preto ich výpovede hodnotil ako hodnoverné. Navyše v tejto súvislosti nie je
možné prehliadať ani okolnosti odoslania 2 e-mailov zo dňa 30.3.2022, ako sú popísané v bode 11 tohtoodôvodnenia (teda prvý e-mail odosielaný z iPadu, ktorými obecné úrady zrejme nie sú bežne vybavené
a použitie jednotného čísla na konci druhého e-mailu, prílohou ktorého bolo osvedčenie o zvolení
obžalovaného za starostu, čo je doklad, ku ktorému okrem obžalovaného zrejme nemá bežne prístup

hocikto). Aj tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že táto obrana obžalovaného je účelová. Ak by však aj
skutočne nemal prístup k tomuto e-mailu (čomu súd vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti neuveril),
resp. ak by aj e-maily súvisiace s dopĺňaním vyúčtovania reálne neposielal on, ale iná osoba (čo je
možné a nasvedčujú tomu aj výsledky dokazovania), podstatné je, či o tejto komunikácii mal vedomosť.
Ako to vyplýva z vyhodnotenia dokazovania v nasledujúcom odseku, súd ustálil, že obžalovaný takúto

vedomosť o tejto komunikácii mal a diala sa s jeho vedomím, resp. na jeho príkaz.

21. K obrane obžalovaného, že obžalovaný okrem písomného príkazu dával nedával iné (ústne)
príkazy, súd udáva, že z písomného príkazu vyplýva, že obžalovaný ako starosta splnomocnil určité
zamestnankyne na vykonanie niektorých úkonov spojených s ukončením projektu. Tento príkaz však
z pohľadu súdu nezbavuje obžalovaného žiadnym spôsobom trestnej zodpovednosti. V danom prípade

úkony spojené s ukončením projektu (ako správa o vyhodnotení realizácie projektu, vyúčtovania akcie
a pod.) boli podpisované starostom, resp. opatrené jeho podpisovou doložkou. Ak chcel obžalovaný
svojimi vyjadreniami naznačiť, že o týchto úkonoch nemal vedomosť, lebo išlo o e-mailovú komunikáciu,
kde bola pripojená jeho podpisová pečiatka (ako to napokon prezentoval jeho obhajca v záverečnej reči),
tak tomuto súd taktiež neuveril. Z výpovede pracovníčok obecného úradu vyplýva, že tieto vykonávali

úkony spojené s ukončením projektu s vedomím alebo na príkaz obžalovaného. Aj s prihliadnutím na
početnosť e-mailovej komunikácie medzi obcou Čirč a PSK ohľadne vyúčtovania projektu a termínu
tejto komunikácia (cca posledný týždeň pred posledným možným termínom na predloženie všetkých
podkladov, pričom najväčšia časť e-mailovej komunikácie je v posledných 2-3 dňoch pred konečným
termínom na predloženie všetkých potrebných dokladov na vyúčtovanie) je z pohľadu súdu vylúčené,

že by o tomto obžalovaný ako starosta nemal vedomosť a že napriek opakovaným výzvam na
doplnenie, by si pracovníčky obecného úradu samé od seba dovolili dopĺňať potrebné podklady
bez vedomia starostu s rizikom, že podklady nebudú úplné a projekt napokon nebude podporený
dotáciou len pre nejaký nedostatok v podkladoch. Svedkyňa P. a A. Q. pritom pri svojom výsluchu
uviedli, že na správe o vyhodnotení projektu na strane 87 – 88 spisu PSK je určite podpis starostu,

nie jeho pečiatka. Porovnaním podpisovej pečiatky obžalovaného (napr. z č. l. 61 či č. l. 104, na
ktoré listiny poukazoval priamo obžalovaný, že obsahujú jeho podpisovú pečiatku) s podpisom na
správe o vyhodnotení projektu na strane 87 – 88 spisu PSK je zrejmé, že naozaj nejde o podpisovú
doložku obžalovaného na tejto správe, ale o jeho vlastný podpis. Takisto z podpisov obžalovaného
na likvidačných listoch je zrejmé, že nejde o jeho podpisovú pečiatku. Aj týmito dôkazmi, v spojení

svýpoveďamipracovníčokobecnéhoúraduČirč,malsúdvyvrátenúsnahuobžalovanéhoopreukázanie,
že by nevedel o listinách zasielaných v súvislosti s vyúčtovaním projektu (ako to prezentoval aj obhajca
obžalovaného v záverečnej reči ohľadom toho, ktoré listiny podpísal obžalovaný, teda že obžalovaný
nemal o ďalších listinách vedomosť). Za týmto účelom potom súd neuveril ani tvrdeniam obžalovaného,
že ústne príkazy nedával, keďže jednak v takýchto situáciách, kedy je potrebné operatívne a rýchlo

riešiť nejakú záležitosť (ako v tomto prípade doplniť požadované podklady tesne pred termínom na
ich skompletizovanie), sa bežne vyžívajú aj ústne pokyny na usmernenie zamestnancov a jednak
preto, že toto tvrdenie je v rozpore s tým, čo uvádzali pracovníčky obce Čirč. Vzhľadom na vyššie
popísané skutočnosti súd neuveril ani tomu, že by o obsahu e-mailov a podkladov, ktoré sa na PSK
zasielali, nemal obžalovaný vedomosť. Uvedenému názoru nasvedčuje aj to, že uvedený písomný

príkaz je datovaný dňom 30.11.2022, čo je už mesiac po tom, ako mali byť práce na projekte vykonané
a de facto posledný deň na predloženie vyúčtovania, teda aj z tohto vyplýva, že obžalovaný si bol
vedomý, že je potrebné predložiť všetky doklady, navyše v tomto príkaze bolo aj poverenie na úhradu
konkrétnej faktúry na sumu 6 000,01 eur, čo len nasvedčuje vyššie popísaným záverom súdu, že
obžalovaný si bol vedomý, aké konkrétne doklady treba poslať na PSK. Podobne L. A. vo svojej výpovedi

uvádzala, že telefonicky komunikovala ohľadne projektu aj s obžalovaným (čo je prirodzené, keďže ako
starosta je štatutárom obce) a následne s ďalšími osobami, ktoré starosta poveril vybavením tej ktorej
požiadavky zo strany PSK, teda aj z tohto dôvodu súd vyhodnotil obranu obžalovaného, že nedával
ústne pokyny iným osobám a že by sa dopĺňanie podkladov na vyúčtovanie dialo bez jeho vedomia, ako
účelovú a nedôveryhodnú. L. A. pritom jednak z pohľadu súdu nemá dôvod uvádzať nepravdivé tvrdenia

a jednak jej výpovede v priebehu celého priebehu trestného stíhania boli konzistentné, dosť podrobné
a zodpovedali listinným dôkazom (najmä dokladom zo spisu PSK), preto súd vyhodnotil jej výpovede
ako dôveryhodné. Obžalovaný ešte v súvislosti s komunikáciou s p. A. tvrdil, že s ňou telefonoval iba
raz. Táto obrana je vyvrátená výpoveďou p. A., ktorá uviedla viacero telefonátov s obžalovaným, priktorých volala p. A.. Jeden telefonát potvrdila táto svedkyňa v opačnom garde, teda že raz jej volal
starosta ohľadne možnosti posunu termínu projektu, resp. termínu na vyúčtovanie. Aj z tohto (okrem
vyššie popísaného) vyplýva snaha obžalovaného prekrúcať okolnosti prípadu vo svoj prospech.

22. Vo vzťahu ku skutočnosti, ktorá bola prezentovaná obhajcom obžalovaného v záverečnej reči, že
materiál objednaný na rekonštrukciu kuchyne bol použitý na túto rekonštrukciu (vrátane zakúpenej
elektrickej pece) je potrebné uviesť, že podľa zmluvy o poskytnutí dotácie bol jasne a určito vymedzený
termín ukončenia realizácie, ako aj najneskorší termín na zdokladovanie a vyúčtovanie realizovaného

projektu. Takisto z bodu 8.1. zmluvy o poskytnutí dotácie jasne vyplýva, čo sa rozumie oprávnenými
výdavkami tak z časového, ako aj vecného hľadiska. Uvedené oprávnené výdavky pritom treba
posudzovať v kontexte jednak celej zmluvy o poskytnutí dotácie a jednak v spojení s okolnosťami jej
uzavretia. Za tohto stavu ani prípadné použitie materiálu nakúpeného v priebehu termínu realizácie
projektu, ak bol použitý až po termíne realizácie, nemá za následok, že by malo ísť o oprávnené výdavky,
keďže logicky tieto nemohli byť v takomto prípade použité na realizáciu projektu, a teda ani následne

refundované tak, aby to bolo v súlade s ustanoveniami zmluvy o poskytnutí dotácie. Navyše ako vyplýva
zo znaleckého posudku podaného vo veci, zvýraznené položky vo faktúrach predložených obžalovaným
obsahujú v niektorých prípadoch väčšie množstvo materiálu, než ako bol potrebný na rekonštrukciu
kuchyne v KD Čirč, čo len potvrdzuje skutočnosť, že z časového hľadiska je potrebné tieto materiály
reálne použiť, lebo nie je možné dopredu úplne presne určiť množstvo materiálu potrebného napr. na

rekonštrukciu určitého priestoru).

23. Ďalšou námietkou obžalovaného prezentovanou jeho obhajcom v záverečnej reči bolo, že v zmluve
o poskytnutí dotácie nie je presne stanovené, aké tovary či služby je možné z dotácie zabezpečiť.
V prvom rade je k tomuto potrebné upriamiť pozornosť na už vyššie uvedenú skutočnosť, že podstatou

skutku je to, že projekt nebol realizovaný v termíne dohodnutom stranami zmluvy o poskytnutí dotácie,
ale napriek tomu bol projekt vyúčtovaný, ako keby bol ukončený a bola na neho neoprávnene uplatnená
dotácia, ktorá bola napokon aj vyplatená. Táto námietka je preto z tohto pohľadu bezpredmetná.
Napriek uvedenému však súd dodáva, že skutočnosť, čo je možné z dotácie podporiť a čo nie, je
potrebné vykladať v celom kontexte daného prípadu a nie izolovane len z jedného alebo niekoľkých

ustanovení zmluvy. V zmluve o poskytnutí dotácie je jasne vymedzené, že dotácia mala byť poskytnutá
na krytie bežných výdavkov, pričom po podaní žiadosti o poskytnutie dotácie obžalovaný na výzvy
PSK opakovane e-mailom zaslal PSK výpočet prác, na ktoré dotáciu žiada, pričom išlo čisto iba
o stavebné činnosti (ako búracie, obkladacie práce, atď.) s výslovným dodatkom, že ide o bežné
výdavky (išlo pritom o vyššie popísané e-maily zo dňa 30.3.2022, pri ktorých vzhľadom na vyššie

popísané okolnosti je možné sa dôvodne domnievať, že ich posielal priamo obžalovaný). Uvedené
vymedzenie v rámci doplnenia žiadosti o dotáciu tvorilo základ pre vymedzenie dotácie v samotnej
zmluve o poskytnutí dotácie a v tomto kontexte je potom potrebné vyhodnocovať aj oprávnené výdavky
na projekt. Elektrická pec jednak žiadnym spôsobom ani nebola spomínaná v žiadosti o dotáciu a jej
doplneniach (predložený orientačný rozpočet na rekonštrukciu kuchyne bol e-mailami z 30.3.2022 de

facto negovaný a bolo v nich uvedené, na čo konkrétne obec žiada dotáciu), ani vo vyúčtovaní prác na
projekte, ktoré majú byť podporené dotáciou a navyše tak, ako vyplýva z vyjadrenia svedkyne L. A.,
výdavok nad 1 700 eur je kapitálovým, nie bežným výdavkom (v tomto smere porovnaj aj Metodické
usmernenie Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/010175/2004-42, bod 600, podľa ktorého
nákup materiálu a súvisiacich miezd pri obstarávaní nehmotného majetku do 50 tis. Sk patrí do bežných

výdavkov, teda po prepočte uvádzanej sumy uvádzanej v slovenských korunách na menu euro vychádza
kapitálový výdavok cca na sumu nad 1 700 eur). Aj túto námietku preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú
a účelovú. Podobne ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku obhajcu obžalovaného, že v zmluve nie
je definičné vymedzenie bežných a kapitálových výdavkov. Ak totižto obžalovaný pri dopĺňaní žiadosti
o dotáciu jasne a v 2 emailoch uviedol, že ide o dotáciu na bežné výdavky, je zrejmé, že má aspoň

základný prehľad o tom, čo sú bežné a čo kapitálové výdavky. Ako už pritom bolo uvedené, v uvedených
2 e-mailov pri dopĺňaní žiadosti o dotácie uviedol presný rozpis iba rôznych stavebných prác, na ktoré
sa žiadala dotácia, teda argumentácia nákupom elektrickej pece, je evidentne účelová. Ak pritom sú
určité skutočnosti upravené právnym predpisom (ako v tomto prípade bežné a kapitálové výdavky), nie
je z pohľadu súdu tieto výslovne upravovať v zmluve.

24. Obhajca obžalovaného v záverečnej reči tiež poukazoval na to, že podľa jeho názoru z obsahu
výpovede svedka L. P. vyplýva, že on vyhotovil fotodokumentáciu rekonštrukcie kuchyne a jej
zariadených predmetov a poslal túto poskytovateľovi dotácie. K tomuto je potrebné uviesť, že e-mailz 15.12.2022 je zasielaný z adresy F., ku ktorej svedok L. P. nemal prístup, teda aj keď tento e-mail
obsahuje jeho identifikačné údaje, zrejme išlo o preposlanie jeho e-mailu zaslaného obci Čirč (ako to
aj sám tvrdil pri jeho výsluchu). Z výpovede tohto svedka je tiež zrejmé, že minimálne časť fotoprílohy

k e-mailom vyhotovil on, určite fotky kuchyne v Kyjove, avšak obhajca obžalovaného už „pozabudol“
spomenúť aj tú časť výpovede tohto svedka, že tieto fotky ho do Kyjova poslal urobiť obžalovaný. Aj
v spojení s výpoveďami svedkýň p. Q., G. P. a p. A. ohľadom toho, o čom sa obžalovaný zmienil (že
chce kuchyňu prerábať v zime, aby chlapi mali robotu), resp. ohľadom preverovania posunu termínu na
vyúčtovanie u p. A. je možné uzavrieť, že obžalovaný už vedel, na čo tieto fotografie využije.

25. Ani námietku obhajcu obžalovaného v záverečnej reči, že skutok nebol dostatočne precizovaný,
pretožesamusiaznehodaťvyvodiťvšetkyobligatórneznakypríslušnejskutkovejpodstaty,nepovažoval
súd za dôvodnú. Zo skutkovej vety obžaloby je podľa názoru možné vyvodiť všetky znaky skutkových
podstát trestných činov kladených obžalovanému za vinu. Ak totižto do termínu na realizáciu projektu
neboli reálne vykonané (a ani začaté) potrebné práce na dosiahnutie cieľu projektu a napriek tomu

bolo predložené vyúčtovanie týchto prác, je zrejmé, že ide o nepravdivé a fiktívne podklady a zároveň
je v skutkovej vete uvedené, aj ktoré ustanovenia záväzných právnych predpisov mal obžalovaný
porušiť. Ak pritom mal žiadateľ o dotáciu podľa čl. VI bod 7 Všeobecne záväzného nariadenia
Prešovského samosprávneho kraja č. 78/2019 zrealizovať podporenú činnosť vopred z vlastných
zdrojov, z vykonaných dôkazov je zrejmé, že tomu tak v tomto prípade nebolo a došlo k porušeniu

tohto ustanovenia. Podobne v zmysle článku X. bod 2. Všeobecne záväzného nariadenia Prešovského
samosprávneho kraja číslo 78/2019 bol prijímateľ povinný preukázať PSK, že výdavky vynaložené na
projekt sú jednoznačne a preukázateľné použité v priamej súvislosti s podporovanou činnosťou. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase predloženia vyúčtovania nemal žiadateľ dotácie žiadne
reálne výdavky na projekt (určite nie pokiaľ ide o práce, na ktoré podľa doplňujúcich e-mailov k žiadosti

o dotáciu mala byť dotácia poskytnutá, keďže s týmito sa začalo až cca o mesiac až o 1,5 mesiaca
neskôr), teda predložené doklady v čase ich predkladania nepreukazovali reálne výdavky na projekt
a došlo k porušeniu aj tohto ustanovenia.

26. Po ustálení skutkového priebehu žalovaného skutku ako vyplýva z vyhláseného rozsudku sa súd

zaoberal právnou kvalifikáciou tohto skutku.

27.Pokiaľideoprávnukvalifikáciu,súdkonanieobžalovanéhoposúdilakoprečinsubvenčnéhopodvodu
podľa§225ods.1Trestnéhozákonaaprečinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326ods.
1písm.a/Trestnéhozákona.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeobžalovanýsadopustil

konania napĺňajúceho objektívnu stránku týchto prečinov, keď jednak ako orgán konajúci za obec zaslal,
resp.dalpokynzaslaťposkytovateľovidotácievyúčtovaniedotácie,ktoréobsahovalonepravdivélistinné
podklady a v tom čase neexistujúce výdavky na opravu kuchyne kultúrneho domu obce Čirč, v dôsledku
čoho bola takáto dotácia poskytnutá napriek nesplneniu podmienok na jej poskytnutie, čiže vylákal od
iného dotáciu z rozpočtu vyššieho územného celku, ktorej poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia a jednak takto konal v rozpore s jeho zloženým sľubom ako starostu podľa § 13 ods. 2
Zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (že okrem iného že bude uplatňovať ústavu, ústavné
zákony a zákony podľa najlepšieho svedomia a vedomia), ako aj v rozpore so 7. bodom VI. článku a 2.
bodom X. článku Všeobecne záväzného nariadenia Prešovského samosprávneho kraja číslo 78/2019

o poskytovaní dotácií z vlastných príjmov Prešovského samosprávneho kraja v znení účinnom v čase
realizácie podporenej činnosti, teda ako verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť inému neoprávnený
prospech,vykonávalsvojuprávomocspôsobomodporujúcimzákonu.Konanieobžalovanéhosmerovalo
k porušeniu objektu chráneného uvedenými prečinmi, teda porušil záujem na účelnom využívaní dotácií,
subvencií alebo iných príspevkov z verejných zdrojov a tiež záujem na riadnom výkone právomoci

verejných činiteľov. Obžalovaný bol v čase skutku trestne zodpovedným subjektom, a to vrátane toho,
že vystupoval ako starosta obce, teda verejný činiteľ, pričom sa konania dopustil s priamym úmyslom
(vychádzajúc z vyššie popísaných skutočností). Za tohto stavu mal súd preukázané všetky znaky
uvedených prečinov.

28. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených
v § 34 Trestného zákona a § 33a ods. 3 Trestného zákona, pri výmere trestu súd zohľadnil najmä
skutočnosti upravené v § 34 ods. 4 Trestného zákona, ako aj trestnoprávnu a priestupkovú minulosť
obžalovaného.29. Obžalovaný doposiaľ má 4 záznamy v registri trestov, všetky rozhodnutiami tunajšieho súdu od roku
1999 do roku 2008, kde pri všetkých týchto odsúdeniach sa neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný bol 11 krát priestupkovo postihnutý (od 27.2.2020 do 16.12.2024), pričom v 10 prípadoch
išlo o priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v 1 prípade išlo o priestupok
na úseku športových podujatí.

30. Pri výmere trestu súd prihliadol jednak na vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa trestnoprávnej

a priestupkovej minulosti obžalovaného, ako aj na ďalšie okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona.

31. Obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky 2 trestných činov, keď jednak vylákal dotáciu
na základe nepravdivých podkladov a jednak zneužil svoju právomoc verejného činiteľa, čím spôsobil
škodu 5 000 eur. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, ani nemal
preukázanú snahu obžalovaného nejako nahradiť škodu (naopak skôr vyviniť sa). Súd však zároveň

zohľadnil pohnútku obžalovaného, ktorý mal záujem, aby pracovníci sociálneho podniku mali prácu aj
zime a aby pracovali v tomto období vo vnútri. Takisto súd zohľadnil, že napriek naplneniu pojmových
znakov vyššie uvedených trestných činov, obžalovaný tak nekonal z dôvodu, aby obohatil seba. Aj
zo znaleckého posudku L. S. je zrejmé, že náklady na rekonštrukciu boli vyššie ako poskytnutá
dotácia, pričom táto kuchyňa slúži de facto celej obci na rôzne spoločenské akcie. Pokiaľ ide o osobu

obžalovaného a možnosti jeho nápravy, od posledného odsúdenia v roku 2008 nebol právoplatne
odsúdený za trestný čin a jeho priestupky sa týkajú iných oblastí, ako je predmetom tohto konania.
Z pohľadu súdu preto u obžalovaného nejde o osobu, u ktorej by nebola možnosť nápravy.

32. Po zohľadnení týchto skutočností v spojení s § 33a ods. 3 Trestného zákona súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie je na dosiahnutie účelu trestu nevyhnutné uloženie sankcie spojenej s ujmou na
osobnej slobode páchateľa, ale je možné uložiť obžalovanému sankciu, ktorá ho postihne menej citeľne,
a to konkrétne peňažný trest. Pokiaľ ide o výšku peňažného trestu, súd na jednej strane prihliadol na
to, že časť vyššie popísaných zistení (v predchádzajúcom odseku) je možné vyhodnotiť v neprospech
obžalovaného a časť sa dá vyhodnotiť do určitej miery v jeho prospech, ako aj na výšku škody, ktorú súd

obžalovaného zaviazal nahradiť, ako aj na výšku príjmu obžalovaného tak, aby na jednej strane nebola
tátovýškavspojenísuloženounáhradouškodypreobžalovanéhoajehorodinulikvidačná,alena druhej
strane, aby jej výška naplnila tak generálnu, ako aj individuálnu prevenciu a tiež zabezpečila prevýchovu
obžalovaného. Súd preto uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 3 500 eur a pre prípad, že by
tento trest nebol uhradený, uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

33. Obžalovaný bol uznaný vinným zo skutku kladeného mu za vinu, preto v zmysle § 287 ods.
1 Trestného poriadku uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému PSK škodu spočívajúcu v náhrade
poskytnutej dotácie vo výške 5 000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný

účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak

urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.