Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12Vyd/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322203122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322203122.4

Uznesenie

Okresný sú ŽILINA v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt 023 14 Skalité č.
1089, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, sídlom 023 14 Skalité č. 1374 voči účastníkom
konania: 1) C. D., 2) E. D., 3) A. D., 4) F. D., 5) D. F., 6) C. G., 7) H. I., účastníkov konania v rade 1) –
7) zastupuje Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 8) J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, PSČ: XXX XX, 10) C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX, PSČ:

XXX XX, 11) A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, PSČ: XXX XX, 12) C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX H., 13) C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX, PSČ: XXX XX, 14) N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, PSČ: XXX XX, 15) C. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, PSČ: XXX
XX, 17) F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX, PSČ: XXX XX, 18) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. I. XXX, PSČ: XXX XX, 19) A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXXX, PSČ: XXX XX, 20) LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 21)

Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 359a CMP takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 16.12.2022 sa domáhal navrhovateľ rozhodnutia súdu podľa § 359b)
CMP a to potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor na listoch vlastníctva č. XXXX C. I. XXXX,
nachádzajúce sa v katastrálnom území G. ako parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX, výmera 506
m2, druh pozemku orná pôda, parcele registra „C“ parcelné číslo XXXX, výmera 462 m2, druh pozemku
trvalý trávnatý porast. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 20.4.2023 návrh navrhovateľa zamietol

pre neustálenie okruhu účastníkov konania. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľa Krajský súd
v Žiline uznesenie č. k. 12Vyd/2/2022-95 zo dňa 20.4.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie (6Co/45/2023 zo dňa 31.1.2024)

2. Súd vyššej inštancie v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd preskúma dôkazy produkované
navrhovateľom a posúdi otázku, či navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti vydržaním. V nadväznosti na toto posúdenie súd prvej
inštancie rozhodne či už v zmysle ust. § 359f ods. 1 CMP alebo ust. § 359e ods. 2 CMP. Súd prvej
inštancie zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle ust. § 359e ods. 2 CMP
v spojení s ust. § 359f ods. 1 CMP a contrario vtedy, ak navrhovateľ neosvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním. Ak súd prvej inštancie zistí, že navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, ustáli
podľa ust. § 359c CMP v spojení s § 7 a nasl. CMP okruh účastníkov konania, vydá vyzývacie uzneseniev zmysle ust. § 359f CMP, doručí vyzývacie uznesenie podľa ust. § 359g CMP a vo vyzývacom uznesení
vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania.

3. V nadväznosti na právny názor súdu vyššieho stupňa súd pristúpil ešte pred rozhodovaním vo vzťahu
k okruhu účastníkov ku skúmaniu podmienok pre potvrdenie vydržania a to o vzťahu, či navrhovateľ
osvedčil, že splnil podmienky a predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

4. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil k podanému návrhu nasledovné dôkazy a to list

vlastníctva č. XXXX, list vlastníctva č. XXXX, pozemnoknižnú vložku k.ú. G. č. XXX, pozemnoknižnú
vložku č. XXX, katastrálnu mapu parciel EN pred HTUP a jej časť, výpis evidenčného listu č. XXX obce
G., potvrdenie obce G., dohodu o zriadení osobného užívania stavebného pozemku z 25. februára
1974, pozemková mapa parciel KN a dom XXXX, fotografia pozemku, osvedčenie o dedičstve 5 D
239/2008 – 30, Dnot 92/2008, upovedomenie Okresný úrad Čadca katastrálny odbor X-87/2022 zo dňa
03.03.2022, rozhodnutie Okresný úrad Čadca katastrálny odbor č. X-87/2022-Vanc. zo dňa 05.05.2022.

5. Navrhovateľ v podanom návrhu spísaným právnym zástupom označil účastníkov konania a preto súd
v rámci skúmania procesných podmienok a v rámci prípravy mal preukázané, že podieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností označení ako účastníci v rade 9) F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XXX,
PSČ: XXX XX a v rade 16) C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, I. Q. R., zomreli a obe už pred

podaním tohto návrhu. Súd oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa zistené skutočnosti preukázané
z registra obyvateľov o úmrtí vyššie uvedených účastníkov (č.l. 69 spisu). Právny zástupca navrhovateľa
žiadal, aby súd pokračoval voči ostávajúcim účastníkom konania. Súd vo vzťahu k účastníkom v rade
9/ a 16/ konanie zastavil uznesením zo dňa 7.3.2023.

6. Súd v danom prípade aplikuje ustanovenia § 359 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ktoré upravujú konanie o potvrdení vydržania a súčasne
i ustanovenia § 125 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré upravujú
držbu a vydržanie.
7. Skutkový stav a navrhovateľom predložené dôkazy súd subsumoval pod ustanovenie zákona č.

68/2001 Z. z. (ďalej len zákon), ktorým sa mení a dopĺňa Civilný mimosporový poriadok (zákon č.
161/2015 Z. z. v znení zákona č. 137/2019 Z. z. a zákona č. 390/2019 Z. z.). Súd podľa § 359e ods. 2, 3
uvedeného zákona uznesením návrh zamietol, pretože zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359g ods. 1 zákona. Pri zamietnutí návrhu nie je potrebné vyzývacie
uznesenie podľa § 359f ods. 1 zákona, nie je potrebné vyjadrenie ostatných účastníkov konania, nie je

potrebné nariadiť pojednávanie, uznesenie sa doručí len navrhovateľovi (§ 359e ods. 3 zákona).

8. Podľa § 359e ods. 2, 3 zákona v nadväznosti na § 359f ods. 1 zákona súd zamietol návrh, pretože
navrhovateľ neosvedčil hmotnoprávne podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Súd
mal na podklade vykonaného dokazovania – výlučne oboznámením sa s obsahom spisu preukázané,

že navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo od svojej predchodkyne matky C. B., zomr.
X.X.XXXX. Táto mala nadobudnúť nehnuteľnosti po svojom predkovi C. D.. Tieto skutočnosti vo vzťahu
k nadobudnutiu vlastníctva mal súd za preukázané z PKN vložiek, kde vo vložke PKN XXX je evidovaná
parcela XXXX a pod B 4 je uvedený zápis v ktorom nadobudla nehnuteľnosť matka navrhovateľa ako
maloletá avšak iba ako podiel 1/5 po otcovi C. D. titulom dedičského rozhodnutia D 792/37. Okrem nej

v predmetných nehnuteľnostiach nadobudli svoje podiely aj ostatní súrodenci C. D. a to S., E., K. a K..
Rovnako tak pokiaľ bola parcela vpísaná i do PKN vložky č. XXX G. (táto bola nečitateľná), podiely
v nehnuteľnostiach zapísaných v tejto PKN vložke nadobudla matka žalobcu avšak tiež iba v podiele
1/5, zvyšné podiely rovnako nadobudli jej súrodenci. Pokiaľ ich nadobudol žalobca v dedičskom konaní
po svojej matke C. B., J. D., zomr. X.X.XXXX tak nadobudol podiely v parcele 5464 v stave neidentickom

tie, ktoré boli zapísané v PKN vložke 366 a podiel (nie je uvedený zlomok evidovaný) v PKN vložke XXX
kat. územia G.. Podľa predloženého evidenčného listu parcely EN pred THM 4735/007 a 4335/009 boli
v užívaní B. A. a C. J. D.. Nehnuteľnosti boli reálne podelené pred rokom 1950. V čase, kedy nadobudla
nehnuteľnosti matka navrhovateľa, bola maloletá a súd má zato, že ona sama nebola účastná reálnej
deľby a ani z tvrdení navrhovateľa nevyplynulo, kto delil predmetné nehnuteľnosti, či matka so svojimi

súrodencami,alebojejprávnypredchodcaoteczaživotaspôvodnýmiPKNspoluvlastníkmi Navrhovateľ
tvrdil, že nehnuteľnosti mu dala do užívania jeho matka z dôvodu, že na susediacej parcele si
postavil rodinný dom a tieto parcely, ktoré sú predmetom návrhu, boli pri jeho rodinnom dome. V tomtosmere súd poukazuje na to, že užívanie nehnuteľnosti hoc oprávnené nemôže založiť a ani nezakladá
bez ďalšieho vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

9. Návrh navrhovateľa však podľa § 359d ods. 2 zákona neobsahuje opísanie skutočností, z ktorých
vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a najmä
neobsahuje osvedčenie týchto tvrdení dôkazmi. Z podaného návrhu ani nevyplývalo zdôvodnenie, akým
titulom mala držať matka nehnuteľnosti vydelené, akým spôsobom ich získala matka navrhovateľa
po/od svojich súrodencov. Navrhovateľ tvrdil v návrhu titul nadobudnutia vlastníckeho práva reálnou

deľbou do roku 1950 podľa uhorského obyčajového práva platného do roku 1950 a zjednocujúceho
rozhodnutia NS R 911/32 právnymi predchodcami (matkou). V návrhu však absolútne neuviedol a ani
neosvedčil žiadnymi konkrétnymi dôkazmi, aká konkrétna parcela EN pred THM touto reálnou deľbou
vznikla, či je táto konkrétna parcela čo do strán a uhlov zhodná s novovytvorenými parcelami podľa
geometrického plánu v stave CKN. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na rozhodnutie katastrálneho
úradu, takt z tohto rozhodnutia vyplýva oprava, nakoľko na listoch vlastníctva bola jeho podiel, ktorý

nadobudol v nehnuteľnostiach po svojej matke C. D. T. list, ktorý by prípadne tieto parcely stotožňoval
v takom rozsahu, aby súd mohol tieto parcely identifikovať, absentoval. V tomto smere súd uvádza,
že predmetom rozhodnutia – uznesenia o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním má byť potvrdenie
vlastnícke práva. Navrhovateľ na podklade podaného návrhu podľa názoru súdu nesplnil podmienky
na to, aby súd mohol pristúpiť k vydaniu vyzývacieho uznesenia a neosvedčil hmotnoprávne podmienky

pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

10. Súd uvádza, že platí právna zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám
má. Také právne úkony sú neplatnými právnymi úkonmi. Za situácie, kedy navrhovateľ neosvedčil,
že jeho právna predchodkyňa (matka) nadobudla vlastnícke právo k predmetnému pozemku v celosti

a na základe akého právneho titulu, potom neosvedčil, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním
platným spôsobom od vlastníka. Nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa spravuje ust. § 134
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bol povinný v návrhu uviesť a osvedčiť všetky hmotnoprávne
podmienky vydržania, keďže žiadal potvrdiť vznik vlastníckeho práva vydržaním (§ 359d ods. 1, 2
zákona). Nestačí podľa názoru súdu, aby navrhovateľ v návrhu len konštatoval, že dlhodobo, nerušene

užíva nehnuteľnosť. Musí splniť všetky zákonné podmienky, aby súd mohol potvrdiť vznik vlastníckeho
práva vydržaním. Zákonné podmienky nesplnil a preto súd návrh zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom vystupujúcim v podanom návrhu náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodnutie vydal napriek tomu, že návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ

bol neúspešným účastníkom konania. Ide o osobitné ustanovenie CMP. Preto súd na náhradu trov
konania aplikoval § 52 CMP: „Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.“ Z osobitného zákona, ktorý má prednosť aj v porovnaní s CMP, nevyplýva, že by
o náhrade trov konania súd mal rozhodovať iným spôsobom, preto súd podporne aplikoval § 52 CMP,
tedavšeobecnéustanovenia.Jepotrebnéuviesťajto,žezamietnutýnávrh,anirozhodnutie,saostatným

účastníkom konania nedoručovalo, teda trovy konania im ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Okresný súd ŽILINA.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.