Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-2C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123206762
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6123206762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, C., právne zastúpený: JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so
sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361, proti žalovanému: Skipark RK, s.r.o., so
sídlom Bystrická cesta 1, Ružomberok, IČO: 52 683 621, právne zastúpená: advokátskou kanceláriou
SELTON legal s.r.o., so sídlom Medená 24, Bratislava, IČO: 50 001 019, o zaplatenie 23.338,28 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
23.03.2023 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.338,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumu od 07.07.2022 až do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca si zároveň
uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že je vlastníkom resp. podielovým
spoluvlastníkom pozemkov evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie F. na nasledovných listoch vlastníctva:
• LV č. XXXX
parc. KN-E č. 4613 o výmere 6884 m2, trvalý trávny porast
spoluvlastnícky podiel žalobcu a výmera pripadajúca na podiel:

390/2160 * 6884 = 1242,94 m2
• LV č. XXXX
parc. KN-C č. 14729/106 o výmere 479 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14729/109 o výmere 7384 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14731/23 o výmere 1054 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 15395/17 o výmere 81 m2, zastavaná plocha a nádvorie
parc. KN-C č. 15396/9 o výmere 98 m2, zastavaná plocha a nádvorie

parc. KN-C č. 15397/15 o výmere 4 m2, zastavaná plocha a nádvorie
spoluvlastnícky podiel a výmera pripadajúca na podiel:
4162/27193 * 9100 = 1392,79 m2
• LV č. XXXXparc. KN-E č. 4640 o výmere 9341 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-E č. 4645 o výmere 3833 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-E č. 4648 o výmere 4140 m2, orná pôda

parc. KN-E č. 4654 o výmere 2594 m2, trvalý trávny porast
spoluvlastnícky podiel a výmera pripadajúca na podiel:
6/8 * (19908 – 9342 (les) – 55 (v nájme Mesta Ružomberok) = 7883,25 m2
• LV č. XXXX
parc. KN-C č. 14729/101 o výmere 5 m2, trvalý trávny porast

parc. KN-C č. 14729/105 o výmere 60 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14729/108 o výmere 4066 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14731/22 o výmere 12 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 15395/16 o výmere 37 m2, zastavaná plocha a nádvorie
parc. KN-C č. 15396/8 o výmere 51 m2, zastavaná plocha a nádvorie
parc. KN-C č. 15397/13 o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie

parc. KN-E č. 4657 o výmere 8254 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-E č. 4698 o výmere 2245 m2, trvalý trávny porast
spoluvlastnícky podiel a výmera pripadajúca na podiel:
17/36 * 14749 = 6964,80 m2
• LV č. XXXXX

parc. KN-E č. 4620 o výmere 139 m2, trvalý trávny porast
spoluvlastnícky podiel a výmera pripadajúca na podiel:
13/16 * 139 = 112,93 m2 (vo výpočte nie je zohľadnené, že žalobca 23.5.2022 nadobudol aj zostávajúce
3/16 a je výlučným vlastníkom celej parcely)
• LV č. XXXXX

parc. KN-C č. 14729/100 o výmere 2 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14729/123 o výmere 2995 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14729/124 o výmere 55 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14729/125 o výmere 1 m2, trvalý trávny porast
parc. KN-C č. 14731/24 o výmere 103 m2, trvalý trávny porast

parc. KN-C č. 15395/18 o výmere 34 m2, zastavaná plocha a nádvorie
parc. KN-C č. 15396/7 o výmere 43 m2, zastavaná plocha a nádvorie
parc. KN-C č. 15397/3 o výmere 42 m2, zastavaná plocha a nádvorie
spoluvlastnícky podiel a výmera pripadajúca na podiel:
1/1 * 3275 = 3275,00 m2

3. Všetky označené nehnuteľnosti sa nachádzajú v lyžiarskom stredisku žalovaného, a to buď priamo
na zjazdovke alebo slúžia ako obslužné, prístupové a iné plochy lyžiarskeho strediska žalovaného.
Žalovaný prevádzkuje lyžiarske stredisko a cyklotrasy (bike park) Malinô Brdo. Túto činnosť vykonáva
na pozemkoch tretích osôb, medzi nimi aj na pozemkoch žalobcu. Žalovaný má z prevádzkovania

strediskamajetkovýprospech,atovďakatomu,žejehozákaznícivyužívajúnehnuteľnýmajetok,vrátane
pozemkov žalobcu, na lyžovanie, turistiku a iné voľnočasové aktivity. Žalovaný má pritom od týchto osôb
príjem v podobe ceny skipasov a ceny súvisiacich tovarov a služieb. Žalovaný so žalobcom neuzavrel
žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať pozemky žalobcu na tento účel. Užíva ich preto bez
právneho dôvodu a ich užívaním sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Žalobca poukázal na

relevantnú právnu úpravu Občianskeho zákonníka. Pozemky vo vlastníctve žalobcu užíva žalovaný.
Robí tak bez platne uzavretej zmluvy alebo iného oprávnenia a (aj) za ich užívanie vyberá od svojich
zákazníkov peňažné plnenie – kúpnu cenu za lyžiarske lístky, skipasy, platby od cyklistov využívajúcich
bike park a vstupné na rôzne atrakcie. Teda má majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu
a to na úkor žalobcu. Všetky vyššie označené pozemky žalobcu (okrem parcely KNE č. 4640) ležia

priamo na zjazdovke nad chatou Daria. Žalobca predložil súdu katastrálnu mapu, na ktorej sú jeho
pozemky zvýraznené a ktorej podklad tvorí satelitná mapa. Tiež predložil mapu lyžiarskeho strediska
z webovej stránky žalovaného. Porovnaním týchto dvoch máp možno zistiť, že cez pozemky žalobcu
vedie nielen trasa vleku, ale aj zjazdovky 1a Hlavná, 2 Vyhliadková, 3 Malá mulda a 6 Pretekárska.
Obohatenie, ktoré žalovaný vyššie popísaným spôsobom získava, nie je možné vydať inak ako v

peniazoch. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že pozemky žalobcu užíva bez toho, aby za ich
užívanie platil žalobcovi nájomné alebo akúkoľvek inú odplatu. Podľa znaleckého posudku znalca Ing.
Ivana Čierneho č. 052/2019, zo dňa 30. 04. 2019, predstavuje výška nájmu pozemkov evidovaných
na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX G. XXXX sumu 12.800,00 € ročne (35,068 € denne, bezzapočítania inflácie). Na pozemku parcela KNE č. 4640 o výmere 9341 m2 je les, ktorý nie je možné
užívať na vyššie označené účely. Preto pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia je rozhodujúca
výška nájmu bez tejto parcely. Pozemok je evidovaný na LV č. XXXX a obvyklá výška nájmu podľa

znaleckého posudku za 1 m2 a rok je 0,498 €. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na tejto parcele pripadá
7005,75 m2, čo zodpovedá nájmu 3488,86 € za rok. To je suma, o ktorú žalobca znížil sumu obvyklého
nájmu podľa znaleckého posudku pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia (12.800 – 3488,86 =
9311,14 €). Pozemky evidované na LV č. XXXXX a na LV č. XXXXX sú porovnateľné s pozemkom KN-E
č. 14729/108 evidovaným na LV č. XXXX a pri ktorom je obvyklá miera nájmu podľa znaleckého posudku

0,696 €/ m2 a rok. Preto obvyklá výška nájmu pozemkov evidovaných na LV č. XXXXX predstavuje
sumu 2279,40 € ročne (6,244 € denne) a pozemkov evidovaných na LV č. XXXXX predstavuje sumu
78,60 € ročne (0,215 € denne). Predchádzajúci prevádzkovateľ lyžiarskeho strediska sa na odplate za
užívanie pozemkov so žalobcom dohodol a to vo forme súdneho zmieru v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2C/32/2019. Súdny zmier uzavreli 19.2.2020 a riešil odplatu za
obdobie do 25. 7. 2019. Na rozdiel od predchádzajúceho prevádzkovateľa žalovaný ani len nereagoval

na výzvu žalobcu s prípadným protinávrhom. Preto žalobcovi nezostalo nič iné, ako sa domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia žalobou na súde spolu s príslušnými úrokmi.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v uvedenej veci dňa 24.01.2023 pod sp. zn. 40Up/35/2023
platobný rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe, avšak proti vydanému platobnému

rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odpor s odôvodnením.

5. Žalovaný odpor po skutkovej stránke odôvodnil tým, že popiera, že všetky žalobcom identifikované
nehnuteľnosti využíva žalovaný - a to akýmkoľvek spôsobom, ktorý uviedol žalobca.

K LV XXXX žalovaný uviedol, že parcela registra "E", parcelné číslo 4613 o výmere 6884 m2 je z
veľkej časti obklopená lesným porastom, ktorú žalovaný nevyužíva a ani nemôže využívať na činnosti
uvádzané žalobcom. Uvedenú časť žalovaný vyznačil na priloženom vizuály z portálu zbgis.geodesy.sk.
K LV XXXX žalovaný uviedol, že parcely registra "C", parcelné číslo 14729/106 o výmere 479 m2;
14731/23 o výmere 1054m2 a 15395/17 o výmere 81m2 sa nachádzajú pri chate DARIA a nie ako

žalobca uvádza nad chatou DARIA a tieto žalovaný ani nemôže využívať vo svojej podnikateľskej
činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní chatu DARIA, ani neprevádzkuje chatu DARIA. Z uvedeného
dôvodu nemá žalovaný žiadny majetkový prospech, ktorý by mohol a mal vydať žalobcovi. Nad rámec
uvedeného, parcela registra "C", parcelné číslo 15396/9 o výmere 98m2 tvorí prístupovú komunikáciu
k množstvu stavebných objektov nachádzajúcich sa následne pri danej ceste, ktoré nie sú vo vlastnícke

žalovaného. Uvedené preukazuje aj spôsob využitia pozemku s kódom 22 na tomto liste vlastníctva.
Uvedená námietka platí aj pre parcely registra "C", parcelné číslo 15395/17 a 15397/15. Uvedené
časti žalovaný vyznačil na priloženom vizuály z portálu zbgis.geodesy.sk. K LV XXXX žalovaný uviedol,
že parcela registra "E", parcelné číslo 4640 o výmere 9341 m2 je lesným porastom, ktorú žalovaný
nevyužíva, čo nie je v tomto konaní sporné. Parcela registra "E", parcelné číslo 4645 o výmere 3833

m2 je z väčšej časti lesným porastom, ktorú žalovaný nevyužíva a ani nemôže využívať na činnosti
uvádzané žalobcom. Uvedenú časť žalovaný vyznačil na priloženom vizuály z portálu zbgis.geodesy.sk.

6. K LV XXXX žalovaný uviedol, že na parcele registra "C", parcelné číslo 14729/101 o výmere 5
m2 a 15397/13 o výmere 19m2 sa zjavne nachádza Aprés-ski. Na parcele registra "C", parcelné

číslo 14729/105 o výmere 60m2 a 14731/22 o výmere 12m2 a 15395/16 o výmere 37 m2 sa zjavne
nachádza chata DARIA alebo objekt spojený s chatou DARIA. Uvedené parcely sa nachádzajú pri/
pod chatou DARIA a nie ako žalobca uvádza nad chatou DARIA a tieto žalovaný ani nemôže
využívať vo svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní chatu DARIA, ani neprevádzkuje
chatu DARIA, rovnako ako nevlastní a neprevádzkuje Aprée-ski. Z uvedeného nemá žalovaný žiadny

majetkový prospech, ktorý by mohol a mal vydať žalobcovi. Nad rámec uvedeného, parcela registra "C",
parcelné číslo 15396/8 o výmere 51m2 tvorí prístupovú komunikáciu k množstvu stavebných objektov
nachádzajúcich sa následne pri danej ceste, ktoré nie sú vo vlastnícke žalovaného. Uvedené preukazuje
aj spôsob využitia pozemku s kódom 22 na tomto liste vlastníctva. Uvedená námietka platí aj pre parcely
registra"C",parcelnéčíslo15397/13a15395/16.Žalovanýtakistonamietalvyužitiecelejvýmeryparcely

registra "C", parcelné číslo 14729/108, nakoľko časť sa nachádza pod a pri Aprés-ski, a túto žalovaný
ani nemôže využívať vo svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní Aprés-ski, a ani
neprevádzkuje Aprés-ski. Parcela registra "E", parcelné číslo 4657 o výmere 8254 m2 je z menšej časti
lesným porastom, ktorú žalovaný nevyužíva a ani nemôže využívať na činnosti uvádzané žalobcom.Uvedenúčasťžalovanývyznačilnapriloženomvizuályzportáluzbgis.geodesy.sk.KLVXXXXXžalovaný
uviedol, že parcela registra "E", parcelné číslo 4620 o výmere 139 m2 je zastavaná chatou DARIA
a túto žalovaný ani nemôže využívať vo svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní chatu

DARIA, ani neprevádzkuje chatu DARIA. Z uvedeného nemá žalovaný žiadny majetkový prospech,
ktorý by mohol a mal vydať žalobcovi. Uvedenú časť žalovaný vyznačil na priloženom vizuály z portálu
zbgis.geodesy.sk. K LV XXXXX žalovaný uviedol, že parcela registra "C", parcelné číslo 14729/124 o
výmere 55 m2 a 14729/125 o výmere 1m2 sa nachádzajú pri chate DARIA a nie ako žalobca uvádza
nad chatou DARIA a tieto žalovaný ani nemôže využívať vo svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko

žalovaný nevlastní chatu DARIA, ani neprevádzkuje chatu DARIA. Na parcele registra "C", parcelné
číslo 14731/24 o výmere 103m2 a 15395/18 o výmere 34m2 sa zjavne nachádza chata DARIA alebo
objekt spojený s chatou DARIA. Z uvedeného nemá žalovaný žiadny majetkový prospech, ktorý by
mohol a mal vydať žalobcovi. Žalovaný tak isto namietal využitie celej výmery parcely registra "C",
parcelné číslo 15397/3 a 14729/100, nakoľko sa nachádzajú pri Aprés-ski, a tieto žalovaný ani nemôže
využívať vo svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní Aprés-ski, ani neprevádzkuje

Aprés-ski.Žalovanýtakistonamietalvyužitiecelejvýmeryparcelyregistra"C",parcelnéčíslo14729/123,
nakoľko časť sa nachádza pri Aprés-ski, a túto žalovaný ani nemôže využívať vo svojej podnikateľskej
činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní Aprés-ski, ani neprevádzkuje Aprés-ski. Nad rámec uvedeného,
parcela registra "C", parcelné číslo 15396/7 o výmere 43m2 tvorí prístupovú komunikáciu k množstvu
stavebných objektov nachádzajúcich sa následne pri danej ceste, ktoré nie sú vo vlastnícke žalovaného.

Uvedené preukazuje aj spôsob využitia pozemku s kódom 22 na tomto liste vlastníctva. Uvedená
námietkaplatíajpreparcelyregistra"C",parcelnéčíslo15397/3a15395/18.Žalovanýpoprel,ževyužíva
nehnuteľnosti žalobcu na účely turistiky, voľnočasových aktivít, bike parku, tiež poprel, že má príjem v
podobe súvisiacich tovarov a služieb, nakoľko v stredisku poskytuje iba dopravu na lanových dráhach.
Uzavretie nájomnej zmluvy so žalobcom nie je možné, pokiaľ žalobca nevlastní nadpolovičný podiel

alebo nepreukáže dohodu spoluvlastníkov v zmysle možnosti nakladania s nehnuteľnosťou podľa § 139
ods. 2 OZ. Žalovaný ďalej poprel užívanie pozemkov v spolu/vlastníctve žalobcu, minimálne v rozsahu,
ako je uvedené v časti I tohto odporu. Zároveň poprel užívanie nehnuteľností vo spolu/vlastníctve
žalobcu v období 01.04. až 30.11. každého kalendárneho roku. Žalovaný v letnom období prevádzkuje
cyklotrasy, ktoré sú desiatky metrov vzdialené od nehnuteľností vo spolu/vlastníctve žalobcu. Žalovaný

nemá vedomosť o vstupnom na akcie realizované na pozemkoch vo spolu/vlastníctve žalobcu, o ktorom
píše žalobca. Žalobca vo svojom dôkaze č. 8 nesprávne označil parcelu registra "E", parcelné číslo
4613 a namiesto toho označil parcelu registra "E", parcelné číslo 4612, ktorú nevlastní. Zároveň z
dôkazu č. 8 žalobcu jednoznačne vyplýva, že časť nehnuteľností sa nenachádza "nad chatou DARIA",
ako to prezentuje žalobca. Žalovaný tiež namietal výšku ročného nájmu tak, ako jeho výpočet predložil

žalobca. Za týmto účelom navrhol žalovaný vykonať dôkaz, ohodnotenie ceny nájmu za 1 rok za 1 m2
znalcom. Namietal aj výmeru, ktorú žalobca použil ako základ pre výpočet bezdôvodného obohatenia a
to z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaný ďalej namietal, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu
nie je jasné obdobie, od ktorého žalobca požaduje bezdôvodné obohatenie. Žalobca iba uvádza, že
dva roky spätne, avšak žalovaný nemal vedomosť o dátume, od ktorého žalobca požaduje vydanie

bezdôvodného obohatenia. Žalobca z opatrnosti namietol pasívnu vecnú legitimáciu, ktorú bude vedieť
presne označiť, akonáhle žalobca presne definuje obdobie, za ktoré si uplatňuje svoj nárok. Žalovaný
namietal aj úrok z omeškania, nakoľko ak žalovaný zo zákonných dôvodov ( § 139 ods. 2 OZ ) nemohol
uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu, a to z dôvodu na strane žalobcu - nepreukázanie práva nakladať
s pozemkami, nemohol sa dostať ani do omeškania. Žalovaný doplnil, že žalobca nepreukázal, že

žalovanýužívalvobdobí,vktoromsižalobcauplatňujesvojnárok,pozemkyvospolu/vlastníctvežalobcu
v takej výmere, rozsahu a dĺžke, za ktorú by patril žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
v žalovanej výške na 1m2 pozemku. Žalovaný mal zároveň za to, že ak existuje zákonná prekážka, pre
ktorú z dôvodov na strane žalobcu nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvu so žalovaným ( nesplnenie
podmienok § 139 ods. 2 OZ ), nemôže byť ani daný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vyhovením takémuto nároku by reálne došlo k obchádzaniu kogentného ustanovenia § 139 ods. 2 OZ.
Z týchto dôvodov žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanému odporu žalovaného vo svojom
vyjadreníuviedol,žežalovanývodporeuvádzaviaceronámietok,ktoréjemožnérozčleniťdoniekoľkých

okruhov/druhov. Námietky týkajúce sa chaty Daria a apres-ski baru a prístupových ciest. Vo vzťahu
k viacerým parcelám žalovaný namietal vznik bezdôvodného obahtenia s tým, že nie je vlastníkom
ani prevádzkovateľom chaty Daria ani Apres-ski bar, a preto sa bezdôvodne obohatiť nemohol. Ale
už netvrdí, kto je týmto prevádzkovateľom, či je so žalovaným nejakým spôsobom previazaný, a tedanepreukázal svoje skutkové tvrdenie, pričom z webových stránok žalovaného vyplýva opak. V prvom
rade žalovaný sám seba neprezantuje iba ako prevádzkovateľa lanových dopravných dráh, ale ako
prevádzkovateľ celého strediska. Jeho webová stránky obsahuje celú sekciu venujúcu sa stredisu,

pričom sám inzeruje aj služby reštaurácie v chate Daria a oddych v apres-ski bare. Aj v časti kariéra,
kde inzeruje voľné pracovné miesta, ponúka tieto pracovné pozície:
- pokladníčka v chate Daria
- barman do Aprés ski baru a na chatu Dária
- kuchár do samoobslužnej reštaurácie na chate Dária

- obsluha teplého bufetu
- pomocná sila do kuchyne

8. Žalovaný je prevádzkovateľom celého strediska, sám sa tak prezentuje. A stredisko tvoria nielen
pozemky na zjazdovke. Stredisko ako miesto alebo oblasť, kde je sústredená nejaká činnosť, tvoria
pozemky, na ktorých sa nachádza, stavby, prístupové cesty, technické zariadenia potrebné na jeho

fungovanie a podobne. Ak žalovaný prevádzkuje stredisko Malinô Brdo, tak na svoju prevádzku využíva
všetky pozemky, na ktorých sa stredisko rozprestiera. A to, kde sa stredisko rozprestiera žalovaný
vymedzil svojou činnosťou. Žiaden z pozemkov žalobcu nie je umiestnený na okraji strediska, mimo
centra záujmu a hospodárskej činnosti žalovaného. Z vyššie uvedeného vyplýva a vyššie označené
dôkazy preukazujú, že žalovaný je prevádzkovateľom celého strediska, vrátane chaty Daria a Apres ski

baru. Preto je jeho obrana v tomto smere neopodstatnená.

9. Námietka existencie lesného porastu na pozemku. Žalovaný namietal v prípade niektorých parciel,
že sú z väčšej či menšej časti porastené stromami/lesom, a preto ich nemôže užívať a na úkor žalobcu
sa bezdôvodne obohacovať. Žalobca opäť poukázal na to, že žalovaný je prevádzkovateľom celého

strediska a pozemky žalobcu nie sú mimo centra jeho hospodárskej činnosti. Žalovaný prakticky vylučuje
žalobcu z užívania jeho pozemkov a hospodársky prospech má z nich len on sám. To platí pre všetky
pozemky žalobcu, vrátane častí porastených lesným porastom. Vylúčenie žalobcu z užívania jeho
pozemkov je najmarkantnejšie počas zimnej sezóny. Ak sa aj lyžuje alebo ako trasa vleku užíva i len
časť pozemku žalobcu, bráni to žalobcovi v užívaní celého jeho pozemku. Ako uviedol vyššie, žalovaný

svojou činnosťou sám vymedzil oblasť-stredisko, ktoré je centrom jeho hospodárskej činnosti. To možno
prirovnať k oploteniu a využívaniu tohto územia vo svoj prospech. V prípade, že by oplotenie bolo
skutočné, nebol by spor o tom, či sa žalovaný na oplotených pozemkoch bezdôvodne obohacuje alebo
nie. A takýto spor by nemal byť ani v prípade, keď žalovaný stredisko – pozemky ktorého ho tvoria –
"oplotil" svojou hospodárskou činnosťou. Preto to, či je nejaká časť pozemku, ktorý nie je mimo strediska,

porastený stromami, je nepodstatné.

10. Námietky týkajúce sa žalovaného obdobia. Žalobca v žalobe presne vymedzil, ktorého obdobia sa
jeho žaloba týka – obdobia dvoch rokov pred podaním žaloby na súd. A keďže žaloba bola podaná dňa
6. 1. 2023, týka sa obdobia od 6. 1. 2021 do 6. 1. 2023.

11. Námietky týkajúce sa letnej sezóny a umiestenia cyklotrás. K tomuto okruhu námietok žalobca
odkázal svoje vyjadrenie vyššie týkajúce sa prevádzkovania celého strediska, jeho faktické "oplotenie"
žalovaným. Takto vymedzené stredisko nevyužíva iba počas zimnej sezóny, ako uvádza v odpore.
Využíva ho celoročne ako nakoniec vyplýva aj z obsahu jeho webovej stránky, ktorá obsahuje celú časť

týkajúcu sa iných ako zimných aktivít - výlety do prírody, školské výlety, cykloturistika, terénne kolobežky,
terénne káry.

12. Námietky týkajúce sa nemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu. Žalovaný argumentuje, že žalobca nie
je vlastníkom väčšinového spoluvlastníckeho podielu, preto s ním nebolo možné ani uzavrieť nájomnú

zmluvu na pozemky,a teda sa žalovaný nemohol ani na jeho úkor bezdôvodne obohatiť. Žalobca
s takýmto právnym názorom nesúhlasí. Podľa § 139 ods. 1 OZ sú z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločnej veci oprávnení spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Pojem právne úkony je potrebné
vykladať širšie a podradiť pod neho aj prípady majúce základ v protiprávnych úkonoch. Užívanie bez
dôvodu je protiprávny úkon a aj iba žalobca by mohol žiadať bezdôvodné obohatenie v celom rozsahu,

nie len v rozsahu pripadajúcom na jeho spoluvlastnícky podiel. O uzavretie nájomnej zmluvy alebo iné
riešenie vzťahov k pozemkom v spoluvlastníctve žalobcu sa žalovaný ani nepokúsil.13. Námietky týkajúce sa úrokov z omeškania. Žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
a to v peniazoch, pretože iná forma náhrady neprichádza do úvahy. Na to, aby si žalovaný túto svoju
povinnosť splnil ho žalobca vyzval. Žalovaný výzvu prevzal, ale nereagoval na ňu. Peňažný záväzok

žalovaného sa preto stal splatným a tak ako pri každom inom peňažnom záväzku, vzniklo žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil v podanej žalobe. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti požiadal súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca vo

svojej replike tvrdí, že žalovaný má preukázať negatívnu skutočnosť, a to, že nie je vlastníkom chaty
DARIA a Aprés-ski. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že negatívna skutočnosť sa nedá preukázať.
Práve naopak, ak žalobca tvrdí, že žalovaný je vlastníkom chaty DARIA a Aprés-ski, musí svoje
skutkové tvrdenie preukázať, na čo nepostačuje reklamný leták alebo absolútne neprávne zistené údaje
z webového sídla žalovaného. Žalobca sám rezignoval na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, že
žalovaný vlastní a prevádzkuje chatu DARIA a Aprés-ski, žalovaný za účelom popretia skutkových

tvrdení žalobcu priložil verejne dostupný výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F.,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že vlastníkom chaty DARIA je fyzická osoba A. D. H., s titulom
nadobudnutia už v roku 2005, minimálne do dňa spracovania vyjadrenia pre účely súdneho konania.
Vo vzťahu k Aprés-ski žalovaný konštatuje, že táto stavba nie je zapísaná na žiadnom liste vlastníctva,
avšak ani z tohto dôvodu nemôže mať súd v tomto konaní za preukázané, že by bol vlastníkom

tejto stavby žalovaný, čo žalovaný poprel.. Sám žalobca vo vzťahu k vlastníctvu a prevádzkovaniu
chaty DARIA a Aprés-ski nepreukázal svoje tvrdenia, ale preukázal ich nesprávnosť a nepravdivosť,
kedy doložil ako dôkaz č. 3 „Kariéra – Zimná sezóna 2022/2023“, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
pokladníčku, kuchára, obsluhu, pomocné sily a upratovačky hľadá úplne iný podnikateľský subjekt, aj
keď má takú inzerciu zverejnenú na stránkach žalovaného. Z uvedenej e-mailovej adresy pre tieto

pracovné pozície G. a F. je zrejmé, že tieto sú odlišné od žalovaného vlastnenej a využívanej domény I..
Uvedené je rovnako aj na dôkaze č. 6 „Chata DÁRIA Malinô Brdo“, ktorý preložil v rámci repliky žalobca.

15. Je samozrejme verejne dostupnou informáciou, že hotel Malina neprevádzkuje žalovaný (J.),
rovnako ako žalovaný nevlastní spoločnosť SCP-PSS s.r.o. Ak by na preukázanie vlastníctva k ne/

hnuteľnému majetku alebo jeho prevádzkovaniu malo postačovať uverejnenie fotografie na webovom
sídle, v tom prípade by žalovaný musel vlastniť alebo prevádzkovať aj rádio Expres, spoločnosť
Northfinder, dokonca celý región Liptova, čo samozrejme nie je ani možné. Na základe vyššie
uvedeného je možné uzavrieť, že práve žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie o vlastníctve
chaty DARIA a Aprés-ski žalovaným, rovnako ako ani nepreukázal, že by žalovaný tieto nehnuteľnosti

prevádzkoval. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný netvrdí, kto prevádzkuje chatu DARIA a
Aprés-ski. Toto tvrdenie je absurdné, nakoľko žalovaný tieto objekty nevlastní, nemá ich v nájme a nie
je povinnosťou žalovaného, aby zisťoval, kto prevádzkuje tieto objekty. Žalobcovi nič nebránilo a ani
nebráni, aby si túto skutočnosť zistil, keď každá prevádzka musí byť riadne označená prevádzkovateľom
a žalobca nepreukázal, že by žalovaný bol na týchto objektoch minimálne označený za prevádzkovateľa.

Rovnako nič nebráni žalobcovi, aby sa dopytom na vlastníka informoval o tom, kto prevádzkuje dané
objekty. Vlastník minimálne chaty DARIA je verejne dohľadateľný cestou katasterportálu. Žalovaný
poprel tvrdenie žalobcu, že žalovaný vlastní a prevádzkuje všetko, čo sa nachádza na jeho webovom
sídle, resp. v stredisku. Takéto tvrdenie žalobca ničím nepreukázal a je už z princípu nezmyselné. Ako už
bolo uvedené, žalovaný prevádzkuje lanové dráhy a dopravu na lanových dráhach, a to od 01.12.2021,

presne ako to vyplýva z licencií o povolení, ktoré má žalovaný a ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného
registra žalovaného, kedy tieto predmety podnikania boli zapísané dňom 17.03.2022. Rovnako je
nesprávne tvrdenie žalobcu, že žiaden z jeho pozemkov sa nenachádza na okraji strediska, čo už v
odpore riadne tvrdil a aj preukázal žalovaný. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že má prospech z tých
častí pozemkov, ktoré sú zalesnené, nakoľko na takýchto nie je objektívne možné ani len lyžovať, ani ich

žalovaný nemôže upravovať, ani tam umiesťovať žiadne zariadenia a ani nijak inak využívať. Nemôže
byť na ťarchu žalovaného, že na pozemkoch tretích osôb, a to aj žalobcu, rastú stromy a žalovaný by mal
byť povinný za tieto platiť žalobcovi. Ak teda žalobca tvrdí, že žalovaný využívaním časti jeho pozemku
bráni žalobcovi využívať celý pozemok, uvedené musí platiť aj opačne, a to že lesný porast alebo
iné prekážky na pozemku žalobcu bránia v jeho užívaní žalovaným v celom rozsahu. Nemôže v tejto

súvislosti obstáť ani argument žalobcu s virtuálnym oplotením, kedy sa žalobca snaží argumentovať, že
virtuálneoploteniejetotožnéshranicamipozemkovžalobcu.Právenaopak,prirodzenýlesnýporasttvorí
prirodzenú hranicu lyžiarskeho svahu. Žalovaný má zato, že nie je potrebné dokazovať, že lyžovanie v
lese nie je možné, minimálne však životu nebezpečné. Žalovaný neprevádzkuje svoju činnosť v lese. .Nakoľko žalobca až vo svojej replike presne vymedzil žalované obdobie, žalovaný upresnil námietku
pasívnej vecnej legitimácie za strane žalovaného uplatnenú v odpore na obdobie od 06.01.2021 do
07.12.2021. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný vo vzťahu k nároku, ktorý si uplatňuje žalobca

v tomto konaní do 07.12.2021. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že mu bolo udelené povolenie na
prevádzkovanie lanovej dráhy č. 00-035 a 00-036 dňa 07.12.2021 a licencia na poskytovanie dopravnej
služby na dráhe č. 02/2021/LD/L a 03/2021/LD/L až dňa 07.12.2021. Uvedené žalovaný preukázal
verejne dostupnými zoznamami povolení a licencií, zverejnenými na stránkach dopravného úradu http://
drahy.nsat.sk/bezpecnost-na-zeleznicnych-specialnych-a-lanovych-drahach/lanove-drahy/. Nad rámec

uvedeného žalovaný zotrval na svojej námietke, že pozemky žalobcu nevyužíva v období od 01.04
až do 30.11. každého kalendárneho roku. Ak by aj malo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu, tak o bezdôvodnom obohatení by bolo možné uvažovať výlučne v období od 07.12.2021
do 30.03.2022 a potom od 01.12.2022 do 06.01.2023, vychádzajúc z časového obdobia vymedzeného
žalobcom v žalobe a replike.

16. Žalovaný v žiadnom prípade nemôže niesť zodpovednosť, ani neorganizuje výlety do prírody ani
školské výlety, pričom ani nemôže brániť iným osobám v tom, či počas ich voľného pohybu vstupujú
na pozemky žalobcu alebo nie. Rovnako tak žalovaný neprevádzkuje v lete sedačkovú lanovku, z
čoho je nepochybne zrejmé, že žalobcom tvrdená cykloturistika alebo prevádzka kolobežiek a káričiek
sa sústreďuje počas letných mesiacov výlučne na tú časť strediska, kde sa nenachádzajú pozemky

žalobcu. Pozemky žalobcu nemá žalovaný ani dôvod v období od 01.04. do 30.11 využívať. Na základe
týchto skutočností žalovaný namietol nárok žalobcu v celom rozsahu, nakoľko žalobca nepreukázal
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného minimálne do 07.12.2021, nepreukázal užívanie pozemkov
žalobcu v období od 01.04.2022 do 30.11.2022 zo strany žalovaného, nepreukázal užívanie pozemkov
nachádzajúcich sa v okolí chaty Daria a Aprés-ski žalovaným, nepreukázal užívanie zalesnených plôch

žalovaným, ako ani nešpecifikoval výmeru pozemkov, ktoré by mali byť zasiahnuté prevádzkovaním
strediska, s prihliadnutím na nemožnosť užívať viaceré pozemky a ich častí zo strany žalovaného. Na
základe týchto skutočností navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

17. Na pojednávaní konanom dňa 17.07.2023 právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu zotrval na

podanej žalobe ako aj na svojich doterajších písomných podaniach a navrhol žalobe vyhovieť.

18. Právny zástupca žalovaného sa takisto v celom rozsahu pridržal svojich písomných vyjadrení ako
aj skutočností uvedených v týchto vyjadreniach.

19. Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalovaný pripustil alebo nepoprel,
že užíva pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, pričom namietal rozsah užívania.
Tiež namietal aj rozsah užívania ako aj čas a obdobie od kedy do kedy tieto pozemky užíval. Pokiaľ sa
týka veľkosti spoluvlastníckeho podielu, k tejto skutočnosti sa vyjadrili vo vyjadrení k odporu žalovaného
a v návrhu na pokračovanie, pričom žalobca žiada vydať bezdôvodné obohatenie iba v rozsahu

zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckemu podielu, pričom v návrhu pokračovanie poukázali aj na názor
teórie, podľa ktorej by sa žalobca dokonca mohol domáhať vydania bezdôvodného obohatenia za
užívanie všetkých spoluvlastníckych podielov, čo v tomto spore nerobí. Pokiaľ sa týka výmery a času,
po ktorý žalovaný užíva pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, k tejto skutočnosti právny
zástupca uviedol, že spôsob akým žalovaný užíva pozemky v spoluvlastníctve žalobcu vylučuje to, aby

tieto užíval aj žalobca. Žalobca je tak úplne obmedzený vo svojom práve užívať svoje vlastníctvo, nemá
možnosť tieto pozemky ohradiť ohradou a ustajniť tam dobytok, nemá možnosť vyťažiť drevo na tých
zarastených pozemkoch a zložiť si ich na susednom pozemku, ktorý je tiež v jeho spoluvlastníctve, a to
z jediného titulu, preto že ide o zjazdovku. Týmto spôsobom užívania vlastne žalovaný úplne eliminoval
výkon vlastníckych práv žalobcu, a preto námietka, ktorá sa týka rozsahu, teda plochy alebo času, zo

strany žalovaného, je podľa ich názoru nedôvodná, žalobca je oprávnený na vydanie bezdôvodného
obohateniavcelomrozsahutak,akotožiadavžalobe.Takétoužívaniezostranyžalovanéhozvýhodňuje
žalobcu, ktorý nemá možnosť iným spôsobom tieto pozemky užívať, a to z toho dôvodu, že žalovaný tam
vykonávasvojupodnikateľskúčinnosťaužívapozemkynatentoúčel.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom prednese uviedol, že žalobca môže byť
maximálne obmedzený len v čase, keď to skutočne využíva žalovaný, to sa týka maximálne toho
zimného obdobia, pričom v letnom období žalovaný nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníckychalebo spoluvlastníckych práv žalobcu, pričom na danom území platí stavebná uzávera, čiže žalovanému
nie je zrejmé, akým spôsobom by mohlo dôjsť k podnikaniu žalobcu na daných pozemkoch. Tiež uviedol,
že žalovanému vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť len od 07.12.2021, dovtedy žalovaný

v žiadnom prípade nepodnikal a nemohol ani podnikať a ani vyvíjal žiadnu aktivitu v danom území, čo
vyplýva aj z účtovných závierok žalovaného a tým nemôže byť v tomto rozsahu daná pasívna vecná
legitimácia na strane žalovaného, ak niekto vykonával nejakú činnosť pred týmto dátumom.

21. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to

s výpismi z listov vlastníctva vedených Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, na ktorých sú
evidované nehnuteľnosti, ktoré má podľa žaloby užívať žalovaný, so znaleckým posudkom č. 52/2019
znalca Ing. Ivana Čierneho vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov a všeobecnej hodnoty
nájmu pozemkov, s kópiami pozemkových máp, na ktorých sú zachytené predmetné nehnuteľnosti,
s výpisom z internetovej stránky žalovaného a fotografiami, s výpisom z obchodného registra na
žalovaného, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

22. Podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
pozemkov, evidovaných Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor na listoch vlastníctva č.
XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXXX, K. XXXXX pre obec a katastrálne územie F.. Označené

nehnuteľnosti sa nachádzajú v lyžiarskom stredisku, ktoré prevádzkuje žalovaný, a to buď priamo na
zjazdovke alebo slúžia ako obslužné prístupové alebo iné plochy lyžiarskeho strediska žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný má z prevádzkovania strediska majetkový prospech vďaka tomu, že
jeho zákazníci využívajú nehnuteľný majetok vrátane pozemku žalobcu na lyžovanie, turistku a iné
voľnočasové aktivity, pričom žalovaný so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala

užívať pozemky žalobcu na tento účel, žalovaný ich užíva bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu
sa bezdôvodne obohacuje. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Ivana Čierneho č. 52/2019 zo dňa
30.04.2019 predstavuje výška nájmu pozemkov evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX sumu 12.800 eur ročne (35,068 eur denne). Na pozemku parcela KNE č. 4640 o
výmere 9341 m2 je les, ktorý nie je možné užívať na vyššie označené účely. Preto pre výpočet výšky

bezdôvodného obohatenia je rozhodujúca výška nájmu bez tejto parcely. Pozemok je evidovaný na LV
č. XXXX a obvyklá výška nájmu podľa znaleckého posudku za 1 m2 a rok je 0,498 €. Na spoluvlastnícky
podiel žalobcu na tejto parcele pripadá 7005,75 m2, čo zodpovedá nájmu 3488,86 € za rok. To je suma, o
ktorú žalobca znížil sumu obvyklého nájmu podľa znaleckého posudku pri výpočte výšky bezdôvodného
obohatenia (12.800 – 3488,86 = 9311,14 €). Pozemky evidované na LV č. XXXXX a na LV č. XXXXX sú

porovnateľné s pozemkom KN-E č. 14729/108 evidovaným na LV č. XXXX a pri ktorom je obvyklá miera
nájmu podľa znaleckého posudku 0,696 €/ m2 a rok. Preto obvyklá výška nájmu pozemkov evidovaných
na LV č. XXXXX predstavuje sumu 2279,40 € ročne (6,244 € denne) a pozemkov evidovaných na LV
č. XXXXX predstavuje sumu 78,60 € ročne (0,215 € denne). Podanou žalobou si teda žalobca uplatnil
voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom poukázal na skutočnosť, že

predchádzajúci prevádzkovateľ lyžiarskeho strediska sa na odplate za užívanie pozemkov so žalobcom
dohodol vo forme súdneho zmieru v konaní vedenom na bývalom Okresnom súde Ružomberok pod sp.
zn. 2C/32/2019, pričom súdny zmier uzatvorili 19.02.2020 a riešil odplatu za obdobie do 25.07.2019.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.28. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za
preukázané, že žalobca žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Podanou žalobou si žalobca uplatnil

voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemkov, evidovaných Okresným
úradom Ružomberok, katastrálny odbor na listoch vlastníctva č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX,
K. XXXXX G. K. XXXXX pre obec a katastrálne územie F.. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú
v lyžiarskom stredisku, ktoré prevádzkuje žalovaný, a to buď priamo na zjazdovke alebo slúžia ako

obslužné prístupové alebo iné plochy lyžiarskeho strediska žalovaného. Žalobca v žalobe tvrdil, že
žalovaný má z prevádzkovania strediska majetkový prospech vďaka tomu, že jeho zákazníci využívajú
nehnuteľný majetok vrátane pozemku žalobcu na lyžovanie, turistku a iné voľnočasové aktivity, pričom
žalovaný so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala užívať pozemky žalobcu
na tento účel, a teda žalovaný ich užíva bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa bezdôvodne
obohacuje. Za účelom preukázania tejto skutočnosti žalobca predložil súdu znalecký posudku znalca

Ing. Ivana Čierneho č. 52/2019 zo dňa 30.04.2019 zo záveru ktorého vyplýva, že výška nájmu pozemkov
evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX predstavuje sumu 12.800 eur ročne
(35,068 eur denne). Na pozemku parcela KNE č. 4640 o výmere 9341 m2 je les, ktorý nie je možné
užívať na vyššie označené účely, pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia je rozhodujúca výška
nájmu bez tejto parcely. Pozemok je evidovaný na LV č. XXXX a obvyklá výška nájmu podľa znaleckého

posudku za 1 m2 a rok je 0,498 €. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na tejto parcele pripadá 7005,75
m2, čo zodpovedá nájmu 3488,86 € za rok, o túto čiastku žalobca znížil sumu obvyklého nájmu pri
výpočte výšky bezdôvodného obohatenia (12.800 – 3488,86 = 9311,14 €). Pozemky evidované na LV č.
XXXXX a na LV č. XXXXX sú porovnateľné s pozemkom KN-E č. 14729/108 evidovaným na LV č. XXXX
a pri ktorom je obvyklá miera nájmu 0,696 €/ m2 a rok. Obvyklá výška nájmu pozemkov evidovaných

na LV č. XXXXX predstavuje sumu 2279,40 € ročne (6,244 € denne) a pozemkov evidovaných na LV
č. XXXXX predstavuje sumu 78,60 € ročne (0,215 € denne). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy bezdôvodného obohatenia, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

29. Žalobca v spore preukázal, že je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

evidovaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva vedených Okresným úradom Ružomberok,
katastrálny odbor, o tejto skutočnosti nebolo medzi stranami sporu, takisto bolo v konaní preukázané
a žalovaný aj čiastočne pripustil, že niektoré pozemky vo vlastníctve žalovaného užíva, pričom žalobca
predložil aj znalecký posudok Ing. Ivana Čierneho č. 52/2019 zo dňa 30.04.2019 ohľadom výšky nájmu
za pozemky, avšak žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, v akom rozsahu

žalovaný skutočne užíva tú ktorú nehnuteľnosť. Táto skutočnosť ostala iba v rovine tvrdení žalobcu,
resp. žalobca poskytol súdu iba kópie z internetovej stránky žalovaného, kde je zrejmé, že žalovaný
prevádzkuje lyžiarske stredisko, resp. Bikepark a využíva tieto pozemky, či už v zime na lyžovanie alebo
počasletnejsezónynaletnévoľnočasovéaktivity.Žalobcavšakžiadnymspôsobomnepreukázalrozsah,
v akom žalovaný užíva tú ktorú nehnuteľnosť, ten ktorý pozemok, pričom výpočet jeho nájmu za nájom

týchto pozemkov je len teoretický, ostal v rovine tvrdení a pokiaľ sa týka rozsahu nebol riadne podložený
dôkazmi. V občianskom súdnom konaní platí povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná, t. j. ak strana
sporu niečo tvrdí, musí to aj preukázať. V tomto spore nestačilo preukázať, že žalobca je výlučným resp.
podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, na ktorých má žalovaný prevádzkovať
svoju podnikateľskú činnosť a z čoho má mať prospech, pričom nemá so žalobcom uzatvorenú žiadnu

zmluvu, resp. žiadny iný právny vzťah, ktorý by ho oprávňoval k takémuto užívaniu a keďže ich užíva
bez právneho dôvodu, podľa tvrdenia žalobcu sa na jeho úkor obohacuje. Žalobca musí preukázať súdu
aj rozsah, v akom sa žalovaný obohacuje, pričom tento rozsah žiadnym dôkazom, ktorý by ho presne
definoval a určil, nepreukázal.

30. Okrem toho súd dospel k záveru, že nie všetky pozemky, nehnuteľnosti, ktoré opísal v žalobe
žalobca žalovaný skutočne aj využíva. Parcela registra E parcelné číslo 4613 o výmere 6.884 m2 je
v časti zalesnená, a preto žalovaný túto parcelu nemôže využívať, pokiaľ sa týka parciel registra C
parcelné číslo 147219/106, 14731/23 a 15395/17, ktoré sa nachádzajú pri chate Daria žalobca súdu
nepreukázal, že by bol žalovaný vlastníkom tejto chaty alebo že by ju prevádzkoval a mal z toho nejaký

prospech. Ďalej bolo v konaní zistené, že pozemok parcela registra C parcelné číslo 15396/9 tvorí
prístupovú komunikáciu k viacerým nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú pri tejto ceste a ktoré nie sú
všetky výlučne vo vlastníctve žalovaného. Táto skutočnosť platí aj pre parcely registra C parcelné číslo
15395/17 a 15397/15. Pozemok parcela registra E parcelné číslo 4640 o výmere 9341m2 je lesnýmporastom, ktorý takisto žalovaný využívať nemôže, podobné konštatovanie platí aj ohľadom pozemku
parcela registra E parcelné číslo 4645 o výmere 3833m2. Pokiaľ sa týka nehnuteľností, pozemkov na
ktorom je stavba Aprés-ski a ďalších pozemkov okolo tejto nehnuteľnosti – stavby, v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný prevádzkoval Aprés-ski alebo že by túto nehnuteľnosť vlastnil.

31. V konaní tiež súd zistil, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný využíval tieto pozemky
a nehnuteľnosti počas celého roka. Žalovaný pripustil užívanie niektorých nehnuteľností počas zimnej
sezóny, avšak počas obdobia po ukončení zimnej sezóny až do začatia novej sezóny žalobca súdu

nepreukázal,žebyžalovanýtietonehnuteľnostivyužíval.Zinternetovejstránky,ktorúpredložilžalobcaje
zrejmé, že žalovaný prevádzkuje aj voľnočasové aktivity v Bikeparku, avšak žalobca súdu nepreukázal,
že by tieto aktivity prevádzkoval na vyššie uvedených nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve alebo
podielovom spoluvlastníctve žalobcu.

32. Podanou žalobou si žalobca uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia dva roky spätne

od podania žaloby, ktorá bola podaná na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 06.01.2023, a teda uplatnil
si bezdôvodné obohatenie z obdobie od 06.01.2021 do 06.01.2023.

33. V konaní bolo preukázané, že žalovaný prevádzkuje lanové dráhy a dopravu na lanových dráhach
od 7.12.2021 tak, ako to vyplýva z licencie o povolení, ako aj z výpisu z obchodného registra, kedy

tieto predmety podnikania boli zapísané dňom 17.03.2022. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto
neobstojí žaloba ani v tej časti, ktorou si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie od 06.01.2021 do 6. 12. 2021, nakoľko v tomto čase žalobca nepreukázal, že by v tomto
čase vykonával žalovaný na sporných nehnuteľnostiach podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, t. j. že žalobca nepreukázal rozsah, v akom presne žalovaný užíva nehnuteľnosti

vo vlastníctve/spoluvlastníctve žalobcu a takisto ani obdobie, počas ktorého malo vzniknúť bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného (žalobca nepreukázal súdu využívanie dvojročného obdobia za
užívanie nehnuteľností, ako aj celoročné užívanie týchto nehnuteľností), súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, nakoľko
žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.