Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202503
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124202503.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 36 284 831, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava,
Hodžovo námestie 2A, IČO: 42 171 083, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie
sumy 729,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 729,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne z dlžnej sumy od 20.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 729,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy

729,80 eur od 20.02.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dňa
14.05.2023 bola v dôsledku požitia alkoholu a inej návykovej látky poskytnutá zdravotná starostlivosť
v úhrnnej výške 729,80 eur, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. S
poukazom na § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, si voči žalovanej uplatnil právo na náhradu za liečebné náklady vo výške 729,80 eur, ktoré

plnil za žalovanú, a to spolu s úrokom z omeškania počnúc dňom 20.02.2024, kedy sa dostala žalovaná
do omeškania s plnením.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 9C/19/2024-16 zo dňa 05.03.2024, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto uznesením č.k. 9C/19/2024-43 zo dňa 16.05.2024 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové
tvrdenia nepoprela. Následne súd nariadil pojednávanie a žalovanej, ktorá má v Registri obyvateľov,
evidovaný pobyt: Nitra, doručoval predvolanie na pojednávanie cestou Mesta Nitra, formou verejnej
vyhlášky, vyvesením predvolania na pojednávanie na úradnej tabuli na dobu 18 dní. Žalovaná si

písomnosť neprevzala, písomne sa nevyjadrila a nedostavila sa ani na pojednávanie dňa 05.05.2025,
hoci ju súd v predvolaní poučil, že ak sa bez vážneho dôvodu riadne a včas nedostaví a svoju
neprítomnosť neospravedlní, môže súd na návrh druhej strany rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti
na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, podľa § 274 CSP.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd žalobe

vyhovel a navrhol, aby v prípade splnenia podmienok rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
§ 273 a § 274 CSP.5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaná

bola na pojednávanie riadne predvolaná, predvolanie jej bolo doručované na adresu pobytu podľa
§ 106 ods.1 písm. a) CSP a to spolu s poučením o následku nedostavenia sa na pojednávanie a o
možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa nedostavila a svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd vec rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, teda boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre

zmeškanie. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa § 274 CSP a vec rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe vyhovel.

9. Súd tento procesný postup považuje za súladný s uznesením Ústavného súdu SR III.ÚS/341/2024
zo dňa 27.06.2024, keď pri rozhodovaní o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie prihliadal nielen

na formálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu
procesnej strany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, čo podľa rozhodovacej
praxe ústavného súdu plne zodpovedá právu na spravodlivý proces.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Predmetom konania bol nárok žalobcu na náhradu za liečebné náklady vo výške 729,80 eur,
poskytnuté žalovanej z dôvodu požitia alkoholu a inej návykovej látky, ktoré plnil žalobca za žalovanú
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to s poukazom na § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004

Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O nároku na náhradu trov konania bolo
rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP.

12. Podľa § 277 ods.1 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

13. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP). Ak
strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.