Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121271847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6121271847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu JIMBO invest s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 749 800,
zastúpeného JUDr. Adamom Šovčíkom, so sídlom G. Švéniho 6/6, 971 01 Prievidza, IČO: 50 230
310, proti žalovanému AUTO PRINT s.r.o., so sídlom Tulská 8515/8, 960 01 Zvolen, IČO: 31 584 080,
zastúpenému advokátom JUDr. Michalom Holčíkom, so sídlom nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45
021 767, o zaplatenie 4.440,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, č.k. 12Cb 7/2021-401 zo dňa 31. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12Cb 7/2021-401 zo dňa 31. mája 2024, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovanému
právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12Cb/7/2021-323 zo dňa
16.05.2023, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.440,58 Eur s 8 % úrokom z omeškania

ročneztejtosumyod05.12.2018dozaplateniažalobcovi.Protipredmetnémurozsudkupodalvzákonnej
lehote odvolanie žalovaný, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
41Cob 86/2023-372 zo dňa 17.01.2024 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opakovane vykonať dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise so zameraním sa na presný obsah jednotlivých dôkazov,
relevantným a právnym odôvodneným spôsobom sa vysporiadať s námietkami žalovaného v konaní
a vec opätovne rozhodnúť.

3. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením
listín založených v spise, pričom právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a právny zástupca
žalovaného trval na zamietnutí žaloby.

4. Súd konštatoval, že sa najskôr musel vysporiadať s námietkou absencie aktívnej legitimácie
v súlade s bodom 7 písm. j) Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa, kde je uvedené, že

z postúpenia je vylúčené právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy s dodávateľom, ako aj právo na nároky
na zníženie kúpnej ceny, oprávneným z ktorých zostáva naďalej leasingový prenajímateľ, ktorým je
osoba odlišná od žalobcu. Súd konštatoval, že hoci žalobca neskôr počas sporu nadobudol vlastnícke
právo k jednotlivým motorovým vozidlám, mal za to, že ani samotné nadobudnutie vlastníckeho právabez ďalšieho neznamená, že žalobca súčasne nadobudol i nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorým
prípadne disponoval leasingový prenajímateľ. Súd dospel k záveru, že žalobca v spore žiadnym
spôsobom nepreukázal, že na neho nárok na uplatňovanie práva požadovať zľavu z kúpnej ceny prešiel,

resp. bol prevedený, a preto podľa názoru súdu je zrejmé, že žalobca nedisponuje nárokom, ktorý
uplatňuje v tomto konaní, nakoľko nárokom na zníženie kúpnej ceny, zľavy z kúpnej ceny disponoval
výlučne leasingový prenajímateľ.
5. Ohľadne námietky týkajúcej sa nedodania výbavy, súd dospel k záveru, že nebolo sporným, že došlo
k uzatvoreniu desiatich leasingových zmlúv, predmetom ktorých bolo dodanie desiatich motorových

vozidiel zn. Peuegeot, model 301, verzia 301, ACTIVE 1.5 Blue HDi 102k BVM6, vo výbave ACTIVE,
ktorá je špecifikovaná v objednávkach č. 20180077 až 20180086, pri dohodnutej kúpnej cene jedného
vozidla vo výške 11.090,- Eur s DPH vo výbave ACTIVE. Ďalej súd uviedol, že žalovaný poprel tvrdenia
žalobcu, že súčasťou objednaných vozidiel mala byť aj výbava, ktorú v rozpore s objednávkami, resp.
kúpnymi/leasingovými zmluvami žalovaný nedodal. Súd mal za to, že žalobcom tvrdená výbava nebola
ani súčasťou objednanej výbavy pri deviatich kusoch motorových vozidiel a ani súčasťou výbavy

ACTIVE. Podľa názoru súdu žalovaný žalobcovi predmetné vozidlá dodal presne vo výbave, ktorá
bola uvedená v objednávkach i v kúpnych/leasingových zmluvách, a ktorá presne zodpovedá výbave
ACTIVE, v ktorej mali byť predmetné motorové vozidlá žalobcovi podľa objednávok dodané.

6. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobcom tvrdená výbava nebola súčasťou objednanej výbavy pri

deviatich motorových vozidlách a ani súčasťou výbavy ACTIVE. Zároveň súd poukázal na cenník
vozidiel Peugeot 301 zo dňa 01.11.2018, z ktorého je nepochybné, že pri verzii ACTIVE 1.5 Blue HDI
06.2 diesel, výkon 75 kw/102k, manuálna 6 stupňová prevodovka je cenníková cena 11.690,- Eur. Z
takejto cenníkovej ceny vo vzťahu k počtu objednaných vozidiel žalobca (správne má byť žalovaný)
poskytol zľavu na jedno vozidlo vo výške 600,- Eur a jednotková cena vozidla vo výbave ACTIVE

tak predstavovala sumu 11.090,- Eur. Súd tiež uviedol, že výbava STYLE je súčasťou drahšej výbavy
a táto nevyplýva z objednávok a kúpnych zmlúv na predmetné motorové vozidlá z cenníka. Podľa
názoru súdu nemožno vyvodiť záver, že by vozidlá mali byť vydané s výbavou STYLE. Ďalej súd
konštatoval, že v objednávke č. 20180083 je výbava STYLE s úplne jednotkovou cenou, ktorú si žalobca
neobjednal. Kúpna cena jednotlivých motorových vozidiel zodpovedá kúpnej cene vozidla Peugeot vo

výbave ACTIVE po poskytnutí hromadnej zľavy žalobcovi. Súd mal za to, že žalovaný nemal dodať
vozidlá vo výbave STYLE. Podľa názoru súdu predmetné motorové vozidlá boli dodané v dohodnutej
výbave a bez vád v súlade s § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej mal súd za to, že nárok
žalobcu nebol nárokom zo záručných a servisných podmienok. Súd opakovane poukázal na bod 7
písm. j) Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa, podľa ktorého je z postúpenia vylúčené

právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy s dodávateľom, ako aj práva a nároky na zníženie kúpnej ceny,
oprávneným z ktorých zostáva naďalej leasingový prenajímateľ. Podľa názoru súdu jediný, kto vo vzťahu
k vadám dodaných vozidiel disponoval eventuálnym nárokom na zníženie kúpnej ceny – zľavu bol
leasingový prenajímateľ, ktorý však svoje nároky na žalobcu žiadnym spôsobom nepreviedol. Súd preto
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako v spore úspešnému
priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie žalobca, ktorý

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu a prizná mu
náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

9. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na priebeh konania od podania žaloby na súd až po
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o podanom odvolaní žalovaného, ktorý rozhodol

uznesením, č.k. 41Cob 86/2023 dňa 17.01.2024. Žalobca poukázal na to, že z uvedeného rozhodnutia
odvolacieho súdu vyplýva, že zrušil napadnutý rozsudok z dôvodu, že súd prvej inštancie napadnutý
rozsudok riadne nezdôvodnil. Súd prvej inštancie však podľa názoru žalobcu úplne nelogicky a bez
opory v uznesení odvolacieho súdu svoje rozhodnutie a svoj právny názor, z ktorého pri rozhodovaní
vychádzal zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie namiesto

riadneho odôvodnenia svojho právneho názoru vyplývajúceho zo zrušeného rozsudku, vyjadril úplne
odlišný právny názor bez toho, aby mu takúto povinnosť určil odvolací súd. Zároveň bez toho, že by sa
akokoľvek zmenila dôkazná situácia, v konaní by sa preukázali nové skutkové okolnosti.10. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že
napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil a nevysporiadal sa žiadnym spôsobom s námietkami žalobcu,
ktoré majú podstatný vplyv na rozhodnutie sporu. Týmito námietkami boli predovšetkým námietky

týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie, kde žalobca počas celého konania tvrdil, že je v konaní
aktívne vecne legitimovaný, čo priamo vyplývalo z obchodných podmienok leasingového prenajímateľa,
z bodu 7 písm. j). Vyplýva z neho, že leasingový prenajímateľ postúpil všetky práva a povinnosti voči
dodávateľovi týkajúce sa predmetu leasingu titulom záruk a servisných podmienok. Rovnako v zmysle
tohto ustanovenia leasingový nájomca je povinný riadne a včas uplatniť svoje práva vyplývajúce zo

záručných a servisných podmienok priamo u dodávateľa, t.j. u žalovaného. Na základe uvedeného
ustanovenia žalovaný ako leasingový nájomca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby. V prípade,
že by žalobca nároky z vád veci neuplatnil u žalovaného a rovnako aj na súde, porušil by tým podmienky
leasingových zmlúv. Žalobca postupoval pri uplatňovaní nárokov z vád vecí v zmysle § 436 a nasl.
Obchodného zákonníka. Zľava z kúpnej ceny bol len následok tohto právneho inštitútu. Rovnaký právny
názor mal aj leasingový prenajímateľ, ktorý vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 08.02.2023 rovnako

uviedol, že spoločnosť žalobcu bola aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby a nárokom z vád
tovaru–zľavouzkúpnejcenysalenžiadalakompenzáciazanedodaniečastidohodnutejvýbavy,apreto
toto právo nebolo z postúpenia vylúčené. Žalobca tvrdí, že s týmito námietkami sa súd prvej inštancie
nijako nevysporiadal a tiež sa nevysporiadal s tým, že sám leasingový prenajímateľ, ako druhá strana
leasingovej zmluvy písomne potvrdil, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Podľa

žalobcu táto skutočnosť je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

11. Žalobca tiež tvrdí, že súd prvej inštancie úplne opomenul a nijako sa nevysporiadal so zistenými
a preukázanými dôkazmi, a to, že v čase podania žaloby bola spoločnosť žalobcu vlastníkom minimálne
trochvozidiel.Ztohtodôvoduminimálnepritrochvozidláchnemôžebyťspornáaktívnavecnálegitimácia

žalobcu.

12. Žalobca zároveň tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne uvádza v rozpore so zisteným skutkovým
stavom, že jedno vozidlo bolo dodané vo výbave vrátane manuálnej klimatizácie s digitálnym
zobrazovaním, elektricky ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky s úložným

priestorom. Toto tvrdenie nie je pravdivé a nikdy ho netvrdil ani žalovaný. Ani jedno vozidlo z desiatich
nebolo dodané žalobcovi vo výbave, akú si objednal, t.j. vrátane manuálnej klimatizácie s digitálnym
zobrazovaním, elektricky ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky s úložným
priestorom. Podľa žalobcu táto skutočnosť je nesporná a vyplýva jednak z komunikácie so žalovaným
v priebehu reklamácie, ako aj z jeho vyjadrení pred súdom prvej inštancie, kde uvádzal, že všetky

objednanévozidlábolidodanévovýbaveACTIVE,ažeobjednávkač.20180083jechybná,nakoľkotieto
súčasti výbavy obsahuje. Podľa názoru žalobcu táto skutočnosť vyplýva aj z návrhu dohody o urovnaní
zodňa14.03.2019predloženejžalobcovižalovaným,vktorejnavrhovaldomontovaniestredovejlakťovej
opierky do všetkých desiatich vozidiel. Tieto skutočnosti sú podľa žalobcu odvolacím dôvodom podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) CSP.

13. Pokiaľ súd v napadnutom rozsudku poukazuje na všeobecný cenník žalovaného zo dňa 01.11.2018
a uvádza, že žalobcom objednaná výbava v zmysle cenníka bola žalobcovi aj dodaná, a že žalobcom
požadovaná výbava nie je výbava ACTIVE ale výbava STYLE, tak žalobca s touto zmenou právneho
názoru súdu prvej inštancie nesúhlasí. Žalobca tvrdí, že si objednal desať rovnakých vozidiel po

odkomunikovaní a odsúhlasení výbavy so zástupcami žalovaného. Žalobca sa rozhodol pre kúpu
desiatich vozidiel od žalovaného, nakoľko žalobcovi bolo potvrdené, že budú vozidlá obsahovať
žalobcom požadovanú výbavu vrátane manuálnej klimatizácie s digitálnym zobrazovaním, elektricky
ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky s úložným priestorom. Žalobca túto
výbavu výslovne požadoval, nakoľko vozidlá mali byť používané ako vozidlá taxislužby. Z tohto dôvodu

pracovník žalovaného presný obsah výbavy ACTIVE pripojil k objednávke. Bez tejto výbavy by žalobca
vozidlá nekúpil. Zľava poskytnutá na tieto vozidlá nebola poskytnutá žalovaným z dôvodu nižšej
výbavy, ale ako zľava na množstvo objednaných vozidiel. Cena bola dojednaná individuálne a výbava
individuálne dohodnutá. Nemá na to vplyv ani komerčné označenie výbav v cenníku žalovaného,
ktorým nebol žalobca viazaný. Žalobca aj žalovaný bol viazaný objednávkami, v ktorých bolo uvedené,

že výbava ACTIVE obsahuje aj výbavu vrátane manuálnej klimatizácie s digitálnym zobrazovaním,
elektricky ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky s úložným priestorom. Nič
na tom nemení ani to, že podrobný zoznam výbavy bol pripojený s označením ACTIVE len pri jednej
objednávke a v ostatných bol už len odkaz na názov výbavy. Spoločnosti žalobcu bolo deklarované,že výbava ACTIVE obsahuje aj výbavu vrátane manuálnej klimatizácie s digitálnym zobrazovaním,
elektricky ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky s úložným priestorom. Tieto
skutočnosti boli preukázané okrem písomných objednávok aj výsluchmi štatutára žalobcu, ako aj svedka

pána A.. Je teda zrejmé, že predmetné vozidlá neboli dodané v súlade s jednotlivými objednávkami
tak, ako to uvádza súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, nakoľko je zrejmé, že v objednávkach
je ako súčasť výbavy ACTIVE uvedená aj manuálna klimatizácia s digitálnym zobrazovaním, elektricky
ovládané okná vzadu a predná stredová lakťová opierka s úložným priestorom. Z tohto dôvodu žalobca
uplatnil nárok kupujúceho podľa § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca tvrdí, že uvedené

skutočnosti sú odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

14. Žalobca tiež poukázal na zmenu právneho názoru a právnej argumentácie súdu prvej inštancie, že
nadobudnutiemotorovýchvozidielvpriebehusúdnehokonaniasamoosebeneznamená,žežalobcabol
aktívnevecnelegitimovanýnapodaniežaloby.Žalobcapoukázalnato,žeprisvojomprvomrozhodovaní
súd prvej inštancie práve túto skutočnosť považoval za najdôležitejšiu pri rozhodovaní otázky aktívnej

vecnej legitimácie, pričom odvolací súd mu v zrušujúcom uznesení nijako neprikázal, aby toto svoje
rozhodnutie, resp. právny názor zmenil. Rovnako aj vo svojom prvom, zrušenom rozsudku a ani
v napadnutom rozsudku súd nevysvetlil, akými myšlienkovými pochodmi, resp. úvahami sa spravoval,
keď diametrálne odlišne len na základe svojej vôle rozhodol. Žalobca považuje rozsudok za arbitrárny,
nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný, čo považuje za porušenie práva na spravodlivý proces.

Žalobca tvrdí, že tieto skutočnosti sú odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

15.Žalobcatiežvodvolaníkonštatuje,ženapadnutérozhodnutieporušujeprincípdvojstupnostikonania,
vzmyslektoréhojesúdprvejinštancieviazanýzáväznýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu.Odvolací
súd len a jedine uviedol, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože nie je riadne

odôvodnené, teda nie je jasné, presvedčivé a zrozumiteľné. Odvolací súd teda nenapadol materiálny
základ rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale napadol, že právny záver súdu prvej inštancie nie je
zrozumiteľne odôvodnený. Podľa žalobcu dal odvolací súd súdu prvej inštancie právny názor, že vo veci
rozhodol správne, ale toto správne rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. Žalobca zastáva názor, že
súd prvej inštancie záväzný právny názor odvolacieho súdu nerešpektoval, porušil ho, rozhodol inak

v rozpore s názorom odvolacieho súdu vo veci samej a tento nesprávny postup odôvodňuje právne
irelevantnými úvahami.

16. Žalobca ďalej tvrdí, že v konaní neboli zistené žiadne nové dôkazy, z konania nevyplynuli žiadne
nové skutočnosti, nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani na jeho

zrušenie, a preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť.

17. Žalovaný sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu k odvolaniu žalobcu podaním zo dňa
19.07.2024, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a aby priznal žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

18. Žalovaný považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné. Podľa jeho názoru napadnutý rozsudok
netrpí žiadnou skutkovou, či právnou vadou a je tak zákonný, ako aj spravodlivý. Žalovaný nesúhlasí
s námietkami žalobcu a má za to, že z napadnutého rozsudku je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žaloby
bol správny záver súdu o absencii aktívnej legitimácie žalobcu znásobený tým, že žalobca nepreukázal,

že žalovaný porušil povinnosť dodať predmet kúpy v požadovanej výbave.

19. Podľa názoru žalovaného súd dokazovanie vykonal v dostatočnom rozsahu na vydanie rozhodnutia
s tým, že vykonal všetky relevantné dôkazy a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci.

20. Žalovaný zotrval na tom, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ktorú
žalovaný namieta od začiatku konania.

21. Žalovaný opätovne poukázal na znenie bodu 7 písm. j) Obchodných podmienok leasingového

prenajímateľa, z ktorého okrem iného vyplýva, že z postúpenia je vylúčené právo na odstúpenie od
kúpnej zmluvy s dodávateľom, ako aj práva a nároky na zníženie kúpnej ceny, oprávneným z ktorých
zostáva naďalej výhradne leasingový prenajímateľ, ktorým je podľa žalovaného nesporne osoba
odlišná od žalobcu. Aj keď žalobca neskôr počas konania nadobudol vlastnícke právo k jednotlivýmmotorovým vozidlám, podľa názoru žalovaného ani samotné nadobudnutie vlastníckeho práva bez
ďalšieho neznamená, že žalobca súčasne nadobudol i nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorým prípadne
disponoval leasingový prenajímateľ. Žalobca teda v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že na

neho nárok na uplatňovanie práva požadovať zľavu z kúpnej ceny prešiel, resp. bol prevedený, a preto
je podľa žalovaného bez ďalšieho zrejmé, že žalobca nedisponuje nárokom, ktorý uplatňuje v tomto
konaní, nakoľko nárokom na zníženie kúpnej ceny (zľavy z kúpnej ceny) disponoval výlučne leasingový
prenajímateľ, ktorý však svoje nároky na žalobcu žiadnym spôsobom nepreviedol. Podľa žalovaného
je v tejto súvislosti irelevantné, že sa leasingový prenajímateľ v konaní vyjadroval k aktívnej legitimácii

žalobcu, keďže táto zostala v konaní iba tvrdená, avšak nepreukázaná.

22. Pokiaľ žalobca namieta, že súčasťou výbavy vozidiel mala byť aj výbava, tak z cenníka predloženého
samotným žalobcom je zrejmé, že výbava je súčasťou drahšej výbavy STYLE. Predmetom dodania však
boli vozidlá vo výbave ACTIVE, ktoré neobsahujú žalobcom tvrdenú výbavu. Podľa žalovaného z ničoho
nemožno vyvodiť žalobcom tvrdený záver, že žalovaný bol všetky vozidlá povinný dodať s výbavou, teda

vlastne vo výbave STYLE.

23. Vo vzťahu k námietkam žalobcu ohľadne vynesenia opačného rozhodnutia súdu, resp.
poukazovaním na rozhodnutie odvolacieho súdu žalovaný uviedol, že predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie bolo zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť s tým, že odvolací súd vo svojom zrušujúcom

rozhodnutí uviedol záväzný právny názor, aby súd opakovane vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise so zameraním sa na presný obsah jednotlivých dôkazov, relevantným a právne
odôvodneným spôsobom sa vysporiada s námietkami žalovaného v konaní a následne opätovne
rozhodne. Súd tak spravil a vyniesol žalobcom napadnutý rozsudok, pričom k žiadnemu porušeniu
princípu dvojstupnosti konania podľa žalovaného nedošlo.

24. Žalobca sa písomne k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

25. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP, prejednal odvolanie
žalobcu v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi

podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať
dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

27. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

28. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil

v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

29. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, ako leasingový nájomca si záväznými objednávkami nového
vozidla č. 20180077, č. 20180078, č. 20180079, č. 20180080, č. 20180081, č. 20180082, č.

20180084, č. 20180085, č. 20180086 vystavenými dňa 03.08.2018 objednal u žalovaného na základe
každej z týchto objednávok nové vozidlo Peugeot, model 301, verzia 301 ACTIVE 1.5 Blue HDi 102k
BVM6 s bližšie špecifikovanou farbou a poťahom v cene 11.090,-Eur za každé vozidlo. Termín dodania
je uvedený 31.10.2018. Zároveň z týchto objednávok je zrejmé, že bola dohodnutá akciová zľava
I fheet B. vo výške 22,99 %, teda v sume 3.310,-Eur s DPH na každé vozidlo, nakoľko cena pred

úpravou bola v sume 14.000,-Eur s DPH. Zároveň z týchto záväzných objednávok vyplýva, že kupujúci
a predávajúci, t.j. žalobca a žalovaný berú na vedomie, že podpisom tejto objednávky oboma zmluvnými
stranamijeuzatvorenákúpnazmluva,ktorejpredmetomjedodaniePredmetupredajakupujúcemupodľa
uvedených podmienok.30. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že záväznou objednávkou nového vozidla č. 20180083 zo dňa
03.08.2018 si žalobca ako leasingový nájomca – kupujúci objednal u žalovaného nové vozidlo Peugeot,

model 301, verzia 301 ACTIVE 1.5. Blue HDi 102k BVM6, pričom uviedol požadovanú farbu vozidla
a poťah a zároveň je v objednávke vyšpecifikovaná základná výbava, ktorej dodania sa žalobca od
žalovaného ako predajcu domáhal, v rámci ktorej sú uvedené aj elektricky ovládané okná vpredu
a vzadu, manuálna klimatizácia s digitálnym zobrazovaním a predná stredová lakťová opierka s úložným
priestorom. Aj v tomto prípade bola poskytnutá akciová zľava I fheet B. A. vo výške 22,99 %, t.j. v sume

3.310,-Eur s DPH z pôvodnej ceny 14.400,-Eur s DPH, teda po zľave v konečnej cene 11.090,-Eur
s DPH. Termín dodania bol dohodnutý dňa 31.10.2018.

31. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaný dňa 26.10.2018 desiatimi preberacími protokolmi, v ktorých
je špecifikované číslo objednávky prevzal od žalovaného všetkých 10 objednaných vozidiel bez závad
s vyššie uvedenou výbavou a doplnkami, bol oboznámený s obsluhou, technickými a servisných

podmienkami daného vozidla. Prevzatie bolo vykonané kontrolou vonkajšieho stavu interiéru, mazadiel,
činnosti motora, bŕzd, elektrického zariadenia vrátane zámkov a kľúčov.

32. Až po prevzatí motorových vozidiel bez závad žalobcom, žalobca dňa 07.11.2018 písomne
reklamoval u žalovaného chýbajúcu výbavu – elektricky ovládané zadné okná, manuálna klimatizácia

s digitálnym zobrazovaním a predná stredová lakťová opierka s úložným priestorom. V reklamácii
žalobca uviedol, že dňa 26.10.2018 si žalobca autá po dohode prebral a následne zistil, že výbava
áut nie je totožná s výbavou, akú si objednal a zaplatil. Tiež z reklamácie vyplýva, že po telefonickom
a následne aj osobnom rozhovore s pani C. sa dohodli, že predné stredové lakťové opierky s úložným
priestorom domontuje žalovaný a elektricky ovládané zadné okná a manuálnu klimatizáciu s digitálnym

zobrazovaním žalovaný nevie dodať a domontovať a tým pádom sa s tým nič nedá robiť. Ďalej žalobca
uviedol, že cena podľa cenníka je 100,-Eur pri elektricky ovládaných zadných oknách a 200,-Eur
pri manuálnej klimatizácii s digitálnym zobrazovaním. Žalobca ako kupujúci súhlasil s domontovaním
predných stredových lakťových opierok s úložným priestorom, ale s druhou časťou vyjadrenia, že
sa s tým nemá nič robiť nesúhlasil. Preto žiadal o kompenzáciu uvedeného rozdielu výbavy, napr.

zmluvnou dohodou dvojročný garančný servis (v cene práca a materiál), alebo jednorázovou finančnou
kompenzáciou 500,-Eur na jedno vozidlo.

33. Zo žalobcom predložených leasingových zmlúv odvolací súd zistil, že všetky zakúpené motorové
vozidlá v počte 10 ks boli zakúpené na základe desiatich leasingových zmlúv s leasingovým

prenajímateľom UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 814 99 Bratislava, pričom ako
predávajúci je označený žalovaný a ako leasingový nájomca žalobca. Z týchto leasingových zmlúv
vyplýva, že predmetom financovania sú motorové vozidlá špecifikované vo vyššie uvedených
objednávkach.

34. Nakoľko žalovaný so žalobcom neuzatvoril žiadnu dohodu, uplatnil si žalobca na súde žalobou
rozdiel medzi hodnotou, ktorú by malo jedno vozidlo bez vád a hodnotou vozidla s vadami v sume
440,58 Eur, t.j. za všetkých desať vozidiel v sume 4.440,58 Eur. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si na
základe opísaného stavu od žalovaného uplatňuje nárok na zľavu z kúpnej ceny jedného vozidla vo
výške 440,58 Eur, t.j. spolu za všetkých desať vozidiel 4.440,58 Eur v zmysle § 436 ods. 1 písm.

c) Obchodného zákonníka, pričom žalobca výšku zľavy z kúpnej ceny určil v zmysle § 439 ods. 1
Obchodného zákonníka ako rozdiel hodnoty veci s vadami a bez vád. K žalobe žalobca ako listinný
dôkaz predložil cenník Peugeot 301 platný od 01. novembra 2018, z ktorého vyplýva, že Peugeot 301
1,5 Blue Hdi s výkonom 102k sa predával za špeciálnu jesennú cenu s DPH v sume 11.690,-Eur.
Z tohto cenníka však vyplýva, že je v ňom špecifikovaná sériová výbava vozidiel STYLE (ACTIVE +)

a vozidiel ACTIVE. Zo špecifikácie tejto sériovej výbavy uvedených typov vozidiel vyplýva, že vozidlá
ACTIVE majú v sériovej výbave manuálnu klimatizáciu plus peľový filter. Zároveň odvolací súd zistil, že
manuálna klimatizácia s digitálnym zobrazovaním, elektricky ovládané zadné okná a predná stredová
lakťová opierka s úložným priestorom je uvedená ako výbava vozidla STYLE (ACTIVE +) – č.l. 5 spisu.
U obidvoch typoch týchto vozidiel je uvedená aj ďalšia sériová výbava, ktorej nedodanie však nie je

predmetom tohto súdneho sporu.

35. Z cenníka predloženého žalobcom ďalej vyplýva, že elektricky ovládané zadné okná v cene 100,-
Eur s DPH a manuálna klimatizácia s digitálnym zobrazovaním v cene 200,-Eur s DPH je uvedená akovoliteľná výbava Peugeotu 301. Tiež z cenovej kalkulácie predloženej žalobcom na č.l. 7 spisu vyplýva,
že cena prednej stredovej lakťovej opierky s odkladacou schránkou na drobnosti je v sume 140,58 Eur
s DPH.

36. Zo spisu tiež vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 12Cb/7/2021-323 zo
dňa16.mája2023,ktorýmžalobežalobcuvyhovelazaviazalžalovanéhokpovinnostinahradiťžalobcovi
trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
žalovaný, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací uznesením č.k.

41Cob/86/2023-372 zo dňa 17. januára 2024 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Odvolacísúduložilokresnémusúduopakovanevykonať
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise so zameraním sa na presný obsah jednotlivých
dôkazov, relevantným a právne odôvodneným spôsobom sa vysporiadať s námietkami žalovaného
v konaní a následne vec opätovne rozhodnúť.

37. Po vrátení veci okresný súd viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom
uznesení opakovane vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, vysporiadal sa
sožalovanýmnamietanýmiskutočnosťamivkonaníadospelkzáveru,žežalobažalobcuniejedôvodná,
preto žalobu napadnutým rozsudkom zamietol.

38. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

39. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí

v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

40. Podľa § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená

zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

41. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

42. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalobca, ktorý v odvolaní namietol, že súd
prvej inštancie zmenil svoj právny názor a zamietol žalobu bez opory v právnom názore vyslovenom
odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Odvolací súd s touto odvolacou námietkou žalobcu nesúhlasí.
Odvolací súd poukazuje na to, že vo svojom uznesení, č.k. 41Cob/86/2023-372 zo dňa 17. januára 2024

uviedol, že zrušuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu porušenia práva žalovaného
na spravodlivý súdny proces, nakoľko súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, teda
nebolo z neho možné ustáliť, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z predmetného uznesenia odvolacieho súdu však vyplýva, že veľmi podrobne venoval pozornosť
jednotlivým listinným dôkazom a ich obsahu, ktorý nebol súladný s názorom súdu prvej inštancie

vysloveným v zrušenom rozsudku. Nakoľko právny názor vyslovený súdom prvej inštancie v zrušenom
rozsudku nekorešpondoval s jednotlivými dôkazmi, pričom z tohto rozsudku súdu prvej inštancie
nevyplýva jeho myšlienkový postup, ako dospel k prijatým záverom, odvolací súd nemohol reagovať bez
riadneho odôvodnenia rozhodnutia zo strany súdu prvej inštancie k samotnému meritu vo veci samej.
Nie je teda pravdou, že záver súdu prvej inštancie vyslovený v napadnutom rozsudku nekorešponduje

s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení, č.k. 41Cob/86/2023-372
zo dňa 17. januára 2024. Je nutné zdôrazniť, že súd prvej inštancie po vrátení veci zo strany
odvolacieho súdu sa podrobne oboznámil s obsahom jednotlivých listinných dôkazov predložených
zo strany samotného žalobcu, pričom sám dospel k záveru, keďže nebolo zo strany strán konania
navrhnuté doplnenie ďalšieho dokazovania, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Práve z dôvodu, že

sa nezmenila dôkazná situácia v konaní, súd prvej inštancie postupoval správne, keď opätovným
vykonaním dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná z dôvodov, ktoré uviedol súd
prvej inštancie v napadnutom rozsudku, s ktorého dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje.43. Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie porušil jeho
právo na spravodlivý súdny proces tým, že napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil a nevysporiadal
sa s jeho námietkami, ktoré majú podstatný vplyv na rozhodnutie sporu. Žalobca za takéto námietky

považoval predovšetkým tie, ktoré sa týkali aktívnej vecnej legitimácie, čo podľa neho priamo vyplývalo
z Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa, z bodu 7. písm. j).

44. Odvolací súd s uvedenou odvolacou námietkou nesúhlasí a má za to, že súd prvej inštancie dal
v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne odpoveď na všetky relevantné, právne a skutkové otázky

súvisiace s predmetom právnej ochrany. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku vysporiadal
s tým, prečo nepovažuje žalobcu za aktívne vecne legitimovaného v konaní, pričom odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, že žalobca nie je v spore aktívne
vecne legitimovaný. Skutočnosť, že odpoveď súdu prvej inštancie nie je v súlade s právnym názorom
žalobcu, ako aj s jeho požiadavkami neznamená, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že do práva na spravodlivý proces

nepatrí právo strany konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi
a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana
konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami
a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva procesnej obrany, ak si neosvojí ním navrhnutým
spôsobom hodnotenia navrhnutých dôkazov a ak sa neriadi ním predpokladaným výkladom všeobecne

záväzných právnych predpisov (sp.zn. II.ÚS 197/07, IV.ÚS 251/03, II.ÚS 3/97). Odvolací súd konštatuje,
že napadnutý rozsudok spĺňa všetky atribúty vymedzené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP a dáva jasne
a zrozumiteľne odpoveď na všetky relevantné, právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom právnej
ochrany.

45. Na zdôraznenie odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie správne vyložil znenie bodu 7. písm. j)
Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa, keď žalobou uplatnený nárok na zľavu z kúpnej
ceny vyhodnotil tak, že z postúpenia je takéto právo vylúčené, a že na podanie žaloby bol aktívne vecne
legitimovaný leasingový prenajímateľ. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v zmysle
tohto bodu Obchodných podmienok si mal právo ako aktívne vecne legitimovaný uplatniť žalobu na súde

aj titulom zľavy z kúpnej ceny, keďže to bol právny následok predtým uplatneného nároku zodpovednosti
za vady, ktorý mu v zmysle uvedeného bodu Obchodných leasingových podmienok patrí. Odvolací súd
nespochybňuje, že žalobca bol oprávnený v zmysle týchto obchodných podmienok uplatňovať nároky zo
zodpovednosti za vady, avšak pokiaľ tento nárok nebol týmto titulom zo strany žalovaného uspokojený,
následne už právo na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny mu zaniklo, na čom nič nemení samotné potvrdenie

leasingového prenajímateľa, ktoré žalobca do konania predložil. Pokiaľ žalobca namietol, že v dobe
podania žaloby minimálne u troch áut mal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, keďže už
bol vlastníkom týchto automobilov, odvolací súd súhlasí opätovne s názorom súdu prvej inštancie, že
aktívnu vecnú legitimáciu ukončením leasingu na uplatnenie nároku na zľavu z kúpnej ceny automaticky
nezískal, pričom bol povinný v konaní preukázať, že takéto právo na zľavu z kúpnej ceny na neho prešlo.

Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v tomto smere neuniesol v konaní
dôkazné bremeno.

46. Odvolací súd musí prisvedčiť odvolateľovi, t.j. žalobcovi, že súd prvej inštancie nesprávne v
napadnutom rozsudku uviedol, že jedno vozidlo bolo dodané vo výbave vrátane manuálnej klimatizácie

s digitálnym zobrazovaním, elektricky ovládanými oknami vzadu a prednej stredovej lakťovej opierky
s úložným priestorom. Je pravdou, že toto tvrdenie žalovaný vyslovil v podanom odvolaní voči prvému
súdom prvej inštancie vydanému rozsudku, avšak zo spisu takéto plnenie nevyplýva. Táto skutočnosť
však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Pre právne posúdenie je podstatné,
že žalobca si objednal u žalovaného všetky autá vo výbava ACTIVE, teda išlo o výbavu určenú

priamo výrobcom motorových vozidiel, nakoľko výroba motorových vozidiel je sériová a výbava je
dodávaná výrobcom podľa jednotlivých typov, pričom z cenníka predloženého samotným žalobcom (č.l.
5) vyplýva, že výbavu ACTIVE, ktorú si žalobca objednal u všetkých objednaných vozidiel neobsahuje
žalobcom požadovanú manuálnu klimatizáciu s digitálnym zobrazovaním, elektricky ovládané zadné
okná a prednú stredovú lakťovú opierku s úložným priestorom. Takúto výbavu obsahuje len Peugeot

301 STYLE (ACTIVE +), teda žalobcovi, ktorý bol s predmetným cenníkom oboznámený muselo byť
zrejmé v čase vystavenia objednávky, aká výbava patrí k motorovým vozidlám ACTIVE. Nie je možné
od žalovaného požadovať dodanie výbavy, ktorú technicky ani nie je možné dodatočne do motorového
vozidla domontovať, ako elektricky ovládané zadné okná a manuálnu klimatizáciu s digitálnymzobrazením, a to za cenových podmienok, aké boli zo strany žalovaného žalobcovi poskytnuté. Zľava,
ktorú žalovaný žalobcovi poskytol zohľadňovala množstevnú zľavu, pričom žalovaným poskytnutá cena
cenu žalobcom požadovanej výbavy nezohľadňovala.

47. Odvolací súd teda nepovažuje dodávku automobilov poskytnutú zo strany žalovaného žalobcovi vo
výbave ACTIVE, ktorú si označil žalobca vo všetkých objednávkach za vadnú, v rozpore so žalobcom
tvrdenou uzatvorenou dohodou. Je nelogické, aby sa žalovaný sám zaviazal dodať žalobcovi motorové
vozidlá vo výbave STYLE (ACTIVE +) za cenu nižšiu, ako je výrobcom dodávaná výbava ACTIVE,

a teda aby žalovaný uskutočnil dodávku so stratou, pokiaľ už poskytol žalobcovi množstevnú zľavu.
Podľa názoru odvolacieho súdu aj samotná špecifikácia v jednej objednávke výbavy nad rámec výbavy
ACTIVE nemôže ovplyvniť skutočnosť, že žalobca si výslovne u všetkých motorových vozidiel objednal
výbavu ACTIVE, ktorá bola zo strany žalovaného žalobcovi aj dodaná.

48. Odvolací súd tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu v odvolaní, že napadnuté rozhodnutie porušuje

princíp dvojstupnosti konania, keďže napadnutý rozsudok a v ňom vyslovený právny názor nie je
v rozpore s názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Práve naopak, súd prvej
inštancie sa dôsledne riadil usmernením odvolacieho súdu a po dôslednom vyhodnotení žalobcom
predložených listinných dôkazov dospel k správnemu právnemu názoru. Odvolací súd sa s názorom
súdu prvej inštancie vyslovenom v napadnutom rozsudku stotožňuje.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne posúdil,
a preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

50. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na ustanovenie § 251 CSP súd prvej inštancie.

51. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).