Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624205749.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807
484 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 29.462,13 eur,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8. januára 2025 č.k.

9C/107/2024-40

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným uznesením súd prvej inštancie odmietol podľa § 267 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (CSP) odpor žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 9C/107/2024-26 vydanému konajúcim
súdom dňa 16.12.2024. Dôvodom odmietnutia odporu bola skutočnosť, že žalovaný napriek poučeniu
súdu podal odpor bez vecného odôvodnenia.

2. Súd konštatoval, že platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.462,13
eur do 15 dní od doručenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a súčasne mu

uložil povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 1.717,50 eur na účet súdu.
Žalovaný bol poučený, že odpor musí byť vecne odôvodnený, teda sa má vyjadriť, či uplatnený nárok
uznáva sčasti alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu, na základe akých skutočností,
s tým, že na preukázanie svojich tvrdení má označiť alebo pripojiť dôkazy. Po doručení platobného
rozkazu v zákonnej lehote žalovaný doručil podanie označené ako odpor uvádzajúc, že tento podáva
z dôvodu finančnej tiesne, je poberateľom výsluhového dôchodku, od r. 2015 je vážnym onkologickým

pacientom, manželka je poberateľkou opatrovateľského príspevku a sú rodičmi nezaopatrených detí,
komunikácia so žalobcom bola bezproblémová no v r. 2021, 2024 došlo k nedorozumeniam medzi
žalobcom a žalovaným, pohľadávky boli uhrádzané, aj keď nie v požadovanej výške.

3. Súd konštatoval, že v odpore uvádzané skutočnosti nespĺňajú požiadavku vecného odôvodnenia,
lebo žiadnym spôsobom nespochybňujú nárok žalobcu. Poukázal na to, že len faktická námietka,

že povinný s platobným rozkazom nesúhlasí, nemá povahu vecného odôvodnenia odporu. Pretože
žalovaný nepopiera výšku žalovanej istiny ani fakt existencie záväzku, odpor ako vecne neodôvodnený
podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odmietol.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie (podľa obsahu odvolanie z dôvodov
vymedzených § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP) zopakujúc dôvody, že je ťažko chorý onkologický pacient

v zložitej finančnej situácii, nie je ani nikdy nebolo v jeho možnostiach uhradiť celú pohľadávku naraz,záväzok voči žalobcovi splácal tak, ako mohol. V odvolaní tiež uviedol, že má vo veci nový dôkaz, lebo
zistil, že časť pohľadávky je premlčaná. Navrhoval rozhodnutie zrušiť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že záväzok žalovaného voči nemu trvá, poukázal na
trestný rozkaz Okresného súdu Košice I 4T/191/96, ktorým bol žalovaný uznaný vinným, že v rozpore
s predpismi neodborne manipuloval pištoľou, následkom čoho bol zasiahnutý D. E., ktorý utrpel zranenia
zakladajúcehonároknaposkytovanieinvalidnéhodôchodku.Vzmyslezák.č.461/2003Z.z.osociálnom
poistení, má preto žalobca nárok na náhradu škody voči tretím osobám, ktoré jej vznikla výplatou dávok

v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb. Žalobca uviedol, že v časti je nárok voči
žalovanému je premlčaný, v prípade potreby by preto mohol byť upravený.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích

dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie preto ako
vecne správne potvrdil v zhode s § 387 ods. 1 CSP.

7. V konaní bolo rozhodované o nároku žalobcu na náhradu škody v súlade s § 238 ods. 1 zák.
č. 461/2003 Z.z. v platnom znení vzniknutej výplatou dávok invalidného dôchodku poškodenému D.

E... Pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi (trestný rozkaz o uznaní viny
žalovaného, rozhodnutie o výške invalidného dôchodku vyplácaného poškodenému, suma uhradených
dávok), pohľadávka nevyplývala zo spotrebiteľskej zmluvy, súd o tomto nároku rozhodol podľa § 265
CSP v skrátenom tzv. rozkaznom konaní. V platobnom rozkaze bol žalovaný poučený, že je povinný
na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní alebo v tejto lehote musí podať odpor s vecným odôvodnením,

teda uviesť, z akých dôvodov ho považuje za neopodstatnený v časti alebo v celom rozsahu a bol
poučený s tým, že ak odpor nepodá s vecným odôvodnením, platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť
s oprávnením žalobcu viesť na jeho základe exekúciu. Rovnako bol poučený, že ak nesúhlasí len
s výrokom o náhrade trov má právo na podanie sťažnosti.

8. Žalovaný podľa obsahu informácií v odpore, nevzniesol žiadne vecné námietky voči žalobou
uplatnenej pohľadávke, bránil sa len tvrdením finančnej a osobnej tiesne. Súd prvej inštancie teda
správne vyhodnotil obsah podaného odporu tak, že v ňom chýbajú akékoľvek vecné námietky, teda
námietky spochybňujúce právo žalobcu na plnenie. Skutočnosť, že dlžník je v sociálnej, či finančnej
tiesniznemožňujúcejmuplneniedlhuvuloženejlehote,nepredstavujevecnénámietkyprotipohľadávke,

ktorej uspokojenia sa žalobca domáha platobným rozkazom. Je už na zvážení veriteľa (žalobcu), či
v prípade, ak nedôjde k uspokojeniu jeho záväzku v stanovenej lehote 15 dní, pristúpi k dohode
o splátkach s dlžníkom (žalovaným), resp. predloží vec na vymáhanie súdnemu exekútorovi, ktorý
v rozsahu stanovenom zákonom môže vykonávať zrážky z príjmu dlžníka. Platobná neschopnosť, či iné
dôvody insolventnosti dlžníka, ho nezbavujú povinnosti splniť existujúci záväzok voči veriteľovi a nie je

v kompetencii súdu ho takéhoto záväzku zbaviť. Rozsah vymáhania dlhu, či spôsob jeho uspokojenia
je vecou dohody veriteľa a dlžníka. V prípade, ak veriteľ predloží súdu požiadavku na zaplatenie dlhu,
ktorý bol riadne preukázaný, ako je tomu v prejednávanej veci, súd nemá možnosť takémuto návrhu
nevyhovieť. V zákonom stanovenej lehote 15 dní žalovaný nepodal odpor s vecným odôvodnením,
preto dôvodne súd jeho odpor podľa § 267 ods. 1 CSP odmietol. Vzhľadom na charakter rozkazného

konaniaakokonaniazrýchleného,zákonnáúpravalimitujeoprávneniedlžníkauplatňovaťhmotnoprávne
námietky voči nároku veriteľa lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Po jej uplynutí dlžník
stráca právo napádať správnosť výroku vo veci samej, či vo výroku o náhrade trov. V odvolaní proti
uzneseniu o odmietnutí odporu vznesená námietka premlčania časti dlhu je teda uplatnená oneskorene,
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto na ňu súd už nemôže prihliadať. Nad rámec uvedeného

sa žiada dodať, že z vyjadrení žalovaného vyplýva, že ani v minulosti nebol spôsobilý splácať dlh
podľa pôvodnej dohody s veriteľom, čo je aj zrejme dôvodom, ktorý viedol žalobcu k uplatneniu nároku
v konaní pred súdom. Nepochybne nepriaznivá životná a sociálna situácia na strane žalovaného
však nie je dôvodom na zbavenie záväzku, môže byť len predpokladom úpravy výšky splátok, ktorými
uhradí vzniknutý dlh. Pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie reflektujúc na obsah podania žalovaného

vychádzalozozohľadneniazákonnýchpodmienok,zaktorýchmožnopovažovaťpodanýodporzavecne
odôvodnený, bolo jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdené.9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Odvolateľovi nárok na náhradu trov konania nepatrí ako neúspešnej sporovej strane, žalobcovi
nevznikli trovy konania ani, preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).