Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313254
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124313254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Toslstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenej ADVOKÁTI Műller
& Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, pre
zaplatenie 235,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 235,21 eura spolu s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 235,21 eura od 22. 05. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.
05. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 235,21 eura spolu s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania od 22. 05. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnila tým, že dňa 24. 03. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou

motorového vozidla povinnej zmluve poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 425/2024 zo dňa 09. 04. 2024,
na základe ktorej žalobkyňa prenajala poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného
vozidla trval od 09. 04. 2024 do 22. 04. 2024, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise,
až do doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a

nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému faktúru č. 4912024 splatnú dňa 07. 05. 2024
na sumu 708,06 eura s DPH za štrnásť dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma
predstavovalanákladynanájomnáhradnéhovozidla,naktorýchnáhradunesiezodpovednosťpoistenec
žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu. Započítaním

pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne
voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.
04. 2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 708,06 eura, ktorej postúpenie poškodený oznámil
žalovanej. Potom, ako žalobkyňa vyzvala žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájomnáhradnéhovozidla,žalovanádňa06.05.2024poskytlapoistnéplnenievovýške 472,85eura.
Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne
a na základe svojvoľných výpočtov. Voči žalovanej si uplatňuje zvyšnú časť nákladov vo výške 235,21

eura. Žalovaná sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobkyni od 22. 05. 2024,
keď skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 06. 05. 2024 a podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. tak mala poskytnúť poistné plnenie žalobkyni do 21. 05. 2024. Nakoľko je v omeškaní,
žalobkyňa si uplatnila aj zákonné úroky z omeškania.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03. 06. 2024, sp. zn. 38Up/1128/2024,
proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Odôvodnila ho tým, že poškodené vozidlo bolo odovzdané
do autoservisu IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. dňa 09. 04. 2024, pričom oprava bola ukončená
dňa 18. 04. 2024, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č. 2400400878 so splatnosťou
02. 05. 2024 a dátumom dodania služby dňa 18. 04. 2024. Prenájom náhradného motorového vozidla
pritom trval od 09. 04. 2024 až do 22. 04. 2024, napriek tomu, že vozidlo bolo opravené už dňa 18. 04.

2024. Žalovaná po skončení šetrenia predmetného nároku poukázala žalobkyni plnenie vo výške 472,85
eura za deväť dní prenájmu vozidla. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je
obmedzenánadobunevyhnutnejpotrebyvykonaniaopravypoškodenéhovozidlaatedavtomtoprípade
bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa 18. 04. 2024 a už v tento deň mal poškodený reálnu
možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť. Žalovaná poukázala na rozhodovaciu prax súdov ako aj na

nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022. Z uvedených
dôvodov navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, uviedla, že žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,

počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Z faktúry za opravu vozidla síce vyplýva doba skončenia prác na vozidle dňa 18. 04. 2024, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu, je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovanou.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou

šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Poškodený si riadne splnil všetky
povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so
škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. Až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného

vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že
skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer.
V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá
poškodenému opravené motorové vozidlo až do mementu zaplatenia fakturovanej ceny opravy, resp.
poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. V danej veci je

relevantné, že poškodené vozidlo sa trinásť dní nachádzalo v autoservise. To, kedy vystavila žalovaná
krycí list, nemôže byť na ťarchu poškodeného, resp. žalobkyne. Vo vzťahu k nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky uviedla, že žalovaná poukázala na jednu vetu odôvodnenia bez ďalšieho kontextu.
Ústavný súd pritom v tomto náleze definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až

do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnenej žalovanej.
Žalovaná súčasne doručila súdu dupliku, v ktorej zotrvala na doterajšej argumentácii a poukázala na
rozhodnutia súdov v obdobných sporoch. Právny zástupca žalobkyne rovnako zotrval na písomných

vyjadreniach a nenavrhol vo veci žiadne nové dôkazy. Doplnil, že poškodený nenesie žiadnu
zodpovednosť na dĺžke doby nájmu náhradného motorového vozidla, a to aj s poukazom na to, že svoje
opravené motorové vozidlo si prevzal bezprostredne po tom, ako žalovaná vystavila krycí list.

5. Zo zmluvy o nájme č. 425/2024 zo dňa 09. 04. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii prenajímateľa

prenajala poškodenému A. B. osobný automobil zn. Hyundai i30, evidenčné číslo ZA 857 JO za denné
nájomnévovýške47,-eur.Zároveňsadohodlinadobenájmuod09.04.2024do22.04.2024. Súčasťou
dojednania bol aj poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 50,- eur. Podľa Protokolu o
prenájme náhradného vozidla č. 425/2024 si poškodený vozidlo prevzal dňa 09. 04. 2024 a vozidlovrátil žalobkyni 22. 04. 2024. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 22. 04. 2024 vyhlásil, že mal
od žalobkyne zapožičané predmetné náhradné motorové vozidlo, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po
poistnej udalosti č. 9535222102 zo dňa 24. 03. 2024 v autoservise, až do doručenia krycieho listu

poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal po dobu opravy vozidla k dispozícii žiadne iné vozidlo a
prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.

6. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o nájme vystavila
poškodenému dňa 22. 04. 2024 faktúru č. 04912024 splatnú dňa 07. 05. 2024

na sumu 708,06 eura. V ten istý deň uzatvorila s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou
od neho nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 708,06 eura. Zmluvné strany sa v čl. 5 zmluvy
dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za
náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa
22. 04. 2024 a následne si žalobkyňa u žalovanej listom zo dňa 22. 04. 2024 uplatnila náhradu škody

z postúpenej pohľadávky. Úhradou zo dňa 06. 05. 2024 došlo v prospech účtu žalobkyne k plneniu
žalovanej vo výške 472,85 eura. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 06. 05. 2024
vyplýva, že žalovaná uznala škodu v časti poskytnutého poistného plnenia.

7. Žalobkyňa v replike navrhla vykonať dôkaz o existencii zmluvy o obchodnej spolupráci autoservisu so

žalovanou, avšak nakoľko táto skutočnosť nebola namietaná a nakoniec ani podstatná pre rozhodnutie
vo veci, súd tento dôkaz nezabezpečil ani nevykonal.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že
dňa 24. 03. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené
osobné motorové vozidlo poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodený

u žalobkyne prenajal náhradné motorové vozidlo, ktoré užíval počas trvania opravy svojho poškodeného
vozidla. Spornou bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu za celé obdobie nájmu. Pokiaľ ide o vecnú
legitimáciu strán sporu, táto namietaná nebola. Aktívna vecná legitimácia žalobkyne je preukázaná
zmluvou o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením poškodeného žalovanej o postúpení a pasívna
vecná legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa

ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ, v danom prípade žalovaná.

13. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musívynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
V predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodeného a práve účelné

a nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené
náklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla
poškodeným nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku
škodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové
vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo, mal za nesporné. Nebyť poškodenia

vozidla pri dopravnej nehode, poškodený by si nemusel dať vozidlo opraviť, ale mohol ho naďalej
nerušene užívať. V takom prípade by nebol nútený prenajať si náhradné vozidlo po dobu opravy
jeho vlastného vozidla. Poškodený zároveň vyhlásil, že nájom náhradného vozidla počas tejto doby
bol pre neho nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto vyhlásenie žalovaná
taktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj z prejdených kilometrov
poškodeného na náhradnom vozidle, keď poškodený prevzal vozidlo pri stave tachometra 30 546 km

a odovzdal ho s koncovým stavom 31 827 km. Z tohto je dostatočným spôsobom preukázaná potreba
využívania náhradného vozidla počas opravy vozidla poškodeného.

14. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného
vozidla v období od 19. 04. 2024 do 22. 04. 2024, v nadväznosti na vystavenie faktúry za opravu

vozidla autoservisom dňa 18. 04. 2024, kedy podľa tvrdenia žalovanej došlo k ukončeniu opravy vozidla
a poškodený mal možnosť si motorové vozidlo prevziať. Oproti tomu žalobkyňa argumentovala, že pre
trvanie nájmu je objektívne relevantný moment doručenia krycieho listu autoservisu zo strany žalovanej,
nakoľko táto listina je náhradou za platbu poistného plnenia. Z faktúry č. 2400 400878 zo dňa 18.
04. 2024, vystavenej obchodnou spoločnosťou IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o., vyplýva, že oprava

bola ukončená v deň vystavenia faktúry. Inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac
zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto
kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným
po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať. Účelom náhradného motorového

vozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS
602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V súlade
s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu (napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.
06. 2024, sp. zn. 9CoCsp/22/2024) súd uzatvára, že za opodstatnenú dobu nájmu náhradného vozidla je

dobadovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladovzaopravupoškodenéhovozidla,pričom
táto udalosť je podľa ustanovenia § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
V prejednávanej veci bolo poškodenému vozidlo vydané dňa 22. 04. 2024 po doručení krycieho listu
autoservisu zo strany žalovanej. Zo strany žalovanej zároveň nebolo tvrdené, že by došlo k prerušeniu

príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a škodou poškodeného, ktorá pozostáva z nájomného za
náhradné vozidlo od zapožičania do doručenia krycieho listu, inou skutočnosťou, za ktorú by zodpovedal
poškodený, resp. tretí subjekt. Vychádzajúc aj z označeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky, podľa ktorého sú náklady na nájom náhradného vozidla účelne vynaložené až do momentu,
kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie, súd konštatuje,

že náklady na nájom predmetného vozidla v období od 09. 04. 2024 do 22. 04. 2024 sú účelnými
nákladmi, bezprostredne vzniknutými so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaná. Počas
tohto obdobia nemohol poškodený s vlastným vozidlom akokoľvek disponovať a nemal ani možnosť
ovplyvniť dĺžku trvania opravy vo zmluvnom autoservise žalovanej. K názoru žalovanej prezentovanom
v duplike súd uvádza, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť poškodeného, aby sám

uhrádzal cenu opravy za poškodené motorové vozidlo, ktorá povinnosť zaťažuje práve žalovanú titulom
povinného zmluvného poistenia. Poškodený nemohol užívať vlastné vozidlo prakticky dovtedy, pokiaľ
nebol zo strany žalovanej vydaný krycí list, preto sa takáto obrana žalovanej javí ako účelová.

15. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom

jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo
poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionujeneskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.

jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na

poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane
povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania.
Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 22. 05. 2024, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 9,50 % ročne,
v ktorej časti súd rovnako žalobe vyhovel.

16. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to
uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Za štrnásť dní nájmu vznikli poškodenému náklady vo výške 658,06
eura spolu s poplatkom za pristavenie vozidla vo výške 50,- eur, t. j. spolu 708,06 eura. Po započítaní
čiastočného poistného plnenia vo výške 472,85 eura, tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel

vo výške 235,21 eura.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal ich
náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.