Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121520689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6121520689.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v spore žalobcu: Tatra banka, a,s., IČO: 00 686
930, so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, právne zast.: RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855 561, so sídlom
Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., právne
zast: JUDr. Peter Belica, advokát, IČO: 37 927 001, so sídlom M.R.Štefánika 36, Martin, o zaplatenie
27.264,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27.264,25 € spolu s úrokmi vo výške 867,74
€, s úrokmi z omeškania vo výške 174,22 € a s úrokmi z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy
27.264,25 € od 03.10.2021 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanémuv rozsahu 100 %.

III. Znalcovi Mgr. Miroslavovi Koutnému, zapísanému v zozname znalcov vedenom Ministerstvom
spravodlivosti SR v odbore písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, pod evidenčným číslom 911740, s a
p r i z n á v a n á r o k na znalečné proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške týchto náhrad trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 20.10.2021 pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd uložil spoločnosti MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452 (pôvodne žalovanému
1/) a A. B., nar. XX.XX.XXXX (pôvodne žalovanému 2/) povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 27.264,54
€ s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.11.2021 platobný rozkaz sp. zn.
8Up/1734/2021, ktorý sa stal voči spoločnosti MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452,
právoplatným dňa 14.12.2021. Konanie voči zostávajúcemu žalovanému 2/ - A. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej už len „žalovaný“), ktorý dal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, pokračovalo na

tunajšom súde v prejednávanej veci pod sp. zn. 17Cb/12/2022.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 22.02.2019 uzavrel so spoločnosťou MMM Media
s.r.o. ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) a so žalovaným
ako ručiteľom uzavrel v tejto zmluve inkorporovanú dohodu o ručení. Spoločnosti MMM Media, s.r.o.
bol poskytnutý úver na podnikateľské účely, podľa zmluvy išlo o investičný úver, preto mal žalobca za

to, že zmluvný vzťah sa spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka aj pri žalovanom
ručiteľovi, ktorý bol v rozhodnom čase poskytnutia úveru, ale aj v čase podania žaloby, v postavení
jediného spoločníka a konateľa dlžníka - spoločnosti MMM Media s.r.o. Žalobca v danej súvislostipoukázal na to, že Súdny dvor EÚ dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj
prejednávaná vec, sa na ručiteľa nevzťahuje spotrebiteľská ochrana, a to i napriek tomu, že vystupuje v
zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba. Aj Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 5Ndc/10/2016 zo dňa

09.11.2016 (R 3/2017) vyslovil názor, že ak fyzická osoba, ktorá má ako konateľ a spoločník úzke väzby
k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok tejto spoločnosti, nepovažuje sa
za spotrebiteľa.
Žalobca poskytol spoločnosti MMM Media s.r.o. splátkový úver vo výške 34.000,- €, avšak tento dlžník
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nedodržal a dohodnuté splátky riadne a včas neplnil. Žalobca

preto pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čo osobitnými výzvami oznámil tak
spoločnosti MMM Media s.r.o., ako aj žalovanému ako ručiteľovi. I napriek uvedenému však
spoločnosť MMM Media s.r.o., ani žalovaný nepristúpili k úhrade predmetného dlhu a to ani čiastočne.
Pohľadávka žalobcu je celkovo vo výške 28.306,21 €, z čoho predstavuje suma 27.234,25 € istinu,
suma 867,74 € dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru, suma 174,22 € dlžné úroky z omeškania
vzniknuté do zosplatnenia úveru a suma 30,- € dlžné poplatky.

Žalobca k žalobe priložil výpis z aktuálneho stavu z úveru zo dňa 04.10.2021, zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX a dohodu o ručení zo dňa 22.02.2019, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 26.07.2021 adresované zvlášť spoločnosti MMM Media s.r.o.
a žalovanému s podacím hárkom.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp zn. 8Up/1734/2021 podal
žalovaný odpor, v ktorom nárok žalobcu neuznal ani čo do skutkového a právneho základu
a ani čo do výšky.
A/ Žalovaný namietal, že v žalobe nie sú uvedené žiadne rozhodujúce tvrdenia a dôkazy o tom, že
skutočne došlo k uzavretiu zmluvy a dohody o ručení. Žalovaný popieral, že by on podpisoval dohodu

o ručení, ktorú opisuje žalobca a tvrdil, že podpis, ktorý je na dohode o ručení, nie je jeho podpisom.
Domnieval sa, že nejaká tretia osoba podvodným spôsobom zneužila jeho osobné údaje, keďže on túto
dohodu nikdy nepodpísal. Z týchto dôvodov mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným
nevznikol žiadny zmluvný vzťah a za účelom posúdenia pravosti podpisu žalovaného ako ručiteľa na
sporných listinách navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva.

B/ Keby však žalovaný skutočne podpísal zmluvu ako ručiteľ, žalovaný bol toho názoru, že zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX by požívala ochranu práv spotrebiteľa. Keďže podľa
žalovaného predmetná zmluva nemá všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z)
a aa) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
ňou poskytnutý spotrebiteľský úver by sa mal považovať v zmysle § 11 ods. 1 uvedeného zákona

za bezúročný a bez poplatkov.
C/ Žalovaný ďalej namietal, že v žalobe nie sú uvedené žiadne rozhodujúce tvrdenia a dôkazy
o tom, že spoločnosť MMM Media s.r.o. nedodržala zmluvné povinnosti a že dohodnuté
splátky neplnila riadne a včas. Žalobca tak nesplácanie dlhu dlžníkom dostatočne nepreukázal. Bez
preukázania nesplácania úveru úverovým dlžníkom pritom nemôže vzniknúť záväzok ručiteľa (ak by bol

ručiteľ skutočne zaviazaný).
D/ Žalovaný súčasne namietal, že mu nebola doručená žiadna zásielka od žalobcu, ktorá mala byť
odoslaná 27.07.2021, a preto sa nevie vyjadriť k tomu, čo mohlo byť obsahom tejto listovej zásielky
žalobcu, a teda či skutočne bolo jej obsahom oznámenie z 26.07.2021 o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzva na zaplatenie.

4. Žalobca vo svojej replike zo dňa 07.03.2022 považoval tvrdenia žalovaného za
nedôvodné, účelové a zavádzajúce.
A/ Žalobca upozornil, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybňuje podpísanie zmluvy za spoločnosť
MMM Media s.r.o. v postavení jej konateľa. Rovnako tak žalovaný nespochybňuje poskytnutie úveru.

Žalovaný pritom od založenia uvedenej spoločnosti pôsobí ako jej konateľ, t.j. musí disponovať jej
účtovníctvom a mať prehľad o stave záväzkov spoločnosti, a to tak z úveru vymáhaného v tomto konaní,
ako aj z ďalších dvoch úverov, ktoré boli spoločnosti MMM Media s.r.o. poskytnuté žalobcom
a za ktoré sa taktiež žalovaný zaručil. Tieto skutočnosti teda považoval žalobca medzi sporovými
stranami za nesporné. Všetky tieto dokumenty mali byť podpísané žalovaným, pričom už len vizuálnym

porovnaním podpisov žalovaného za spoločnosť MMM Media s.r.o. mal žalobca za to, že tieto podpisy
sa zhodujú s podpisom žalovaného ako ručiteľa na prejednávanej zmluve. V zmysle rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutie sp. zn. 1Obdo V 87/2007) pritom žalovaný ani nebol
povinný zmluvu podpisovať osobitne pre postavenie dlžníka a osobitne pre postavenie ručiteľa, alepostačovalo, keď zmluvu podpísal len raz, nakoľko zo zmluvy je zrejmé, že koná tak za
dlžníka ako aj za ručiteľa tá istá osoba - žalovaný. Pokiaľ potom žalovaný nespochybňuje svoj podpis na
zmluve ako konateľa úverového dlžníka, žalobca mal za to, že svojim podpisom zaviazal tak spoločnosť

ako jej konateľ a zároveň aj priamo seba ako ručiteľa.
B/ Žalobca mal za to, že v predmetnej veci nemožno prijať záver o postavení žalovaného ako
spotrebiteľa. Žalovaný sa zaručil za záväzok podnikateľa, nie za záväzok spotrebiteľa. Hlavný záväzok
vznikol medzi dvoma podnikateľmi a s prihliadnutím na všetky okolnosti sa týkal ich podnikateľskej
činnosti. Ručenie za splnenie záväzkov spoločnosti MMM Media s.r.o. žalovaný neprevzal

za účelom uspokojenia svojich či dlžníkových osobných potrieb, ale aby umožnil úverovému dlžníkovi -
podnikateľovi, ktorého obchodný podiel vlastní, vykonávať podnikateľskú činnosť.
C/ Žalobca súčasne uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že úverový dlžník poskytnutý úver riadne splácal
a že neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, je povinný túto skutočnosť preukázať práve
žalovaný, pričom dodal, že k zosplatneniu úveru došlo až po tom, ako bol úverový dlžník viac ako rok
v omeškaní. Posledná splátka, ktorú dlžník splnil riadne a včas, bola splátka splatná dňa 30.04.2020,

následnesadlžníkdostaldokonštantnéhoomeškaniaaďalšieúhradyrealizovalibasporadickyavnižšej
ako dohodnutej výške.
D/ Žalobca považoval za nepravdivé tvrdenie žalovaného, že mu nebolo doručené oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keďže predmetnú zásielku mal žalovaný prevziať dňa 29.07.2021.
Vo vzťahu k žalovanému ako ručiteľovi však ani doručenie oznámenia o zosplatnení úveru nemá žiadnu

právnu relevanciu. Účinky zosplatnenia úveru totiž nastávajú výlučne oznámením zosplatenia úveru
dlžníkovi, čiže v tomto prípade spoločnosti MMM Media s.r.o. a nie ručiteľovi. Doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru MMM Media, s.r.o. pritom žalovaný, ktorý je zároveň jej jediným konateľom
a spoločníkom, nespochybňuje.
Žalobca k svojej replike pripojil špecifikáciu úveru č. XXXXXXXXXX, 3 x informáciu o sledovaní zásielok

zo stránky Slovenskej pošty, a.s., zmluvu o kontokorentnom úvere č. F., žiadosť
o financovanie v segmente malých podnikateľov zo dňa 22.02.2019, dodatok č. 1 k Zmluve o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvu o splátkovom úvere č. F..

5. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 10.06.2022 uviedol, že ani replika žalobcu nevyvrátila dôvodné

námietky žalovaného vznesené v jeho odpore, ktorých sa žalovaný pridržiaval. Žalovaný preto
opakovane navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom písmoznaleckého
posúdenia pravosti podpisu žalovaného ako ručiteľa na spornej listine.

6. Súd uznesením č. k. 17Cb/12/2022-579 zo dňa 31.01.2025 pripustil zmenu žaloby v znení tak ako

to vyplýva z výroku I rozsudku.
Súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie a prvotne vykonal dokazovanie k dôvodu
A/ ustanovením znalca Mgr. Miroslava Koutného z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
uznesením súdu č. k. 17Cb/12/2022-323 zo dňa 05.03.2024, a to na posúdenie otázky pravosti podpisu
žalovaného na prejednávanej zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.02.2019 ako podpisu ručiteľa. Po zaobstaraní dostatočného množstva porovnávacieho materiálu
súdom ustanovený znalec predložil dňa 23.12.2024 znalecký posudok č. 19/2024, v závere ktorého
uviedol, že sporný podpis ručiteľa na zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2019
je pravým podpisom žalovaného.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2025 vyslovil nesúhlas s obsahom a závermi znaleckého

posudku č. 19/2024. Vytýkal, že sporný podpis je z 22.02.2019, ale porovnávacie podpisy
sú z oveľa širšieho obdobia od 25.01.2018 do 23.9.2021, čiže značná časť porovnávacích podpisov je
z obdobia, keď sa pochopiteľne pisateľovi od 22.02.2019 podpis vyvíjal a musel zmeniť. Žalovaný preto
navrhol nariadiť kontrolný znalecký posudok.
Súd uznesením č. k. 17Cb/12/2022-602 zo dňa 06.03.2025 uložil ustanovenému znalcovi, aby vyhotovil

písomné doplnenie predloženého znaleckého posudku, a to tak, aby bol v rámci
jeho doplnenia zahrnutý aj vynechaný porovnávací materiál, ktorý bol žalovaným riadne predložený,
t.j. listiny s jeho podpismi, a to plnomocenstvo z 01.06.2021, čestné vyhlásenie o majetkových
pomeroch z 01.06.2021 a rozhodnutie jediného spoločníka z 01.06.2021, keďže
vynechanie týchto porovnávacích podpisov zo skúmania žiadne objektívne skutočnosti neodôvodňovali.

Dňa 11.03.2025 doručil znalec do súdneho spisu doplnenie znaleckého posudku, v ktorom aj po
uvedenom doplnení porovnávacieho materiálu dospel k rovnakému záveru, že sporný podpis ručiteľa
na zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2019 je pravým podpisom žalovaného.Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s
podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 2-24 s prílohami podľa ich zoznamu na č.l. 5, odpor
žalovaného č.l. 43-46, replika žalobcu s prílohami č.l. 52-60 a z 07.03.2022 s prílohami č.l. 78-101,

duplika žalovaného z 09.06.2022 č.l. 140, úplné znenie všeobecných úverových podmienok v znení
dodatkov č. 1 až 4 zo dňa 14.10.2016 č.l. 185-193, ďalšie vyjadrenia žalobcu + predložené listiny
z 19.05.2023 č.l. 204-205 + prílohová obálka č.l. 206, z 01.12.2023 č.l. 260-263, z 21.12.2023 č.l.
291-293, z 08.01.2025 č.l. 555, z 23.01.2025 č.l. 568, ďalšie vyjadrenia žalovaného z 09.05.2023
č.l. 195-199, z 29.09.2023 č.l. 213-225, z 16.11.2023 č.l. 247-248, z 19.12.2023 č.l. 272-285, z

14.12.2023 č.l. 297-299, z 28.02.2024 č.l. 305-308, z 07.03.2024 č.l. 335-337, z 22.04.2024 č.l. 393-396,
z 22.04.2024 č.l. 475-480, z 20.01.2025 č.l. 561-562, listiny založené na č.l. 351-356, 359-372, 388-389,
409-415, č.l. 438, 441, 443, 444, znalecký posudok č. 19/2024 s vyúčtovaním odmeny znalca č.l.
501-545, vyjadrenia žalovaného z 20.01.2025 č.l. 561-562 a z 03.03.2025 č.l. 593-594, vyjadrenie
žalobcu z 23.01.2025 č.l. 568, doplnenie znaleckého posudku - č. úkonu 3/2025 č.l. 614-673, vyjadrenie
žalovaného z 11.04.2025 s prílohou), ako aj prednesom žalobcu a žalovaného (prostredníctvom ich

právnych zástupcov), ktorí na pojednávaní zotrvali na svojich dovtedajších stanoviskách.
Žalovaný popri svojej požiadavke vyhotoviť vo veci kontrolný znalecký posudok, v nadväznosti na
svoje písomné vyjadrenie z 11.04.2025, navrhol aj k existujúcemu znaleckému posudku, a to konkrétne
k jeho časti na strane 4 s tam uvádzanými podpismi na skúšku, vyžiadať od znalca
vysvetlenie, pretože z uvedenej časti znaleckého posudku nevyplýva, či znalec žalovanému predložil

alebo nepredložil sporný podpis ručiteľa na úverovej zmluve, v dôsledku čoho je potom tento znalecký
posudok nepreskúmateľným. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na to, že minimálne spisový materiál,
s ktorým mal žalovaný možnosť sa oboznámiť, obsahoval úverovú zmluvu so sporným podpisom
ručiteľa, čiže žalovanému bol sporný podpis nepochybne predložený. Zo všetkých uvedených dôvodov
navrhol žalovaný žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 261 ods. 1, 7 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (7) Touto časťou zákona
sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových

vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo
k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom
v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebov rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase omeškania dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

7. Súd po takto vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci predovšetkým podľa prvej a tretej
častiObchodnéhozákonníkavrátaneustanoveníozáväzkovýchprávnychvzťahoch(§261anasl.ObZ),o zabezpečení záväzku ručením (§ 303 a nasl. ObZ), o zmluve o úvere (§ 497 a nasl. ObZ) a o porušení
zmluvných povinností a jeho následkoch (§ 365 a nasl. ObZ) zistil skutkový a právny stav veci tak, ako ho
žalobca počas konania tvrdil a vyplýva z bodov 2 a 4 odôvodnenia tohto rozsudku, ktorý opis skutkového

stavu preto súd zároveň považuje za vlastné skutkové zistenia.
Podľa zisteného skutkového a právneho stavu mal súd za preukázané, že žalobca dňa 22.02.2019
uzavrel so spoločnosťou MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452, ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (č.l. 11-14 spisu) podľa § 497 a nasl. ObZ a so žalovaným ako
ručiteľom uzavrel v tejto zmluve (v jej bode 6.6) inkorporovanú dohodu o ručení podľa § 303 ObZ, všetko

v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. zo dňa 07.03.2008 (č.l.
185-193 spisu - ďalej aj len „VOP“). Spoločnosti MMM Media, s.r.o. bol úver poskytnutý na podnikateľské
účely, podľa zmluvy išlo o investičný úver (viď čl. I zmluvy). Žalobca poskytol spoločnosti MMM Media
s.r.o. splátkový úver vo výške 34.000,- € za podmienok uvedených v čl. I až V zmluvy, avšak tento dlžník
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nedodržal a dohodnuté splátky riadne a včas neplatil. Žalobca
preto pristúpil v súlade s čl. 8 zmluvy v spojení s bodom 13.1 až 13.3 VOP k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, čo osobitnými listami oznámil tak spoločnosti MMM Media s.r.o. (č.l. 15 spisu), ako aj
žalovanému ako ručiteľovi (č.l. 16 spisu). I napriek uvedenému však spoločnosť MMM Media s.r.o., ani
žalovaný nepristúpili k úhrade predmetného dlhu a to ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu je celkovo vo
výške 28.306,21 €, z čoho predstavuje suma 27.234,25 € istinu, suma 867,74 € dlžné úroky vzniknuté
do zosplatnenia úveru, suma 174,22 € dlžné úroky z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru a suma

30,- € dlžné poplatky.
Súd pri zistení uvedeného skutkového a právneho stavu veci vychádzal predovšetkým z nesporného
obsahu spisu (najmä listín predložených spolu so žalobou a replikou podľa ich špecifikácie v bode
2 odsek 3 a v bode 4 odsek 6 odôvodnenia tohto rozsudku, resp. predložených
na pojednávaní - Všeobecné úverové podmienky na č.l. 185-193 spisu a zadovážených počas konania

- znalecký posudok vrátane jeho doplnenia na č.l. 501-545, 614-673 spisu), ďalej zo zhodných tvrdení
strán sporu (§ 186 ods. 2 C.s.p.), resp. z tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným popreté vôbec, resp.
účinne (§ 151 ods. 1 a 2 C.s.p.), a to najmä v otázkach uzavretia úverovej zmluvy
a ručiteľskej dohody, podmienok a účelu poskytnutia úveru, čerpania úveru, neplnenia povinnosti dlžníka
MMM Media s.r.o., splácať úver riadne a včas, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,

ako aj výšky konečného zostatku úveru.

8. Námietka A/, ktorou žalovaný popieral, že by on podpisoval predmetnú dohodu o ručení a tvrdil,
že podpis, ktorý je na dohode o ručení, nie je jeho podpisom, bola vykonaným dokazovaním, a to
predovšetkýmvýsledkamizadováženéhoznaleckéhoposudkuajehodoplnenianač.l.501-545,614-673

spisu, spoľahlivo vyvrátená. Z obsahu spisu je zrejmé, že značnou aktivitou strán
sporu a aj konajúceho súdu bolo pre účely vyhotovenia znaleckého posudku predložené a zaobstarané
dostatočné množstvo porovnávacieho materiálu podľa zoznamu listín a podpisov na strane 3 a 4
znaleckého posudku, pričom práve širšie obdobie (od 25.01.2018 do 23.9.2021), z ktorého
boli tieto podpisy, v danom prípade zabezpečilo to, že porovnávací materiál bude kvalitnejší

arozsiahlejšívporovnanísoveľamenšímmnožstvompodpisovnaporovnanie,ktorébytuprichádzalido
úvahy len z časového obdobia najbližšieho k dátumu sporného podpisu 22.02.2019. Na tomto mieste je
potrebnézdôrazniť,žebolizohľadnenéapoužitévšetkydostupnéporovnávaciepodpisy(ajzuvedeného
širšieho obdobia), a to vrátane tých, ktoré predložil samotný žalovaný. Súd preto závery znaleckého
posudku považoval za objektívne, vyčerpávajúce a hodnoverné, pričom akékoľvek námietky žalovaného

s opačným obsahom považoval súd za neodôvodnené a ničím relevantným nepodložené. Z uvedených
dôvodov považoval súd za neúčelné a nehospodárne, aby bolo dokazovanie doplnené vyhotovením
kontrolného znaleckého posudku, resp. aby bolo vyhovené požiadavke žalovaného vyžiadať od znalca
vysvetlenie k tomu, či znalec v rámci znaleckého skúmania predložil alebo nepredložil žalovanému
sporný podpis ručiteľa na úverovej zmluve, keďže jeho predloženie zo znaleckého posudku nijako

nevyplýva a ani žalovaný to netvrdil (žalovaný mal pritom k tomuto spornému podpisu objektívne
zabezpečený prístup prostredníctvom v spise predloženej úverovej zmluvy na č.l. 14 spisu). Súd tu však
poznamenáva, že hoci by aj prípadne bol žalovanému predložený sporný podpis (čo však
u znalca nebolo potvrdené), použité podpisy, vrátane tých, ktoré sú v znaleckom posudku označené
ako skúšky podpisov pod č. PM 26 až 33, bez pochýb potvrdili, že sporný podpis je pravým podpisom

žalovaného ako ručiteľa, hoci žalovaný mal záujem týmto dôkazom práve preukázať opak. Uvedené
návrhy žalovaného na vykonanie dôkazu a doplnenie dokazovania preto súd v závere pojednávania
zamietol.Predložením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 11-14 spisu), na ktorej (okrem objektívne
danej možnosti zistiť už aj vizuálnym porovnaním vysokú podobnosť podpisov žalovaného na všetkých
predložených zmluvách - k tomu viď aj č.l. 60, 92, 101 spisu) bola teda pravosť podpisu žalovaného ako

ručiteľa jednoznačne potvrdená aj zadováženým znaleckým posudkom (vrátane jeho doplnenia), ktorý
vyhotovil súdom ustanovený znalec ako osoba odborne zdatná, žalobca riadne v konaní preukázal
oprávnenosť jeho nároku na zaplatenie vyčísleného zostatku úverovej pohľadávky
aj voči žalovanému ako ručiteľovi. Žalovaný ako ručiteľ totiž v uzavretej a riadne podpísanej dohode
o ručení (inkorporovanej v bode 6.6 zmluvy o splátkovom úvere) vyhlásil v zmysle § 303 Obchodného

zákonníka, že v prípade, ak dlžník MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452, nezaplatí riadne
avčaszabezpečovanúpohľadávku,t.j.pohľadávkužalobcuzúveruposkytnutéhozmluvouosplátkovom
úvere č. 8080017711 zo dňa 22.02.2019, ručiteľ zaplatí túto pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade
s touto zmluvou. Z predmetného ručiteľského vyhlásenia preto žalovanému vznikol platný záväzok na
zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi ako veriteľovi, keďže nebolo sporné, že dlžník MMM Media s.r.o.
svoj dlh z úveru podľa oznámenia a výzvy z 26.07.2021 riadne a včas nezaplatil.

Súd sa zároveň pri predmetnej námietke stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že žalovaný
nijakým spôsobom nespochybňoval podpísanie zmluvy za spoločnosť MMM Media s.r.o. v postavení
jej konateľa. V zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutia sp. zn. 1Obdo
V 87/2007 a sp. zn. 4Obdo/29/2022) pritom žalovaný ani nebol povinný zmluvu podpisovať osobitne pre
postavenie dlžníka a osobitne pre postavenie ručiteľa, ale postačovalo, keď zmluvu podpísal len raz,

nakoľko zo zmluvy je zrejmé, že koná tak za dlžníka ako aj za ručiteľa tá istá osoba
- žalovaný. Pokiaľ potom žalovaný nespochybňoval svoj podpis na zmluve ako konateľa úverového
dlžníka, je možné mať za to, že svojim podpisom zaviazal tak spoločnosť ako jej konateľ a zároveň aj
priamo seba ako ručiteľa.
Námietka B/: Zo zmluvy vyplýva, že išlo o investičný úver (č.l. I zmluvy), a teda dlžníkovi MMM Media

s.r.o. bol úver poskytnutý na podnikateľské účely (uvedené potvrdzuje aj v konaní predložená žiadosť
o financovanie v segmente malých podnikateľov zo dňa 22.02.2019 na č.l. 88-89 spisu, na základe ktorej
bol predmetný úver poskytnutý). Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 1, 7 ObZ), a to tak pri dlžníkovi MMM Media s.r.o., ako aj pri postavení
žalovaného ako ručiteľa, ktorý mal v rozhodnom období úzke väzby vo vzťahu k obchodnej

spoločnosti dlžníka MMM Media s.r.o. ako jej jediný konateľ a spoločník. Žalovaného teda nemožno
považovať za spotrebiteľa, pretože v danom prípade prevzal ručenie za záväzok
spoločnosti MMM Media s.r.o. vrátiť investičný úver s úrokmi podľa úverovej zmluvy uzavretej podľa §
497 Obchodného zákonníka (t.j. záväzok z obchodnoprávneho vzťahu) /k tomu pozri napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/10/2016, ďalej rozhodnutia Súdneho dvora európskej únie sp. zn.

C-45/96, C-419/11/.
Keďže ani dlžník a ani žalovaný nie sú spotrebiteľmi, nie je v danom prípade naplnená definícia
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a definícia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V žiadnom prípade preto nie je možné, aby sa žalovaný v predmetnom vzťahu domáhal

akejkoľvek právnej ochrany spotrebiteľa, či už podľa ust. § 9 ods. 2 v spojení s §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. alebo podľa iných ustanovení tohto zákona, resp. iných zákonov
zabezpečujúcich ochranu spotrebiteľa (vrátane Občianskeho zákonníka). Námietku B/ preto súd posúdil
ako bezpredmetnú.

9. Námietka C/: Žalobca predloženými listinnými dôkazmi (najmä prílohou žaloby na č.l.
10 - aktuálny stav úveru, ako aj prehľadom splácania poskytnutého úveru na č.l. 53 spisu), ktoré
potvrdzujú správnosť a pravdivosť jeho skutkových tvrdení v otázke porušenia povinnosti dlžníka splácať
úver riadne a včas, čo vyvolalo stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, ako aj v otázke
výšky konečného zostatku pohľadávky z úveru v žalovanej sume (s rozpisom jej jednotlivých položiek)

v dostatočnom rozsahu uniesol dôkazné bremeno v daných smeroch, pričom žalovaný svoje všeobecne
koncipované námietky k predmetným skutkovým okolnostiam nepodložil žiadnymi dôkazmi a zároveň
ani konkrétne neuvádzal a nijakým spôsobom nepreukazoval opak, t.j. že by k porušeniu povinnosti
dlžníka splácať úver riadne a včas nedošlo a že by preto nemohlo dôjsť ani k predčasnému zosplatneniu
úveru a k vzniku celkovej pohľadávky v žalovanej výške. Tieto námietky žalovaného preto zostali len

v rovine ničím nepodložených tvrdení a neúčinného popretia skutkových tvrdení žalobcu (§ 151
ods. 2 C.s.p.), hoci malo ísť o konanie, resp. vnímanie uvedených skutkových okolností v mene dlžníka
samotným žalovaným ako jeho jediným konateľom a spoločníkom v rozhodnom období. Dlžník MMM
Media s.r.o. nedodržal povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy (č.l. V) a dostal sado omeškania s platením dohodnutých splátok (viď obsah listu veriteľa z 26.07.2021 - č.l. 15-16
spisu a prehľad splácania poskytnutého úveru na č.l. 53 spisu). Z týchto listín mal súd potvrdené, že k
zosplatneniu úveru došlo až po tom, ako bol úverový dlžník viac ako rok v omeškaní (podľa VOP pritom

pre predčasné zosplatnenie úveru postačilo omeškanie trvajúce viac ako 10 dní). Posledná splátka,
ktorú dlžník splnil riadne a včas, bola totiž splátka splatná dňa 30.04.2020, následne sa dlžník dostal
do konštantného omeškania a ďalšie úhrady realizoval iba sporadicky a v nižšej ako dohodnutej výške.
Na základe toho žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VIII zmluvy
a čl. XIII bod 13.2 písm. a) zmluvy a bodom 13.3 VOP (v spojitosti s § 565 Občianskeho zákonníka), čím

vznikla na strane dlžníka (a následne aj ručiteľa) povinnosť zaplatiť veriteľovi naraz celú zostávajúcu
časť pohľadávky z úveru. Žalobca tak dlžníka MMM Media s.r.o. a žalovaného osobitnými
výzvami z 26.07.2021, zaslanými im doporučenými zásielkami ako to vyplýva z č.l. 17-19 spisu, vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy 28.306,21 € v lehote určenej veriteľom. Predmetné zistenia a závery súdu sa
zakladajú na uvedených skutkových tvrdeniach a dôkazoch žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom, resp. účinne zo strany žalovaného popreté, a preto sa považujú za nesporné.

Námietka D/: To isté platí aj pri ďalšej námietke ohľadom nedoručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 26.07.2021 žalovanému, ktorá neobstojí vo
svetle predložených listinných dôkazov, ktorými žalobca v konaní preukazoval svoje skutkové tvrdenia
o splnení všetkých podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o podací hárok na č.l.
18-19 spisu, z ktorého vyplýva odoslanie predmetnej zásielky s oznámením o mimoriadnej splatnosti

úveru žalovanému dňa 27.07.2021 na adresu C. XX, D. E., ktorá adresa ako adresa uvedená v hlavičke
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2019 platila v zmysle čl. XVI bod 16.2
písm. a) VOP ako adresa určená pre účely doručovania ručiteľovi - žalovanému. Ako je zrejmé z obsahu
spisu, adresa žalovaného sa dodnes nezmenila, pričom uvedená zásielka s oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru, podaná 27.07.2021, sa vzhľadom na dohodnutú fikciu doručenia v bode 16.3 písm. c)

VOP, s ktorou žalovaný bezvýhradne súhlasil (viď najmä body 2.2 a 9.4.1 zmluvy), mala považovať za
doručenú tretím dňom nasledujúcim po jej odoslaní na určenú adresu žalovaného, t.j. v tomto
prípadedňom30.07.2021.Riadnedoručenie poštovejzásielkyvšakžalobcapreukázalajzadovážením
výsledku jej sledovania na portáli www.posta.sk podľa podacieho čísla na č.l. 54-55 spisu, z ktorého
jasne vyplýva riadne prevzatie zásielky žalovaným dňom 29.07.2021. Z uvedených dôvodov mal súd

jednoznačne preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému.
Vychádzajúc zo zisteného stavu splácania úveru a z dátumu vyhotovenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 26.07.2021 sa podľa názoru súdu dá logicky vyvodiť
len taký záver, že dňom 27.07.2021 bolo žalovanému odoslané poštovou zásielkou práve uvedené
oznámenie z predchádzajúceho dňa, pričom v zmysle ust. § 151 ods. 2 C.s.p. nestačilo

na vyvrátenie tohto logického záveru len to, keď žalovaný uvedenú skutočnosť všeobecne namietol, ale
bolo potrebné, aby uviedol odlišné vlastné vnímanie uvedených skutkových okolností, a to napríklad
označením konkrétnej inej listiny, ktorá by mu mala byť doručená predmetnou poštovou zásielkou, ktorú
žalovaný dňa 29.07.2021 preukázateľne prevzal. Keďže uvedené sa nestalo, súd považoval všeobecné
popretie predmetných skutkových tvrdení žalobcu, ktoré boli v danom smere dostatočne preukázané

aj listinnými dôkazmi, za neúčinné.
Súd sa zároveň pri predmetnej námietke stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že účinky
zosplatnenia úveru nastávajú výlučne oznámením zosplatenia úveru dlžníkovi, čiže v tomto
prípade spoločnosti MMM Media s.r.o. a nie ručiteľovi. Doručenie oznámenia o zosplatnení
úveru MMM Media, s.r.o. pritom žalovaný, ktorý bol zároveň jej jediným konateľom a spoločníkom,

nespochybňoval.
Zároveň tu platí aj to, že aj samotným doručením žaloby, ktorou sa veriteľ v konaní domáha splnenia
záväzku od dlžníka aj ručiteľa, je splnená podmienka písomnej výzvy v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo/248/98 z 01.01.1998).

10. Podľa zisteného stavu ani dlžník, a ani žalovaný ako ručiteľ predmetný dlh i napriek uvedeným
výzvam dobrovoľne nesplatili (ani počas konania nedošlo k žiadnym úhradám). Z tohto dôvodu a podľa
uvedených zmluvných a zákonných ustanovení preto súd výrokom I rozsudku uložil (popri úverovom
dlžníkovi, voči ktorému sa stal vydaný platobný rozkaz právoplatný) aj žalovanému ako ručiteľovi
povinnosť zaplatiť žalobcovi v tomto konaní uplatnený nárok vo výške 28.306,21 €, z čoho predstavuje

suma 27.234,25 € istinu, suma 867,74 € dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru,
suma 174,22 € dlžné úroky z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru a suma 30,- € dlžné poplatky
(oprávnené príslušenstvo a zložky úverovej pohľadávky plynúce z obsahu zmluvy).Okrem toho súd žalobcovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy
27.264,25 € od 03.10.2021 (t.j. dátumu po predčasnom zosplatnení úveru) do zaplatenia
v súlade s ust. § 369 ods. 2 ObZ, keďže tieto boli medzi zmluvnými stranami riadne dohodnuté v čl. I

zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2019 a na strane dlžníka
(a aj ručiteľa) nepochybne došlo k omeškaniu s plnením dlžnej sumy.
Vo vzťahu medzi veriteľom, dlžníkom a ručiteľom pritom platí, že záväzok zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu
má byť splnený iba raz, a preto plnením jedného z pôvodne žalovaných (dlžníka a ručiteľa) zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého z nich. Keďže však dlžník MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452,

počas konania (výmazom z OR SR dňom 21.09.2023) zanikol v zmysle ust. § 68 ods. 1 ObZ, súd túto
skutočnosť nepovažoval za potrebné osobitne vyjadriť aj vo výroku predmetného rozsudku.
Súd tiež priznal žalobcovi sumu 40,- € titulom zákonom upravovanej paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v obchodnoprávnom vzťahu podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
Súd teda žalobe ako oprávnenej v celom rozsahu vyhovel (všetko spolu výrok I rozsudku).

Záveromsúdpoznamenáva,ževšetkyostatnénávrhystránsporunadoplneniedokazovaniapredostreté
najmä na nariadenom pojednávaní, ale aj skôr počas celého konania, súd už nepripustil, pretože buď
na ich vykonaní strany sporu netrvali alebo ich vykonanie už súd nepovažoval za potrebné pre
zistenie rozhodujúcich skutočností pre svoje rozhodnutie vo veci a mal za to, že v konečnom dôsledku
by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia (k tomu

viď napr. bod 8 ods. 1 odôvodnenia rozsudku). Ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval
za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal (napr.
námietka žalovaného ohľadom nesprávneho datovania doplnenia znaleckého posudku - č.l. 711 spisu,
atď). I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu
zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto
súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100% (výrok II rozsudku).
Súd zároveň podľa ust. § 260 C.s.p. v spojení s príslušnými ustanoveniami osobitného zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (najmä jeho § 3) vo výroku III rozsudku priznal
tam označenému znalcovi nárok na znalečné v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý vykonanie tohto

dôkazu navrhol, a ktorý bol vo veci v celom rozsahu neúspešný (pozn. znalecké dokazovanie prebehlo
bez poskytnutia preddavkov).
O výške týchto náhrad trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).