Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: J. Q.,

rodená V., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, B., právne zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou,
advokátkou, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, IČO: 42 257 310, proti manželovi: D.. Q. Q., narodený
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. Q., rodenej V., narodenej XX.XX.XXXX a IZ.. Q. Q., narodeného XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. Z. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. - Z. F., zväzok
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom zo dňa 21.03.2025, doručeným na súd prostredníctvom
svojej právnej zástupkyni dňa 21.03.2025 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli zhruba po štvorročnej známosti zo vzájomnej lásky.
Narodili sa im počas manželstva L. deti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a pokojné. Postupne
si prestali rozumieť, opakované a dlhoročné nevery zo strany manžela sprevádzali prakticky celé ich
manželstvo. Práve manželove nevery vyústili do ich opakovaných konfliktov, ktoré viedli k postupnému
ochladnutiu ich manželského vzťahu, vzájomnému citovému odcudzeniu, z ich manželstva sa vytratila

láska, ako aj vzájomná dôvera, úcta a rešpekt. S manželom navrhovateľka žije v jednom byte, ale
už len ako spolubývajúca, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a ani spolu netrávia čas.
Každý si žije svoj vlastný život. Z pohľadu navrhovateľky, za príčiny rozvratu manželstva sú manželove
nevery a rozdielne názory manželov na vedenie rodinného života, ktoré im neumožňujú viesť spoločnú
domácnosť. Navrhovateľka považuje manželstvo už len za čisto formálne bez možnosti jeho obnovenia.

2. Navrhovateľka doložila ku svojmu návrhu nasledovné prílohy: sobášny list, rodný list plnoletého

dieťaťa E. Q. a rodný list plnoletého dieťaťa K. Q..

3. Na pojednávaní dňa 12.06.2025 navrhovateľka - manželka uviedla, že trvá na návrhu na rozvod
manželstva. Nie je ochotná zúčastniť sa žiadneho mediačného poradenstva. Napriek tomu, že ich
manželstvo trvalo niekoľko rokov, žiada o jeho rozvod. Rozvod navrhuje pre časté nevery, boli asi 4, prvá
10 rokov dozadu, posledná je teraz. Do XX.XX.2025 žili v spoločnej domácnosti, manžel sa XX.XX.2025
odsťahoval. Z manželstva pochádzajú dospelé deti, majú E. T. K.. Deti sú samostatné. Jedna nevera sa

aj dala odpustiť, ale viac nie. Veľmi tým trpela. Na návrhu na rozvod manželstva trvá, lebo už nevládze,
nie je tam dôvera. Navrhovateľka uviedla, že odporca svojej poslednej známosti kúpil zájazd do H.,
jej klamal, že ide na liečenie. Keď odporcovi toto vyčítala, chytil jej hlavu a trepal s ňou o kuchynskú
linku. Navrhovateľka býva v ich spoločnom byte, ale nechce, aby sa odporca k nej naspäť prisťahoval.Odporca vôbec neprispieval, nepomáhal, povedal že on platí byt a celú ťarchu znášala ona. Manželstvo
bolo uzatvorené v B. na ulici E. X, potom aj V. A.. Navrhovateľka k záveru veci uviedla, že odporca
sľúbil, že bude v manželstve v dobrom aj v zlom, ale nekonal tak, preto navrhuje rozvod. Vôbec nebol

jej oporou, stále mal len priateľky a navrhovateľka mu bola ľahostajná.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky - manželky na pojednávaní dňa 12.06.2025 uviedla, že po
prípadnom rozvode manželstva je na rozdelenie značný majetok. Navrhuje, aby súd manželstvo
rozviedol, neplní svoju funkciu danú zákonom. Poukazuje na vyjadrenia odporcu pred súdom, nezaznelo

že by manželku ľúbil, ale hovoril o kecoch. Povedal, že je studená ako psí čumák a chce ju mať
iba ako opatrovateľku. Manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu manželstva, manželia spolu
nežijú a nehospodária, preto navrhuje manželstvo rozviesť. Právna zástupkyňa navrhovateľky k záveru
veci uviedla, že sa nebude opakovať, trvá na tom, čo uviedla. Manželstvo je dobrovoľný zväzok,
navrhovateľka sa rozviesť chce.

5. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril písomným podaním zo dňa 17.05.2025, ktoré bolo
doručené súdu osobne dňa 26.05.2025, prostredníctvom ktorého odporca - manžel uviedol, že rozvod
manželstva zásadne odmieta. Ublížilo by to obom manželom v pokročilom veku, aj najbližším členom
rodiny. Tvrdenia, že manžel stále podvádza sú rozprávky chorobnej žiarlivosti, bez ťarchy dôkazov.
Manželka sa starala sedem rokov o svoju prestárlu F. vo dne v noci, to manžel ťažko znášal, ale táto

skutočnosť, ani výmeny názorov, ani údajná nevera nie sú dôvodom na rozvod po Q.. Manžel žiadal súd,
aby pred nerozmysleným krokom rozvodu vstúpil do procesu pridelený mediátor, ktorého skúsenosti a
odborné znalosti pomôžu objasniť priority, ktoré sú rozhodujúce pre rozvod manželstva dvoch starších
seniorov.

6. Na pojednávaní dňa 12.06.2025 odporca - manžel uviedol, že on sa rozviesť nechce, ale nevie
zabrániť rozvodu, ak sa navrhovateľka rozviesť chce. Návrh na rozvod však považuje za tendenčný a
rád by sa k nemu vyjadril. To sú všetko kecy, možno pred 30 - 40 rokmi k tomu mal sklony, pretože
v sexuálnych otázkach je manželka studená ako psí čumák. Ak sa myslí neverou uloženie penisu do
vagíny, tak neverný nebol, ak sa myslí citová náklonnosť k inej žene, tak mal priateľky, ktoré pre odporcu

boli bútľavou vŕbou. Je pravdou, že odišiel bývať k synovi. Myslel, že manželka zistí aké je to bývať
sám po Q. a že mu zavolá, ale opak bol pravdou. Ani raz nevolala, on asi päťkrát. Keď volal on, tak mu
raz odpovedala. Mal D., začali v roku XXXX, potom XXXX, XXXX a po prvom D. mu srdce pracovalo
na 50% a nedokázal byť chlapom. Súdu predkladá krátkou cestou lekárske správy, lekárska správa zo
dňa XX.XX.XXXX v origináli, žiadal, aby mu ju súd vrátil. Odporca predložil listinný dôkaz doklad zo dňa

XX.XX.XXXX v kópii. Dôkazy predložil preto, že ak bude rozvedený, tak mu nebude mať kto pomôcť,
lebo bude sám. Syn býva u priateľky, tak je v byte sám. V H.Z. nebol, ale uvažoval o tom. Je fakt, že
s manželkou na dovolenky nechodí. Príhodu, kedy manželke chytil hlavu a trepal s ňou o kuchynskú
linku radikálne odmieta. Manželka pravdepodobne postupovala podľa vopred pripravovaného scenára.
Už pred 2,5 rokmi ho vyzývala, aby opustil spoločný byt. Keď odmietol, tak mu prestala prať a variť.

Povedal, že bude poukazovať na spoločné výdavky viac prostriedkov, ale že ich bude poukazovať na
účet, čo manželka radikálne odmietla. Vyvrcholilo to tým, že zo spoločnej domácnosti odišiel. Odporca
všetko platil XX rokov. Odporca k záveru veci udáva, že vidíte sám kto dal návrh a kto sa bráni a kto
oponuje. Návrh podala jeho manželka. Vie si predstaviť, aby spolu vo vzájomnej opatere vydržali až do
konca. Je to otázka pár rokov.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12.06.2025 v prítomnosti navrhovateľky - manželky,
jej právnej zástupkyni a odporcu - manžela. Súd vykonal dokazovanie návrhom na rozvod zo
dňa 21.03.2025, výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami plnoletých detí
pochádzajúcich z manželstva, písomným podaním odporcu zo dňa 17.05.2025, lekárskymi správami a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z výpovede účastníkov konania a z kópie odpisu sobášneho listu, ktorá je totožná s originálom
odpisu sobášneho listu, ktorý súdu navrhovateľka predložila na pojednávaní mal súd preukázané, že
manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B. - Z. F..

9. Z výpovede účastníkov konania a z rodných listov založených v spise mal súd preukázané, že z
manželstva účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté deti: E. Q., narodená XX.XX.XXXX a K. Q.,
narodený dňa XX.XX.XXXX.XX. Z lekárskych správ mal súd preukázané, že odporca je sledovaný V. A. T. pre Q. D. F..

11. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

18. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,

môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

19. Súd konštatuje, že povinnosť súdu pokúsiť sa o zmierenie medzi manželmi zo strany súdu tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 96 ods.1 CMP zo strany súdu splnená bola. Odporca - manžel vo
svojom podaní zo dňa 17.05.2025 navrhol mediáciu za účelom zmierenia manželov. Súd konštatuje, že

na pojednávaní dňa 12.06.2025 navrhovateľka - manželka uviedla, že na návrhu na rozvod trvá a nie je
ochotná zúčastniť sa žiadneho mediačného poradenstva, preto súd ďalšie odročenie pojednávania za
účelom mediácie resp. zmierenia medzi manželmi považoval za nadbytočné a konštatoval, že v tomto
štádiu konania zmierenie medzi manželmi nie je možné a mediácia sa javí ako neúčelná.

20. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky je dôvodný,
keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal z výpovedí oboch manželov
za preukázané, že odo dňa XX.XX.2025 manželia už nežijú spolu v spoločnej domácnosti, spolu
nehospodária, intímne sa nestýkajú, netrávia spolu voľný čas a v manželstve je deklarované citové
ochladnutie manželky voči manželovi a jej pevné rozhodnutie nezotrvať viac v tomto manželstve z

dôvodu manželských konfliktov, iné dôkazy na preukázanie spolužitia medzi manželmi neboli zo strany
manžela navrhnuté.

21. Navrhovateľka - manželka nechce v manželstve zotrvať z dôvodu citového ochladnutia, rozdielnych
názorov na vedenie rodinného života a ňou verbalizovaných nevier zo strany manžela. Počas konania

súd zistil, že manželka niekoľkokrát tvrdila, že na podanom návrhu trvá, po odsťahovaní manžela
zo spoločnej domácnosti ho ani raz nekontaktovala. Súd konštatuje, že manželstvo je dobrovoľným
zväzkom a navrhovateľka - manželka mala dostatok času návrh na rozvod manželstva prehodnotiť,
pričom pred dva a pol rokmi manželka prvýkrát vyzvala manžela k opusteniu spoločnej domácnosti.
K uvedenému došlo dňa XX.XX.2025 a počas tohto obdobia manželka neprehodnotila a nevzala svoj

návrh na rozvod manželstva naspäť.

22. Zdravotný stav manžela a potreba postarať sa jeden o druhého, na ktorý poukazoval manžel
navrhovateľky nepochybne nezahŕňa nedobrovoľné zotrvanie v manželskom zväzku - ak jeden zmanželov v manželstve zotrvať nechce a súd vyčerpal všetky racionálne použiteľné možnosti na
zmierenie medzi manželmi , nemôže súd „ nútiť“ manželku, ktorá v manželstve ďalej žiť nechce, aby
v manželstve zotrvala.

23. Súd mal preukázané, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod
manželstva. Podľa zákona o rodine, ak má súd za preukázané, že manželstvo je vážne a trvalo
rozvrátené a akákoľvek náprava je nereálna, súd manželstvo rozvedie a to aj napriek nesúhlasu druhého
z manželov (Bános a Košútová, 2020, s. 68).

24. Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú
z dikcie ustanovenia § 18 Zákona o rodine, toho času je len čisto formálnym zväzkom, preto súd návrhu
navrhovateľky - manželky vyhovel a manželstvo napriek nesúhlasu manžela navrhovateľky rozviedol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.