Čiastočný rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120201406.3

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu A.
B. C., D. D. E. XX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, zastúpený Malta, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 01 Bratislava, proti žalovanému JUDr. Andrea Balážiková PhD.,
so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu H. I.,
bytom J. XXX, s miestom podnikania K. XXX, XXX XX B., G.: XX XXX XXX, v konaní o určenie popretých

pohľadávok v konkurznom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky z Ručiteľskej listiny č. L. M. výške vo výške 1
839,63 Eur, čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi.

II. Vo vzťahu k pohľadávkam pod por. č. 4 a 5 súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo vzťahu k prvému
výroku tohto rozsudku, ktorým rozhodol o pohľadávke pod por. č. 3, v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo vzťahu k druhému
výroku tohto rozsudku, ktorým rozhodol o pohľadávkach pod por. č. 4 a 5, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že je veriteľom 1/pohľadávky z Dohody o pristúpení k
záväzku a postupnom splácaní dlhu k leasingovej zmluve B. zo dňa 05.05.2016 vo výške 32.641,07
EUR, 2/pohľadávky z Dohody o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní dlhu k leasingovej zmluve
B. zo dňa 05.05.2016 vo výške 43.241,93 EUR, 3/pohľadávky z Ručiteľskej listiny č. L. vo výške
1.839,63 EUR, 4/pohľadávky z nevyplnenej blankozmenky K. vo výške 15.482,05 EUR, 5/pohľadávky
z nevyplnenej blankozmenky K. vo výške 16.505,38 EUR, čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a

vymáhateľnosti voči úpadcovi. Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
spis. zn.: 4K/8/2019 zo dňa 18.09.2019, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 27.09.2019
súd vyhlásil konkurz na úpadcu: H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, s miestom podnikania:
K. A. XXX, XXX XX B., G.: XX XXX XXX. Súd ustanovil do funkcie správcu Ing. Jozefa Žitníka, Ul.
Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica - žalovaného. Súd zároveň vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje
pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Žalobca si v zmysle výzvy súdu prihlásil do konkurzu

nasledovné pohľadávky a zabezpečovacie práva voči žalovanému - pohľadávku z Dohody o pristúpení
k záväzku a postupnom splácaní dlhu k leasingovej zmluve B. zo dňa 05.05.2016 vo výške istiny
24.993,51 EUR a úroku z omeškania za obdobie od 21.05.2016 do 27.09.2019 vo výške 7.647,56
EUR ( pohľadávka por. č. 1), pohľadávku z Dohody o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní dlhu
k leasingovej zmluve B. zo dňa 05.05.2016 vo výške istiny 33.110,22 EUR a úroku z omeškania za
obdobie od 21.05.2016 do 27.09.2019 vo výške 10.131,71 EUR ( pohľadávka por. č. 2), pohľadávku z

Ručiteľskej listiny č. L. vo výške istiny 1706,76 EUR a úroku z omeškania za obdobie od 21.11.2018 do
27.09.2019 vo výške 132,87 EUR ( pohľadávka por. č. 3), pohľadávku z nevyplnenej blankozmenky K. vovýške zmenkovej istiny 15 482,05 EUR titulom nedoplatku na leasingovej zmluve B., kedy podmienkou
vzniku pohľadávky je naplnenie podmienok podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek
a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku čoho bude blankozmenka vyplnená ( pohľadávka por. č.

4) a pohľadávku z nevyplnenej blankozmenky K. vo výške zmenkovej istiny 16.505,38 EUR titulom
nedoplatku na leasingovej zmluve B., kedy podmienkou vzniku pohľadávky je naplnenie podmienok
podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku čoho
bude blankozmenka vyplnená ( pohľadávka por. č. 5).

2. K pohľadávke por. č. 1 žalobca uviedol, že dňa 27.09.2011 uzatvoril so spoločnosťou ANTEL
TRADE s.r.o., IČO: 36703109 Leasingovú zmluvu čl. B. L. účelom prefinancovania použitého stroja
nakladač CATERPILLAR 432, výrobné číslo: K.. Výška lízingu bola 66.000,00 EUR vrátane DPH,
pričom spoločnosť ANTEL TRADE zložila akontáciu vo výške 10 % lízingovej sumy vrátane DPH.
Neoddeliteľnou súčasťou Lízingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky finančného lízingu pre
stroje a zariadenia B. ako aj Dohoda o platbách nájomného. Spoločnosť ANTEL TRADE sa zaviazala

platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 1209,98 EUR, splatné vždy ku 26. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom október 2011, v celkovom počte 60 splátok. Spoločnosť ANTEL TRADE nedodržala platobnú
disciplínu,naktorúsazaviazala,keďuhradilalenprvých25splátokanáslednésplátkyneuhradilavôbec,
v dôsledku čoho spoločnosť A. B., C. vypovedala Leasingovú zmluvu dňa 08.01.2014. Spoločnosť
ANTEL TRADE bola v ukončení zmluvy poučená o zániku užívacieho práva a explicitne vyzvaná, aby

predmet financovania bezodkladne pristavila, najneskôr do 5-tich kalendárnych dní do priestorov spol.
A. B.. C. M. F. alebo po dohovore s pracovníkom A. B.. C. na určené miesto uskladnenia. Zároveň
bola poučená o prípadných a trestnoprávnych následkoch jeho nevrátenia. Spoločnosť ANTEL TRADE
si výzvu na vrátenie predmetu prevzala dňa 20.01.2014. Následne nato spol. A. B., C. vo Finančnom
vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č. B. zo dňa 03.02.2014 vyúčtovala spoločnosti ANTEL TRADE

všetky pohľadávky, ktoré jej vznikli v súvislosti s predčasne ukončenou zmluvou. Celkový nedoplatok
spoločnosti ANTEL TRADE predstavoval 32.793,51 EUR a táto bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy na
bankový účet spoločnosti A. B., C. do 23.02.2014. Dňa 05.05.2016 uzatvoril veriteľ s úpadcom Dohodu
o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní dlhu k leasingovej zmluve B.. Na základe tejto Dohody sa
úpadca zaviazal, že z vyššie popísanej leasingovej zmluvy sa voči veriteľovi stáva dlžníkom solidárnym

so spoločnosťou ANTEL TRADE. Úpadca v tejto dohode písomne uznal svoj dlh voči veriteľovi vo výške
24.993,51 EUR a zaviazal sa tento dlh splácať pod hrozbou straty výhody splátok. Úpadca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ pohľadávku
pozostávajúcu z istiny vo výške 24.993,51 EUR a úroku z omeškania za obdobie od 21.05.2016 do
27.09.2019 vo výške 7.647,56 EUR.

3. K pohľadávke por. č. 2 žalobca uviedol, že spoločnosť A. B., C. uzatvorila dňa 08.06.2012 so
spoločnosťou BB INVEST s.r.o., IČO: 45902151 Leasingovú zmluvu čl. B. za účelom prefinancovania
použitého stroja nakladač CATERPILLAR 432 E, výrobné číslo: K.. Výška lízingu bola 76.800,00 EUR
vrátane DPH, pričom spoločnosť BB INVEST zložila akontáciu vo výške 15.360,00 EUR vrátane DPH.

Neoddeliteľnou súčasťou Lízingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky finančného lízingu pre
stroje a zariadenia B. ako aj Dohoda o platbách nájomného. Spoločnosť BB INVEST sa zaviazala
platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 1239,78 EUR, splatné vždy ku 10. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom júl 2012, v celkovom počte 60 splátok. Na základe zmluvy o zmene subjektu Leasingovej
zmluvy č. B. zo dňa 11.08.2013 prišlo medzi spoločnosťou A. B. C., spoločnosťou BB INVEST s.r.o.

a spoločnosťou ANTEL TRADE s.r.o. prišlo ku zmene subjektu lízingového nájomcu, keď spoločnosť
ANTEL TRADE s.r.o. prevzala na seba všetky záväzky z lízingového vzťahu a zaviazala sa pokračovať
v splácaní leasingu počnúc splátkou č. 15 splatnou dňa 10.09.2013. Spoločnosť ANTEL TRADE
nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, keď uhradila len splátku č. 15 t. j. uhradila len
jednu splátku od prevzatia povinností lízingového nájomcu, a následné splátky neuhradila vôbec, v

dôsledku čoho spoločnosť A. B., C. vypovedala Leasingovú zmluvu dňa 08.01.2014. Spoločnosť ANTEL
TRADE bola v ukončení zmluvy poučená o zániku užívacieho práva a explicitne vyzvaná, aby Predmet
financovania bezodkladne pristavila, najneskôr do 5-tich kalendárnych dní do priestorov spol. A. B..
C. M. F. alebo po dohovore s pracovníkom A. B.. C. na určené miesto uskladnenia. Zároveň bola
poučená o prípadných a trestnoprávnych následkoch jeho nevrátenia. Spoločnosť ANTEL TRADE si

výzvu na vrátenie predmetu prevzala dňa 20.01.2014. Následne nato spol. A. B., C. vo Finančnom
vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č. B. zo dňa 03.02.2014 vyúčtovala spoločnosti ANTEL TRADE
všetky pohľadávky, ktoré jej vznikli v súvislosti s predčasne ukončenou zmluvou. Celkový nedoplatok
spoločnosti ANTEL TRADE predstavoval 42.973,02 EUR a táto bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy nabankový účet spoločnosti A. B., C. do 23.02.2014. Dňa 05.05.2016 uzatvoril veriteľ s úpadcom Dohodu
o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní dlhu k leasingovej zmluve B.. Na základe tejto Dohody sa
úpadca zaviazal, že z vyššie popísanej leasingovej zmluvy sa voči veriteľovi stáva dlžníkom solidárnym

so spoločnosťou ANTEL TRADE. Úpadca v tejto dohode písomne uznal svoj dlh voči Veriteľovi vo výške
33.110,22 EUR a zaviazal sa tento dlh splácať pod hrozbou straty výhody splátok. Úpadca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ pohľadávku
pozostávajúcu z istiny vo výške 33.110,22 EUR a úrok z omeškania za obdobie od 21.05.2016 do
27.09.2019 vo výške 10.131,71 EUR.

4. K pohľadávke por. č. 3 z Ručiteľskej listiny č. L. žalobca uviedol, že Spoločnosť A. B., C. uzatvorila
dňa 18.05.2016 so spoločnosťou SDM TRANS s.r.o IČO: 45930791 Leasingovú zmluvu čl. B. za
účelom prefinancovania ojazdeného osobného vozidla JEEP GRAND CHEROKEE.Výška lízingu bola
31.336,56EURvrátaneDPH,pričomspoločnosťSDMTRANSzložilaakontáciuvovýške10%lízingovej
sumy vrátane DPH. Neoddeliteľnou súčasťou Lízingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky

finančného lízingu pre stroje a zariadenia B. ako aj Dohoda o platbách nájomného. Spoločnosť SDM
TRANS sa zaviazala platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 658,46 EUR, v celkovom počte 48
splátok. Spoločnosť SDM TRANS nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, keď uhradila len
prvých 19 splátok a následné splátky neuhradila vôbec, v dôsledku čoho spoločnosť A. B., C. vypovedala
Leasingovú zmluvu dňa 27.04.2018 Spoločnosť SDM TRANS bola v ukončení zmluvy poučená o zániku

užívacieho práva a explicitne vyzvaná, aby Predmet financovania bezodkladne pristavila, najneskôr do
5-tich kalendárnych dní do priestorov spol. A. B.. a.s. v Bratislave alebo po dohovore s pracovníkom A.
B.. C. na určené miesto uskladnenia. Zároveň bola poučená o prípadných a trestnoprávnych následkoch
jeho nevrátenia. Následne nato spol. A. B., C. vo Finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č.
B.zodňa31.10.2018vyúčtovalaspoločnostiSDMTRANSvšetkypohľadávky,ktoréjejvzniklivsúvislosti

s predčasne ukončenou zmluvou. Celkový nedoplatok spoločnosti SDM TRANS predstavoval 1.706,76
EUR a táto bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy na bankový účet spoločnosti A. B., C. do 20.11.2018.
Dňa 18.05.2016 uzatvoril veriteľ s úpadcom Ručiteľskú listinu č. L.. Na základe tejto Ručiteľskej listiny
sa úpadca zaviazal, že zaplatí dlh miesto spoločnosti SDM TRANS s.r.o. ak táto nezaplatí svoj dlh
voči Veriteľovi. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške

1706,76 EUR a úroku z omeškania za obdobie od 21.11.2018 do 27.09.2019 vo výške 132,87 EUR.

5. K pohľadávke por. č. 4 z nevyplnenej blankozmenky K. žalobca uviedol, že Spoločnosť A. B., C.
uzatvorila dňa 06.09.2013 so spoločnosťou BB INVEST s.r.o., IČO: 45902151 Leasingovú zmluvu čl.
B. za účelom prefinancovania OMV VOLVO N. XXX XXXXX. Na zabezpečenie záväzkov z leasingovej

zmluvy vystavila spoločnosť BB INVEST s.r.o. zmenku, ktorú avaloval úpadca. Na základe Zmluvy o
vyplnení a použití blankozmeniek nadobudol veriteľ oprávnenie vyplniť blankozmenku vo výške dlhu
spoločnosti BB INVEST s.r.o. v prípade nesplácania leasingovej zmluvy.vSpoločnosť BB INVEST s.r.o.
nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, keď nezaplatila splátky splatné v termínoch
splatnosti 10.12.2015 až 10.02.2016, v dôsledku čoho spoločnosť A. B., C. vypovedala Leasingovú

zmluvu dňa 29.02.2016.vNásledne nato spol. A. B., C. vo Finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej
zmluvy č. B. zo dňa 8.11.2016 vyúčtovala spoločnosti BB INVEST s.r.o. všetky pohľadávky, ktoré jej
vznikli v súvislosti s predčasne ukončenou zmluvou. Celkový nedoplatok spoločnosti BB INVEST s.r.o.
predstavoval 16.753,37 EUR. Na základe čiastočnej úhrady dlhu bol dlh znížený na sumu 15.482,05
EUR. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ pohľadávku - zmenkovú istinu vo výške 15 482,05 EUR

titulom nedoplatku na leasingovej zmluve B.. Podmienkou vzniku pohľadávky je naplnenie podmienok
podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku čoho
bude blankozmenka vyplnená.

6. K pohľadávke por. č. 5 z nevyplnenej blankozmenky K. žalobca uviedol, že Spoločnosť A. B., C.

uzatvorila 04.04.2013 so spoločnosťou BB INVEST s.r.o., IČO: 45902151 Leasingovú zmluvu čl. B.
za účelom prefinancovania OMV VOLVO N. XXX XXXXX. Na zabezpečenie záväzkov z leasingovej
zmluvy vystavila spoločnosť BB INVEST s.r.o. zmenku, ktorú avaloval úpadca. Na základe Zmluvy o
vyplnení a použití blankozmeniek nadobudol veriteľ oprávnenie vyplniť blankozmenku vo výške dlhu
spoločnosti BB INVEST s.r.o. v prípade nesplácania leasingovej zmluvy.vSpoločnosť BB INVEST s.r.o.

nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala, keď nezaplatila splátky splatné v termínoch
splatnosti 10.12.2015 až 10.02.2016, v dôsledku čoho spoločnosť A. B., C. vypovedala Leasingovú
zmluvu dňa 29.02.2016. Následne nato spol. A. B., C. vo Finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej
zmluvy č. B. zo dňa 20.06.2017 vyúčtovala spoločnosti BB INVEST s.r.o. všetky pohľadávky, ktoré jejvznikli v súvislosti s predčasne ukončenou zmluvou. Celkový nedoplatok spoločnosti BB INVEST s.r.o.
predstavoval 16.505,38 EUR. Ku dňu vyhlásenia konkurzu eviduje veriteľ pohľadávku - zmenkovú istinu
vo výške 16.505,38 EUR titulom nedoplatku na leasingovej zmluve B.. Podmienkou vzniku pohľadávky

je naplnenie podmienok podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení
zmeniek, v dôsledku čoho bude blankozmenka vyplnená.

7. Žalobcovi bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené popretie pohľadávok správcom.
Žalovaný poprel pohľadávky pod por. č. 1 a 2 z dôvodu, že úpadca urobil právny úkon s úmyslom ukrátiť

svojich veriteľov. V čase podpísania Dohody o pristúpení k záväzku nebol úpadca v žiadnom vzťahu k
leasingovému nájomcovi a teda podľa žalovaného neexistoval právny dôvod, pre ktorý bol tento úkon
uskutočnený.Pohľadávkupodpor.č.3žalovanýpoprelzdôvodu,žežalobcanepreukázal,želeasingový
nájomca napriek výzve žalobcu ako veriteľa v primeranej lehote splatný dlh nesplnil. Ďalej správca
uviedol, že veriteľ nepreukázal vznik povinnosti úpadcu ako ručiteľa plniť dlžný záväzok, nakoľko veriteľ
nevyzval ručiteľa na splnenie dlhu. U pohľadávok pod por. č. 4 a 5 správca namietol premlčanie práva

veriteľa na vyplnenie blankozmenky a rovnako namietol, že pohľadávka nemôže vzniknúť z dôvodu, že
vystaviteľ zmenky zanikol.

8. Žalobca nesúhlasí s dôvodmi popretia svojich pohľadávok. K dôvodom popretia pohľadávok por. č.
1 a 2 uviedol, že žalovaný vo svojom popieracom prejave žiadnym spôsobom nedefinoval, na základe

akých skutočností dospel k záverom, že jednak bol úkon urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ale najmä na základe čoho dospel k záveru, že tento úmysel bol Žalobcovi ako veriteľovi
známy. Sám žalovaný uvádza, že v čase uskutočnenia tohto úkonu nebol úpadca v žiadnom právnom
vzťahu s osobou, popri ktorej sa stal dlžníkom voči žalobcovi, t. j. nejednalo sa o spriaznené osoby. V
takom prípade nie je možné predpokladať vedomosť o úmysle a je naopak potrebné jednak preukázať

úmysel a jednak preukázať vedomosť žalobcu ako druhej strany o ukracujúcom úkone. Oboje pritom v
popieracom prejave absentuje. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 3Obdo/70/2016 a má za to, že popierací prejav žalovaného nespĺňa požadované náležitosti, nakoľko
v tomto nie je ani len čiastočne zdôvodnený úmysel ukrátiť svojho veriteľa ani vedomosť žalobcu o
takomto úmysle. Žalobca zdôrazňuje, že pristúpenie k záväzku je štandardne bezodplatný právny úkon,

na ktorý v zásade nikdy neexistuje právny nárok, t. j. veriteľ nemôže pri už existujúcom záväzku nútiť
tretiu osobu, aby pristúpila k záväzku. Žalobca preto nemal žiaden dôvod spochybňovať uvedený úkon,
nemal vedomosť o úmysle žalovaného ukrátiť svojich veriteľov a samotný úmysel ukrátenia veriteľov
nebol v popieracom prejave preukázaný.

9. Žalobca rovnako nesúhlasí s popretím pohľadávky por. č. 3 na základe ručiteľskej listiny
a upriamuje pozornosť na dokument označený ako konečné finančné vyúčtovanie, súčasťou ktorého
je jednoznačná adresná výzva leasingovému nájomcovi na zaplatenie jeho splatného dlhu, spolu s
lehotou na zaplatenie a platobnými údajmi. Žalobcovi nie je zrejmé na základe akých skutočností
dospel žalovaný k záveru, že nebola splnená podmienka výzvy leasingového nájomcu. Poukazuje

na ustanovenie § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré uvádza: "Veriteľ je oprávnený domáhať
sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej
dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže
uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu." Ďalej
uvádza, že toto ustanovenie je ustanovením dispozitívnym, od ktorého je možné sa dohodou strán

odkloniť, pričom v samotnej ručiteľskej listine je uvedené, že Veriteľ je oprávnený vyzvať ručiteľa na
úhradudlžnejsumybezpredchádzajúcejpísomnejvýzvyleasingovémunájomcovi(čl.IIbod1ručiteľskej
listiny). Okrem toho, žalovaný spája vznik ručiteľského záväzku s výzvou ručiteľovi na jeho zaplatenie.
Takáto interpretácia je jednoznačne nesprávna a nemá žiadnu oporu v zákone. Ručiteľský záväzok
vzniká uzatvorím ručiteľského vyhlásenia, v tomto prípade ručiteľskej listiny. Zákon nepredpisuje lehotu,

v ktorej musí veriteľ vyzvať ručiteľa na plnenie miesto leasingového nájomcu, t. j. veriteľ sa môže
takéhoto upokojenia domáhať kedykoľvek, dokonca aj v prípade premlčaného nároku (v takom prípade
by mal ručiteľ k dispozícii námietku premlčania, avšak právo ako také bolo uplatnené zo strany veriteľa
dôvodne). Žalobca ďalej poukazuje na ust. § 46 ods. 1 ZoKR, v zmysle ktorého "Nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a)
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účelykonkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom
po vyhlásení konkurzu." Žalobca má za to, že na predmetnú pohľadávku z ručiteľskej listiny sa v
plnom rozsahu uplatní ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR a taktiež prichádza k analogickému uplatneniu

§ 306 ods. 1 Obchodného zákonníka v tom zmysle, že výzva ručiteľovi na zaplatenie pohľadávky
je vzhľadom na vyhlásený konkurz bezpredmetná, nakoľko žalobca už môže byť titulom ručenia
uspokojený len prostredníctvom rozvrhu výťažku. Nakoľko lehota na splnenie dlhu ručiteľom odpadá
z dôvodu vyhlásenia konkurzu, je jediným správnym postupom prihlásenie pohľadávky tak, ako to
vykonal žalobca. Z uvedených dôvodov považuje žalobca popretie pohľadávky za rozporné s právnymi

predpismi, keď má za to, že preukázateľne vyzval leasingového nájomcu na plnenie, podľa ručiteľskej
listiny je oprávnený požadovať splnenie dlhu ručiteľom bez potreby výzvy hlavného dlžníka a v dôsledku
vyhlásenia konkurzu je akákoľvek ďalšia výzva ručiteľovi irelevantná, nakoľko žalobca môže byť
uspokojený len v rámci konkurzu na základe riadne prihlásenej pohľadávky.

10. Žalobca nesúhlasí ani s popretím pohľadávok por. č. 4 a 5 (avalované blanko zmenky), kedy vo

vzťahu k popretiu týchto pohľadávok uvádza, že žalovaný zamieňa inštitút klasického ručenia a ručenia
zmenkového. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom voči zmenkovému veriteľovi. Zmenkové
ručeniejesamostatnýmzáväzkomručiteľavočizmenkovémuveriteľovi,pričomtotoručeniejelimitované
výlučne zmenkovou listinou. Zmenkové ručenie je akcesorické výlučne ku zmenke ako takej, nie ku
kauzálnemu záväzku, ktorý zmenka zabezpečovala. Cituje z Uznesenia NS ČR 29 Odo 1379/2006 zo

dňa 24.04.2007: "Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu nelze usuzovat ani z pohledu
výkladu ustanovení čl. I § 17 směnečného zákona. Nejvyšší soud totiž již v rozhodnutích ze dne 2.
února 1999, sp. zn. 32 Cdo 519/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 1999, pod
číslem 85, ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 810/2003, uveřejněném v témže časopise č. 5, ročník
2004, pod číslem 94 a ze dne 5. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 896/2002, formuloval a odůvodnil závěr,

jež ostatně bez dalšího vyplývá z ustanovení čl. I § 17 směnečného zákona, podle kterého směnečný
rukojmí nemůže uplatnit proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, které se zakládají pouze na
vztahu remitenta a akceptanta (popř. výstavce), nýbrž může uplatnit námitky, které se zakládají na jeho
vlastním vztahu k remitentovi. V situaci, kdy od závěru formulovaného v citovaných rozhodnutích nemá
Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci, a kdy není pochyb o tom, že žalobce (remitent)

nebyl stranou smluv uzavřených mezi směnečným rukojmím (žalovanou) a výstavcem směnky vlastní,
nemohlbýtuvedenýmiprávnímiúkonyzaloženanivlastnívztahžalovanéažalobceazněhoseodvíjející
oprávnění žalované uplatňovat kauzální námitky." V zmysle vyššie uvedeného preto žalobca poukazuje
na ustálený právny názor vyjadrený v § 17 zákona zmenkového a šekového, že zmenkový ručiteľ nie
je oprávnený vznášať kauzálne námietky. Ak preto Žalobca doplní do zmenky chýbajúce náležitosti, na

zmenku sa hľadí ako by bola od počiatku vystavená kompletná, pričom zánik vystaviteľa nemá žiaden
vplyv na platnosť zmenkovej listiny. Žalobca ako veriteľ zo zmenky nemá voči zmenkovým ručiteľom
žiadnu poučovaciu povinnosť. Vo vzťahu k námietke premlčania práva na vyplnenie zmenky žalobca
poukazujenato,žeprávonavyplnenieblankozmenkyniejemožnépovažovaťzamajetkovéprávo,ktoré
by sa premlčovalo. Uvedený záver bol opakovane potvrdený judikatúrou, z ktorej žalobca poukazuje

na nasledovné: Krajský súd Košice v Uznesení 4CoZm/5/2013 zo dňa 15.10.2013 uviedol: "Z toho
vyplýva, že aj keď právo žalobcu na vyplnenie blankozmenky, čo nemožno považovať za majetkové
právo, ktoré sa samostatne nepremlčuje, je to však právo spojené so zachovaním majetkového práva
žalobcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, preto žalobca mohol svoje právo
na vyplnenie blankozmenky úspešne využiť najneskôr do uplynutia premlčacej lehoty na zaplatenie

peňažnej pohľadávky zo zmluvy o úvere." Krajský súd v Trenčíne v Rozsudku KSTN/16CoZm/78/2014
zo dňa 20.01.2015 uviedol: "Námietka č. 3 týkajúca sa premlčania práva na vyplnenie bianko zmenky je
nedôvodná. Samotné právo na vyplnenie zmenky sa nepremlčuje. Súd prvého stupňa správne posúdil,
že toto právo nie je majetkovým právom (nie je zmenkovým nárokom ) a preto sa naň nevzťahuje ani
premlčacia lehota." Právna teória v tejto súvislosti zaujala stanovisko, podľa ktorého je zmenkový veriteľ

oprávnený vyplniť zmenku kedykoľvek, avšak dátum splatnosti zmenky musí byť uvedený najneskôr ako
posledný deň premlčacej doby kauzálnej zmluvy, ku ktorej sa zabezpečenie zmenkou viaže. Je potrebné
odlíšiť sročnosť zmenky od platobného dňa a výzvy na zaplatenie. Záverom žalobca uvádza, že svoje
pohľadávky voči úpadcovi si uplatnil riadne a včas predpísaným spôsobom - prihláškou. Popierací prejav
žalovaného nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď predmetom súdneho konania už má byť len

dôvodnosť popretia, nie skúmanie celého právneho vzťahu medzi žalobcom a úpadcom. Žalovaný si
zamieňa inštitúty ručenia a zmenkového ručenia a odkazuje na neexistujúce povinnosti žalobcu.11. Žalovaný podaním zo dňa 26.05.2020 doručeným súdu dňa 29.05.2020 vzniesol vzájomný návrh
vo vzťahu k pohľadávkam pod por. č. 1 a 2, ktorým žiadal, aby súd určil, že právne úkony Dohoda
o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní záväzku zo dňa 05.05.2016 zabezpečujúca záväzok z

Leasingovej zmluvy č. B. a Dohoda o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní záväzku zo dňa
05.05.2016 zabezpečujúca záväzok z Leasingovej zmluvy č. B., obidve uzatvorené medzi A. B., C.. E.
XX, F., D., G.: XX XXX XXX a H. I., G.: XX XXX XXX, J. XXX, D., sú v konkurze vyhlásenom na majetok
úpadcu H. I., nar.: XX.XX.XXXX, J. XX, O. P. K. XXX, XXX XX B., G.: XX XXX XXX, "M. I.", vedenom
na Okresnom súde v Banskej Bystrici, č.k.: 4K/8/2019 voči veriteľom úpadcu H. I., nar.: XX.XX.XXXX,

J. XX, O. P. K. XXX, XXX XX B., G.: XX XXX XXX, "v konkurze", neúčinné. Žalobu žalobcu o určenie
popretých pohľadávok v konkurznom konaní žiadal zamietnuť.

12. Skutkové aj právne otázky ohľadom pohľadávok por. č. 3, 4, 5 súd považoval na prvom
pojednávaní za jednoznačné a preukázané, preto o týchto pohľadávkach (pod por. č. 3, 4, a 5)
rozhodol čiastočným rozsudkom ( § 213 CSP). Súd preto v tomto rozhodnutí z dôvodu hospodárnosti a

prehľadnosti ďalej uvádza už len obsah vyjadrení strán sporu vo vzťahu k týmto pohľadávkam.

13. Žalovaný sa podaním zo dňa 07.02.2020 vyjadril k žalobe; uviedol, že generálne popiera všetky
skutkové tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v podanej žalobe, okrem tvrdenia žalovaného. Výslovne
popiera skutkové tvrdenie, že si žalobca prihlásil zabezpečovacie práva, že popierací prejav žalovaného

nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a že si žalovaný zamieňa inštitúty ručenia a zmenkového
ručenia a odkazuje na neexistujúce povinnosti žalobcu. Dňa 11.11.2019 bola žalovanému doručená
Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok, ktorou si žalobca prihlásil do konkurzného konania
nezabezpečené pohľadávky pod poradovým číslom 1 až 5, konkrétne: por.č.1: Istina vo výške 24.993,51
€, Úroky z omeškania vo výške 7.647,56 €, Celková suma vo výške 32.641,07 €, por.č.2: Istina vo

výške 33.110,22,- €, Úroky z omeškania vo výške 10.131,71 €, Celková suma vo výške 43.241,93
€, por.č.3: Istina vo výške 1.706,76 €, Úroky z omeškania vo výške 132,87 €, Celková suma vo
výške 1.839,63 €, por.č.4: Istina vo výške 15.482,05 €, Celková suma vo výške 15.482,05 €, por.č.5:
Istina vo výške 16.505,38 €, Celková suma vo výške 16.505,38 €. Dňa 10.12.2019 žalovaný doručil
žalobcovi oznámenie o tom, že pohľadávku por. č. 3, poprel v rozsahu istiny vo výške 1.706,76

€ , úrokov z omeškania vo výške 132,87 € , celkovú sumu vo výške 1.839,63 € , z dôvodu, že
veriteľ nepreukázal, že dlžník (leasingový nájomca), napriek výzve veriteľa, v primeranej lehote splatný
dlh nesplnil; že nepreukázal doručenie výzvy ručiteľovi (úpadcovi) na splnenie dlžného záväzku v
zmysle §306 ods.1 Obchodného zákonníka a článku II. bod 1,2 Ručiteľskej listiny A./XX/XXXXX, t.j.
nepreukázal vznik povinnosti úpadcu ako ručiteľa splniť dlžný záväzok (dlh) (viď napr. rozsudok NS SR

sp.zn. 4 Obo 115/99), kedy poprel výšku, poradie, právny dôvod a aj vymáhateľnosť tejto pohľadávky.
Taktiež poprel pohľadávku por. č. 4, v rozsahu istiny vo výške 15.482,05 €, z dôvodu, že: "V obsahu
voľnej prílohy por.č.4 je uvedené, že "Podmienkou vzniku pohľadávky je naplnenie podmienok podľa
čl.III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku čoho
bude blankozmenka vyplnená." Pohľadávka však nebola prihlásená ako podmienená pohľadávka,

nakoľko nebola prihlásená na formulári určenom na prihlasovanie podmienenej pohľadávky. Pokiaľ by
pohľadávka bola prihlásená ako podmienená, nemôže ísť o podmienenú pohľadávku. Veriteľ urobil
vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy dňa 08.11.2016, týmto dňom sa vyúčtovaný nedoplatok stal
splatným a týmto dňom mohol veriteľ vyplniť blankozmenku. Pohľadávka zo zmenky neexistuje, nakoľko
veriteľ blankozmenku nevyplnil. Pohľadávka zo zmenky už platne ani vzniknúť nemôže, keďže vystaviteľ

zmenky zanikol dňom výmazu z obchodného registra - dňa 06.08.2019 (viď úplný výpis z OR). Do tohto
dátumu nebola blankozmenka vyplnená, a po tomto dátume už veriteľ blankozmenku vyplniť nemôže,
nakoľko nemôže platne vzniknúť pohľadávka zo zmenky voči neexistujúcemu subjektu. Vystaviteľ
blankozmenkysastávazmenečnýmdlžníkomažvyplnenímblankozmenky.Vprípade,žebypohľadávka
zo zmenky mohla ešte aj v súčasnosti platne vzniknúť, potom je právo vyplniť blankozmenku premlčané.

Premlčaniezmenečnýchprávsapodpornespravujeobčianskymzákonníkom.Podľa§101Občianskeho
zákonníka:Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieodo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Veriteľ urobil vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy
dňa 08.11.2016, týmto dňom sa vyúčtovaný nedoplatok stal splatným a týmto dňom mohol veriteľ vyplniť
blankozmenku. Trojročná premlčacia lehota na vyplnenie blankozmenky začala plynúť 08.11.2016 a

uplynula dňa 08.11.2019. Prihláška pohľadávky bola doručená správcovi dňa 11.11.2019, t.j. po uplynutí
3 ročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu správca vznáša námietku premlčania práva vyplniť
blankozmenku. Žalovaný poprel výšku, poradie, právny dôvod, vymáhateľnosť a podmienku vzniku
pohľadávky.14. Taktiež poprel pohľadávku por. č. 5,v rozsahu istiny vo výške 16.505,38 €, z dôvodu, že: "V
obsahu voľnej prílohy por.č.5 je uvedené, že "Podmienkou vzniku pohľadávky je naplnenie podmienok

podľa čl.III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku
čoho bude blankozmenka vyplnená." Pohľadávka však nebola prihlásená ako podmienená pohľadávka,
nakoľko nebola prihlásená na formulári určenom na prihlasovanie podmienenej pohľadávky. Pokiaľ by
pohľadávka bola prihlásená ako podmienená, nemôže ísť o podmienenú pohľadávku. Veriteľ urobil
vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy dňa 08.11.2016, týmto dňom sa vyúčtovaný nedoplatok stal

splatným a týmto dňom mohol veriteľ vyplniť blankozmenku. 2. Pohľadávka zo zmenky neexistuje,
nakoľko veriteľ blankozmenku nevyplnil. Pohľadávka zo zmenky už platne ani vzniknúť nemôže, nakoľko
vystaviteľ zmenky zanikol dňom výmazu z obchodného registra - dňa 06.08.2019 (viď úplný výpis z
OR). Do tohto dátumu nebola blankozmenka vyplnená, a po tomto dátume už veriteľ blankozmenku
vyplniť nemôže, nakoľko nemôže platne vzniknúť pohľadávka zo zmenky voči neexistujúcemu subjektu.
Vystaviteľ blankozmenky sa stáva zmenenčným dlžníkom až vyplnením blankozmenky. Žalovaný poprel

výšku, poradie, právny dôvod, vymáhateľnosť, a podmienku vzniku pohľadávky.

15. Žalovaný ďalej namietol, že zo žaloby, ani z pripojených príloh nie je zrejmé, kedy bola žaloba
doručená súdu, a teda či bola žaloba podaná v zákonnej 30 dňovej lehote v súlade s ust. §32 ods.9
ZKR. Vo vzťahu k pohľadávke prihlásenej pod por.č.3 žalovaný zotrval na dôvodoch popretia uvedených

v Oznámení. Ďalej poukázal na to, že žalobca v podanej žalobe nespochybňuje tú skutočnosť, že
úpadcu ako ručiteľa nevyzval na splnenie dlžného záväzku, a preto povinnosť úpadcu ako ručiteľa
splniť konkrétny dlh nevznikla. K pohľadávke prihlásenej pod por.č.4,5 žalovaný rovnako zotrval na
dôvodoch popretia uvedených v Oznámení. Nad rámec uvedeného uviedol, že blankozmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka, ktorá má akcesorickú povahu vo vzťahu k leasingovej zmluve,

čo jednoznačne vyplýva zo Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek. Preto nie je pravdivé tvrdenie
žalobcu, že zmenkové ručenie je samostatným záväzkom ručiteľa voči zmenkovému veriteľovi, a
že je akcesorické výlučne ku zmenke. Uvedené by totiž platilo v prípade zmenky, ktorá by nebola
zabezpečovacou zmenkou, čo nie je prípad pohľadávky prihlásenej pod por.č.4 a 5. Z uznesenia
Krajského súdu Košice 4CoZm/5/2013 vyplýva, že právo na vyplnenie blankozmenky sa premlčuje;

právo na vyplnenie blankozmenky je viazané na existenciu a nepremlčanie pohľadávky zo zmluvy
- v danom prípade pohľadávky z leasingovej zmluvy. Pohľadávka z leasingovej zmluvy zanikla
zánikom leasingového dlžníka, t.j. vystaviteľa blankozmenky, ktorý zanikol dňom výmazu z obchodného
registra - dňa 06.08.2019 (viď úplný výpis z OR), a preto zaniklo právo vyplniť blankozmenku. Zánik
vystaviteľa zmenky má aj v zmysle uvedeného súdneho rozhodnutia jednoznačne vplyv na zánik práva

vyplniť blankozmenku. Pretože ak v zmysle uvedeného súdneho rozhodnutia premlčaním peňažnej
pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá je zabezpečená blankozmenku, sa premlčuje aj právo vyplniť
blankozmenku, potom analogicky zánikom peňažnej pohľadávky z leasingovej zmluvy, zaniklo aj právo
vyplniť blankozmenku.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako

nedôvodnú.

16. Žalobca v podaní zo dňa 20.03.2020 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu; opätovne upriamil
pozornosť na dokument označený ako konečné finančné vyúčtovanie, súčasťou ktorého je jednoznačná
adresná výzva leasingovému nájomcovi na zaplatenie jeho splatného dlhu, spolu s lehotou na zaplatenie

a platobnými údajmi. Žalobcovi nie je zrejmé na základe akých skutočností dospel žalovaný k záveru,
že nebola splnená podmienka výzvy leasingového nájomcu. Znovu poukázal na ust. § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktoré je ustanovením dispozitívnym, od ktorého je možné sa dohodou strán
odkloniť, pričom v samotnej ručiteľskej listine je uvedené, že veriteľ je oprávnený vyzvať ručiteľa na
úhradudlžnejsumybezpredchádzajúcejpísomnejvýzvyleasingovémunájomcovi(čl.IIbod1ručiteľskej

listiny). Okrem toho, žalovaný spája vznik ručiteľského záväzku s výzvou ručiteľovi na jeho zaplatenie.
Takáto interpretácia je jednoznačne nesprávna a nemá žiadnu oporu v zákone. Ručiteľský záväzok
vzniká uzatvorím ručiteľského vyhlásenia, v tomto prípade ručiteľskej listiny. Zákon nepredpisuje lehotu,
v ktorej musí veriteľ vyzvať ručiteľa na plnenie miesto leasingového nájomcu, t. j. veriteľ sa môže
takéhoto upokojenia domáhať kedykoľvek, dokonca aj v prípade premlčaného nároku (v takom prípade

by mal ručiteľ k dispozícii námietku premlčania, avšak právo ako také bolo uplatnené zo strany veriteľa
dôvodne). Žalobca má za to, že na predmetnú pohľadávku z ručiteľskej listiny sa v plnom rozsahu uplatní
ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR a taktiež prichádza k analogickému uplatneniu § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníkavtomzmysle,ževýzvaručiteľovinazaplateniepohľadávkyjevzhľadomnavyhlásenýkonkurzbezpredmentá, nakoľko žalobca už môže byť titulom ručenia uspokonený len prostredníctvom rozvrhu
výťažku. Nakoľko lehota na splnenie dlhu ručiteľom odpadá z dôvodu vyhlásenia konkurzu, je jediným
správnym postupom prihlásenie pohľadávky tak, ako to vykonal žalobca.

Z uvedených dôvodov považuje žalobca popretie pohľadávky za rozporné s právnymi predpismi, keď má
za to, že preukázateľne vyzval leasingového nájomcu na plnenie, podľa ručiteľskej listiny je oprávnený
požadovať splnenie dlhu ručiteľom bez potreby výzvy hlavného dlžníka a v dôsledku vyhlásenia
konkurzu je akákoľvek ďalšia výzva ručiteľovi irelevantná, nakoľko žalobca môže byť uspokojený len v
rámci konkurzu na základe riadne prihlásenej pohľadávky.

17.Žalobcavovzťahukpopretiupohľadávokzozmenkyuvádza,žežalovanýzamieňainštitútklasického
ručenia a ručenia zmenkového. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom voči zmenkovému veriteľovi.
Zmenkové ručenie je samostatným záväzkom ručiteľa voči zmenkovému veriteľovi, pričom toto ručenie
je limitované výlučne zmenkovou listinou. Zmenkové ručenie je akcesorické výlučne ku zmenke ako
takej, nie ku kauzálnemu záväzku, ktorý zmenka zabezpečovala. Zmenka je dokonalý, abstraktný a

nesporný cenný papier, pričom práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou,
do ktorej sú inkorporované. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky sú listinami potrebnými na
uplatnenie práv zo zmenky len také listiny, ktorými je podľa zákona zmenkového a šekového potrebné
preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť
zmenkovúsumusúprávnenezávisléodzákladnéhoprávnehopomeru,majúsamostatnúprávnupovahu

a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá
povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa
formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012). Žalobca poukazuje aj na Uznesenie NS SR
5Obdo/52/2017 z 27.2.2018, ktoré uvádza:

7. Rozhodol tak s odôvodnením, že sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie, obmedzil sa iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti doplnil
ďalšie dôvody. Uviedol, že z teoretického hľadiska je zmenka spravidla previazaná s určitou kauzou a
dlžník zmenku nevystavuje bezdôvodne. Zmenka má aj funkciu platobnú, aj funkciu zabezpečovaciu.
To však nič nemení na skutočnosti, že zmenka je stále, bez ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe

nesie, dokonalým abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný
preukazovať ani dôvod záväzku ani výšku pohľadávky, ako to správne uviedol súd prvej inštancie,
keď odkázal na prepojenie zmenkového zákona a lex generalis- Občianskeho zákonníka v ust. § 495.
Odvolací súd považuje za duplicitné vyjadrovať sa jednotlivo k obsiahlym námietkam žalovaného,
nakoľko súd prvej inštancie sa im venoval vyčerpávajúco v odôvodnení svojho rozhodnutia.

23. Dovolateľ vady zmätočnosti rozhodnutia odvolacieho súdu uviedol ako zmätočnosť, arbitrárnosť
a nepreskúmateľnosť jednotlivých čiastkových záverov odvolacieho súdu, s ktorými skutkovými a
právnymi závermi on nesúhlasil, avšak neuviedol akým konkrétnym postupom odvolacieho súdu malo
dôjsť k naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. Dovolací súd
sa preto zaoberal dovolacím dôvodom len pokiaľ dovolateľ namietal, že sa odvolací súd neriadil

právnym záverom vysloveným v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu z 29. októbra 2015, sp. zn. 2
Obdo/19/2014, v identickom spore, ktorým vyslovil, že odvolací súd nesprávne a nezákonne neaplikoval
ustanovenie § 17 ZZŠ v znení zákona č. 438/2015 Z.z. a nepripustil kauzálne námietky žalovaného.
Dovolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením námietky odvolacím súdom, že žalovanému
neprislúcha ochrana pred zneužívaním spotrebiteľskej zmenky, lebo záväzok žalovaného nevznikol v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale vznikol ex lége z titulu garančného účinku indosamentu, ktorý
vyhotovil bez vylúčenia garancie, navyše žalovaný sám spotrebiteľom nie je. Bolo by v príkrom rozpore
s dobrými mravmi, keby sa úspešne domohol nárokov na právnu ochranu, ktoré nároky prislúchajú len
skutočným spotrebiteľom.
24. Dovolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nepovažuje za postup

v rozpore s právom na spravodlivý proces. Navyše z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo
19/2014, na ktoré poukazuje dovolateľ, zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu z procesných dôvodov a to
pre nedostatok odôvodnenia a nie je možné z neho vyvodiť, žeby Najvyšší súd Slovenskej republiky v
uvedenom rozhodnutí vyslovil záväzný právny názor pokiaľ ide o spotrebiteľskú zmenku a ani to, žeby
uviedol, ako k takémuto záveru dospel. Uviedol iba, že z obsahu spisu sa mu javí, že by mohlo ísť o

spotrebiteľskú zmluvu.18. Vo vzťahu k námietke premlčania práva na vyplnenie zmenky žalobca poukazuje na to, že právo na
vyplnenie blankozmenky nie je možné považovať za majetkové právo, ktoré by sa premlčovalo. Uvedený
záver bol opakovane potvrdený judikatúrou, z ktorej žalobca poukazuje na nasledovné:

Krajský súd Košice v Uznesení 4CoZm/5/2013 zo dňa 15.10.2013 uviedol: "Z toho vyplýva, že aj
keď právo žalobcu na vyplnenie blankozmenky, čo nemožno považovať za majetkové právo, ktoré
sa samostatne nepremlčuje, je to však právo spojené so zachovaním majetkového práva žalobcu na
zaplatenie peňažnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, preto žalobca mohol svoje právo na vyplnenie
blankozmenky úspešne využiť najneskôr do uplynutia premlčacej lehoty na zaplatenie peňažnej

pohľadávky zo zmluvy o úvere."
Krajský súd v Trenčíne v Rozsudku KSTN/16CoZm/78/2014 zo dňa 20.01.2015 uviedol: "Námietka č. 3
týkajúca sa premlčania práva na vyplnenie bianko zmenky je nedôvodná. Samotné právo na vyplnenie
zmenky sa nepremlčuje. Súd prvého stupňa správne posúdil, že toto právo nie je majetkovým právom
(nie je zmenkovým nárokom ) a preto sa naň nevzťahuje ani premlčacia lehota."
Právna teória v tejto súvislosti zaujala stanovisko, podľa ktorého je zmenkový veriteľ oprávnený vyplniť

zmenku kedykoľvek, avšak dátum splatnosti zmenky musí byť uvedený najneskôr ako posledný deň
premlčacej doby kauzálnej zmluvy, ku ktorej sa zabezpečenie zmenkou viaže. Je potrebné odlíšiť
sročnosť zmenky od platobného dňa a výzvy na zaplatenie.

19. Z konkurzného spisu 4K/8/2019 súd zistil, že uznesením zo dňa 04.05.2020, č.k. 4K/8/2019-456

konkurzný súd za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil Mgr. Marínu Zacharovú, so sídlom
kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2020.

20. Uznesením zo dňa 26.08.2022, č.k. 4K/8/2019-560 konkurzný súd za správcu konkurznej podstaty
úpadcu ustanovil JUDr. Andreu Balážikovú PhD., so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská

Bystrica. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2022.

21. Žalovaný sa podaním zo dňa 26.05.2020 vyjadril k vyjadreniu žalobcu; uviedol, že Okresný súd
Banská Bystrica, uznesením č.k.: 4K8/2019-125 zo dňa 15.07.2019 začal voči dlžníkovi konkurzné
konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.07.2019. Uznesením č.k.: 4K/8/2019-143 zo dňa

18.09.2019, vyhlásil súd na majetok dlžníka konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.10.2019. Dňa 29.11.2019 uplynula lehota 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Dňa 11.11.2019 bola v
zmysle ust.§ 28 ods. 1 ZoKR do kancelárie správcu doručená prihláška pohľadávky veriteľa - žalobcu vo
výške: (1) 32 641,07 Eur, (2) 43 241,93 Eur, (3) 1 839,63 Eur, (4) 15 482,05 Eur, (5) 16 505,38 Eur bez
uplatnenia zabezpečovacieho práva. Predmetnú pohľadávku správca konkurznej podstaty poprel tak

ako je to uvedené vo vyjadrení k žalobe, podanom správcom 07.02.2020 (doručené súdu 08.02.2020).
Dňa 09.12.2019 oznámil správca konkurznej podstaty žalobcovi, že ním prihlásenú pohľadávky popiera
z tam uvedených dôvodov. Predmetné oznámenie spolu s výzvou na podanie žaloby bolo veriteľovi -
žalobcovi doručené 10.12.2019. Dňa 09.01.2020 uplynula žalobcovi lehota na podanie žaloby.

22. Žalovaný uviedol, že zotrváva na doposiaľ uvedených tvrdeniach vo vzťahu k dôvodom popretia
pohľadávky por. č. 3. Doplnil, že žalobca správcovi konkurznej podstaty predložil len dokumenty
obsiahnuté v prihláške, zo žiadneho dokumentu však nevyplýva, že výzva na plnenie bola dlžníkovi
skutočne doručená. Z ustanovenia § 263 ods. 2 ObZ vyplýva: "Strany sa nemôžu odchýliť ... a od
ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu." Z ust. § 306 ods. 1 ObZ

nepochybne vyplýva: "Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že
dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu." Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že podmienka výzvy veriteľa síce nie
je absolútna (zákon určuje dve výnimky) avšak nie je ani dispozitívna - nakoľko je tomuto právnemu

úkonu (výzve) ex lege pripísaná písomná forma. Ďalej je potom možné konštatovať, že odchýlenie
sa od právnej úpravy vyžadujúcej písomnú výzvu veriteľovi, by predstavovalo obchádzanie zákona,
pretože by došlo k narušeniu princípu akcesority a princípu subsidiarity. Takéto dojednanie je potom, ak
je medzi účastníkmi dojednané, neplatné. Taktiež je potrebné uviesť, že (okrem vyššie uvedenej výzvy),
predpokladom vzniku povinnosti ručiteľa splniť dlh veriteľovi - je nesplnenie dlhu veriteľovi dlžníkom.

Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Teda nesplnenie už vyššie uvedenej podmienky
zakladá nenárokovateľnosť pohľadávky veriteľa z titulu ručiteľskej listiny. Veriteľ nepreukázal, že k
nesplneniu tohto dlhu nedošlo. Taktiež je potrebné uviesť, že ak by aj veriteľ preukázal, že dlžník dlh
nesplnil - je nepochybné, že nemožnosť uspokojenia pohľadávky zavinil práve veriteľ. Veriteľ sa máprimárne orientovať na dlžníka, čo z konania žalobcu vôbec nie je zrejmé. Suma prihlásená žalobcom
1.839,63 Eur je v pomere k hodnote vozidla viac než neprimeraná. Pri posúdení správania sa úpadcu
je evidentný cieľ neuhradenia tejto nízkej sumy. Žalobca síce uvádza, že vyzval dlžníka na pristavenie

osobného vozidla Geep Grand Cherokee, no už ďalej neuviedol, či k jeho pristaveniu skutočne aj došlo
prípade kedy k tomu došlo. Pre posúdenie, či zo strany veriteľa nedošlo k odkladaniu uspokojenia
svojej pohľadávky voči dlžníkovi, je relevantné kedy a komu boli postúpené práva z leasingu, resp.
akým iným spôsobom bolo s vozidlom Q. Q. K. naložené zo stany veriteľa. Žalovaný odoprel žalobcovi
plniť. Z uvedeného dôvodu ako dôkaz navrhol, aby súd vyzval žalobcu na predloženie kúpnej zmluvy,

leasingovej zmluvy resp. iného právneho úkonu preukazujúceho následný vlastnícky resp. užívací stav
k vozidlu Jeep Grand Cherokee.

23. Rovnako považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliada súd z úradnej povinnosti. V súvislosti s uvedeným má za to, že v prípade ak súd zistí
skutočnosti vedúce k absolútnej neplatnosti vyššie uvedeného právneho úkonu - ručiteľskej listiny, je

potrebné podanú žalobu žalobcu zamietnuť. Ako dôvod absolútnej neplatnosti uviedol fakt, že v čase
uskutočnenia právneho úkonu - ručiteľskej listiny - bola na majetok úpadcu vedená exekúcia pod EX
49/2016,Ex.úradBanskáBystrica,JUDr.JurajKašinskýauž17.3.2016bolonamajetokúpadcuzriadené
exekučné záložné právo (dôkaz: LV č. XXX z 28.04.2016)1. Okrem tohto exekučného konania bolo
voči úpadcovi vedené aj exekučné konania súdnym exekútorom JUDr. Roman Fogta, Ex 568/2016,

kde poverenie bolo Okresným súdom Lučenec vydané 1.4.2016, pričom na upovedomenie o začatí
exekúcie reagoval úpadca podaním adresovaným súdnemu exekútorovi 17.05.2016. Úpadca teda nebol
oprávnený nakladať s majetkom a ani uzatvárať Ručiteľské listiny. Absolútna neplatnosť pôsobí voči
všetkým, jeho následky nenastanú a nedá sa zhojiť. Dovolávať sa neplatnosti možno bez časového
obmedzenia. Z uvedeného dôvodu nie je legitímny dôvod na priznanie nároku žalobcovi.

24. Vo vzťahu ku pohľadávkam žalobcu zo zmeniek žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou uvedenou vo vyjadrení zo dňa 07.02.2020 ako aj argumentáciou uvedenou v popretí
predmetných pohľadávok žalobcu. Je nepochybné, že až doplnením chýbajúcich údajov na zmenke, sa
tátostávaperfektnou.Ažtýmtokonanímvznikajúzmenkovéprávazozmenky.Žalobcazmenkunevyplnil

- práva zo zmenky mu teda nevznikli. Až do vyplnenia blankozmenky, nemôžu z nich vyplývajúce
nároky byť uplatnené na súde, a teda ani u správcu konkurznej podstaty. Až vyplnením, v tomto
prípade, zmenkovej sumy, meny, platobného miesta a dátumu splatnosti na zmenkách, pôvodne
vystavenýchakoblankozmenky,satietostávajúcennýmpapierom.Aždoplnenímchýbajúcichnáležitostí
sa blankozmenka stáva plnohodnotou zmenkou a až od jej vyplnenia sa možno úspešne domáhať

plnenia zo zmenky. Argumentácia žalobcu uvedená v bode IV. ods. 1 až 4 je všeobecnou argumentáciou,
nekorešpondujúcousobsahompopretiaprihlásenéhonárokužalobcuavtomtoprípadeirelevantnou.Vo
vzťahu k premlčaniu práva ako aj zániku dlžníka opätovne poukazujeme na rozhodnutie, ktoré predložil
sám žalobca, a síce 4CoZm/5/2013, ktoré uvádza, že ide o právo spojené s majetkovým právom a preto
má byť vyplnené najneskôr do premlčania lehoty na zaplatenie peňažnej pohľadávky. Ak teda súvisí s

premlčaním peňažnej pohľadávky, analogicky možno potom konštatovať, že jeho nárokovateľnosť súvisí
aj s existenciou/ neexistenciou peňažnej pohľadávky. Je si síce nepochybné, že zmenkové ručenie sa
vyznačuje oslabením akcesority - avšak táto (na rozdiel od subsidiarity) nie je vylúčená úplne. Z vyššie
uvedených skutočností vyplýva, že nie je pravdou, že žalobca môže zmenku vyplniť kedykoľvek. Vo
vzťahu k zmenke, ktorá má podľa tvrdenia žalobcu predstavovať právny dôvod na vznik pohľadávky

vo výške 15.482,05 Eur, absentuje podpis avaláta, za ktorého sa v tomto prípade považuje vystaviteľ
zmenky (keďže osoba avaláta nie je uvedená) - čo tiež spôsobuje nemožnosť vzniku záväzku úpadcu
ako avala, keďže predpokladom vzniku dlhu avala je formálne platná zmenka.

25. Súd umožnil žalobcovi, aby sa vyjadril k poslednému vyjadreniu žalovaného, nakoľko toto vyjadrenie

obsahovalo nové prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Žalobca sa podaním zo dňa
19.05.2023 vyjadril k vyjadreniu žalovaného; zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii vo vzťahu k
pohľadávkepor.č.3.Vovzťahukpohľadávkepor.č.4a5uviedol,žežalovanýzamieňauplatneniepráva
na súde s predložením zmenky na zaplatenie. Podmienkou vzniku pohľadávky je vyplnenie zmenky a jej
predloženie. Platí, že pri blankozmenke sa v prípade jej vypísanie na ňu hľadí ako na zmenku úplnú odo

dňa jej vystavenia. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier, pričom práva a povinnosti
sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Vzhľadom na abstraktný
charakter zmenky sú listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky len také listiny, ktorými je podľa
zákona zmenkového a šekového potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky. Pohľadávkamajiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného
právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom
nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než

predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo
na jej zaplatenie. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012). Žalobca
poukazuje na Uznesenie NS SR 5Obdo/52/2017 z 27.2.2018, ktoré uvádza:
7. Rozhodol tak s odôvodnením, že sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie, obmedzil sa iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti doplnil

ďalšie dôvody. Uviedol, že z teoretického hľadiska je zmenka spravidla previazaná s určitou kauzou a
dlžník zmenku nevystavuje bezdôvodne. Zmenka má aj funkciu platobnú, aj funkciu zabezpečovaciu.
To však nič nemení na skutočnosti, že zmenka je stále, bez ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe
nesie, dokonalým abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný
preukazovať ani dôvod záväzku ani výšku pohľadávky, ako to správne uviedol súd prvej inštancie,
keď odkázal na prepojenie zmenkového zákona a lex generalis- Občianskeho zákonníka v ust. § 495.

Odvolací súd považuje za duplicitné vyjadrovať sa jednotlivo k obsiahlym námietkam žalovaného,
nakoľko súd prvej inštancie sa im venoval vyčerpávajúco v odôvodnení svojho rozhodnutia."

26. Žalobca záverom uvádza, že svoje pohľadávky voči úpadcovi si uplatnil riadne a včas predpísaným
spôsobom - prihláškou. Popierací prejav žalovaného nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď

predmetom súdneho konania už má byť len dôvodnosť popretia, nie skúmanie celého právneho vzťahu
medzi žalobcom a úpadcom. Žalobca hlavného dlžníka vyzval na úhradu dlhu, a okrem toho v zmysle
textácie ručiteľskej listiny si je žalobca oprávnený uplatniť svoju pohľadávku priamo proti ručiteľovi.
Okrem toho momentom vstupu dlžníka do konkurzu je možné si pohľadávku uplatniť len a jedine
prihláškou, v dôsledku čoho odpadá potreba akýchkoľvek dodatočných výziev na zaplatenie. Žalovaný

si zamieňa inštitúty ručenia a zmenkového ručenia a odkazuje na neexistujúce povinnosti žalobcu.
Žalobca preto zhodne s podanou žalobou opakovane poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej
nie je možné rozširovať dôvody popretia pohľadávky, konkrétne na Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky II. ÚS 409/2013 - 49 zo dňa 11.09.2014, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obdo/60/2017 zo dňa 23.03.2018 a z nich vychádzajúceho Rozsudku Okresného súdu Žilina

vo veci sp. zn. 5Cbi/13/2014 a Rozsudku Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 13CoKR/30/2016, ktoré
uvádzajú:
- "Tieto závery celkom zreteľne zodpovedajú aj systematike ustanovenia § 32 konkurzného zákona. Z
jeho odsekov 3 a 4 je totiž zrejmé, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a
rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah

znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu."
- "Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 4 piata veta a § 95 ods. 1 konkurzného
zákona)."

- "Správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom
obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo na určitý rozsah popretia pohľadávky, znamená právnu
fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu."
- "Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či

popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda
úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek
rozsahu (čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktivovalo prieskumnú
právomoc súdu konajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné

znevýhodnenie veriteľov tých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu alebo vymáhateľnosti."
- "Súd prvej inštancie s odkazom na nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 409/2013-49, nemohol
prihliadať na nové dôvody pre neoprávnenosť pohľadávok žalobcu v časti úrokov z omeškania, ktoré
žalovaný neuviedol v popretí pohľadávky, ale prvýkrát ich spomenul až vo vyjadrení..." Žiadal preto
žalobe vyhovieť.

27. Na pojednávaní dňa 29.05.2020 strany sporu zotrvali na doterajších vyjadreniach vo vzťahu k
pohľadávkam por. č. 3, 4, a 5. Súd na pojednávaní vykonal výsluch svedka - úpadcu H. I. k okolnostiamuzavretia Dohôd o pristúpení k záväzkom, tj. k okolnostiam týkajúcich sa pohľadávok por. č. 1 a 2 a
svedkyne R. M., rovnako vo vzťahu k pohľadávkam por. č. 1 a 2.

28. Súd vykonal dokazovanie Leasingovou zmluvou č. B. zo dňa 06.09.2013, Predčasným ukončením
leasingovej zmluvy zo dňa 29.02.2016, Záverečným finančným vysporiadaním zmluvy č. B., Zmenkou
K./X, Zmluvou o vyplnení a použití blanko zmeniek č. K./X, zo dňa 06.09.2013, Leasingovou zmluvou
č. B. zo dňa 04. 04. 2013, Predčasným ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 29.02.2016, Záverečným
finančným vysporiadaním zmluvy č. B., Všeobecnými leasingovými podmienkami, Zmenkou /XX/

XXXXX/X, Zmluvou o vyplnení a použití blanko zmeniek č. K./X zo dňa 04.04.2013, Finančným
vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. B., Ukončením Leasingovej zmluvy č. B., Ukončením
Leasingovej zmluvy č. B., Ručiteľskou listinou č. L. zo dňa 18.05.2016, Protokolom o prevzatí predmetu
financovania k zmluve B., Dohodou o platbách nájomného k zmluve č. B., Všeobecnými zmluvnými
podmienkami, Leasingovou zmluvou č. B., Dohodou o platbách nájomného k zmluve, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, Zmluvou o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. B., Ukončením Leasingovej

zmluvy č. B. zo dňa 08.01.2014, Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. B., Faktúrou
č. 1230353802, Faktúrou č. 1230353551, Leasingovou zmluvou č. B., Všeobecnými zmluvnými
podmienkami, Dohodou o platbách nájomného k zmluve č. B., Ukončenie Leasingovej zmluvy č. B.,
Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. B., Faktúrou č. 1131089801, Faktúrou č.
1131089551, Dohodou o pristúpení k záväzku a postupnom splácaní záväzku zo dňa 05.05.2016,

Prílohou č. 1 k Dohode o pristúpení k záväzku, Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
zo dňa 11.11.2019, Oznámením o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 09.12.2019, Prihláškami
pohľadávky R. M. zo dňa 24.10.2019, Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa
04.11.2019,Listomúpadcuzodňa17.05.2016,UznesenímOkresnéhosúduLučeneczodňa26.02.2014
č.k. 12C/92/2010-978, Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.03.2014 č.k. 12C/92/2010-986,

Prezenčnou listinou z konania prvej schôdze veriteľov úpadcu zo dňa 18.02.2020, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.09.2022, Oznámením o postúpení pohľadávky z úveru zabezpečeného záložným
právom k nehnuteľnosti zo dňa 14.09.2022, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2022,
Oznámením DPS Financial Consulting s.r.o. zo dňa 26.03.2025.

29. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

30. Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

31. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. (Zákon zmenkový a šekový), zmenečný ručiteľ je
zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

(2) Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného
dôvodu než pre vadu formy.

32. V konaní nebolo sporné, že Oznámenie žalovaného o popretí pohľadávok žalobcu bolo žalobcovi

doručené dňa 10.12.2019. Žaloba bola súdu doručená dňa 02.01.2020, to znamená, že bola doručená
včas ( § 32 ods. 9 ZKR). Súd taktiež konštatuje, že popierací prejav žalovaného vo vzťahu ku všetkým
pohľadávkam por. č. 3, 4 a 5 bol relevantný, tj. riadne odôvodnený, súd preto námietku žalobcu, že
popierací prejav žalovaného nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, nepovažoval za dôvodnú.

33. V konaní nebolo sporné, že žalovaný poprel pohľadávku por. č. 3 z dôvodu, že veriteľ nepreukázal,
že dlžník (leasingový nájomca), napriek výzve veriteľa, v primeranej lehote splatný dlh nesplnil; že
nepreukázal doručenie výzvy ručiteľovi (úpadcovi) na splnenie dlžného záväzku v zmysle §306 ods.1
Obchodného zákonníka a článku II. bod 1,2 Ručiteľskej listiny A./XX/XXXXX, t.j. nepreukázal vznikpovinnosti úpadcu ako ručiteľa splniť dlžný záväzok (dlh) (viď napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo
115/99), kedy poprel výšku, poradie, právny dôvod a aj vymáhateľnosť tejto pohľadávky.

34. Podľa Článku II ods. 1 Ručiteľskej listiny č. L. zo dňa 18.05.2016, "ak dlžník neuhradí svoje záväzky
v termínoch podľa platnej dohody o platbách nájomného alebo v termínoch určených podľa zmluvy alebo
Všeobecných zmluvných podmienok A. B., C., ktoré tvoria súčasť zmluvy, je veriteľ oprávnený najskôr
10 kalendárnych dní po splatnosti predmetnej splátky alebo iného záväzku v zmysle čl.I tejto ručiteľskej
listiny vyzvať ručiteľa na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a to aj bez predchádzajúcej písomnej

výzvy dlžníkovi".

35. Z citovaného znenia Ručiteľskej listiny vyplýva, že žalobca s úpadcom dohodli povinnosť ručiteľa
plniť záväzok veriteľovi bez predchádzajúcej výzvy dlžníkovi, tj. spôsobom odlišným od ust. § 306
ods. 1 ObZ. Takáto dohoda medzi zmluvnými stranami bola možná s poukazom na ust. § 263 ods. 1
ObZ, z ktorého je zrejmé, že ustanovenie § 306 ods. 1 ObZ je dispozitívne. Súd sa nestotožňuje s

názorom žalovaného, že uvedené dojednanie medzi žalobcom a úpadcom je neplatné z dôvodu, že
právnemu úkonu výzvy dlžníkovi je ex lege pripísaná písomná forma. Ust. § 263 ods. 1 ObZ výslovne
medzi ustanoveniami, od ktorých nie je možné sa odchýliť a je potrebné ich považovať za kogentné,
uviedlo ust. § 306 ods. 2 ObZ, tj. z dotknutého ustanovenia § 306 vyňalo ako kogentný len odsek
2 tohto ustanovenia. Súd v tejto súvislosti upozorňuje na rozdielnu úpravu ručenia v Občianskom a

Obchodnom zákonníku, kedy Obchodný zákonník pripúšťa dve výnimky zo zásady subsidiarity ručenia
vovzťahukzáväzkuprimárnehodlžníka,právevust.§306ods.1,narozdielodObčianskehozákonníka,
ktorý žiadne výnimky z tejto zásady nepozná. Odchýlenie sa od právnej úpravy ust. § 306 ods.
1 ObZ pri úprave ručiteľského záväzku úpadcu vo vzťahu k žalobcovi využitím práve tejto výnimky
preto nie je obchádzaním zákona. Úpadca sa tak na základe Ručiteľskej listiny č. L. stal tzv. priamym

ručiteľom bez potreby predchádzajúcej výzvy dlžníkovi. Žalobca napriek tomu v konaní preukázal, že
dlžníka na plnenie záväzku vyzval ešte pred uplatnením pohľadávky voči ručiteľovi v liste označenom
ako "Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. B." zo dňa 31.10.2018. Žalovaný až v
priebehu incidenčného konania následne namietol, že zo žiadneho dokumentu nevyplýva, že výzva
na plnenie bola dlžníkovi skutočne doručená, súd preto na túto námietku neprihliadol, keďže nebola

obsahom popretia žalovaným. Vo vzťahu k námietke žalovaného, ktorá bola aj obsahom jeho popretia
pohľadávky žalobcu, že žalobca nepreukázal nesplnenie záväzku dlžníkom, súd uvádza, že nie je
možné preukazovať nesplnenie povinnosti (záväzku). Súd sa ďalej stotožnil s názorom žalobcu, že z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok ručiteľa nebola potrebná akákoľvek ďalšia výzva ručiteľovi na
plnenie ručiteľského záväzku s poukazom na ust. § 306 ods. 1 ObZ, súd preto považoval za preukázanú

existenciu záväzku úpadcu z titulu ručenia a žalobca bol oprávnený uplatniť svoju pohľadávku prihláškou
v konkurze.

36. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania vzniesol nové námietky vo vzťahu k tejto pohľadávke,
spočívajúce v tvrdení, že "ak by aj veriteľ preukázal, že dlžník dlh nesplnil, tak je nepochybné, že

nemožnosť uspokojenia pohľadávky zavinil práve veriteľ, ...že veriteľ sa má primárne orientovať na
dlžníka, čo z konania žalobcu vôbec nie je zrejmé, ... a že pre posúdenie, či zo strany veriteľa nedošlo
k odkladaniu uspokojenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi, je relevantné kedy a komu boli postúpené
práva z leasingu, resp. akým iným spôsobom bolo s vozidlom Q. Q. K. naložené zo stany veriteľa, a kedy
žalovaný v tejto súvislosti ako dôkaz navrhol, aby súd vyzval žalobcu na predloženie kúpnej zmluvy,

leasingovej zmluvy resp. iného právneho úkonu preukazujúceho následný vlastnícky resp. užívací
stav k vozidlu Jeep Grand Cherokee", súd k tomuto uvádza, že uvedené námietky neboli dôvodom
popretiapohľadávkyžalobcuprihlásenejpodpor.č.3nazákladeRučiteľskejlistiny,pretopreskúmavanie
pohľadávky žalobcu v tomto rozsahu, tj. z hľadiska oprávnenosti týchto námietok v incidenčnom konaní
nie je možné. V zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, nie je úlohou súdu v incidenčnom

konaní preskúmavať oprávnenosť pohľadávky veriteľa ako takej, tj. v celom rozsahu, ale len v rozsahu
dôvodov ich popretia správcom. Dôvody popretia pohľadávky správcom v zmysle relevantnej judikatúry
vymedzujú predmet incidenčného konania a dokazovania v incidenčnom konaní. Účelom incidenčného
konania je v podstate len rozhodnutie o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či
dôvody obsiahnuté v popierajúcom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z

uspokojenia v konkurze. Z týchto dôvodov súd na tieto námietky neprihliadol a nevykonal ani žalovaným
navrhnutýdôkaz.Ztýchistýchdôvodovsúdneprihliadolaninanámietkuabsolútnejneplatnostiprávneho
úkonu - Ručiteľskej listiny napriek argumentácii žalovaného, že súd na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliada ex offo. Tento dôvod popretia už musel existovať v čase preskúmavania pohľadávkyžalobcu postupom podľa § 32 ods. 1 ZKR a pokiaľ ho správca neuviedol v popretí, nie je možné ho
úspešne uplatniť až v incidenčnom konaní.

37. Vo vzťahu k pohľadávkam por. č. 4 a 5, súd uvádza, že zo súhrnnej prihlášky vyplýva, že žalobca
tieto pohľadávky prihlásil ako pohľadávky z nevyplnenej blankozmenky ( viď Prihlášku žalobcu zo dňa
11.11.2019) s tým, že podmienkou ich vzniku je naplnenie podmienok podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a
použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku čoho bude blankozmenka vyplnená.
Na základe uvedeného eviduje veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 15.482,05 Eur /por. č.

4/ a pohľadávku v celkovej výške 16.505,38 Eur /por. č. 5/, ( viď Voľné prílohy k prihláške pohľadávky, zo
dňa 11.11.2019, čl. 119 a 120 sp.). Z obsahu prihlášok týchto pohľadávok a ich Voľných príloh vyplýva,
že žalobca prihlásil tieto pohľadávky ako existujúce, čomu zodpovedá aj tlačivo, na ktorom ich prihlásil,
tj. nie ako podmienené, ale zároveň v prihláške tvrdí, že podmienkou ich vzniku je naplnenie podmienok
podľa čl. III. Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek a následnom vyplnení zmeniek, v dôsledku
čoho bude blankozmenka vyplnená", z čoho jednoznačne vyplýva, že pohľadávka v danom čase ešte

neexistovala. Žalobca prihlásil tieto pohľadávky zmätočne, kedy na jednej strane tvrdí, že eviduje voči
úpadcovi pohľadávku ( nie vzniknutú v budúcnosti alebo podmienene) a na strane druhej tvrdí, že
podmienkou jej vzniku je uvedená právna skutočnosť naplnenie podmienok Zmluvy. Keďže správca
nepostupoval podľa § 30 ods. 1 ZKR a nepredložil uvedené prihlášky na rozhodnutie súdu, že sa na ne
neprihliada z dôvodu ich prihlásenia na nesprávnom tlačive ( § 29 ods. 1 ZKR v rozhodnom znení), je

potrebné ich posúdiť podľa obsahu. Je nesporné, že tieto pohľadávky v čase ich prihlásenia neexistovali,
správca (žalovaný) preto pohľadávky správne poprel keď uviedol, že pohľadávka zo zmenky neexistuje,
nakoľko veriteľ blankozmenku nevyplnil. Súd k tomu ďalej uvádza, že blankozmenka nie je z právneho
hľadiskazmenkou,anicennýmpapierom,nazákladeblankozmenkyniejemožnépožadovaťzaplatenie.
Blankozmenka je podmienene platná zmenka.

38. Ďalší dôvod popretia, že "pohľadávka zo zmenky už platne vzniknúť nemôže nakoľko vystaviteľ
zmenky zanikol dňom výmazu z obchodného registra - dňa 06.08.2019. Do tohto dátumu nebola
blankozmenka vyplnená, a po tomto dátume už veriteľ blankozmenku vyplniť nemôže , nakoľko nemôže
platne vzniknúť pohľadávka zo zmenky voči neexistujúcemu subjektu. Vystaviteľ zmenky sa stáva

zmenečným dlžníkom až vyplnením blankozmenky", však už súd nepovažuje za správny. Vyplnenie
blankozmenky má totiž spätné účinky, to znamená, že dlžník, ktorý podpísal blankozmenku pred
doplnením posledného chýbajúceho údaju, sa stáva jeho vyplnením zmenkovým dlžníkom s účinkami ex
tunc odo dňa vystavenia blankozmenky. Blankozmenka sa doplnením poslednej chýbajúcej podstatnej
náležitosti stáva úplnou zmenkou s účinkami ex tunc, tj. spätne ku dňu jej vystavenia. Situácia po

vyplnení blankozmenky je teda taká, ako keby bola od počiatku uvedená do obehu ako úplná, dokonalá
zmenka. Uvedené závery vyplývajú z dostupnej judikatúry k zmenkovému zákonu (rozhodnutie NS
SR 3Obdo/59/2018 z 26.03.2019, Rozsudok NS SR 5Obo/3/2005 z 22.10.2008, rozsudok Vrchného
súdu v Prahe 5Cmo 556/2000 z 20.02.2001). Navyše avalista, v danom prípade úpadca, je samostatný
zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, tj. zaisťuje zaplatenie zmenky ako takej a

kedy pre záväzok avalistu neplatí zásada akcesority a ani zásada subsidiarity (viď komentár k zákonu
č. 191/1950 Zb., § 32). Z uvedeného vyplýva, že eventuálnemu vyplneniu blankozmenky žalobcom
nebráni skutočnosť, že vystaviteľ zmenky medzičasom zanikol dňom výmazu z obchodného registra a
pre okamih vzniku záväzku avalistu zo zmenky pôvodne vystavenej ako blankozmenky rovnako nie je
relevantný okamih vyplnenia chýbajúceho údaja do blankozmenky.

39. Rovnako sa súd nestotožňuje s názorom žalovaného, že právo vyplniť blankozmenku je
premlčané. Premlčanie nárokov zo zmenky upravuje zmenkový zákon v ust. § 70. V danom prípade
sa však nejednalo o nárok zo zmenky, ale posúdenie premlčania práva žalobcu vyplniť zmenku na
základe Zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek. Vyplňovacie právo je právo špecifickej povahy,

ktoré vykonáva majiteľ zmenky "pre seba". Podľa novodobej zmenkovej judikatúry sa právo na vyplnenie
blankozmenky nepremlčuje s poukazom na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 9Cmo 274/2004 zo
dňa 18.10.2004, uverejnený v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 71/2005 civ., od ktorého
publikačne spracovaná právna veta znie: "Právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje" (viď aj
článok JUDr. František Sedlačko, LL.M.: Blankozmenka a právo na jej vyplnenie (prvá časť) publikovaný

v bulletine slovenskej advokácie 7-8/2011), ďalej Jablonka, B.: Zákon zmenkový a šekový. Komentár.
Wolters Kluver: Bratislava, 2017, s. 63, 64).40. Pokiaľ žalovaný v konaní uplatnil námietku, že "vo vzťahu k zmenke, ktorá má podľa tvrdenia žalobcu
predstavovať právny dôvod na vznik pohľadávky vo výške 15.482,05 Eur, absentuje podpis avaláta,
za ktorého sa v tomto prípade považuje vystaviteľ zmenky (keďže osoba avaláta nie je uvedená) - čo

tiež spôsobuje nemožnosť vzniku záväzku úpadcu ako avala, keďže predpokladom vzniku dlhu avala
je formálne platná zmenka" súd uvádza, že rovnako nebola obsahom popretia pohľadávok por. č. 4 a
5 žalovaným, je preto irelevantná, navyše je nedôvodná, keďže z oboch blankozmeniek je zrejmé, že
obsahujú podpis avaláta, tj. úpadcu.

41. Vychádzajúc zo všetkých uvedených dôvodov súd uvádza, že pohľadávky pod por. č. 4 a 5 nie
sú oprávnené, žalobca ich prihlásil nesprávne a zmätočne, žalovaný tieto pohľadávky správne poprel
ako neexistujúce. Argumentácia žalobcu v tomto konaní sa navyše v značnej miere týkala právneho
inštitútu zmeniek ako takých, pričom prihlásené pohľadávky žalobcu por. č. 4 a 5 neboli pohľadávkami
zo zmeniek. Súd preto v časti pohľadávok por. č. 4 a 5 žalobu zamietol a v časti pohľadávky por. č. 3
z titulu ručiteľskej listiny žalobe žalobcu vyhovel.

42. Žalobca bol v konaní v časti určenia popretej pohľadávky pod por. č. 3 úspešný, vznikol mu preto
v tejto časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ( § 255 ods. 1 CSP).

43. Naopak, v časti určenia pohľadávok žalobcu por. č. 4 a 5 bol úspešný žalovaný, v tejto časti

preto jemu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% ( § 255 ods. 1 CSP).
Jednalo sa o samostatne žalovateľné nároky o určenie popretých pohľadávok, súd preto o nárokoch
na náhradu trov konania tej-ktorej úspešnej strane sporu rozhodol samostatnými výrokmi vo vzťahu ku
každej žalovanej pohľadávke. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.