Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224203584.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Marianna Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: Generali Česká
pojišťovna,a.s.,Spálená75/16,NovéMěsto,11000Praha1,IČO:45272956konajúcaprostredníctvom
organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,

821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: R. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 146,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku
o trovách konania v platobnom rozkaze Okresného súdu Bardejov č. k. 3Csp 68/2024 - 93 zo dňa 24.
februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje platobný rozkaz vo výroku o trovách konania.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd na návrh žalobcu vydal dňa 24.02.2025 platobný rozkaz, ktorým žalovanej uložil
povinnosť do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 146,10 eur,
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 146,10 eur od 11.08.2023 do zaplatenia. Zároveň
žalovanej uložil povinnosť do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi k

rukámprávnehozástupcužalobcutrovyprávnehozastúpeniavovýške72,80euraostatnétrovykonania
vo výške 25,- eur.

2. Proti platobnému rozkazu, a to proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Žalobca v
odvolaní poukázal na ustanovenie § 251 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a na ustanovenie § 13a ods. 1 písm.
a), c) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Žalobca uviedol, že žalobcovi patria trovy konania vo výške 134,20

eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 109,20 eur a zaplateného súdneho poplatku
vo výške 25,- eur. Žalobcovi v rozhodnutí o trovách konania nebola priznaná celá uplatnená suma trov
právneho zastúpenia, a zistil že z vyčíslených úkonov mu nebol priznaný uplatnený nárok na odmenu
za predžalobnú výzvu.

3. Žalobca je toho názoru, že novela vyhlášky o odmenách a náhradách jednoznačne odstránila

pochybnosť o tom, či možno predžalobnú výzvu považovať za trovy právneho zastúpenia, a nie za
príslušenstvo pohľadávky, a to práve tým, že explicitne uviedla, že sa jedná o súčasť náhrady trov
konania, a teda sa považuje za úkon, za ktorý patrí advokátovi odmena.
Žalobca ďalej uviedol, že tento úkon považuje za účelný, pretože cieľom predžalobnej výzvy je vyhnúť sa
súdnemu konaniu. Poukázal pritom na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, napríklad sp. zn. 23CoCsp
6/2023, kde úkon právnej služby predžalobná výzva bola priznaná žalobcovi ako súčasť náhrady trov

právneho zastúpenia. Obdobne tak aj v uznesení Krajského súdu v Žiline pod sp.zn. 7CoCsp 65/2022,
9CoCsp 57/2022 a Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn. 16CoCsp 9/2022. Preto žalobcamal za to, že výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym úkonom predžalobná výzva boli riadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, následkom čoho je nevyhnutné ich považovať za trovy
konania, za ktoré žalobcovi prináleží odmena. Súd podľa názoru žalobcu vec nesprávne právne posúdil

ak dospel k opačnému záveru.
Preto žalobca žiadal, aby napadnutý výrok prvoinštančného rozhodnutia bol zrušený alebo, aby bol
zmenený tak, že náhrada trov konania bude žalobcovi priznaná v plnej sume 134,20 eur z titulu trov
právneho zastúpenia plus súdneho poplatku 25,- eur.

4. Odvolanie žalobcu bolo doručené na vedomie žalovanej.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnutý výrok
platobného rozkazu prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasledujúcich CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie
je možné považovať za nesprávne.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná mala uzatvorenú poistnú zmluvu u žalobcu.
Žalovaná prestala plniť svoje povinnosti a poistná zmluva zanikla. Pred zánikom poistnej zmluvy žalobca
komunikoval so žalobkyňou a žiadal úhradu dlžného poistného vo výške 146,10 eur za obdobie od
10.05.2023 do 09.08.2023. Žalovaná dlh napriek výzvam žalobcu nezaplatila.

7. Žalobca sa preto rozhodol vymáhať uplatnený nárok súdnou cestou. Pred podaním žaloby žalobca
sám splnomocnil advokátsku kanceláriu Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava na
zastupovanie a prostredníctvom tejto advokátskej kancelárie vyzval formou pokusu o zmier žalovanú na
úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 242,55 eur. Podľa rozpisu táto suma pozostávala z neuhradeného

poistného 146,10 eur, úrokov z neuhradeného poistného 8,65 eur, náklady klienta 15,- eur a náklady
právneho zastúpenia za dva úkony 72,80 eur.
Žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala, preto žalobca podal žalobu, kde si uplatnil voči žalovanej
zaplatenie sumy 146,10 eur ako dlžného poistného a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
146,10 eur od 11.08.2023 do zaplatenia. Ďalej z titulu trov konania si uplatnil 25,- eur za súdny poplatok

a trovy právneho zastúpenia 109,20 eur, ktoré tie pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 19,92
eur s DPH, a to prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva a podanie žaloby, ku ktorej pripočítal
tri režijné paušály po 16,48 eur s DPH.

8. Prvoinštančný súd vo veci vydal platobný rozkaz a vyhovel žalobe čo do sumy 146,10 eur a úrokov

z omeškania vo výške 9,25 % ročne podľa žaloby.
Žalobcovi z titulu trov konania priznal zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- eur a trovy právneho
zastúpenia za prevzatie a príprava zastúpenia a za podanie žaloby, spolu vo výške 72,80 eur. Ako
to vyplýva z vyjadrenia prvoinštančného súdu, nepovažoval predžalobnú výzvu za účelný úkon a ako
súčasť nároku na trovy konania, poukazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod

sp.zn. II.ÚS 456/2024 a na rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 10CoCsp 18/2024.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Žalobca si v prejednávanej veci zvolil právnu pomoc a udelil plnomocenstvo na zastupovanie
advokátskej kancelárii. Výdavky na odmenu za zastupovanie prináležia žalobcovi v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z., pričom nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemá nikdy povahu priameho
nároku advokáta, ale advokát je len takzvaným platobným miestom zastúpenej strany v spore. Advokát
svoju odmenu je povinný vysporiadať s klientom.

11. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
d) predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov konania.

12. Predžalobná výzva je právny úkon, na základe ktorého budúci žalobca vyzýva budúceho žalovaného
na splnenie určitej povinnosti, ktorú budúci žalobca mieni (a nemusí) uplatniť na súde. Ide o fakultatívny
úkon, ktorý v prípade, ak nie je vykonaný nie je nevyhnutným predpokladom na podanie žaloby a naúspech v spore. Cieľom predžalobnej výzvy je vyhnúť sa sporovému konaniu dobrovoľným plnením
budúcej žalovanej.
V prejednávanej veci žalobca predžalobnou výzvou vyzýval žalovanú na splnenie povinností, ktoré v

jednej časti predstavujú dlžné poistné, ktoré dlhovala žalovaná žalobcovi vo výške 146,10 eura a v ďalšej
časti predžalobnej výzvy žalobca si uplatnil nárok na úrok, ktorý kvantifikoval a nárok na úhradu nákladov
klienta, ktoré určil sumou 15,- eur.
V žalobe si žalobca neuplatnil už všetky nároky uvedené v pokuse o zmier alebo v predžalobnej výzve,
kde z celej skupiny nárokov si uplatnil len neuhradené poistné 146,10 eur a naviac oproti predžalobnej

výzve si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Nárok na úroky a na náklady klienta nie
sú predmetom žaloby.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepodal žalobu v časti nároku uplatneného predžalobnou výzvou a
na druhej strane bez akýchkoľvek problémov si uplatnil nárok, ktorý nebol súčasťou predžalobnej výzvy
a ktorý mu bol dokonca platobným rozkazom aj priznaný (úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne).
Z uvedeného potom vyplýva, že v konaní predžalobná výzva nepredstavovala účelne vynaložené

výdavky v súvislosti s uplatňovaním práva žalobcu, pokiaľ v predžalobnej výzve si žalobca uplatňoval
iné nároky než ich reálne v žalobe uviedol a ktoré bez akejkoľvek predžalobnej výzvy mu boli priznané.

13. Naviac, predžalobná výzva bola vykonaná žalobcom pred podaním žaloby s pokusom o vyčíslenie
uplatneného nároku, ktorý reálne v sporovom spotrebiteľskom konaní bol zo strany žalobcu sporný čo

do úrokov a trov klienta.
Preto už aj s jednoznačnými názormi Ústavného súdu prijatými v obdobných veciach (III.ÚS 60/2022,
IV.ÚS 324/2022, II.ÚS 456/2024) nepovažoval odvolací súd predžalobnú výzvu žalobcu za účelný úkon,
ktorý je potrebné priznať žalobcovi voči žalovanej. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca tento
úkon vykonal na pokyn svojho klienta, za ktorý si advokátska kancelária môže uplatniť nárok na náhradu

podľa zákona o advokácii o advokátskej tarife a iných interných predpisov, u svojho klienta.

14. Preto odvolací súd napadnutý výrok prvoinštančného platobného rozkazu o trovách konania podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP. Nárok na náhradu trov konania by mala úspešná žalovaná v odvolacom
konaní. Keďže žalovanej v odvolacom konaní nevznikli trovy odvolacieho konania, v súlade s článkom
17 Základných princípov CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).