Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201932
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:1624201932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60/A, 901 01 Malacky,
deti rodičov: matka –B. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX F. E. G., t.č. H. XX, XXX XX I. a otec – C.
B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J. o návrhu matky maloletých detí o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky maloletých.

II. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 75,00 eur mesačne a na
maloletého A. C. v sume 75,00 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, prostredníctvom matky maloletých
detí, počnúc dňom 13.08.2024.

IV. Za obdobie od 13.08.2024 do 31.07.2025 otec maloletých detí má dlh na zročnom výživnom na
maloletého A. v sume 870,98 eur a na maloletého A. C. v sume 870,98 eur.

V. Otec maloletých detí je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloleté deti v mesačných
splátkach po 20,00 eur na zročnom výživnom na maloletého A. a po 20,00 eur na zročnom výživnom
na maloletého A. C., spolu s bežným výživným, prostredníctvom matky maloletých detí, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

VI. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 13.08.2024, podaným dňa 13.08.2024 na Okresnom
súde Malacky, domáhala o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Okresný súd Malacky
preniesol svoju príslušnosť na tunajší súd uznesením sp. zn. 8P/109/2024 – 37 zo dňa 14.04.2025,

právoplatným dňom 19.05.2025. Matka návrh odôvodnila tým, že od 09.04.2024 s otcom maloletých
detí nežijú spolu a nebol ochotný jej akokoľvek pomôcť. Maloleté deti žiadala zveriť do jej osobnej
starostlivosti, výživné určiť v sume 150,00 eur na obidve deti spolu, styk otca s maloletými deťmi upraviťza jej prítomnosti, správu a zastupovanie prikázať jej (návrh matky, č.l. 1; uznesenie Okresného súdu
Malacky, č.l. 37).

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky maloletých detí napriek výzve súdu nevyjadril. Na
pojednávanie sa nedostavil. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania (výzva na vyjadrenie, č.l. 14; doručenka, pri č.l. 14;
výzva, č.l. 57; predvolanie na pojednávanie, č.l. 61; zápisnica o pojednávaní, č.l. 80).

3. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol obidve maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky.
Styk neupraviť. Otca zaviazať na platenie výživného.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a to návrh – č.l. 1, rodné listy maloletých
detí – č.l. 11 a 12, správa kolízneho opatrovníka – č.l. 27, správa základnej školy – č.l. 29, odpoveď

na lustráciu v sociálnej poisťovni na otca – č.l. 52, odpoveď poisťovne – č.l. 65, potvrdenie o výplate
dôchodkových dávok – č.l. 67, výsluchom matky a kolízneho opatrovníka (zápisnica o pojednávaní – č.l.
80),(§ 195 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutkový
stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Staršie maloleté dieťa (syn) bude mať v tomto roku v októbri 6 rokov ako to vyplýva z jeho rodného
listu (č.l. 12). Maloletý má zdravotné problémy (podozrenie na epilepsiu a na autizmus) s tým, že ešte
čakajú na výsledky viacerých vyšetrení a potom budú musieť abslovovať aj ďalšie. Často je v nemocnici,
máva záchvaty. Od septembra by mal začať chodiť do materskej škôlky. Uvedené vyplýva z návrhu (č.l.
1) a z výpovede matky maloletých detí na pojednávaní (č.l. 80).

6. Mladšie dieťa (tiež syn) bude mať v septembri tohto roka 4 rokov ako to vyplýva z jeho rodného listu
(č.l. 11). Má bežné zdravotné problémy. Aj on je zapísaný do materskej škôlky, kam by mal začať chodiť
v septembri. Uvedené vyplýva z návrhu (č.l. 1) a z výpovede matky maloletých detí na pojednávaní (č.l.
80).

7.Matkamaloletýchdetíjezamestnaná.Mesačnemápríjemokolo1.600,00eur.Okremtohozvyknemať
príjem z brigád cez víkend. Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je nemajetná. Mesačne
má výdavky na stravu na všetkých troch okolo 200 – 250,00 eur, nájomné 350,00 eur. Úvery ani splátky
nemá. Nemá sporenie. Má dlh, ktorý spláca po splátkach a mala by to splatiť do februára budúceho roka

Uvedené vyplýva z návrhu (č.l. 1) a z výpovede matky maloletých detí na pojednávaní (č.l. 80).

8. Otec maloletých detí podľa lustrácie v sociálnej poisťovni by mal byť zamestnaný od 01.05.2025
vo firme MB Personal Agency. Okrem toho je poberateľom invalidného dôchodku v sume 100,40 eur
(odpoveď na lustráciu, č.l. 52). Zo správy sociálnej poisťovne (č.l. 65 – 66) vplýva, že je poberateľom

invalidného dôchodku. V období od 01.05.2024 do 23.09.2024 bol práceneschopný a boli mu vyplatené
nemocenské dávky v sume spolu 1.621,10 eur. Podľa vyjadrenia matky maloletých detí, otec maloletých
detí nepracuje. Poberá čiastočný invalidný dôchodok. Pravidelne užíva lieky, pretože sa lieči na
schizoafektívnu poruchu. Pravidelne navštevuje psychiatričku. Má ukončené základné vzdelanie. Býva
s matkou a so súrodencami v dvojizbovom dome. Od apríla minulého roka jej poslal iba 110,00 eur,

mikulášsky a vianočný balíček.

9. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine č.36/2005 Z. z., ďalej len „zák. o rodine).

10. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

11. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods. 1/ zák. o rodine).

12. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).13. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/
zák. o rodine).

14. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd
môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane (§

36 ods. 1/ zák. o rodine).

15. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

16. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ä § 24 ods. 5/ zák. o rodine).

17. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode ( § 25 ods. 1/ zák. o rodine).

18. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).

19. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti (§ 25 ods. 4/ zák. o rodine).

20. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

22. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62
ods. 4/ zák. o rodine).

23. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

24.Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1/ zák. o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).25. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

26. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

27. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine).

28. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).

29.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žerodičiamaloletýchdetínežijúodapríla2024.Odvtedy
boli deti boli vo výchove matky. Otec na ich výživu odvtedy zaplatil podľa vyjadrenia ich matky len
110,00eur. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doteraz neboli upravené rozhodnutím súdu.
V konaní tak muselo byť rozhodnuté o tom, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené, ktorý rodič a
v akej výške bude platiť výživné na maloleté deti a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu,

alebo ho neupraviť (§ 36 ods. 1/ a § 24, 25, 26 zák. o rodine).

30. Podľa návrhu matky a tiež podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju poskytovala aj doteraz (§ 36 ods. 1/, § 24 ods. 1/ a § 34 ods. 5/,
6/ zák. o rodine).

31. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ale budú obidvaja rodičia, pretože nebol zákonný
dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere (§ 31 ods. 1/ a § 32 ods. 1/ zák. o rodine).

32. Maloleté deti sú vo veku, ktorý si vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť

bude vykonávať matka maloletých detí, ktorej boli týmto rozhodnutím maloleté deti zverené (bod 31).
Otec maloletých detí, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, je zasa povinný podieľať sa
na ich výžive (§§ 62, 75 a 75 zák. o rodine). Pri určení výšky výživného je súd povinný zohľadniť podľa
§ 75 zák. o rodine odôvodnené potreby maloletých detí, ale aj možnosti a schopnosti povinného rodičia,
v danom prípade otca maloletých detí. Medzi maloletými deťmi je iba necelý dvojročný vekový rozdiel.

Staršie dieťa má vážne zdravotné problémy. Mladšie má bežné zdravotné problémy. Zatiaľ sú doma
s matkou. Od septembra by mali začať chodiť do materskej škôlky. Otec je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku v sume okolo 100,00 eur. Okrem toho poberal nemocenské dávky v období od
mája do 23. septembra 2024. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zo strany matky jej podiel na výživnom
bude formou celodennej osobnej starostlivosti o maloleté deti, vzhľadom na ich vek a s poukazom na

ust. § 62 ods. 45/ zák. o rodine. Otec maloletých detí je povinný platiť na maloleté detí výživné, pretože
mu neboli zverené do starostlivosti (§ 24 ods. 1) zák. o rodine. Podľa zák. ust. § 62 ods. 2/ zák. o rodine,
maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Z uvedeného však vyplýva tiež
to, že deti sa podieľajú nielen na dobrej životnej úrovni svojich rodičov, ale ich výdavky a odôvodnené
potreby sú limitované možnosťami a schopnosťami ich rodičov. Otec maloletých detí by sa mal snažiť

zamestnať, aby mal pravidelný príjem a mohol sa tak podieľať na výžive maloletých detí, ktoré má s
matkou maloletých detí. Ide o povinnosť otca ako rodiča, podieľať sa na výžive svojich detí. Matka v
návrhu žiadala výživné v sume po 75,00 eur mesačne na každé maloleté dieťa. Uvedená výška nie je
plne primeraná odôvodneným potrebám maloletých detí, ale odráža možnosti a schopnosti povinného
otca, ktorý je poberateľom čiastočné invalidného dôchodku a mohol by sa aj zamestnať a mať príjem.

33. Vyživovacia povinnosť bola určená dňom podania návrhu zo strany matky maloletých detí, t.j. dňom
13.08.2024. Rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa 17.06.2025 (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine). Výživné podľa
zák. ust. § 76 ods. 1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred. Otec maloletých detí od augusta 2024
doteraz nezaplatil matke na výživné na maloleté deti nič. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlh na

zročnom výživnom na každé maloleté dieťa 870,98 eur. Ide o pomernú časť za mesiac august 2024 od
podania návrhu, t.j. od 13.08.2024, čo predstavuje 19 dní v mesiaci august 2024 ( 75,00 Eur : 31 dní x
19 dní). Okrem toho je to dlh za mesiace september až december 2024 a január až júl 2025 (pretože
výživné je splatné mesiac vopred) bolo určené dlžné zročné výživné a to 11 x 75,00 eur, t.j. 825,00 eurna každé maloleté dieťa. Celková výška dlhu je na jedno dieťa tak predstavuje 870,98 eur. Vzhľadom
na výšku určeného výživného na jedno dieťa, výšku dlhu na jedno dieťa s prihliadnutím na oprávnené
záujmy maloletých detí, bola výška splátky na úhradu dlhu na zročnom výživnom na jedno dieťa určená v

sume 20,00 eur. Pri takto určenej výška mesačnej splátky, pri dodržaní povolených mesačných splátok,
otec by mal zaplatiť dlh na zročnom výživnom približne niečo cez 2 roky. Ide o obdobie primerané aj jeho
možnostiam a schopnostiam i keď nie úplne odôvodneným potrebám maloletých detí.

34. Pokiaľ sa týka styku otca s maloletými deťmi, matka na pojednávaní žiadala styk otca s maloletými

deťmi neupraviť, pretože sa pokúsi s otcom maloletých detí dohodnúť. Kolízny opatrovník navrhoval styk
vzhľadom na uvedené neupraviť. Otec maloletých detí, sa ani v tejto časti k návrhu matky nevyjadril.
Dohoda rodičov o styku má vždy prednosť pred striktným určením konkrétnych dní a času od – do, kedy
by sa mal otec s maloletými deťmi stretávať, a preto vzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenia súd styk
otca s maloletými deťmi neupravil a ponechal ho na dohode rodičov.

35. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá v
danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom a nebol dôvod na aplikáciu zák. ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).
Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.