Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, D. X - F., G. C., štátna príslušnosť ČR, zastúpeného
spoločnosťou Alušic s.r.o., Madačova 1/A, Ružomberok, IČO : 50 648 420 proti žalovaným : 1./ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C. - G., štátna príslušnosť SR, 2./ I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, C. - G., štátna príslušnosť SR, 3./ FatraLiptov s. r. o., so sídlom Nová 8196/33,

Ružomberok - Černová, IČO: 44 951 884, 4./ J. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K.
L., štátna príslušnosť SR, 5./ J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K. L., štátna príslušnosť
SR, 6./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. XXX/X, L., štátna príslušnosť SR, 7./ K. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M. XXX/X, L., štátna príslušnosť SR, 8./ D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 9./ P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, K.,
štátna príslušnosť SR, 10./ FATRARELAX, s. r. o., so sídlom Hrabovská dolina 18, Ružomberok IČO:
36 290 831, 11./ L. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, H. L., štátna príslušnosť SR, 12./

C. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, H. - N. L., štátna príslušnosť SR, 13./ J. Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, R. H. F., štátna príslušnosť SR, 14./ S. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XXX, J. D. H., štátna príslušnosť SR, 15./ J. J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX/XXX, J. D. H., štátna príslušnosť SR, 16./ B. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XX, I. I.,
štátna príslušnosť SR, 17./ U. S., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom K. I. XX, I. I., štátna príslušnosť SR,
18./ BIT GROUP, s. r. o., so sídlom Veľké Orvište 187, IČO: 36 686 735, 19./ J. D. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. V. XXX/XX, W., štátna príslušnosť SR, 20./ L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. V.
XXX/XX, W., štátna príslušnosť SR, 21./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., štátna
príslušnosť SR, 22./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX, P., G. C., štátna príslušnosť ČR,
23./ U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX, P., G. C., štátna príslušnosť ČR, 24./ M. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, A., G. C., štátna príslušnosť ČR, 25./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. X, A., G. C., štátna príslušnosť ČR, 26./ L. U. K., nar: 17.04.1956, trvale bytom R. XXX/X, K. E.,
štátna príslušnosť SR, 27./ L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, W., štátna príslušnosť SR,

28./ J. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, Y., G. C., štátna príslušnosť ČR, 29./ J. B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, Y., G. C., štátna príslušnosť ČR, 30./ L. I. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX, Q., štátna príslušnosť SR, 31./ L. C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XXX, Q., štátna príslušnosť SR, 32./ J. M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, A. - D.,
štátna príslušnosť SR, 33./ J. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/XX, I., štátna príslušnosť
SR, 34./ J. M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H. XXX, V. E., G. C., štátna príslušnosť ČR, 35./ D. L.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXXX/X,A.,štátnapríslušnosťSR,36./Z.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom E. XXXX/X, A., štátna príslušnosť SR, 37./ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Q. XXXX/
XX, L., štátna príslušnosť SR, 38./ D. C. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX X., C. D. [., Y. I.,
BR51NP, GB, 39./ I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, C., štátna príslušnosť SR, 40./ M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 41./ M. A., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom W. XXXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 42./ L. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, A., štátna príslušnosť SR, 43./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, B., G. C., štátna

príslušnosť SR, 44,/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 45./
A. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. W. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 46./ A. B. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. W. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 47./ J. R. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, C., štátna príslušnosť SR, 48./ J. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C.,
štátna príslušnosť SR, 49./ FAMILAV, s. r. o., so sídlom Hrabovská dolina 3280/18, Ružomberok, IČO:36 752 843, 50./ FIONFORT, s. r. o., so sídlom Račianska 66, Bratislava IČO: 36 678 651, 51./ Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, G., štátna príslušnosť SR, 52./ MICROCOMP Plus, s. r. o., so
sídlom Nádražní 1153, Pacov, Česká republika, IČO: 25 152 882, 53./ J. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E. F. XXX, E. F., štátna príslušnosť SR, 54./ J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, E. F.,
štátna príslušnosť SR, 55./ J. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, H., štátna príslušnosť
SR, 56./ K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, H., štátna príslušnosť SR, 57./ J. C. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 58./ TATRA PARTNERS, s. r. o., ,
so sídlom Brnianska 2, Trenčín, IČO: 46 570 390, 59./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. I. XXXX,

I. H. I., štátna príslušnosť SR, 60./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. XXX, I. C., štátna príslušnosť
SR, 61./ KALREAL, s. r. o., so sídlom Jantárová 33, Bratislava, IČO: 36 753 955, 62./ TOMITRANS,
s. r. o., so sídlom Trstená na Ostrove 65, IČO: 36 252 174, 63./ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 64./ J. R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, L.
D. A., štátna príslušnosť SR, všetci zo zákona zastúpení (podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.
v znení neskorších predpisov) správcom : MK-SBD s.r.o., so sídlom Papiernická 1788/8, Ružomberok,

IČO : 46 784 390, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. až 64. rade m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 5. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu z 22. 5. 2024, označené ako : „Žaloba
o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanej

23. 2. 2024 podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.“ a „Návrh na vydanie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP“, v ktorom tento uviedol, že :

„Žalobca a žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom dome č. súp. XXXX E.
R., C. /ďalej len Bytový dom/ ako aj spoluvlastníkmi podielov na spoločných častiach a zariadeniach

domu a pozemkoch CKN parc. č. 14518 o výmere 924 m2, zastavané plochy a nádvoria a CKN parc.
č. 14519 o výmere 718 m2, ostatné plochy. Vlastníctvo žalobcov a žalovaných k bytom a nebytovým
priestorom v dome /ďalej len Vlastníci/ a tým aj preukázanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
strán sporu vyplýva z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. C., ktorý je verejnou listinou. Žalobca
si dovoľuje súdu uviesť, že dňa 23.02.2024 sa mala konať schôdza vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Bytového domu. Oznámenie o výsledku hlasovania spolu so zápisnicou boli žalobcovi
doručené od iného vlastníka bytov dňa 05.03.2024 mailom na emailovú adresu L.. Žalobca nebol
upovedomený v zmysle zákona vzhľadom, na to, že uvedenú nehnuteľnosť zakúpil ako investičný byt,
ktorý nevyužíva a tieto okolnosti sú správcovi bytového domu ako aj predsedajúcemu zo schôdze
vlastníkov známe a napriek tomu, žalobcu neupovedomili o uvedenej schôdzi. žalobca sa dlhodobo

zdržiava v zahraničí v ČR, kde žije a zdržiava sa a preto považuje upovedomenie formou nástenky alebo
emailom za nedostatočný. Do dnešného dňa žalobca neeviduje žiadnu preukázateľnú formu doručenia
pozvánky na schôdzu a jej príloh. Žalobca má za to, že boli porušené práva jeho ako vlastníka a
to tak, že sa reálne nemohol dozvedieť o mieste, čase predmete schôdze vzhľadom na to, že žije v
Českej republike. O tejto skutočnostiach ako sme uviedli vyššie správca aj predseda vedeli. Uvedená

schôdza sa nemohla zákonným spôsobom nielen uskutočniť, ale ani otvoriť. Vzhľadom na nezákonnosť
predmetnej schôdze, ako aj neprimeraný zásah do rovnováhy medzi jednotlivými vlastníkmi, považujú
žalobcovia všetky na schôdzi prijaté uznesenia za neplatné. Pred otvorením samotnej schôdze žalovaný
23./ SAUNA s.r.o. v zastúpení konateľom p. P., ktorý za účelom dodržania zákonnosti pri bytových
schôdzach chcel skontrolovať plné moci, na základe ktorých podpísal žalovaný 1./ za splnomocniteľov

prezenčnú listinu. Uvedené mu nebolo umožnené vzhľadom na to, že okolo pána B. - ako zapisovateľa
schôdze sa nachádzali dvaja neznámi muži, ktorý znemožnili D. skontrolovať udelené plné moci a nazáklade týchto udelených plných mocí aj podpísanú prezenčnú listinu. Fotokópie niektorých plných
mocí, prípadne neoverené plné moci, nebolo možné overiť a samotná schôdza pokračovala bez
zadokumentovania akýchkoľvek výhrad alebo pripomienky zo strany p. P., ktoré p. B. odmietol zapísať

do zápisnice. Na bytovej schôdzi sa fyzicky väčšina “prítomných” vlastníkov nenachádzala, fyzicky
bolo prítomných do 10 ľudí. Žalovaný 1./ podpísal prezenčnú listinu za vlastníkov bez preukázania
plnej moci na zastupovanie. Tieto plné moci nikto skontrolovať nemohol, vzhľadom na to, že neboli
predložené a voľne prístupné účastníkom schôdze. Správanie a transparentný prístup žalovaného je
v tomto prípade značne v rozpore so správaním, ktoré zákon predpokladá. Žalobcovi do dnešného

dňa nebolo riadne a včas doručené oznámenie o uskutočnení schôdze, pričom o tom, že sa konala
sa žalobca dozvedel, len na základe dobrej vôle iného vlastníka bytov, ktorý ho o tom upovedomil
emailom. Úvodné ustanovenia zápisnice, kde je popísané predloženie notársky overených kópií plných
mocí p. B. a ich sprístupnenie každému, sú nepravdivé a hrubo v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Prepojenosť a blízkosť osôb boli už predmetom iných súdnych konaní reps. stále trvajúcich
uvedených nižšie v texte. Zápisnica vyhotovená zo schôdze nezodpovedá skutočnostiam a skutkovým

okolnostiam, za ktorých bola vyhotovená. Čo sa týka samotného oboznámenia sa termínom schôdze a
náležitosťami, ktoré takéto upovedomenie má obsahovať, neboli dodržané žiadne ustanovenia zákona
vovzťahukžalobcovi,týkajúcesadoručovaniapísomnostívlastníkombytu.Vzmysle§14ods.4zákona
platí: Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí

byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo
na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Splnomocnená osoba sa originálom plnomocenstva preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade,
zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Pri
písomnom hlasovaní sa splnomocnená osoba preukazuje originálom plnomocenstva overovateľom.

Žalovaný 1 sa na prezenčnej listine podpísal v mene viacerých spoločností a vlastníkov bytov, bez
toho aby to bolo transparentne overiteľné inými nezaujatými účastníkmi. Samotné zámery p. B. a
forma prijímania uznesení sú predmetom konania vedeného na OS Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
11C/109/2023 kedy, žalovaný v prvom rade podobne ako pri tejto bytovej schôdzi pokúsil v neprospech
vlastníkov bytov v bytovom dome presadiť realizáciu viacerých uznesení. Na základe neodkladného

opatrenia bola účinnosť uznesení č. 1/2023, 2/2023, 3/2023, 4/2023, 5/2023, 6/2023, 7/2023, 8/ dňa
20.10.2023 na predošlej bytovej schôdzi pozastavená. Zároveň obdobne ako v tomto prípade sa títo
vlastníci ani nemohli dozvedieť o konaní prebiehajúcej schôdze, kde bolo navyše schválená dražba
nehnuteľností v neprospech týchto vlastníkov. Vzhľadom aj na vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné
sa domnievať, že plné moci ku dňu konania bytovej schôdze t.j dňa 23.2.2024 neboli notársky overené

ako aj to, že nespĺňali náležitosti podľa zákona. Tieto skutočnosti podporuje aj fakt, že na prezenčnej
listine ani v zápisnici zo schôdze sa nenachádzajú 2 osoby, ktoré boli v tesnej prítomnosti žalovaného
v 1.rade a nepripustili p. P. k skontrolovaniu plných mocí. Žalobca považuje schôdzu za neplatnú, čo
je jeden z dôvodov neplatnosti prijatých uznesení na nezákonnej schôdzi zo dňa 23.2.2024. Žalobca
má za to, že nemôže byť považované za zákonný postup, aby si skupinka vlastníkov urobila vlastnú

schôdzu s vlastným hlasovaním bez ohľadu na to, či spĺňa alebo nespĺňa potrebné kvórum ako aj to,
že plné moci udelené v prospech žalovaného č. 1 neboli prístupné a nebolo možné overiť ich pravosť,
náležitosti ako aj skutočnosti v nich uvádzané. Žalobca namieta hlavne spôsob doručenia oznámenia o
konaní schôdze, ktorý mu absolútne uprel možnosť zúčastniť sa a uplatniť si tak jeho práva ako vlastníka
nehnuteľnosti na schôdzi. Je zrejmé, že predseda schôdze ako aj samotný správca, zvolávateľ chôdze

ako aj predseda schôdze, napriek vedomosti o adrese, kde žalobca žije a zdržiava sa, ho neupovedomili
riadne a včas. Žalovanému zároveň neboli do dnešného dňa doručené prílohy – dokumenty, o ktorých
sa malo hlasovať, resp. oznámenie o schôdzu s programom a príslušnou dokumentáciou. Došlo teda
k porušeniu ustanovenia § 14a ods. 2 zákona prvá veta „Termín, miesto a program schôdze vlastníkov
alebotermín,miestoaotázkypísomnéhohlasovaniamusiabyťvlastníkombytovanebytovýchpriestorov

v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.“ Navyše dňa 21.10.2017 členská schôdza bod 14
schválila pravidlo, že schôdza bude zvolávaná správcom v časovom predstihu 21 dní pred konaním
schôdze. Ani uvedená lehota nebola dodržaná. O obsahu zápisnice zo schôdze zo dňa 23.02.2024 sa
žalovaný a s vysokou pravdepodobnosťou aj iný z vlastníkov dozvedeli zo sprostredkovaného mailového
oznámenia od správcu. Správca v mailovom oznámení uviedol, že zápisnica je zverejnená na mieste

obvyklom na nástenke oznamov vo vestibule Fatraparku 1 – Bytového domu. Žalobcovia majú za to,
že týmto konaním bol opätovne porušený zákon a to konkrétne ustanovenie § 14a ods. 6 v zmysle
ktorého platí:„Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí
zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní odkonania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým;
oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý
sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o

spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok
hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva
alebosprávcovidoručiťpoverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmich
dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.“ Spôsob zverejňovania,

ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle zákona
č. 283/2018 Z. z. majú upraviť v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Pokiaľ ale
zo zmluvy o výkone správy alebo zo zmluvy o spoločenstve nevyplýva spôsob zverejňovania v dome
obvyklý, nie je možné účinne spôsobom v dome obvyklým zverejniť žiadny výsledok hlasovania, a
teda bude potrebné výsledky hlasovania doručovať preukázateľne všetkým vlastníkom v dome (napr.
proti podpisu alebo doporučene poštou). Navyše miestom obvyklým nemožno považovať Bytový dom,

kde nemá trvalé bydlisko nikto z vlastníkov a nikto s výnimkou žalovaných 1-3 sa v Bytovom dome
obvykle nezdržuje. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo
porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv
strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Okrem opísaných rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov a nezákonných zásahov do práv
vlastníkov nehnuteľností v Bytovom dome uvádzaných vyššie, žalobcovia v ďalšom texte opíšu ďalšie
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Podľa Najvyššieho súdu SR platí, že za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie – na rozdiel od dokazovania – znamená,

že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí
prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Už len z uvádzaných skutkových okolností a navrhnutých

dôkazovvČl.Itejtožalobyvyplýva,žesamotnáschôdzazodňa23.02.2024jeneplatná,atedavšetkyna
nej prijaté uznesenia sú neplatné, preto boli a sú práva vlastníkov nielen ohrozené, ale priamo porušené.
Vlastníkom preto hrozí vznik škody v dôsledku prijatia neplatných uznesení na neplatnej schôdzi zo dňa
23.02.2024. K samotným napádaným uzneseniam si žalobca dovoľuje uviesť, že neprimerane zasahujú
do rovnováhy medzi jednotlivými vlastníkmi. Žalobcovia majú za to, že je potrebná bezodkladná úprava

a pozastavenie účinnosti napádaných uznesení, aby sa zabránilo vzniku ďalšej ujmy vlastníkov, ako aj
zásahu do vlastníckych práv v rozpore s ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. Žalobca napáda všetky
uznesenia, pretože sú nezákonné a mnohé poškodzujú jednotlivých vlastníkov. V prípade pokračovania
kolaborácie tých istých fyzických osôb žalovaných 1 až 3 konajúcich za spoločnosti v správe Bytového
domu existuje reálna hrozba vzniku škody a zásahov do práv vlastníkov nehnuteľností v Bytovom dome.

Vyššie uvádzanú kolaboráciu žalovaných 1 až 3 a tým hroziace poškodzovanie práv vlastníkov boli
preukázané aj v minulosti a boli predmetom konaní vedených na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši
sp. zn. 11C/109/2023, Okresnom súde Ružomberok sp.zn.: 3C/106/2016 a sp.zn.: 3C/50/2017 (t.č. v
odvolacom konaní), pričom existuje dôvodná obava, že táto kolaborácia vzhľadom na opísané skutkové
okolnosti naďalej pokračuje a bude pokračovať. Žalovaní 1 až 3 sa schválenými uzneseniami a úpravou

Zmluvy o výkone správy snažia o to, aby boli zvýhodnení na úkor ostatných vlastníkov. Týmto konaním
priamo dochádza k poškodzovaniu ostatných vlastníkov a vytvára nerovnováhu v právach vlastníkov, čo
bolo už konštatované aj v minulosti viď citované rozhodnutie OSRK sp.zn.: 3C/50/2017. Žalovaní 1 až 3
svojim konaním opätovne poškodzujú ostatných vlastníkov tak, ako to robili v minulosti. Žalobca dáva do
pozornosti, že už v spore vedenom na Okresnom súde Ružomberok sp.zn.: 3C/50/2017, súd v rozsudku

konštatoval, že treba v konaní obzvlášť zohľadniť personálne prepojenie žalovaných 1 až 3 v súvislosti
s prijímanými uzneseniami vo vzťahu k ostatným vlastníkom: „Je nutné tiež zohľadniť pri rozhodovaní v
tomto spore skutočnosť personálneho prepojenia žalovaných v 14., 26., 63. rade, ktorý vlastnia niekoľko
bytov a nebytových priestorov v apartmánovom dome s firmou Katarína Jeleníková – Agentúra Fatra,
prostredníctvom ktorej mal správca na základe rozhodnutia vlastníkov zabezpečovať poskytovanie

komplexných prevádzkových služieb v apartmánovom dome. Osobitne súd zdôrazňuje, že uvedení
žalovaní sú tiež vlastníkmi viacerých nebytových priestorov v dome, čo v spojení so skutočnosťou, že
poplatok za prevádzkové služby bude platený len vlastníkmi apartmánov, a nie nebytových priestorov
vyvoláva závažné pochybnosti ohľadom existencie spravodlivej rovnováhy medzi vlastníkmi. Naviacžalovaný v 63. rade poskytuje na základe záujmu vlastníkov v rámci svojho podnikania súkromnú službu
recepcie v tomto apartmánovom dome. S prihliadnutím k ďalšej skutočnosti, že C. B. disponuje aj
plnomocenstvami od ďalších vlastníkov bytov a nebytových na zastupovanie na schôdzi vlastníkov, súd

je toho názoru, že prakticky „ovláda“ hlasovanie na schôdzi vlastníkov, teda aj pomery v dome, osobitne
týkajúce sa zabezpečovania prevádzkových služieb v tomto apartmánovom dome. Z uvedeného dôvodu
jenutnécitlivovnímaťobsahprijatéhorozhodnutiaajehodopadnavšetkýchvlastníkov.Súdnemádôvod
hodnotiť kvalitu poskytovaných služieb firmou Katarína Jeleníková – Agentúra Fatra pri plnení zmluvy
uzavretejsosprávcomvnadväznostinapredmetnérozhodnutievlastníkov,avšakvzhľadomkuvedeným

väzbám je zjavné, že na výkon funkcie správcu v tomto apartmánovom domu sú kladené vyššie
požiadavky na ochranu práv všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, správca by mal dbať na
to, aby záujmy určitej časti vlastníkov bytov a nebytových priestorov neboli uprednostňované na úkor inej
časti vlastníkov. Preto konštatované porušenie povinností správcu nezanedbateľným podielom prispelo
k tomu, že došlo k narušeniu rovnováhy medzi vlastníkmi v tomto apartmánovom dome.“ Žalobca má za
to,žeopísanýmkonanímaporušovanímzákonažalovanými1až3,ktorésaopakujeanaďalejpokračuje

obdobným spôsobom, ako už bolo predmetom sporu vedenom na OS RK sp.zn.: 3C/50/2017 ako aj
v konaní vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 11C/109/2023, pričom dochádza
k narúšaniu existencie spravodlivej rovnováhy medzi vlastníkmi. Uvedenému je potrebné bezodkladne
zamedziť vydaním neodkladného opatrenia na pozastavenie účinnosti uznesení, ktoré boli prijaté v
rozpore so zákonom a na ujmu prehlasovaných vlastníkov. Pri schvaľovaní uznesení došlo k odňatiu

práv vlastníkov zúčastniť sa na správe bytového domu, keďže žalobca a možno aj iný vlastníci bez
ohľadu na udelené splnomocnenie neboli informovaní o konaní schôdze riadne a včas a zákonným
spôsobom, a to či už zvolávateľom, alebo ich splnomocnencom alebo správcom. Riadny výkon týchto
práv a povinností vyžaduje, aby vlastníci konali so znalosťou veci a náležitou starostlivosťou, resp. aby
mali možnosť takto konať. To vyžaduje, aby mali vlastníci možnosť vopred oboznámiť sa s otázkami,

ktoré budú predmetom rozhodovania na schôdzi vlastníkov.V zmysle §14 ods. 1 zákona platí: „Vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku
zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.“Žalobca si v tejto súvislosti dovoľujú poukázať na

Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 341/07 zo dňa 1.7.2008 a Nález Ústavného súdu sp.zn. III.
ÚS 72/2010, podľa ktorých v prípade nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho
predpisu umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie, o ktorého jednoznačnosti niet pochybností,
možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým /jazykovým/ výkladom. K
vzniku škody postupom žalovaných 1 až 3 dochádza aj tým, že I. B. Agentura FATRA navyšuje

odmenu za prevádzkové služby bez toho, aby boli oslovení viacerí poskytovatelia, ktorí vedia zabezpečiť
prevádzkové služby za nižšiu sumu. Uvedeným spôsobom dochádza opätovne k jednostrannému
konaniu žalovaných 1 až 3 v neprospech ostatných vlastníkov. Ostatní vlastníci nemali pred schôdzou
informácie, že k takejto zmene dôjde a teda sa nemohli k danej veci vyjadriť, pretože v pozvánke
neboli tieto skutočnosti konkretizované, neboli zasielané dokumenty o ktorých sa malo rozhodovať.

Zároveň žalobcovia dávajú do pozornosti, že už v spore vedenom na Okresnom súde Ružomberok
sp.zn.: 3C/50/2017, súd v rozsudku konštatoval, že : „Súd má za to, že je nutné zaoberať sa súvislosťou
porušenia povinností správcu s posudzovaním neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, nakoľko zo strany žalobcov bola táto otázka namietaná, konkrétne bolo poukázané, že
sa hlasovalo o ponuke jediného dodávateľa, ktorá bola prvýkrát oznámená na predmetnej schôdzi

vlastníkov, pričom nebola zahrnutá do programu schôdze v rámci pozvánky, nebola daná vlastníkom
žiadna informácia v tomto smere vopred, t.j. pred konaním predmetnej schôdze vlastníkov. A hoci zo
zápisnice zo schôdze vlastníkov vyplynulo, že C. B. vysvetlil, prečítal všetkým a prezentoval cenovú
ponuku firmy Katarína Jeleníková - Agentúra Fatra na zabezpečenie poskytovania prevádzkových
služieb pre všetkých vlastníkov a z výsluchu C. B. v tomto spore vyplynulo, že prítomným súčasne

predložil k nahliadnutiu písomnú tabuľku obsahujúcu cenovú ponuku s uvedeným rozsahom jednotlivých
prevádzkových služieb a ich cenou, neprítomní vlastníci o tejto ponuke vedomosť nemali žiadnu a pokiaľ
bolo pristúpené k hlasovaniu o povinnosti správcu zabezpečiť poskytovanie prevádzkových služieb touto
firmou bez predchádzajúceho upovedomenia všetkých vlastníkov o tejto ponuke, nepochybne ide o
porušenie povinností správcu s následkom závažného zásahu do práv vlastníkov, či už neprítomných

ale aj prítomných, ktorí nemali dostatok času na riadne oboznámenie sa s touto ponukou. Nebolo v
konaní preukázané, že správca priebežne zverejnil na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach
domu alebo na webovom sídle správcu postup pri obstaraní prevádzkových služieb – cenovú ponuku
firmy Katarína Jeleníková – Agentúra Fatra na poskytovanie komplexných prevádzkových služieb, o toviac v situácii, keď tejto firme bola daná výpoveď prechádzajúcej zmluvy o poskytovaní komplexných
prevádzkových služieb zo strany správcu, následne ona sama odstúpila od tejto zmluvy a prevádzkové
služby v určitom rozsahu zabezpečovala na základe zmluvy uzavretej so správcom J. R. F.. Z uvedeného

vyplýva, že situácia ohľadom zabezpečovania prevádzkových služieb v apartmánovom dome v čase
bezprostredne predchádzajúcom predmetnej schôdzi bola značne komplikovaná a neprehľadná, preto
zákonná požiadavka na správcu pre účely informovania vlastníkov svoj postup zverejňovať v súlade
s citovaným zákonným ustanovením bola o to vypuklejšia. Napriek tomu, že vlastníci neboli riadne
vopred informovaní o novej cenovej ponuke Kataríny Jeleníkovej – Agentúra Fatra, správca dal na

predmetnej schôdzi vlastníkov hlasovať o zabezpečení poskytovania prevádzkových služieb práve touto
firmou. Súd má za to, že porušenie zákonných povinností správcu v konečnom dôsledku má dosah
na proces prijatia rozhodnutia, ktorý javí znaky narušenia rovnováhy medzi vlastníkmi. Podľa názoru
súdu možno konštatovať porušenie povinností správcu aj v súvislosti s absenciou snahy dohodnúť čo
najvýhodnejšie podmienky pre vlastníkov pri zaobstarávaní prevádzkových služieb v apartmánovom
dome, a to či už z pohľadu ceny alebo kvality, keď na splnenie tejto povinnosti bolo zo strany správcu

nevyhnutné získať všetky dostupné informácie o možných ponukách iných dodávateľských subjektov,
resp. zorganizovať verejnú súťaž.“ Žalobca si dovoľuje dať súdu do pozornosti, že potreba odkladu resp.
pozastavenia účinnosti prijatých uznesení je bezodkladná, a táto potreba zahŕňa aj prvok naliehavosti
z nevyhnutnosti, z dôvodu, že protiprávny stav, ktorý je na ujmu vlastníkom bytového domu s výnimkou
žalovaných 1 až 3 nastal a naďalej trvá. Žalobca navrhuje, aby súd po vykonaní dokazovania vydal

nasledovný Rozsudok : Uznesenie 1/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „konštatujeme že
schôdza je uznášaniaschopná“ je neplatné. Uznesenie 2/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v
znení „Program schôdze schválený“ je neplatné. Uznesenie 3/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov

a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024
v znení „Vlastníci bytov schválili dražbu 5 bytov z navrhovaných 5 dlžníkov a splnomocňujú správcu
ohľadom vymáhania pohľadávok prostredníctvom dobrovoľnej dražby“ je neplatné. Uznesenie 4/2024
prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R.
XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok

2024 boli schválené“ je neplatné. Uznesenie 5/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Plán opráv,
údržby a modernizácie na rok 2024 bol schválený“ je neplatné. Uznesenie 5b/2024 prijaté na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa
23.02.2024 v znení „I. B. podpíše Dodatok č.1 Zmluvy o výkone správy v mene všetkých vlastníkov“ je

neplatné. Uznesenie 6/2023 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Správca od 1.3.2024 upraví mesačné
výmery“ je neplatné. Uznesenie 7/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Vlastníci schválili
zástupcuvlastníkovS.T.jednohlasne“jeneplatné.Zároveňžalobcanavrhujeabysúdvydalnasledovné:

Neodkladné opatrenie, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje
účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „konštatujeme že schôdza je uznášaniaschopná“ podľa
ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX,

C. v znení „Program schôdze schválený“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Vlastníci bytov schválili dražbu 5 bytov z
navrhovaných 5 dlžníkov a splnomocňujú správcu ohľadom vymáhania pohľadávok prostredníctvom
dobrovoľnej dražby“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje

účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na
rok 2024 boli schválené“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje
účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Plán opráv, údržby a modernizácie na rok 2024 bol

schválený“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť
žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné
číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „I. B. podpíše Dodatok č.1 Zmluvy o výkone správy v mene všetkých
vlastníkov“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosťžalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné
číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Správca od 1.3.2024 upraví mesačné výmery“, podľa ktorého do
doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení
„Vlastníci schválili zástupcu vlastníkov S. T. jednohlasne“. Žalobca má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Dňa 4. 11. 2024 (deň pred pôvodne nariadeným termínom pojednávania na 5. 11. 2024) bolo na

tunajší súd doručené pojednávanie žalobcu z 30. 10. 2024 (č. l. 125), v ktorom žalobca uviedol, že medzi
dňom podania žaloby a dňom kontroly zoznamu vlastníkov zo strany súdu a následne aj medzi dňom
spísania tohto podania došlo k zmenám v liste vlastníctva následkom predaja (prevodu) vlastníctva
bytov nachádzajúcich sa v dome. Preto súd v niektorých prípadoch identifikoval v žalobe chýbajúcich
vlastníkov bytov a naopak v žalobe uvedených vlastníkov bytov, ktorí ale už nie sú vlastníkmi bytov.
Zároveň administratívnou chybou pri kopírovaní žalobca urobil chybu v písaní a niektorí vlastníci bytov,

ktorí pôvodne mali byť na strane žalobcov, neboli uvedený medzi žalovanými, ale uvedenú skutočnosť
nenamietajú a namietať nebudú. Naopak – so žalobou súhlasia. V neposlednom rade všetci žalovaní
sú zastúpení správcom, čiže zmena na strane žalovaných je len formálna. Vlastníci sa neustále menia
- posledná zmena nastala 30. 9. 2024 (povolený vklad kúpnej zmluvy, ktorou vlastníctvo bytu získala M.
Z. – poradové číslo 10 v liste vlastníctva.) Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol vypustiť

žalovaných : L. B. I., nar. XX. X. XXXX, C. B. I., nar. XX. XX. XXXX a R. A., nar. XX. X. XXXX, a súčasne
navrhol pristúpenie na strane žalovaných u týchto osôb : Z. M., nar. XX. XX. XXXX, L. H., nar. XX. XX.
XXXX, B. D., nar. XX. X. XXXX, S. I., nar. XX. X. XXXX, spoločnosť Sauna, s.r.o., IČO : 27214567, D.
A., nar. XX. X. XXXX, M. M., nar. XX. X. XXXX, L. I., nar. XX. X. XXXX a B. F., nar. XX. XX. XXXX
a spoločnosť Topmont, s.r.o., IČO : 60749075.

3. Výzvou tunajšieho súdu z 12. 2. 2025 bol žalobca (okrem iného) vyzvaný (vo veci samej), aby
písomne doplnil svoje podanie z 30. 10. 2024 tak, aby z neho bolo zrozumiteľné ktorých konkrétnych
vlastníkov bytov, resp. nebytových priestorov sa týkali prevody bytov resp. nebytových priestorov
v období medzi podaním žaloby a dňom kontroly zoznamu vlastníkov na LV zo strany súdu a jednak

v období nasledujúcom, teda aby uviedol kto na koho a kedy previedol byt, resp. nebytový priestor,
ďalej aby doplnil ktorých konkrétnych vlastníkov bytov resp. nebytových priestorov sa týka argumentácia
v znení : „urobil chybu v písaní a niektorí vlastníci bytov, ktorí pôvodne mali byť na strane žalobcov,
neboli uvedení medzi žalovanými, ale uvedenú skutočnosť nenamietajú a namietať nebudú.“

4. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným na tunajší súd 4. 3. 2025, v ktorom uviedol, že
najmä po hackerskom útoku na kataster nie je možné požiadavke súdu teraz, ani v budúcnosti, vyhovieť,
a kataster im nevie poskytnúť príslušné listy vlastníctva ku konkrétnemu dátumu, a vzhľadom na to, že
ide o chybu na strane štátu, čím tento stav nemôže byť vnímaný na úkor strán sporu, a žalobca nevie
preto reflektovať ani zmeny, ktoré nastali a konkretizovať ich, a vie uviesť iba to, čo uviedol.

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. : 21C/40/2024 zo 17. 3. 2025 súd zamietol uvedeného návrhy
žalobcu týkajúce sa úprav (vypustenia a pristúpenia subjektov na strane žalovaných) vyplývajúce
z podania žalobcu z 30. 10. 2024, doručeného na tunajší súd 4. 11. 2024.

6. Žalovaní v 1. až 64. rade sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.

7. Na pojednávanie 27. 5. 2025 sa žalobca ani jeho predvolaný zástupca nedostavili, pričom svoju
neúčasť nijako neospravedlnili. Na toto pojednávanie sa dostavil zákonný zástupca žalobcov v 1. až 64.
rade, a taktiež aj žalovaní v 1. a 2. rade.

8. Zákonný zástupca žalovaných v 1. až 64. rade na tomto pojednávaní (v úvodnom ústnom prednese)
uviedol, že :

„I.Vzmysleustanoveniasúduanáslednýchprocesnýchúkonovpredvolanienapojednávanieapodobne

nebola žaloba žalobcu ani predvolanie na pojednávanie doručené žalovaným v 1. rade a spol.,
ale správcovi bytového domu titulu zákonného zastúpenia podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov podľa citovaného ustanovenia. Spoločenstvo alebo správca sú povinní
vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Máme za to, že citované ustanovenia, teda zákonné zastúpenie vlastníkov sa týka právnych úkonov
spojených so správou domu ako je vymáhanie plnení, nedoplatkov a podobne, avšak predmetné

ustanovenie nie je možné aplikovať na daný súdny spor o určenie neplatnosti rozhodnutí v danom
konaní je možné zo strany žalovaných zvoliť si splnomocneného zástupcu podľa ustanovenia § 89
a násl. Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti uvádzame, že správcovi bytového domu nebolo
v súvislosti s predmetným sporom udelené zo strany žalovaných žiadne osobitné splnomocnenie podľa
ust. § 89 a násl. Civilného sporového poriadku. II. Je potrebné, aby bola osvedčená aj existencia aktívnej

akoajpasívnejlegitimáciestránkonania.Pokiaľžalobcapodalžalobuvzmysleust.§14ods.4zákonač.
182/1993Z.z.jepotrebné,abyosvedčilsvojuaktívnuvecnúlegitimáciunapodanienávrhunavecisamej.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo na podanie žaloby môže podať len prehlasovaný vlastník.
V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu nepoužívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec
nezúčastnili na schôdzi vlastníkov a ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia.
Oprávnenie podať žalobu nepatrí ani vlastníkom, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, ale o konkrétnej

otázke, ktorá má byť napadnutá žalobou nehlasovali (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. 1. 2022 sp.
zn. : 7Cdo/196/2020 uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod
R79/2023. Žalobca v podanej žalobe tvrdenia týkajúce sa svojej aktívnej vecnej legitimácie obmedzil na
uvedenie,žeinformácieotom,žeschôdzavlastníkovkonaniadňa23.2.2024nebolauznášaniaschopná
získal od osôb, ktoré boli na tejto schôdzi zúčastnené. Ako vyplýva z prezenčnej listiny zo schôdze

vlastníkov zo dňa 23. 2. 2024 žalobca nebol prítomný na schôdzi vlastníkov, t. j. nezúčastnil sa jej.
Žalobca uvádza, že nebol upovedomený o konaní predmetnej schôdze a ani o výsledku hlasovania. Ako
vyplýva z predložených dôkazov, a to z podacieho hárku zo dňa 15. 2. 2024 a z emailu správcu zo dňa
15. 2. 2024 pozvánku na schôdzu vlastníkov konanú dňa 23. 2. 2024 bola žalobcovi správcom riadne
a včas doručená, taktiež boli žalobcovi riadnym spôsobom oznámené výsledky hlasovania z predmetnej

schôdze spôsobom v dome obvyklým v súlade s § 14a ods. 9 z. č. 182/1993 Z. z., žalobca sa aj napriek
riadne a včas doručenej pozvánke predmetnej schôdze nezúčastnil. V podanej žalobe sa žalobca
obmedzuje na uvádzané skutočnosti, ktorými spochybňuje uznášaniaschopnosť prebiehajúcej schôdze
a prítomnosť kvalifikovaného počtu vlastníkov na prijímanie uznesení, ktorých neplatnosti sa z tohto
dôvodu domáha. Žalobca tvrdí, že nebola dodržaná lehota na jej zvolanie. Pokiaľ ide o lehotu na

jej zvolanie, bola uzatvorená neskoršia zmluva o výkone správy než tá, na ktorú poukazuje žalobca,
v ktorej bola stanovená 7 dňová lehota a zvolenie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Na základe vyššie uvedeného máme za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby vo veci samej v zmysle z. č. 182/1993 Z. z.. Zároveň poukazujeme, že podľa § 14a ods. 11
z. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku

hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ako vyplýva z vyššie uvedeného
správca bytového domu riadne, včas a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami oznámil
výsledok hlasovania. Žalobca mal možnosť oboznámiť sa s výsledkom hlasovania, a preto máme za
to, že žalobca bol oprávnený podať žalobu vo veci samej na súd v lehote 30 dní odo dňa oznámenia
výsledku hlasovania, inak jeho právo na podanie žaloby zaniklo. Avšak žalobca podal žalobu až dňa

23. 5. 2024, dôkaz prezenčná listina zo schôdze vlastníkov zo dňa 23. 2. 2024, podací hárok zo dňa
15. 2. 2024, email správcu zo dňa 15. 2. 2024, výsluch zvolávateľa schôdze správcu MK SBD, s.r.o.
v zastúpení pánom I.. III. V predmetnom konaní vlastníci bytov a nebytových priestorov tvoria nerozlučné
procesné spoločenstvo podľa ustanovenia § 77 Civilného sporového poriadku a súdne rozhodnutie
sa musí vzťahovať na každého kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný. V predmetnej žalobe musí

byť teda uvedený každý jednotlivý vlastník bytu a nebytového priestoru. Z podanej žaloby vyplýva,
že žalobca nesprávne uviedol okruh žalovaných. Tento okruh je neúplný alebo nepresný. V žalobe
chýbajú vlastníci bytov a nebytových priestorov a taktiež ako vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva došlo
k zmenám vlastníkov bytov a nebytových priestorov. IV. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia
neplatnosti rozhodnutí - uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytového domu S. X, súp. č. XXXX,

E. R., C. konanej 23. 2. 2024 z dôvodu nezákonnosti predmetnej schôdze. Schôdzu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu S. X, súp. č. XXXX, E. R., C., konanej dňa 23. 2. 2024 zvolal
správca bytového domu spoločnosť MK - SBD, s.r.o., IČO : 46784390, so sídlom Papiernícka 1788/8,
034 01 Ružomberok. Predmetná schôdza bola zvolaná v súlade so z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a v súlade so zmluvou o výkone správy zo

dňa 27. 2. 2023. Podľa článku IX. zmluvy o výkone správy schôdzu vlastníkov zvoláva správca podľa
potreby alebo keď o to požiada najmenej 1/4 vlastníkov v dome s tým, že termín, miesto a program
schôdze vlastníkov musia byť vlastníkom oznámené najneskôr 7 dní vopred, schôdzu vlastníkov vedie
správca. Žalobca uvádza, že členská schôdza dňa 21. 10. 2017 schválila pravidlo, že schôdza má byťzvolávaná správcom v predstihu 21 dní pred konaním schôdze. Toto pravidlo bolo schválené v období
kedy bytový dom spravoval iný správca. Podľa ustanovenia § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov
termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín miesto a otázky písomného hlasovania musia

byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr 7 dní vopred pokiaľ zmluva
o výkone správy neurčuje inak. Zmluvu o výkone správy zo dňa 27. 2. 2023, ktorú vlastníci s aktuálnym
správcom schválili uvádza lehotu zhodnú s vyššie citovaným zákonným ustanovením t. j. 7 dní. V.
Žalovaný v 1. rade a spol. dôrazne odmietajú nepreukázané domnienky a tvrdenia žalobcu uvádzané
v podanej žalobe a umelo vykonštruovaný kontext celej žaloby. Jedná sa o zavádzajúce, účelové, ničím

nepodložené a klamlivé tvrdenia zo strany žalobcu. V tejto súvislosti opätovne podotýkame, že žalobca
nebol osobne prítomný na schôdzi vlastníkov. Žalobca uvádza, že pred otvorením schôdze konateľ
spoločnosti Sauna, s.r.o. (žalovaný v 23. rade) pán P. začal kontrolovať plné moci, na základe ktorých
žalovaný v 1. rade za splnomocniteľov podpísal prezenčnú listinu. Originály všetkých splnomocnení
vlastníkov boli predložené správcovi bytového domu v zastúpení pánom I., ktorý viedol predmetnú
schôdzu. Zvolávateľ na začiatku otvorenia schôdze preskúmal, či je schôdza uznášaniaschopná a či

je prítomné potrebné kvórum vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Následne bolo konštatované,
že schôdza je uznášaniaschopná. Splnomocnenia predložené zo strany žalovaného v 1. rade boli
k dispozícii k nahliadnutiu všetkým, ktorý o to prejavili záujem. Keď pán P. začal fotiť splnomocnenia,
tak sa voči tejto skutočnosti ohradili niektorí vlastníci napr. (pán T., pán N., pán F.) s tým, že si neprajú,
aby si to fotil, nakoľko je to úradná listina a sú tam jednotlivé osobné údaje, vtedy pán P. z predmetnej

schôdze odišiel a do konca schôdze už neprišiel. Žalobca uvádza, že konateľ žalovaného v 23. rade
pán P. zistil, že žalovaný v 1. rade predložil len ftk. niektorých plných mocí, prípadne neoverené plné
moci, a preto nebolo možné otvoriť samotnú schôdzu. Predmetné tvrdenie žalobcov žalovaný v 1. rade
v celom rozsahu odmieta ako úmyselné, nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný v 1. rade predložil na
schôdzu vlastníkov všetky potrebné splnomocnenia, ktoré boli originálmi a zároveň sa ním nachádzali

osvedčovacie doložky s overenými podpismi splnomocniteľov. Predmetnými splnomocneniami žalovaný
v 1. rade disponuje už niekoľko rokov, používa na schôdzu vlastníkov a tieto neboli nikdy žiadnym
správcom a ani inou osobou okrem žalobcu rozporované a v súdnych konaniach boli príslušnými súdmi
v celom rozsahu akceptované. Zároveň poukazujeme na ust. § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov,
z ktorého vyplýva, že vlastník bytu a nebytového priestoru môže v listinnej podobe s úradne osvedčeným

podpisom splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí
byť aj príkaz ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo
na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Ako vyplýva
z predložených splnomocnení žalovaných v 1. rade disponoval generálnymi splnomocneniami, pri
ktorých sa zo zákona neuvádza príkaz vlastníka ako má splnomocnenec hlasovať a v prípade

predložených plnomocenstiev tieto obsahujú príkaz vlastníka ako má splnomocnenec hlasovať. Dôkaz
generálne plnomocenstvo 13 x, plnomocenstvo 4 x, výsluch žalovaného v 1. rade C. B.. Z vyššie
uvedených skutočností a predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že schôdza vlastníkov zo dňa
23. 2. 2024 bola uznášaniaschopná a tým pádom uznesenia prijaté na predmetnej schôdzi vlastníkov sú
vcelomichrozsahuplatnéazáväzné.VI.Ksamotnémuobsahuuzneseníprijatýchnaschôdzivlastníkov

uvádzame, že odmietame tvrdenie, že napadnuté uznesenie neprimerane zasahujú do rovnováhy
medzi jednotlivými vlastníkmi. Žalovaní 1. až 3. odmietajú tvrdenia o kolaborácii, Katarína Jeleníková
agentúra Fatra nenavyšuje odmenu za prevádzkové služby (v zmluve má zakotvené, že ak sa stane
platcom DPH, tak sa suma navýši o príslušnú sadzbu DPH), ale odmena za poskytnuté služby ostáva
nezmenená. Na predmetnej schôdzi sa nehlasovalo ani nerozhodovalo o prevádzkových službách, ani

neprebiehalo žiadne výberové konanie. Práve naopak žalobca neprimerane zasahuje do práv a právom
chránených záujmov ostatných vlastníkov bytového domu kedy podľa nášho názoru nezmyselnými
a irelevantnými žalobami zabraňuje riadnemu fungovaniu apartmánového domu, nakoľko súčasťou
napadnutých uznesení je aj schválenie plánu opráv, údržby a modernizácie domu, a teda nie je možné
vykonávaťopravy,údržbudomu,čímsaznehodnocujemajetokvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.

Máme za to, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil existenciu naliehavej a nevyhnutnej
potrebyochranyohrozenýchalebopoškodenýchpráv.Žalobcanepreukázalakékonkrétnejehoprávaby
mali byť prijatými uzneseniami ohrozené alebo porušené. Žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz,
o ktorých oprel svoje tvrdenia uvádzané v podanej žalobe. Žalobca nebol prítomný na schôdzi vlastníkov
nevyužil svoje základné právo vlastníka zúčastniť sa na zvolanej schôdzi a právo hlasovať na nej. Toto

právo nevyužil žalobca nielen na tejto schôdzi vlastníkov, ale ani na riadnych ďalších doteraz zvolaných
schôdzach. VII. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu a predložených dôkazov,
žalovaní v 1. rade a nasl. navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu akonedôvodnú zamietol a priznal žalovanému v 1. rade a spol. náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Podpis žalovaný v 1. rade a spol., zákonne zastúpený spoločnosťou MK-SBD, s.r.o. L. I., konateľ.“

9. Následne (v záverečnom vyjadrení) zákonný zástupca žalovaných v 1. až 64 rade uviedol, že :

„V uvedenom apartmánovom dome sú žaloby ohľadom predbežných opatrení takisto ako prehlasovaní
vlastníci už dá sa povedať ľudovým folklórom robia to viac menej tí istí vlastníci, ktorí sa nechávajú
zastupovať spravidla jedným z nich a robia to viac menej za účelom marenia povinnosti platenia

preddavkových platieb za služby a plnenia spojené so správou uvedeného apartmánového bytového
domu, čiže rozporujú tam hlavne zvyšujúce sa poplatky čo je v súčasnej dobe dá sa povedať normálne,
prirodzené, že tie ceny neklesajú ale naopak narastajú a takto vlastne oni týmto bojkotovaním a žalobami
sa stávajú zároveň aj neplatičmi v bytovom dome. Považujeme to z ich strany za účelové, cielené a aby
odďaľovali a vyhýbali sa povinnosti platenia preddavkových platieb. Tak ako som sa informoval aj od
predošlých správcov, z predošlých pojednávaní, ktoré som mal možnosť do nich nahliadnuť, tak viac

menej všetky sú podobné, že oni ich už vo veľkej miere kopírujú a napriek tomu, že im jedna nevyjde,
neviem či sa domnievajú, že v tej ďalšej žalobe súd nejakým spôsobom prihliadne, opomenie, sú vo
veľkej miere tie žaloby podobné.“

10. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné dokazovanie.

11. Z listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. C., obec Ružomberok, okres Ružomberok z 27. 5. 2025,
obstaraného podľa § 185 ods. 2 CSP ex offo súdom vyplynulo, že ako vlastníci bytov a nebytových
priestorovsútamk27.5.2025(vyhlásenierozsudkuvtejtoveci)uvedenívšetcižalovanív1.až64.rade,
okrem žalovaných v 11., 12., 44. a 59. rade, a navyše (oproti zoznamu žalovaných uvedenom v žalobe)

sú na tomto liste vlastníctva zapísaní ako vlastníci bytov a nebytových priestorov aj : Z. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX, L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. G. XXX, ČR, B. D., nar. XX. X. XXXX, bytom
G. XXX/X, D., ČR, S. I., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXXX/XXX, A., N. N., IČO : 27214567, so sídlom
Za dvorem 2283, Brandys nad Labem/Stará Boleslav, ČR, D. A., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, F. D.,
ČR, M. M., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX/XX, N., L. I., nar. XX. X. XXXX, P. XXXX/X, D., B. F., nar. XX.

XX. XXXX, I. C. G. XX, TOPMONT, s.r.o., so sídlom Nám. 3.května 38, Otrokovice, ČR, IČO : 60749075.

12. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných právnych ustanovení.

13. Podľa § 14a ods. 8, druhej vety z. č. 182/1993 Z.z. – o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v neskoršom znení (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“) ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na
súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

14. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú
na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;
toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže
rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

16. Podľa § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

17. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

18. V podanej žalobe ide o žalobu podľa § 14a ods. 8, druhej vety zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov podanú vlastníkom jedného z bytov v bytovom dome, ktorý sa riadnym
spôsobom (v zmysle tohto zákona - pretože mu len iný vlastník bytu v tomto dome e-mailom zaslalzápisnicu zo schôdze aj s prílohami) nemohol dozvedieť o výsledku napadnutého hlasovania (prijatých
uzneseniach) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu konanej 23. 2. 2024,
teda ide o žalobu tzv. opomenutého vlastníka, a preto je aktívna vecná legitimácia u žalobcu daná.

19. V tejto súvislosti súd dodáva, že v ustanovení § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov sú zakotvené dva druhy vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých toto zákonné
ustanovenie oprávňuje obrátiť sa so žalobou na všeobecný súd, aby rozhodol vo veci rozhodnutí
prijatých schôdzou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, a to : 1.) prehlasovaného

vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome (v prvej vete), a 2.) opomenutého vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v bytovom dome, teda takého, ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť
(v druhej vete), pričom zákon pri každej z týchto dvoch žalôb určuje inú (prekluzívnu, hmotnoprávnu)
lehotu na domáhanie sa tejto súdnej ochrany, a teda žiadna iná kategória vlastníkov bytov alebo
nebytových priestorov v dome sa nemôže domáhať tejto súdnej ochrany.

20. Za prehlasovaného vlastníka bol pritom rozhodovacou praxou slovenských súdov ustálený len taký
vlastník, ktorý sa na hlasovaní o spochybňovanom rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zúčastnil, ale neuspel, t. j. hlasoval proti, bol však prehlasovaný väčšinou iných
vlastníkov, a za vlastníka ktorý sa nemal možnosť hlasovania zúčastniť, resp. o výsledkoch hlasovania
dozvedieť (tzv. opomenutý vlastník) je možné považovať napr. vlastníka, ktorý nebol upovedomený

o konaní schôdze vlastníkov alebo ktorému nebol oznámený výsledok hlasovania na takejto schôdzi
(viď aj ods. 12 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. : 6Co/71/2022 z 28. 11. 2023.)

21. Keďže v tomto spore nemožno žalobcu považovať za prehlasovaného vlastníka (v zmysle § 14a ods.
8, prvej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), ale dá sa u neho uvažovať jedine ako

o vlastníkovi opomenutom (aj to len s určitou mierou neformalizovaného prístupu k výkladu slovného
spojenia „vlastník, ktorý sa o výsledku hlasovania nemohol dozvedieť“, keďže žalobca sa objektívne
dozvedel o výsledku hlasovania, i keď len neformálne od iného spoluvlastníka, ktorý mu poslal zápisnicu
e-mailom aj s prílohami, a ako sa to aj uvádza v rozhodovacej praxi tunajšieho odvolacieho súdu išlo
by o prepiaty formalizmus, ktorý nemá miesto v materiálnom právnom štáte), súd potom musel dospieť

k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 14a ods. 8, druhej vety
uvedeného zákona ako tzv. opomenutý vlastník.

22. Pokiaľ ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie (na strane žalovaných), tak v tejto súvislosti
považuje súd za potrebné najprv vo všeobecnosti potvrdiť správnosť názoru žalobcu, že za žalovaných

majú byť považovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, a nie správca. Uvedené vyplýva
z toho, že uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých zrušenia (neplatnosti)
sa žalobca v tejto veci domáha sa dotýkajú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, teda aj tých, ktorí sa schôdze nezúčastnili, a sú týmito uzneseniami viazaní, pričom
vzhľadom na charakter hmotnoprávneho vzťahu, ktorého sa týka takýto spor (o osobitnom druhu žaloby

podľa § 14a ods. 8, druhej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) ide na strane
žalovaných o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (podľa § 78 CSP), a teda pasívna vecná
legitimácia svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (okrem žalobcu.)
Správca zabezpečuje výkon uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale
nezodpovedá za obsah takýchto rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov (viď aj uznesenie

Ústavného súdu SR sp. zn. : II. ÚS 748/2016 z 29. 9. 2016, str. 7 až 8.)

23. Keďže pri tejto žalobe podľa § 14a ods. 8, druhej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov majú byť na strane žalovaných všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
k času vyhlásenia rozsudku, pretože tvoria tzv. nútené procesné spoločenstvo podľa § 78 CSP (a ktorí

sú ex lege, podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v tomto konaní zastúpení
správcom - MK- SBD, s.r.o.), a keďže (k času vyhlásenia rozsudku) z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX,
k. ú. C. vyplynulo, že sú tam ako vlastníci bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu uvedení
aj Z. M., L. H., B. D., S. I., N., N., D. A., M. M., L. I., B. F. a TOPMONT, s.r.o., ktorí však nie sú medzi
žalovanými v tomto spore, teda keďže nebola splnená podmienka účasti všetkých subjektov núteného

procesného spoločenstva súd musel z tohto dôvodu podľa § 78 ods. 2 žalobu zamietnuť. Ide tu o formu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.24. Súd však tiež zistil, že medzi žalovanými sú ako aj žalovaný v 11. rade, žalovaná v 12. rade, žalovaný
v44.radeažalovanýv59.rade,ktorívšakniesúakovlastnícibytovalebonebytovýchpriestorovuvedení
na predmetnom liste vlastníctva ku dňu vyhlásenia rozsudku v tejto veci (teda, ktorí nie sú vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov v tomto dome), a teda, že tieto 4 osoby takisto (i keď z iného dôvodu) nie
sú pasívne vecne legitimované v tomto konaní, čo bol ďalší dôvod na zamietnutie podanej žaloby.

25. Pasívna vecná legitimácia musí byť súdom skúmaná ex offo, teda aj bez návrhu (viď aj rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. : 2 Cdo 205/2009, resp. nález Ústavného súdu SR z 12.

12. 2017, sp. zn. : I. ÚS 407/2016), a tiež aj prednostne, pred inými eventuálnymi dôvodmi zamietnutia
žaloby,avšaknakonieczvyjadreniažalovanýchv1.až64.radetiežvyplynulo,žetátonámietkaabsencie
pasívnej vecnej legitimácie bola nimi vznesená.

26. Súd sa pritom nemohol stotožniť s argumentáciou žalobcu, že keďže všetci žalovaní sú zastúpení
jedným správcom, je potom jedno, kto je uvedený na strane žalovaných, & že je to len formalita,

pretože je potrebné rozlišovať medzi pasívnou vecnou legitimáciou žalovaných (ako strán sporu) a tou
skutočnosťou, kto je ich (zákonný) zástupca, pretože pasívna vecná legitimácia sa týka strany sporu,
nie jeho zástupcu.

27. Súd nemohol vydať rozsudok pre zmeškanie nároku podľa § 278 CSP (z dôvodu neospravedlnenej

neprítomnosti predvolaného zástupcu žalobcu na pojednávaní), pretože takýto rozsudok predpokladá
návrh žalovaných, a ten tu absentoval.

28. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v tomto
spore boli žalovaní v 1. až 64. rade a preto im podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods.
2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.