Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6124304993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava-

Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava
- Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. X, F. XXX, o
zaplatenie 601,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 537,72 eur spolu s 7%-ným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 04.07.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 63,92 eur s príslušenstvom súd žalobu z
a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,75%. O výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 16.05.2024
žalobca navrhol, aby upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu

131,64 eur s 7 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 601,64 eur od 04.07.2023 do zaplatenia,
ďalšiu istinu vo výške 406,08 eur a zmluvnú pokutu v sume 63,92 eur.

2. Podľa žalobného tvrdenia žalobca uvedené nároky uplatnil z troch právnych titulov. Sumu 139,64
eur z titulu nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Sumu 63,92 eur z titulu
zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve a sumu 406,08 eur na základe dohody o
splátkach za žalobcom žalovanému poskytnuté telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal sumu

406,08 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 16,92 eur mesačne. Žalovaný neuhradil ani jednu
splátku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
40Up/1052/2024 dňa 27.05.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného do
15 dní od doručenia platobného rozkazu uvedený nárok zaplatiť alebo v rovnakej lehote podať odpor.
Nakoľko sa tento platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, na návrh žalovaného bola vec

postúpená Okresnému súdu Vranov nad Topľou ako súdu vecne a miestne príslušného.

4. Ako pred, tak ani po postúpení veci sa žalovaný k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu. A to: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb uzavretá medzi Orange Slovensko a A. B., č. G. dňa 23.11.2022, pokus o pokonávku
k číslu zmluvy G. žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 22.05.2023, dohoda o splátkach k dohode G.
z 23.11.2022 medzi žalobcom a žalovaným, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
k č. zmluvy G. z 23.11.2022, faktúra č. 5706706639, faktúra č. 5711356403, faktúra č. 5715734211,
výzva žalobcu adresovaná žalovanému na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo 17.04.2024.

8. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci:

9. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. uzavretej dňa 23.11.2022
medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby so

žalobcom označené obchodným názvom „Go Safe Optimal“. Na základe dohody o splátkach k tejto
zmluve uzavretej v identický deň žalobca žalovanému poskytol telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy A53 5G black. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu tohto zariadenia v sume 407,30
eur, pričom časť z tejto kúpnej ceny v sume 1,00 eur bola žalovaným uhradená priamo pri podpise
tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 406,08 eur sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 24

mesačných splátkach, každú po 16,92 eur .

10. Žalovaný žalobcovi predmetné nároky vyplývajúce z uvedených zmluvných vzťahov riadne a včas
nesplácal. Nezaplatil mu ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (tzv. „hovorné“) vo výške
131,64 eur. Preto si žalobca voči žalovanému uplatnil aj celkovú sumu kúpnej ceny poskytnutého

komunikačného zariadenia, a to sumu 406,08 eur, z ktorej žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi
neuhradil nič.

11. Nakoľko žalovaný porušil dobu 24-mesačnej viazanosti podľa bodu 2.3, písm. a) až e) Dodatku k
Zmluve o poskytnutí verejne dostupných služieb, žalobca si voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu podľa

bodu 2.5 písm. a) Dodatku. Maximálna výška pokuty zmluvných strán bolo v tomto bode Dodatku zmluvy
dohodnutá v sume 66,70 eur s jej reálnym výpočtom ku dňu porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného tzv. „degresívnym spôsobom“. Preto si žalobca v žalobe z nezaplatenej zmluvnej pokuty
uplatnil nárok na zaplatenie 63,92 eur.

12. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:

13. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného

od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatnenatrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16.Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č.
452/2021 Z. z. )

17. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. )

18. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo

neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.
1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

19. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. )

20. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávaťten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

28. Podľa bodu 2.3 písm. a) až e) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb k č.
zmluvy G.:

29. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež "doba
viazanosti")
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať

v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e)budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzkyvočipodnikuasúčasnebude

včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe.

30. Podľa bodu 2.5 citovaného Dodatku účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
stanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
podnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostiZmluvya/
aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami

článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonomč.452/2021Z.z.vplatnomzneníalebozdôvodovpreodstúpenieodzmluvystanovenýchiným
platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 66,70 EUR,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislostiod toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platítotoustanovenieprezmluvnúpokutu,vjejvýške,akojetátostanovenápreobdobieprvéhomesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT účastníkovi.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich

ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená
na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v
článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú
povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty
vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a

účastník je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma
zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) podniku vznikne
právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť
tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v
texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto
stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel,
ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

31. Podľa článku 1. Dohody o splátkach k Dohode č. G. bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy A 53 5G black za dohodnutú kúpnu sumu 407,30 eur, z ktorej pri
podpise zmluvy žalovaný uhradil sumu 1,00 eur. Zvyšok kúpnej ceny s DPH vo výške 406,08 eur sa
žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v 24 mesačných splátkach po 16,92 eur mesačne vrátane DPH.
Podľa článku 2., bodu 2.3 tejto Dohody o splátkach:

Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je
povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení; alebo
b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany podniku; v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.

c) Podnik odstúpi od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane účastníka a následne
podnik na žiadosť účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie
doručené účastníkovi;
d) v zmysle Dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z

dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť
zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku na služby.29. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vecne takto právne
hodnotí:

Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Súd v prvom rade priznal žalobcovi nárok na cenu za reálne poskytnuté služby (tzv. „hovorné“), to je
v sume istinu 131,64 eur s príslušenstvom. Pred priznaním uvedeného nároku súd ex offo preskúmal tri
žalobcom predložené faktúry, na základe ktorých si tak nárok uplatnil, a ktoré žalobca predložil do spisu
a súd konštatuje, že ani časť z uvedených nárokov nie je uplatnená z tzv. prípadných neprijateľných
podmienok. Preto súd žalobu v tejto časti vyhovel.

33. Z rovnakého dôvodu súd vyhovel aj časti žalobcom uplatnenej žaloby súdom 406,08 eur, to je
na nároku na dohodnuté zosplatnené splátky žalobcom žalovanému poskytnutého telekomunikačného
zariadenia značky Samsung Galaxy. Medzi zmluvnými stranami nastali podmienky predpokladané
bodom 2.3 písm. a) Dohody o splátkach, teda žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť dohodnutej kúpnej

ceny v sume 406,08 eur (s výnimkou pri podpise dohody zaplatené 1,00 eur z dohodnutej kúpnej ceny
407,30 eur). To znamená, že žalovaný žalobcovi nezaplatil ani jednu jedinú z 24 dohodnutých splátok
po 16,92 eur za zariadenie. Žalobca tak voči žalovanému mal nárok na zaplatenie súčtu všetkých
nezaplatených splátok, teda celej dohodnutej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v sume 406,08
eur podľa bodu 2.3 písm. a) tejto Dohody o splátkach. Preto súd aj v tejto časti nároku vyhovel.

34. Súd však nevyhovel nároku žalobcu na zaplatenie tzv. „degresívnej“ zmluvnej pokuty, ktorú žalobca
sožalovanýmdohodolvbode2.5Dodatkukzmluveoposkytovanieverejnedostupnýchslužieb,nakoľko
súd takúto dohodu hodnotí ako nevyváženú v neprospech spotrebiteľa, a to v kontexte § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd v celom rozsahu poukazuje na ustálenú rozhodovaciu

prax súdov konkretizovanú v nasledujúceho odseku tohto odôvodnenia.

35. Z judikatúry Krajského súdu v Prešove, rozsudkom pod sp. zn. 18CoCsp/42/2021 je potrebné
konštatovať, že: Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej právny

predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na
predmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie o
zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj

odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53
ods.1Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostijepotrebnézdôrazniť,žepodľa§53ods.2Občianskeho
zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho
začlenenia v texte právneho úkonu Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola

dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto
časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno
hovoriťvprípade,keďsizákazníkzvolíurčitúformuzáväzku(jednuzponúkanýchmožností),avšakmusí
prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku,
minimálne ich nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a

zároveň vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o
individuálne dojednanú podmienku. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie
bynemalibyťžiadnepochybnostiopovinnostisúduzbaviťspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnejpodmienky
a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6
ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa máposkytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 H., bod 50), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy
a za každých okolností vyžadovať. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia §

53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Občianskyzákonník
s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.
Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej

neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo
zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že sankcia
spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej
povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa
odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Nie každé prípadné
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty

umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho-
ktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje
pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.
Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne

neprimeranáaprípadnýmnárokomnasankciunemôževzniknúťbezdôvodnéobohatenie.Uvedenéplatí
aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby
(tenušetrívrozsahunáslednéhozníženéhoobjemudátapod.),tedazmluvnápokutanemôženahrádzať
jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok
na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné

znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných
telekomunikačných operátorov. Obdobné stanovisko zastáva Krajský súd v Prešove ako odvolací súd aj
v rozhodnutiach pod sp. zn. 5CoCsp/50/2021, sp. zn. 19/CoCsp/4/2022 a sp. zn. 13CoCsp/52/2021. Z
uvedeného dôvodu tak súd v žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v zmluve 63,92 eur nevyhovel.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. So žalobcom žalobou uplatnenej sumy istiny bez príslušenstva, celkovo 601,64 eur súd žalobcovi
nepriznal nárok na 63,92 eur z uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorý žalobcovi voči žalovanému zamietol. Po
tom čo súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nemal úspešnej, či
úspešnejšej strane sporu trovy konania priznať, tak podľa miery úspechu a neúspechu sporových strán

úspech žalobcu voči žalovanému predstavuje 78,75 %. Preto súd žalobcovi v tomto rozsahu nárok na
trovy súdneho konania voči v prevažnej miere neúspešnému žalovanému priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.