Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 27. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v B. C. B., trvale bytom D., E. XXX/XXX, t. č. v Ústave na výkon
väzby Hrnčiarovce and Parnou,

S A O S L O B O D Z U J E

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 1 Pv 17/21/2202
podanej pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ž e
„po tom, čo sa poškodená F. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., B. H. X, v meste Sereď dňa
18. 10. 2012 ústne dohodla s F. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, I., že jej
prostredníctvom A. B. sprostredkuje z Nemeckej republiky dovoz osobného motorového vozidla zn.
Škoda Octavia 1,6 šedá metalíza, zaviazal sa A. B. po dohode s F. D. doviesť motorové vozidlo s

požadovanými parametrami, pričom prostredníctvom F. D. prevzal od F. F. G. zálohu vo výške 3000,-
eur, avšak predmetné vozidlo nedodal a prevzatú finančnú zálohu nevrátil, čím spôsobil F. F. G. škodu vo
výške 3000,- eur, pričom už od počiatku mal v úmysle vylákanú zálohu si ponechať a vozidlo poškodenej
nedodať,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 02. 2024 bola na tunajší súd doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta č. 1 Pv
17/21/2202 na obžalovaného pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (právna

kvalifikácia podľa Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024), na skutkovom základe ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov,
oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaný uviedol, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že poškodenú nepozná, neprijal od
nej žiadnu objednávku, ani peniaze, nič si s ňou nedohodol. Nič nedohadoval ani s F. D.. V období r.
2012 sa živil ako futbalista a to aj predtým aj potom, navyše so sprostredkovával predaj rôznych vecí,vrátane áut. Bol podnikateľom. Živil sa aj dovozom áut zo zahraničia, z Nemecka, Rakúska, Holandska.
On sám autá vozil zo zahraničia na Slovensko. So záujemcami spísal zmluvu. Je možné, že vozidlá
zabezpečoval aj sprostredkovane cez tretie osoby, ale aj s nimi uzatváral zmluvu. Vždy mal zmluvy,

či sprostredkovateľskú, ako aj kúpnu. Bral so aj zálohu za vozidlo a to vo výške 1/5 z celkovej ceny
auta. F. D. pozná z futbalu. Párkrát si od neho aj kúpil auto. Spísal s ním o tom aj kúpnu zmluvu. Bol
s ním aj párkrát v zahraničí, keď si chcel kúpiť auto. Mohlo sa stať aj také, že po zaplatení zálohy auto
nedodal, keď nenašiel požadované auto v potrebnej konfigurácii. Zálohu v tom prípade vrátil. Nikomu
nič nedlží. Od F. D. nikdy žiadne peniaze neprijal (záloha od poškodenej vo výške 3000,- eur). Nikdy

s poškodenou nekomunikoval. Nikto ho nikdy nevyzval na vrátenie peňažných prostriedkov vo vzťahu
ku skutku podľa obžaloby.

Svedkyňa - poškodená F. F. G. na výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedenom období
(pozn. súdu: október 2012) mala záujem o kúpu vozidla. V tom čase bol jej kolegom F. D. a oslovil ju,

že dováža autá zo zahraničia aj s jeho kamarátom, preto sa dohodli, že jej dovezie nejaké vozidlo,
dala mu zálohu 3000,- eur a on jej o tom vydal aj potvrdenie s tým, že ak vozidlo nedovezie v nejakej
lehote, tak jej peniaze vráti. Mala ísť do Nemecka s nimi, aj prišiel pred ich prácu aj s obžalovaným,
ktorého jej predstavil ako kamaráta, s ktorým vozí vozidlá zo zahraničia. Primárne však jednala s p. D..
Do Nemecka s nimi však nemohla ísť, oni tam išli spolu s tým, že z mailu obžalovaného (nevie to však

úplne isto, ale myslí, že na 90 % to bol jeho email) jej poslali 2 fotografie vozidiel, z ktorých si vybrala
a to mali doviesť. Keď prišli na Slovensko, tak asi 1 – 2 mesiace sa doťahovala s p. D., ktorý povedal,
že auto je u obžalovaného, pretože vybavuje papiere, potom že auto je v Žiline na kontrole originality a
navyše tam mali pripraviť auto na plyn. Auto však nikdy nevidela. Potom už len od p. D. žiadala vrátiť
zálohu, až sa s ním nakoniec musela súdiť. Určite telefonovala ohľadne auta aj s obžalovaným, ale

nepamätá si, čo jej povedal. Primárne komunikovala s p. D., pretože s ním uzatvorila obchodný vzťah. V
súčasnosti má 3000,- eur vrátených od p. D. exekučne. S obžalovaným žiadnu zmluvu ani objednávku
neuzatvárala. Keď jej p. D. predstavil obžalovaného, obžalovaný jej ústne potvrdil, že idú do Nemecka
práve za účelom kúpy auta. Ona to vyhodnotila tak, že obžalovaný a p. D. sú spoločníci. Ale peniaze
odovzdala a vymáhala iba od p. D.. Zálohu zaplatila až po tomto stretnutí, keď p. D. prišiel za ňou, že

musia ísť do Nemecka skôr, z ktorého dôvodu ona s nimi ísť nemohla, a preto mu vyplatila zálohu. Nevie
po akej dobe, ale pochopila, že p. D. sa už len vyhovára, keď jej auto dlhšie nedoviezol. Obžalovanému
volala až po tom, keď sa D. neustále vyhováral, že auto je u obžalovaného. Potom už komunikovala
len s D., pretože peniaze dala jemu. Ohľadne zálohy s obžalovaným nekomunikovala. Dovoz vozidla jej
navrhol p. D., obžalovaný pri tom nebol.

Potvrdenie o prevzatí zálohy 3000,- eur spísala poškodená s p. D., pretože on jej navrhol, že vie
zaobstarať vozidlo. S obžalovaným do styku neprichádzala. Takúto čiastku by obžalovanému ani
nezverila, pretože ho nepoznala, zatiaľ čo p. D. bol jej kolega a poznala ho. Potvrdenie vyhotovila

poškodená. Fyzicky peniaze odovzdala D., s D. riešila dovoz vozidla a ju nezaujímalo, že to rieši s
nejakým svojím kamarátom.

Svedok F. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená bola jeho kolegyňa z práce, chcela doniesť

auto zo zahraničia. Spýtala sa ho, či pozná niekoho, kto nosí autá a preto jej dohodil obžalovaného,
spolu sa stretli v kasárňach v J., pred bránou na verejnom priestranstve a tam sa oni dvaja (poškodená
a obžalovaný) dohadovali, aké auto jej má obžalovaný doviesť. Zálohu 3000,- eur dala jemu (D.)
osobne v práci a on ju odovzdal obžalovanému. Potom sa malo ísť do Nemecka pre auto, myslí,
že obžalovaný išiel sám, on s ním nešiel a nešla s ním ani poškodená. Myslí, že auto obžalovaný

nedoniesol, pretože on vracal peniaze poškodenej, lebo on ich prevzal a podpísal to prevzatie. On
peniaze od obžalovaného nepýtal, jednak ho dlho nevidel a jednak exekútor mu zablokoval účet, tak
mu tie peniaze rýchlo vyplatil, aby mu ho odblokoval. Aj s úrokmi z omeškania exekútorovi zaplatil
cca 5000,- eur. Poškodená obžalovaného pred objednávkou nepoznala, spoznala ho cezo svedka.
Pred poškodenou sa neprezentoval ako človek, ktorý vie doviesť vozidlo K. zahraničia. Poškodená si

dovezenievozidlaobjednalaodobžalovanéhovSeredi,predkasárňami.Neviesavyjadriť,čiobjednávka
bola ústna alebo písomná, on od poškodenej iba prevzal zálohu. O prevzatí zálohy bolo spísané aj
potvrdenie, ktoré on vlastnoručne podpísal. Nevie prečo v tomto potvrdení nebol zmienený obžalovaný.Potvrdenie podpísal on, pretože on prevzal zálohu. Zálohu odovzdal obžalovanému bez písomného
potvrdenia, pretože mu veril a poznal ho. Takže nevie túto skutočnosť dokázať.

Na doplňujúce otázky samosudkyne svedok uviedol, že keďže peniaze prevzal on od poškodenej, tak s
ňou bol on v záväzkovom vzťahu. V civilnom konaní sa nebránil z dôvodu, že od obžalovaného nemal
potvrdenie o prevzatí zálohy 3000,- eur.

Svedkovia F. L. a F. M. k samotnému skutku, ktorý je predmetom obžaloby, nepriniesli žiadne relevantné
informácie, nevedeli sa k nemu vyjadriť.

Následne sa na hlavnom pojednávaní prečítaním oboznamovali listinné dôkazy.

Z potvrdenia o prevzatí finančnej čiastky (č. l. 26) vyplýva, že dňa 19. 10. 2012 prevzal F. D. od
poškodenej zálohu vo výške 3000,- eur za účelom obstarania kúpy OMV zn,. Škoda Octavia 1.6 pre
poškodenú a vybavenie dokladov potrebných na prepis vozidla do evidencie vozidiel SR. Ak kúpa

nebude realizovaná, F. D. sa zaväzuje uvedenú finančnú čiastku vrátiť poškodenej najneskôr do 22.
10. 2012.

Z výzvy na vrátenie finančnej čiastky (č. l. 28 – 29) vyplýva, že poškodená dňa 12. 11. 2012 vyzvala F.

D. na vrátenie sumy 3000,- eur do dňa nasledujúceho po doručení výzvy, keďže neobstaral kúpu OMV.
Túto výzvu odovzdala na poštovú prepravu dňa 13. 11. 2012.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 4C/456/2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Nitre, sp. zn. 8Co/309/2016 (č. l. 210 – 217) súd zistil, že súd zavial F. D. na zaplatenie sumy 3000,- eur
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 23. 10. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 180
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to v prospech poškodenej. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky (poškodenej v tomto konaní) na zaplatenie
sumy 3000 eur s prísl. je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že na základe

požiadavky navrhovateľky sa odporca (svedok F. D.) zaviazal pre ňu zabezpečiť kúpu požadovaného
motorovéhovozidlaavybaviťdokladypotrebnénajehoprihláseniedoevidencie,pričomuvedenýprávny
vzťah je príkaznou zmluvou podľa § 724 a nasl. OZ, keďže sa účastníci dohodli na určitej konkrétnej
činnosti, ktorú mal odporca vykonať pre navrhovateľku v jej záujme a medzi nimi nebola dohodnutá
žiadna odmena za vykonanie tejto činnosti, ktorú mal odporca vykonať osobne, pričom odporca prevzal

od navrhovateľky sumu 3000 eur potrebnú na splnenie príkazu a medzi ním a navrhovateľkou nebolo
dohodnuté, že zverí vykonanie príkazu niekomu inému i keď sa navrhovateľka ešte predtým rozprávala
s A. B. (obžalovaným v tomto konaní) o tom, či je možné doviezť požadovaného motorové vozidlo z
Nemecka, avšak medzi ňou a A. B. nedošlo k uzavretiu žiadneho záväzkového vzťahu. Odporca sa teda
zaviazal vykonať pre navrhovateľku určitú činnosť za účelom čoho prevzal sumu 3000 eur a zároveň sa

písomne zaviazal, že ak kúpa vozidla nebude realizovaná, tak navrhovateľke peniaze vráti najneskôr do
22. 10. 2012. Keďže do uvedeného dátumu odporca nezabezpečil kúpu motorového vozidla, tak bolo
jeho povinnosťou peniaze vrátiť podľa písomnej dohody a pokiaľ si odporca svoju povinnosť nesplnil,
tak navrhovateľke od 23. 10. 2012 začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie
jej nároku, ktorá uplynula dňom 23. 10. 2015, pričom návrh voči odporcovi na zaplatenie sumy 3000

eur podala navrhovateľka na súde dňa 15. 10. 2015, čiže v rámci plynutia všeobecnej premlčacej doby
a preto jej nárok nie je možné považovať za premlčaný i keď odporca vzniesol námietku premlčania.
Ďalej sa súd vysporiadal aj s otázkou premlčania v prípade bezdôvodného obohatenia. Krajský súd
odôvodnenie okresného súdu doplnil aj tým, že poškodená sa s A. B. na ničom nedohodla, čo potvrdil
aj F. D., len sa p. B. vyjadril, že nie je problém doviesť požadované auto, avšak F. D. nepreukázal

odovzdanie peňazí vo výške 3000 eur B. a pokiaľ by k tomu aj došlo, malo to význam len vo vzťahu medzi
nimi dvomi, nie vo vzťahu k poškodenej. Aj krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah vznikol len medzi poškodenou a svedkom D., nie medzi poškodenou a obžalovaným.V zmysle uvedených rozsudkov potom exekučne poškodená vymohla priznanú sumu (potvrdili to
poškodená aj svedok D.).

Zo správy obce Krušovce zo dňa 15. 11. 2023 (č. l. 224) vyplýva všeobecné hodnotenia obžalovaného.

Z aktuálnych lustrácií registra trestov, CESDAP a ZVJS (č. l. 331 – 333) súd zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ 22-krát súdne trestaný (11 záznamov má však zahladených a hľadí sa naňho, akoby nebol
trestaný), pričom súd prihliada na nasledovné odsúdenia (oboznamovali sa aj rozsudky založené na č.
l. 45 – 108:

- Okresný súd Bratislava 3; rozsudok 11. 01. 2006; spis. značka 3T 90/05; § 248/1 Trest. zák.; upustenie

od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Topoľčany, 07. 04. 2003, spisová
značka 9T 1/02
- Okresný súd Žilina; rozsudok 26. 03. 2008; spis. značka 9T 5/08; právoplatnosť 26. 03. 2008; § 213/1,
2a Tr.z. 300/2005; peňažný trest 50000 Sk, náhradný trest odňatia slobody na 5 mesiacov; zaplatil 05.
01. 2009

- Okresný súd Humenné; rozsudok 14. 12. 2011; spis. značka 4T 66/2010; právoplatnosť 22. 02. 2012;
§ 221/1 Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd
Prievidza, 08. 03. 2011, spisová značka 3T 18/2010
- Okresný súd Martin; rozsudok 14. 02. 2012; spis. značka 3T 197/10; právoplatnosť 14. 02. 2012; §
213/1 Tr.z. 300/2005; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd

Prievidza, 08. 03. 2011, spisová značka 3T 18/10
- Okresný súd Bratislava 4; rozsudok 15. 12. 2016; spis. značka 3T 60/14; Krajský súd Bratislava;
rozsudok 26. 09. 2017; spis. značka 3To 49/17; právoplatnosť 26. 09. 2017; § 221/1; § 221/3a Tr.z.
300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 3 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia; vykonanie trestu 08. 01. 2021

- Okresný súd Topoľčany; rozsudok dohodou 30. 01. 2017; spis. značka 1T 47/16; právoplatnosť 30.
01. 2017; § 276/1,3 Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v
trvaní 5 rokov do 12. 03. 2020 s probačným dohľadom, obmedzenie: povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe DU Topoľčany dlh; osvedčenie sa 12. 03. 2021; zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
podľa osobitných predpisov na 6 rokov; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresný súd

Topoľčany, 7.10.2015,spisová značka 3T 6/10, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Topoľčany, 27. 08.
2014, spisová značka 2T 36/13,bol zrušený
- Okresný súd Bánovce n. Bebravou; rozsudok 20. 06. 2018; spis. značka 3T 22/15; Krajský súd Trenčín;
uznesenie 10. 01. 2019; spis. značka 2To 106/18; právoplatnosť 10. 01. 2019; § 221/1,3a Tr.z. 300/2005
v znení zákona č. 650/2005 Z.z., zločin, začiatok páchania skutku: 01. 12. 2012, koniec páchania

skutku: 31. 12. 2012, miesto páchania skutku: Bánovce nad Bebravou; odňatie slobody nepodmienečne
na 3 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s
probačným dohľadom 09. 07. 2021 Okresný súd Nitra spisová značka 6PP/10/2021 so skúšobnou
dobou v trvaní 5 rokov, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 2 roky, obmedzenie: povinnosť spočívajúce
v zákaze vycestovania do zahraničia; príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne

o zamestnanie uchádzať; nariadená kontrola technickými prostriedkami na kontrolu prítomnosti a na
určenie polohy kontrolovanej osoby počas trvania probačného dohľadu; povinnosť dostavovať sa k
PaMÚ; 07. 03. 2022 OS Nitra mení obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovať do zahraničia -
zákazvycestovaniadozahraničiasvýnimkouvycestovaniadoRakúskejrepublikyaNemeckejspolkovej
republiky; Uznesením zo dňa 21.2.2022 nariadené skončenie kontroly technickými prostriedkami

- Okresný súd Topoľčany; rozsudok 14. 11 .2018; spis. značka 3T 37/17; Krajský súd Nitra; rozsudok 24.
04. 2019; spis. značka 2To 4/19; právoplatnosť 24. 04. 2019; § 221/1,2 Tr.z. 300/2005, prečin; upustenie
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Topoľčany, 30. 01. 2017, spisová
značka 1T 47/16
- Okresný súd Topoľčany; rozsudok 03. 03. 2020; spis. značka 2T/3/2020; Krajský súd Nitra; rozsudok

26.10.2022; spis. značka 2To/44/2022; právoplatnosť 26. 10. 2022; § 221/1,2 Tr.z. 300/2005 v
znení neskorších predpisov, prečin, začiatok páchania skutku: 08. 10. 2015, miesto páchania skutku:
Krušovce; odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia- Okresný súd Partizánske; rozsudok 23. 05. 2022; spis. značka 1T/11/2019; právoplatnosť 08. 06. 2022;
§ 221/1, prečin, začiatok páchania skutku: 08. 06. 2017, miesto páchania skutku: neuvedené; § 221/2
Tr.z. 300/2005 v znení neskorších predpisov, prečin, začiatok páchania skutku: 08. 06. 2017, miesto

páchania skutku: neuvedené; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný
súd Bánovce n. Bebravou, 20. 06. 2018, spisová značka 3T 22/2015
- AG Landshut; rozhodnutie 28. 02. 2023; spis. značka 01 Cs 409 Js 41928/22; právoplatnosť 21.
03. 2023; § neuvedený; ECRIS odsúdenie -Trestný čin - O-00001 - Spoločná kategória: 2101 00 -
Nebezpečná jazda; Dátum do: 16. 11. 2022; Aplikovateľnéprávne ustanovenia / Platné právne opatrenia:

StVG § 22 Abs. 1, § 22 Abs. 2; Zbavenie zodpovednosti /Pozbavenie trestnej zodpovednosti: Neznámy;
Národný názov: Kennzeichenmissbrauch; Pokračujúci trestný čin: Neznámy; Recidíva: Neznámy; Počet
výskytov: 1; Stupeň dokonania skutku: neposkytnutý údaj; Stupeň účasti naskutku: neposkytnutý údaj;
Trest - S-00001 - Spoločná kategória: 8002 - Pokuta s dennou sadzbou; Typ: Trest; Národný názov:
Geldstrafenach Tagessätzen; Násobiteľ: 1; Zvláštny pre mladistvých: Nie; Počet pokút: 20; Výška
jednotlivejpokuty:50.00;Menapokuty:EUR-euro;Súvislosti-Trest(S-00001)-8002-Pokutasdennou

sadzbou súvisí s trestným činom (O-00001) - 2101 00 -Nebezpečná jazda;

zároveň bol postihnutý za 1 priestupok na úseku dopravy zo dňa 25. 09. 2022, za čo mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 30,- eur. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody (Okresný súd Topoľčany;
spis. značka 2T/3/2020) a to až do 01. 03. 2025.

Z hodnotenia obžalovaného z N. O. C. G. (č. l. 324) vyplýva, že obžalovaný je hodnotený kladne, bez
negatívnych poznatkov, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia
plní a rešpektuje. Raz bol disciplinárne odmenený. V minulosti aj v súčasnosti bol/je zaradený na

pracovisko mimo ústav.

Vyhodnotením svedeckých výpovedí jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že
svedecká výpoveď F. D. sa nezakladá na pravde. Svedecké výpovede obžalovaného a poškodenej

navzájom korešpondujú v podstatných častiach a dopĺňajú sa, naopak, svedecká výpoveď svedka D.
sa od nich líši v podstatných rysoch. Navyše jeho svedeckú výpoveď v niektorých častiach vyvracajú aj
samotnélistinnédôkazy,najmäoboznámenýrozsudokOkresnéhosúduTopoľčany,sp.zn.4C/456/2015,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/309/2016.

Vyhodnotením všetkých dôkazov súd dospel k záveru, že medzi poškodenou a obžalovaným nedošlo
k uzatvoreniu žiadne záväzkového vzťahu, do dispozície obžalovaného sa nedostala ani suma
odovzdanej a F. D. prijatej zálohy vo výške 3000,- eur. Poškodená a obžalovaný sa navzájom nepoznajú,
nerokovali spolu ohľadne zabezpečenia dovozu OMV Škoda Octavia z Nemecka.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý

je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou
na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie majetku, ale aj o ušlý zisk.
Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale aj konanie alebo opomenutie, ktoré má určitú
majetkovú hodnotu. Malou škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700eur a to až do sumy 19 999,99 eura. Podvodné konanie, t. j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu,
môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou
a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o

omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým
páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie,
opomenutie aj konkludentné konanie (porovnaj R 57/1978). Uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale
môže ísť aj o nepravdivú informáciu. Pri využití omylu iného páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel,
ale po zistení omylu iného a v priamom vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba

alebo iného obohatil. Ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením páchateľa alebo iného.
Trestný čin podvodu je prečinom.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v spôsobení škody a vo využití omylu alebo uvedenia
do omylu osoby, pričom môže ísť aj o tretiu osobu, odlišnú od poškodeného.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Môže ním byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba
alebo právnická osoba.

Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

Keďže obžalovaný nekomunikoval s poškodenou ohľadne dovozu vozidla, ani neprijal peňažnú zálohu,

nemohol poškodenú uviesť do omylu alebo využiť jej omyl. Medzi nimi dvomi nedošlo k žiadnym
rokovaniam a dohodám. Obžalovaný nemal reálny dosah na ovplyvnenie záležitostí, ktoré medzi
sebou dohodli poškodená a F. D.. Sama poškodená uviedla, že o všetkom sa dohadovala iba s F.
D. a obžalovanému zavolala len vtedy, keď sa F. D. vyhováral, prečo stále poškodenej nedoviezol
vozidlo. Navyše, na obsah rozhovoru poškodenej a obžalovaného si poškodená už nespomenula.

Nebolo preukázané, že by obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil.

Po vykonanom dokazovaní samosudkyňa dospela k názoru, že nebolo nado všetky pochybnosti
preukázané, že obžalovaný mal naplniť objektívnu stránku (rovnako tak ani subjektívnu) skutkovej

podstaty trestného činu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Rozsudok súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby sa musí vždy opierať o nepochybný záver
o tom, o ktorý z dôvodov uvedených v § 285 Tr. por. pod písm. a) až g) sa výrok o oslobodení opiera.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa písm. c) sa uplatní vtedy, ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný, teda vtedy, ak súd zistil, že skutok sa ako taký aspoň v podstatnej časti
stal, napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na základe vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní nemôže jednoznačne, bez dôvodných pochybností, prijať záver, že skutok
spáchal obžalovaný. Pôjde o prípady, keď vykonané dokazovanie poukazuje, že skutok mala spáchať

iná osoba, resp. vykonané dokazovanie nepostačuje na jednoznačný záver o vine obžalovaného. Tento
dôvod je uplatnením zásady prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva jednak to, že nepreukázaná vina má
ten istý význam ako preukázaná nevina, jednak uplatnenie zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach
v prospech obžalovaného), t. j. ak po vykonanom dokazovaní zostanú o určitej skutkovej okolnosti
dôvodné pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, resp. ak vzniknú dva

reálne priebehy skutkového deja, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní samosudkyňa konštatuje, že neexistuje priamy či reťazec nepriamych
dôkazov, ktoré dôkazy by preukázali vo vzájomných súvislostiach konanie obžalovaného uvedeného v

obžalobe. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne pri aplikácii zásady in dubio pre reo súd potom musel oslobodiť obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por.Keďže samosudkyňa sa nestotožnila so závermi o premlčaní trestného stíhania, ako to obhajca
obžalovaného uviedol v záverečnej reči (práve z dôvodu, že by sa v prípade preukázania viny

a následného odsúdenia jednalo o pokračujúci zločin podvodu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/22/2015 (súd musí vychádzať z právnej kvalifikácie právoplatného
rozsudku, nakoľko tento doposiaľ zrušený nebol, k jeho zrušeniu by došlo až v prípade preukázania viny
v tomto prebiehajúcom konaní), teda by sa nejednalo len o prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.),
vo veci rozhodla konečným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.