Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124204126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovaným: 1/ DM ELSAD, s.r.o., so
sídlom SNP 844, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 45 498 547, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. A., 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. D. XX/XX, XXX XX D. A., o zaplatenie 69.207,08
Eur a 34.359,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.
II. Konanie sa voči žalovanému 3/ z a s t a v u j e.
III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 34.359,94 Eur, úrok vo výške 1M EURIBOR + marža

4 % ročne odo dňa 1.3.2024 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z sumy istiny
30.489,58 Eur odo dňa 1.3.2024 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
vo z v y š n e j č a s t isa konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e.
IV. Žalobcovi sa proti žalovaným1/, 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní nahradiť trovy konania žalobcovi spoločne a nerozdielne, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáhal
zaplatenia sumy 69.207,08 Eur s príslušenstvom a súčasne voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy
34.359,94 Eur s príslušenstvom.

3. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti voči žalovanému 2/ a žalovanému 3/ a voči
žalovanému 1/ v časti o zaplatenie 69.207,08 Eur s príslušenstvom späť. Predmetom sporu tak ostala
žaloba voči žalovanému 1/ o zaplatenie sumy 34.359,94 Eur s príslušenstvom.

4. Skutková a právna argumentácia žalobcu

5. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 30.5.2012 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným 1/ bola uzatvorená Zmluva o úvere v znení Dodatku č. 854/11/19 -D1 k Zmluve o
úvere č. 5029062515 zo dňa 5.11.2019 (ďalej spolu len „Zmluva o úvere 1“), na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému 1/ kontokorentný úver vo výške 65.000,- Eur (ďalej len „Kontokorentný úver“).

6. Uviedol, že k záväzku úverového dlžníka zo Zmluvy o úvere 1 pristúpili na základe Dohôd o pristúpení
k záväzku zo dňa 30.05.2012 (ďalej len „Dohoda o pristúpení“) žalovaný 2/ a žalovaný 3/.7. Poukázal na to, že žalovaní 2/ a 3/ ako pristupujúci dlžníci v čase uzatvorenia Dohôd o pristúpení boli
konateľmi a spoločníkmi žalovaného 1/. Uviedol, že žalovaní sa zaviazali poskytnutý Kontokorentný úver
splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania, úroky z prečerpania a náklady Banky a plniť ďalšie podmienky

Zmluvy o úvere 1.

8. Podľa Článku III. bod 2 Zmluvy o úvere 1 boli jej súčasťou, okrem iného, Všeobecné obchodné
podmienky G. G., I., s účinnosťou od 1.1.2015 v znení platnom v čase podpisovania a Produktové
obchodné podmienky pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou

od 1.1.2015 v znení platnom v čase podpisovania. Žalovaní sa podľa žalobcu so súčasťami Zmluvy o
úvere 1 oboznámili a zaviazali sa ich dodržiavať.

9. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými Bankou s účinnosťou od 1.1.2015
došlo k ich zmene, pričom aktuálnymi všeobecnými obchodnými podmienkami sa rozumejú Všeobecné
obchodné podmienky G. G., I. s účinnosťou od 1.1.2015 v znení účinnom od 1. 1. 2024 (ďalej len „VOP“).

V súlade s Produktovými obchodnými podmienkami pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 došlo k ich zmene, pričom aktuálnymi osobitnými obchodnými
podmienkami sa rozumejú Produktové obchodné podmienky pre úvery, bankové záruky a akreditívy
Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015 v znení účinnom od 16.6.2022 (ďalej len „POP“).

10. Uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania s plnením zmluvných povinností zo Zmluvy o úvere
1 a v dôsledku evidovaných Prípadov porušení Zmluvy o úvere 1 žalobca vyhlásil dňa 27.6.2023
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere 1 ako následok prípadov porušení v zmysle bodu
10.4 písmeno a) POP. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2023 (ďalej len
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“) bolo žalovaným oznámené vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti Kontokorentného úveru vrátane výzvy na úhradu pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere 1 v
lehote 7 dní.

11. Vo vzťahu k žalobe uplatnenej pohľadávke na sumu 34.359,94 Eur s príslušenstvom žalobca uviedol,
že dňa 13.7.2020 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ uzatvorená Zmluva o úvere č. 732/

CC/20 (ďalej len „Zmluva o úvere 2“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade splátkový
úver vo výške 50.000,- Eur (ďalej len „Splátkový úver“). Uviedol, že žalovaný 1/ sa zaviazal poskytnutý
Splátkový úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky Zmluvy o úvere 2.

12. Poukázal na to, že podľa Článku III. bod 2 Zmluvy o úvere 2 boli jej súčasťou, okrem iného,

Všeobecné obchodné podmienky G. G., I., s účinnosťou od 1.1.2015 v platnom znení v čase
podpisovania zmluvy a Produktové obchodné podmienky pre úvery, bankové záruky a akreditívy
Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v znení platnom v čase podpisovania zmluvy.
Žalovaný 1/ sa podľa žalobcu so súčasťami Zmluvy o úvere 2 oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

13. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými Bankou s účinnosťou od 1.1.2015
došlo podľa žalobcu k ich zmene, pričom aktuálnymi všeobecnými obchodnými podmienkami sa
rozumejú Všeobecné obchodné podmienky G. G., I. s účinnosťou od 1.1.2015 v znení účinnom od 1. 1.
2024 (ďalej len „VOP“). V súlade s Produktovými obchodnými podmienkami pre úvery, bankové záruky
a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 došlo k ich zmene, pričom aktuálnymi

osobitnýmiobchodnýmipodmienkamisarozumejúProduktovéobchodnépodmienkypreúvery,bankové
záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015 v znení účinnom od 16.6.2022
(ďalej len „POP“).

14. Uviedol, že žalovaný 1/ si svoje záväzky voči žalobcovi neplnil riadne a včas a v dôsledku

evidovaných Prípadov porušení Zmluvy o úvere 2, preto žalobca dňa 27.6.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Splátkového úveru ako následok prípadov porušení v zmysle článku 10;
bod 10.1 písm. a); cd) POP. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2023 bolo
Žalovanému 1/ bolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti Splátkového úveru vrátane výzvy na
úhradu pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere 2 v lehote 7 dní. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti bolo doručované poštou. V zmysle potvrdenia o doručení písomnosti si Žalovaný 1/ prevzal
zásielku dňa 3.7.2023.15. Poukázal na to, že jeho pohľadávka voči žalovanému 1/ predstavovala ku dňu 27.6.2023, ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, sumu 32.067,89 Eur (z toho istina vo výške 30.489,58 Eur; riadne
úroky vo výške 1.075,69 Eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 446,62 Eur a poplatky vo výške

56,- Eur). Uviedol, že žalovaný 1/ pohľadávku zo Zmluvy o úvere 2 žalobcovi ani v dodatočnej lehote
stanovej v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - neuhradil. Uviedol, že ku dňu 29.2.2024
predstavovala výška úrokov v zmysle vyššie uvedených ustanovení Zmluvy o úvere č. 2 a POP, sumu
vo výške 1.736,30 Eur. Popri riadnom úroku vo výške 1.736,30 Eur vyčíslenom do 29.2.2024 si žalobca
uplatnil aj riadny úrok vo výške 1M EURIBOR + marža 4,00 % p.a. odo dňa 1.3.2024 až do zaplatenia.

16. Uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania s plnením zmluvných povinností zo Zmluvy o úvere
1 a v dôsledku evidovaných Prípadov porušení Zmluvy o úvere 1 žalobca vyhlásil dňa 27.6.2023
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere 1 ako následok prípadov porušení v zmysle bodu
10.4 písmeno a) POP. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.06.2023 (ďalej len
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“) bolo žalovaným oznámené vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti Kontokorentného úveru vrátane výzvy na úhradu pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere 1 v
lehote 7 dní.

17. Skutková a právna argumentácia žalovaného 1/

18. Žalovaný 1/ vo vzťahu k predmetu sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby účinne nepoprel žiadne zo
žalobcom uvádzaných skutkových tvrdení.

19. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením údajov z verejne prístupných registrov a oboznámením
nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o úvere zo dňa 30.5.2012, Dodatok č. 854/CC/19-D1,
sadzobníky žalobcu, výpis z účtu, Dohody o pristúpení k záväzku, Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, Produktové obchodné podmienky žalobcu, oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti spolu
s doručenkou, Výpis z účtu , Zmluva o úvere č. 732/CC/20 zo dňa 13.7.2020 spolu s prílohu, oznámenie

o vyhlásení mimoriadne splatnosti spolu s doručenkou, Výpis z účtu a zistil nasledovné:

21. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 13.7.2020 s obchodnou spoločnosťou DM ELSAD s.r.o. Zmluvu
o úvere č. 732/CC/20, na základe ktorej poskytol žalobca obchodnej spoločnosti DM ELSAD s.r.o.
splátkový úver vo výške 50.000,- Eur.

22. Z výpisu účtu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému 1/ sumu 50.000,- Eur v rámci čerpania úveru.

23. Listom zo dňa 27.6.2023 oznámil žalobca žalovanému 1/, že z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného 1/ spočívajúcej v neuhradení dlžnej sumy zo Zmluvy o úvere 2 ani

v rámci lehoty na nápravu vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaného 1/ na
zaplatenie sumy 32.067,89 Eur, ktorá predstavovala pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1/ ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

24. Aplikované právne predpisy

25. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 497 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.28. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

29.Podľa§504Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnývrátiťpeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov kto bez
súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa

dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie
§ 531 ods. 4 tu platí obdobne.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

33. Právne a skutkové závery súdu

34. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáhal
zaplatenia sumy 69.207,08 Eur s príslušenstvom a súčasne voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy
34.359,94 Eur s príslušenstvom.

35. Žalobca sa domáhal aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu69.207,08Eura úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy69.207,08Eurododňa4.7.2023do
zaplatenia a aby uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 34.359,94 Eur spolu s riadnym
úrokom vo výške 1M EURIBOR + marža 4,00 % ročne odo dňa 1.3.2024 (vrátane) až do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy istiny vo výške 30.489,58 Eur odo dňa 1.3.2024 až

do zaplatenia.

36. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti voči žalovanému 2/ a voči žalovanému 3/
späť ako i v časti voči žalovanému 1/ vo vzťahu k žalobou uplatnenej pohľadávke na sumu zaplatenie
69.207,08 Eur s príslušenstvom, ktorá bola uplatnená voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne

a to z dôvodu, že po podaní žaloby, dňa 13.3.2025 žalovaný 3/ uhradil pohľadávku vo výške 69.207,08
Eur, čím podľa žalobcu jeho pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 854/11/19 vrátane jej neskorších dodatkov
zo dňa 30.5.2022 v tejto časti zanikla.

37. Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v časti voči žalovanému 2/ a v časti voči

žalovanému 3/ späť. Z uvedeného dôvodu na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd v súlade s
§ 145 CSP výrokom I. rozsudku konanie v časti voči žalovanému 2/ zastavil a výrokom II. rozsudku
konanie v časti voči žalovanému 3/ zastavil.

38. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, bola žaloba, ktorou sa žalobca sa voči

žalovanému 1/ domáhal zaplatenia sumy 34.359,94 Eur s príslušenstvom.

39. Súd predmetný spor posudzoval ako spor obchodnoprávny, pričom s poukazom na kontradiktórnosť
civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby v predmetnom spore predložili, označili
alebo navrhli vykonať dôkazy na preukázanie nimi uvádzaných skutkových tvrdení.

40. Medzi sporovými stranami neboli po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadne sporné skutkové tvrdenia.41.NebolamedzisporovýmistranamispornáexistenciazmluvnéhovzťahuzaloženéhoZmluvouoúvere
č. 732/CC/20 (ďalej len „Zmluva o úvere 2“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade
splátkový úver vo výške 50.000,- Eur (ďalej len „Splátkový úver“).

42. Bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 13.7.2020 s obchodnou spoločnosťou DM
ELSAD s.r.o. Zmluvu o úvere č. 732/CC/20, na základe ktorej poskytol žalobca obchodnej spoločnosti
DM ELSAD s.r.o. splátkový úver vo výške 50.000,- Eur.

43. Medzi sporovými stranami nebolo sporné skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1/ si voči
žalobcovi riadne neplnil svoju povinnosť z predmetnej Zmluvy o úvere 2. Následne žalobca oznámil
žalovanému 1/, že pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti Zmluvy o úvere 2 a vyzval žalovaného
1/ na zaplatenie sumy 32.067,89 Eur, predstavujúcu pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1/ ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

44. Ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému 1/ na sumu 34.359,94
Eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 30.489,58 Eur; riadnych úrokov vo výške 1.736,30 Eur,
nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1.503,06 Eur a poplatkov vo výške 56,- Eur.

45. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný 1/ do podania žaloby a ani ku dňu rozhodnutia

svoj dlh voči žalobcovi z titulu Zmluvy o úvere 2 v sume 34.359,94 Eur ani sčasti neuhradil.

46. Je možné konštatovať, že po tom, ako žalovaný 1/ neuhradil v lehote splatnosti dlh voči žalobcovi,
vznikol žalobcovi nárok domáhať sa úhrady dlžnej sumy voči žalovanému 1./ S poukazom na ustálenie
zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami ako vzťahu obchodnoprávneho boli ako dôvodné okrem

istiny i žalobou uplatnené úroky v žalobcom vyčíslenej výške.

47. Záverom, po vykonanom dokazovaní, je preto možné uzavrieť, že žalobca preukázal dôvodnosť
žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky a to ako v časti istiny, dojednaných úrokov, tak
i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že žalovaný 1/ je s plnením svojho záväzku voči

žalobcovi v omeškaní.

48. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom III. rozsudku uložil žalovanému 1/ povinnosť
zaplatiťžalobcoviistinu34.359,94Eur,úrokvovýške1MEURIBOR+marža4%ročneododňa1.3.2024
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z sumy istiny 30.489,58 Eur odo dňa 1.3.2024

až do zaplatenia.

49. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti voči žalovanému 1/ vo vzťahu k žalobou
uplatnenej pohľadávke v sume 69.207,08 Eur s príslušenstvom, ktorá bola uplatnená voči žalovaným
1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne a to z dôvodu, že po podaní žaloby, dňa 13.3.2025 žalovaný 3/

uhradil pohľadávku vo výške 69.207,08 Eur, čím podľa žalobcu jeho pohľadávka zo Zmluvy o úvere
č. 854/11/19 vrátane jej neskorších dodatkov zo dňa 30.5.2012 v tejto časti zanikla. Žalobca tak využil
svoje dispozičné právo a vzal žalobu v časti voči žalovanému 1/ späť. Z uvedeného dôvodu na základe
čiastočného späťvzatia žaloby súd v súlade s § 145 CSP voči žalovanému 1/ vo zvyšnej časti (teda nad
rámec istiny 34.359,94 Eur, úroku vo výške 1M EURIBOR + marže 4 % ročne odo dňa 1.3.2024 až do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 10 % ročne z sumy istiny 30.489,58 Eur odo dňa 1.3.2024 až
do zaplatenia) konanie zastavil.

50. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

51. Trovy konania:

52. Žalobca, ktorý mal voči žalovanému 1/ v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na uvedenom nič nemení ani čiastočné

zastavenie konania voči žalovanému 1/ na základe čiastočného späťvzatia žaloby, z dôvodu, že
pohľadávku v sume 69.207,08 Eur s príslušenstvom, ktorá bola žalobou uplatnená žalobcom voči
žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne, uhradil po začatí konania pred prvým pojednávanímv celom rozsahu žalovaný 3/. Žalobca tak procesne nezavinil čiastočné zastavenie konania voči
žalovanému 1/.

53. Konanie voči žalovanému 2/ bolo zastavené na základe čiastočného späťzvatia žaloby uplatnenej
v časti voči žalovanému 2/ z dôvodu, že pohľadávku v sume 69.207,08 Eur s príslušenstvom, ktorá bola
žalobou uplatnená žalobcom voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne, uhradil po začatí konania
pred prvým pojednávaním v celom rozsahu žalovaný 3/. Žalobca tak procesne nezavinil čiastočné
zastavenie konania voči žalovanému 2/.

54. Konanie voči žalovanému 3/ bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby uplatnenej
v časti voči žalovanému 2/ z dôvodu, že pohľadávku v sume 69.207,08 Eur s príslušenstvom, ktorá bola
žalobou uplatnená žalobcom voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne, uhradil po začatí konania
pred prvým pojednávaním v celom rozsahu žalovaný 3/. Žalobca tak procesne nezavinil čiastočné
zastavenie konania voči žalovanému 3/.

55. Z uvedeného dôvodu súd výrokom IV. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti
žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.