Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211147.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom Čsl. C.
XX, XXX XX D., proti odporcovi: D. B., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním osobne podaným na Mestskom súde Bratislava IV 21.11.2024 domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by povolil navrhovateľovi naďalej užívať byt č. X
na 5. p. na adrese F. XX, XXX XX D. a to odo dňa konania dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 11.4.2018 notárom JUDr. Ludmila Joanidisová až do dňa
právoplatného odovzdania bytu odporcovi spolu s obdržaním výťažku dražby od dražobnej spoločnosti
Pôžičky a exekúcie s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava IČO: 46928979, zastúpenej konateľom Mgr. Ján

Fráz, Nobelova 46, Bratislava a aj s vyúčtovacím kontrolným dokladom. Zároveň sa domáhal nariadenia
odporcovi, aby znášal užívanie predmetného bytu navrhovateľom počas daného obdobia a nariadenia
odporcovi, aby sa zdržal prenajímania predmetného bytu počas daného obdobia. Navrhovateľ
uviedol, že navrhované opatrenie má zabezpečiť, aby zo strany navrhovateľa nevzniklo neoprávnené
obohatenie, ktoré by sa vzťahovalo na ušlé zisky, keby odporca chcel byt prenajímať a navrhované
opatrenie má zabrániť ďalším finančným a zdravotným škodám, ktoré by mali devastujúci až tragický

dopad na životnú situáciu navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa stal vydražiteľom
bytu č. X na 5. p. vchod F. XX G. D., ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpisným č. XXXX
postavenomnaparc.reg.„C“parc.č.XXXX,druhstavbybytovýdom,popisstavbyF.XX,spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp. č. XXXX vo veľkosti
102/10000. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že počas súdneho konania sp. zn. 16C/43/2018 (návrh
na určenie neplatnosti dražby) a sp. zn. 6Co/8/2021 (odvolanie proti rozsudku súdu) sa navrhovateľ

nachádza v hmotnej núdzi, nemal financie na vysťahovanie sa z bytu ani na prenajatie bytu a byte zostal
bývať a čakal kým sa skončí súd s tým, že si myslel, že užívanie bytu počas súdneho konania je legálne,
kýmsúdnevydározhodnutie,čidražbabolaplatná,alesúdnekonanietrvalodlhoanavrhovateľnemohol
s bytom nič robiť, čo ho obmedzilo riešiť iné problémy. Navrhovateľ uviedol, že kvôli podanému odvolaniu
neprevzal výťažok dražby, aby peniaze mohli byť odporcovi vrátené, keby súd určil dražbu za neplatnú
a spoliehal sa na to, že dražobník uschoval peniaze u notára. Po dvoch rokoch navrhovateľ u notára

zistil, že tento nemá peniaze uložené na účte, čo navrhovateľ uviedol ako porušenie zákona o úschove
výťažku dražby u notára do odvolania, čo odvolací súd ignoroval. Navrhovateľ v návrhu opísal ako ho
negatívny rozsudok odvolacieho súdu šokoval a po ôsmich mesiacoch odporca v jeho neprítomnosti
vymenil na vchodových dverách zámok bez upovedomenia navrhovateľa a bránil navrhovateľovi vstup
do bytu dva dni. Uviedol, že musel odporcovi podpísať splnomocnenie na disponovanie s jeho
osobnými vecami ako aj prázdny preberací protokol, inak by ho odporca do bytu nepustil. Uviedol, že na

termín vysťahovania sa dražobník nedostavil, aby navrhovateľovi vyplatil výťažok dražby a po skončení
súdu kontaktovanie dražobníka nebolo podľa navrhovateľa možné, pretože žiadny jeho kontakt nebolmožný. Navrhovateľ opísal, že počas života sa mu nakopili problémy tak, veľmi, že v dôsledku incidentu
s bytom stratil o svoj život záujem a v deň vysťahovania bol hospitalizovaný, preto nemohol vypratávanie
kontrolovať a niektoré veci sa stratili alebo zničili a po prepustení z nemocnice dlhšiu dobu postupne

prenášal vypratané veci, čo spôsobilo navrhovateľovi zdravotnú a materiálnu škodu a preto to nahlásil
na polícii. Navrhovateľ uviedol, že odporca podal proti nemu žaloby za neoprávnené obohatenie
sp. zn. 51C/73/2020 a sp. zn. B2-8C/57/2022, aby od navrhovateľa vymáhal peniaze za ušlé nájomné
na fiktívny prenájom bytu a navrhovateľ nemá peniaze, ktoré by mohol poskytnúť druhému ako zisk
v podnikaní, pričom podľa navrhovateľa odporca pozná zlú finančnú situáciu navrhovateľa, preto sú

žaloby odporcu podľa navrhovateľa účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že odporca spočítal
sumu ušlého nájomného v dvoch žalobách na sumu 17549 eur a pri strhávaní z účtu by bola výplata
navrhovateľa zaťažená exekúciou niekoľko rokov, čo sa nedá zvládnuť. Navrhovateľ v návrhu opísal
svoje zdravotné problémy, chronickú únavu, bolesti a krvácanie zlatej žily, depresie a tento zhoršený
zdravotný stav a vysoký vek bránia navrhovateľovi nájsť stabilné zamestnanie. Opísal aj svoju rodinnú
a sociálnu situáciu, a podľa navrhovateľa nie je nikto, kto by navrhovateľovi pomohol. O garsónke, ktorú

navrhovateľovi zanechala mama, sa odporca dozvedel a rozhodol sa ju podľa navrhovateľa využiť vo
vlastný prospech na podnikanie tak, aby exekútor byt založil a aby mohol dobrovoľnú dražbu využiť.
Odporca podľa navrhovateľa nakupuje byty na dobrovoľných dražbách namiesto na bežnom trhu, aby
ušetril peniaze a podľa navrhovateľa na dražbách strácajú ľudia svoje domovy nedobrovoľne a sú im
odobrané nasilu a do platobnej neschopnosti sa často dostávajú nie vlastnou vinou a preto nakupovanie

bytov na dražbách znamená riziko, keď bývalý vlastník sa rozhodne na súde brániť a kupujúci na
dražbách by mali toto dopredu očakávať a prípadné z toho vzniknuté komplikácie v rámci slušnosti
znášať. Navrhovateľ uviedol, že tiež podal odvolanie proti dražbe, ale nemal silu to zvládnuť, lebo mal
vážne rodinné, zdravotné a finančné problémy a bol do toho nedobrovoľne zatiahnutý, z týchto dôvodov
sa prinútil k napísaniu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd uznesením zo dňa 29.11.2024 č.k. 2C/94/2024 – 18 návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

3. Navrhovateľ podal Mestský súd Bratislava IV 21.11.2024 podanie zo dňa 11.3.2025, označené

ako „Odvolanie voči uzneseniu súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“ Navrhovateľ
v podaní uviedol. že pri poslednej kontrole u lekára hovorili o jeho probléme s vymáhaním obrovskej
finančnej sumy skrz žalobu za bezdôvodné obohatenie, že navrhovateľovi tento prípad veľmi ubližuje
a na základe toho lekár vyhotovil lekársku správu, ktorú prikladá k návrhu. Uviedol, že momentálne
nie je možné presne určiť, kedy odporca poskytne právoplatný preberací protokol bytu a kedy peniaze

od dražobníka budú vyplatené, preto dátum ukončeného užívania bytu sa môže stotožniť s dátumom
vypratania bytu uvedeného na papieri so splnomocnením odporcu podpísaného dňa 30.8.2023 a ktorý
je priložený ku spisu. V podaní uviedol, že sa na základe minulých aj týchto opísaných skutočností
domáha, aby súd vydal nasledovné uznesenie s neodkladným opatrením: Súd udeľuje navrhovateľovi,
ktorý bol predchádzajúcim vlastníkom bytu, právo užívať byt č. X na 5 p. na adrese F. XX, XXX XX D.

a to odo dňa vydraženia tohto bytu 11.4.2018 až do odovzdania tohto bytu dňa 14.9.2023 odporcovi
D. B., ktorý sa stal vydražiteľom a platnosť tohto opatrenia súd určí na dobu trvalú alebo ak dobu je
nemožné takto určiť, tak na dobu tridsať rokov a to odo dňa platnosti tohto opatrenia. Uviedol, že bez
tejto navrhovanej neodkladnej úpravy bezprostredne vzniká hroziaca ujma na živote navrhovateľa.

4. Navrhovateľ k podaniu pripojil listinné dôkazy a to lekársku správu UNB, H. A., psychiatrická
ambulancia zo dňa 27.2.2025, ktorým je stanovená diagnóza navrhovateľa a to depresívna porucha
s tým, že treba doriešiť právny spor, už 1x konal suicídne a treba doriešiť aj finančnú situáciu. Opätovne
predložil aj splnomocnenie zo dňa 30.8.2023 ktorým navrhovateľ splnomocňuje odporcu na vstup do
bytu č.X.na5posch.naI.F.XXG.D.anavypratanieosobnýchajhnuteľnýchvecí navrhovateľa zbytu.

5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Súd s poukazom na 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil podanie navrhovateľa
podľa obsahu a má zato, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ

v podaním uviedol, že sa domáha, aby súd vydal uznesenie s neodkladným opatrením. Návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ale vykazuje vady, keď navrhovateľ neformuloval
petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (to je to čoho sa navrhovateľ neodkladným
opatrením domáha) zrozumiteľne a určito tak, aby bol tento petit vykonateľný, nakoľko nie je možnéudeliť rozhodnutím súdu a to neodkladným opatrením právo navrhovateľovi užívať byt spätne odo dňa
11.4.2018 až do dňa 14.9.2023 a platnosť tohto opatrenia určiť na dobu trvalú alebo ak dobu je
nemožné takto určiť, tak na dobu tridsať rokov a to odo dňa právoplatnosti neodkladného opatrenia.

Takáto formulácia navrhovateľovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zmätočná,
rozporná a nevykonateľná. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bez navrhovanej
neodkladnej úpravy a neuviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana a neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Návrh nespĺňa náležitosti v zmysle ustanovenia § 132, §
326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

8. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.14. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

15. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

16. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je
existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní akým je neodkladné opatrenie je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o
potrebeneodkladnejúpravy.Podmienkounariadenianeodkladnéhoopatreniajebezvadnýnávrhsurčito
a konkrétne formulovaným žalobným návrhom (to je to čoho sa navrhovateľ neodkladným opatrením
domáha) a s dostatočne zrozumiteľne navrhovateľom opísanými rozhodujúcimi skutočnosťami
zdôvodňujúcimi nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z

ohrozenia exekúcie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.
Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom požadované náležitosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má vady a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v
konaní pokračovať, keď v podaní nie je formulovaný petit návrhu, teda žalobný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a to určito a konkrétne tak, aby bol tento petit vykonateľný a bolo z neho zrejmé
aké určito formulované vykonateľné neodkladné opatrenie má súd nariadiť. Petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je navrhovateľom formulovaný nekonkrétne, bez zrozumiteľne formulovaného
časového vymedzenia navrhovateľom požadovanej povinnosti, ktorej uloženia sa proti odporcovi
neodkladným opatrením navrhovateľ domáha. Keďže ide o návrhové konanie, je na navrhovateľovi

bremeno tvrdenia, to znamená, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí uviesť určito
a nezameniteľne čoho sa domáha vo vzťahu k protistrane, k odporcovi, čo sleduje z hľadiska súdnej
ochrany jeho práv v rámci neodkladného opatrenia. Navrhovateľ tiež dostatočne neopísal relevantné
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže v tomto prípade sa
jednáonávrhovékonanie,súdnemoholupravovaťpetitnávrhu,prípaderozhodnúťnadrámecpodaného

návrhu. Pre kontradiktórne sporové konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická
procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje
súdu vymedziť čo je predmetom konania, o čom sa má jednať a rozhodnúť, a súd nemôže z vlastnej
iniciatívy aktívne dotvárať podanie navrhovateľa. Súd naviac poukazuje na to, že podľa § 327
Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd je názoru,
že aplikácia § 327 Civilného sporového poriadku za bodkočiarkou je prípustná v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavykazujetakévady,
v dôsledku ktorých nie je možné návrh prejednať a o návrhu rozhodnúť, teda ide predovšetkým o vady

všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na §
132 a 127 Civilného sporového poriadku, kam patrí aj vymedzenie a formulácia, čoho sa navrhovateľ
konkrétnedomáhaneodkladnýmopatrením.Tolegitimizujepostupsúdu,ktorýnávrhodmietne.V danom
prípade je zjavné, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nemá konkrétne
vymedzené náležitosti a to petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia formulovaný určito

a vykonateľne ani dostatočne zrozumiteľne opísané relevantné rozhodujúce skutočnosti zdôvodňujúce
nevyhnutnosť potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ide o nedostatky,
pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať a preto súd rozhodol v zmysle § 327 Civilného sporového
poriadku tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako neúplný odmietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.