Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Cpr/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123222375.7

Čiastočný rozsudok

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: A. A. B., nar. X.X.XXXX, s trvalým
pobytom C. X, D., zastúpený JUDr. Juraj Biroš, Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Mesto Košice, so
sídlom Trieda SNP 48A, Košice, IČO: 00 691 135, o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného založeného pracovnou zmluvou zo dňa
10.09.2012 vykonané výpoveďou žalovaného zo dňa 05.10.2023 je neplatné.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým súd rozhodne o všetkých uplatnených
procesných nárokoch.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.12.2023domáhal,abysúdurčil,žeskončeniepracovného
pomeru žalobcu ako zamestnanca založeného pracovnou zmluvou zo dňa 10.09.2012 výpoveďou

žalovaného ako zamestnávateľa zo dňa 05.10.2023 je neplatné. Zároveň si žalobca žalobou uplatnil
náhradu mzdy až do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 05.10.2023,
doručenou mu dňa 23.10.2023 z dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, t.j. pre opätovné
porušenie pracovnej disciplíny, je absolútne neplatné. Podľa žalobcu je daná výpoveď v rozpore s § 63

ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, pretože posledné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bolo
žalobcovi dané listom zo dňa 27.03.2023 pred viac ako 6 mesiacmi. Žalobca nesúhlasil ani s dôvodmi
uvedenými vo výpovedi až na skutočnosť, že dňa 23.08.2023 došlo skutočne k strate rádiostanice,
čo však podľa jeho názoru nemožno považovať za úmyselné porušenie pracovnej disciplíny, pričom
poukázal na to, že pre tento prípad mal aj uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti. K ďalším
dôvodom uvedeným vo výpovedi žalobca uviedol, že ide o všeobecné konštatovania bez konkretizácie

konania žalobcu a naviac podľa žalobcu v danom prípade nedošlo z jeho strany k porušeniu povinností
vyplývajúcich mu z jeho pracovnej náplne. Žalobca uviedol, že dňa 21.09.2023 došlo k predĺženej
prestávke ma stanici MsP Košice - Sever z dôvodu zdravotných ťažkostí jeho kolegyne p. E., ktoré
on ako vodič nemal povinnosť hlásiť. Záznam o udalosti vykonala dodatočne p. E. a zaevidovala ho
informačnom systéme. Žalobca tiež poprel dlhodobé státie motorového vozidla na Lomnickej ulici dňa
26.09.2023, toto státie bolo robené z dôvodov vykonávania osobnej kontroly rajóna. Záznam z výkonu

urobila aj v tomto prípade p. E., ktorá ho následne zaevidovala v informačnom systéme.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa žalovaného je nesporné, že žalobcovi bola daná po
predchádzajúcom upozornení výpoveď z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1
písm. e) Zákonníka práce. Žalovaný poukázal na to, že žalobca argumentuje uplynutím 6 mesiacov
od upozornenia, avšak opomenul, že žalobca mal niekoľko takýchto porušení v období 6 mesiacov,

na ktoré bol nadriadeným upozornený. Podľa žalovaného je o žalobcovi verejne známe, že pravidelne
a dlhodobo nerešpektuje žiadnu autoritu (nadriadených) a pokyny nadriadených si vysvetľuje zo svojhouhla. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa dňa 05.05.2022 nedostavil bez ospravedlnenia na poradu
a aby mu nevznikla absencia dodatočne súhlasil s dovolenkou na tento deň. Žalobca sa tiež nezúčastnil
školenia BOZP. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca počas služby dňa 23.08.2023 stratil rádiostanicu,

ktorú mal predtým v rozpore so smernicou č. 5/2020 vo dverách služobného vozidla. Najprv nahlásil
stratu a nahlásil krádež. Následne bolo kontrolou nočných služieb u hliadky v zložení žalobca a p. E.
zistené predĺžené prestávky na stanici a dlhodobé státie na ulici Lomnická. Úradný záznam spísaný
žalobcom obsahuje údaj o pešej kontrole, avšak úradný záznam p. E. nie.

4. Žalobca v reakcii uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného o tom, že mal v období 6 mesiacov pred
daním výpovede niekoľko porušení pracovnej disciplíny, na ktoré bol upozornený svojím nadriadeným.
Žalobcovi bolo doručené iba jedno písomné upozornenie zo dňa 27.03.2023. Žalobca tiež namietol ,
že žalovaný nepreukázal žiadnym hodnovernými dôkazmi prerokovanie jeho výpovede so zástupcami
zamestnancov. Napokon žalobca uviedol, že počas 11 ročného trvania pracovného pomeru bol vždy
zamestnávateľom hodnotený medzi najlepšími, bol odmeňovaný osobnými príplatkami a nikdy neboli

voči nemu vyvodzované akékoľvek disciplinárne opatrenia. K údajným porušeniam pracovnej disciplíny
žalobca uviedol, že nešlo o žiadne porušenia a žalovaný nepredložil k tomu žiadne relevantné dôkazy.

5. Žalobca v priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení predložil: Pracovná zmluva, pracovná
náplň, Dohoda o hmotnej zodpovednosti, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy, Upozornenie

s oznámením o výpovedi, upozornenie, List: A. A. B. - výpoveď z pracovného pomeru s podacím lístkom
a informácii o doručení. Žalobca tiež v konaní navrhol vypočuť p. E. za účelom preukázania priebehu
spoločnej služby 26.09.2023.

6. Žalovaný v priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení predložil: Úradný záznam

č. MK/E/2022/07153-51, dochádzka za máj 2022, email zo dňa 19.07.2023, Upozornenie
s oznámením o výpovedi, Návrh na upozornenie s možnosťou rozviazania pracovného pomeru,
Oznámenie, Upozornenie s doručenkou, Úradný záznam č. MK/E/2023/07519-124, Úradný
záznam č. MK/E/2023/07519-125, Úradný záznam č. MK/E/2023/07519-132, Úradný záznam
č. MK/E/2023/07519-130, Úradný záznam č. MK/E/2023/07519-131, Úradný záznam č. MK/

E/2023/07519-109, Úradný záznam č. MK/E/2023/07519-141, email zo dňa 14.11.2023, Trestné
stíhanie, poskytnutie súčinnosti, vyjadrenie; Trestné stíhanie, žiadosť o poskytnutie súčinnosti, žalovaný
navrhol v konaní vypočuť p. F. a p. G. na ozrejmenie procesu prerokovania výpovede.

7. V konaní nebolo sporné: (i) že pracovný pomer žalobcu u žalovaného vznikol na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 10.09.2012, (ii) že žalobca v čase dania výpovede bol zaradený do funkcie policajt –
priamy výkon služby, (iii) že výpoveď z pracovného pomeru žalovaný doručil žalobcovi dňa 23.10.2023,
(iv) že u žalovaného pôsobí odborová organizácia Odborová organizácia zamestnancov mesta Košice
(v) že okrem písomného upozornenia zo dňa 27.03.2023 žalovaný písomne neupozornil žalobcu v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny na možnosť výpovede.

8. V konaní bolo sporné, (i) či skutkové dôvody vymedzené vo výpovedi oprávňovali žalovaného skončiť
pracovný pomer žalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce a tiež (ii) či bolo skončenie
pracovného pomeru žalobcu výpoveďou vopred prerokované so zástupcami zamestnancov.

9. Súd v konaní vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, ktoré strany navrhli vykonať. Súd tiež
v konaní vypočul svedkov p. F., p. G. a p. E..

10. Z dokazovania vykonaného v konaní mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z Pracovnej zmluvy, dohôd o zmene pracovnej zmluvy a pracovnej náplne: strany dňa 10.09.2012

uzatvorili pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol žalobcovi týmto dňom pracovný pomer vo funkcii
policajt – priamy výkon služby s miestom výkonu práce Mestská polícia Košice, Trieda SNP 40, 040
11 Košice. S účinnosťou od 01.09.2014 sa strany dohodli, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu
neurčitú.
- Z Dohody o hmotnej zodpovednosti: strany dňa 27.11.2012 uzavreli s účinnosťou od 01.12.2012

dohodu o hmotnej zodpovednosti na zverené a obhospodarované hodnoty na pracovisku.
-ZUpozorneniaadoručenky:Žalovanýlistomzodňa27.03.2023,ktorýdoručilžalobcovidňa30.03.2023
upozornil žalobcu v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny na možnosť výpovede. Žalovaný vytýkal
žalobcovi porušenie povinností počas služieb v dňoch 08.02.2023 a 09.02.2023.- Z Upozornenia s oznámením o výpovedi: Žalovaný listom zo dňa 05.10.2023 oznámil žalobcovi, že mu
vzhľadom na to, že sa opätovne dopustil porušenia pracovnej disciplíny dáva výpoveď podľa § 63 odsek
1 písm. e) Zákonníka práce. Žalovaný skutkovo odôvodnil výpoveď takto: „Dňa 23.08.2023 Vám bola

vydaná pomôcka – rádiostanice, ktorú ste si prevzali oproti podpisu v knihe výdaja služobných pomôcok.
Počas výkonu došlo k strate , čo bolo aj zaevidované v knihe Protokol udalostí a ktorú ste potvrdili
podpisom. Zamestnanec podľa § 179 Zákonníka práce zodpovedá za škodu a podľa § 185 Zákonníka
práce zodpovedá za stratu zverených predmetov. Dňa 02.10.2023 bola veliteľom stanice vykonaná
kontrola nočných služieb za mesiac september 2023 so zistením nasledovného: Dňa 21.09.2023 a dňa

26.09.2023 boli u hliadky A. B. – H. E. zistené (podľa infocar) predĺžené prestávky na MsP Košice –
Sever a dlhodobé státie na ul. Lomnická. Uvedené predĺžené prestávky ste nenahlásili v zmysle hlásnej
povinnosti. V minulosti ste už za podobné konanie bol upozornený svojím nadriadeným.“ V liste je
uvedené, že výpoveď bola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov. Žalobca do listu doplnil,
že s ňou nesúhlasí a nie je si vedomí porušení pracovných povinností.
- Z návrhu na upozornenie s možnosťou rozviazania pracovného pomeru zo strany organizácie

– predloženie: Veliteľ stanica p. F. listom adresovaným ekonomicko – personálnemu oddeleniu
navrhol upozorniť žalobcu na možnosť rozviazania pracovného pomeru z dôvodu súvisiacich so
stratou vysielačky počas služby dňa 23.08.2023 a z dôvodu predĺžených časov prestávok na stanici
a dlhodobého státia na Lomnickej ulici počas služieb v dňoch 21.09.2023 a 26.09.2023. Návrh doporučil
zástupca náčelníka a súhlasil s ním náčelník.

- Z Oznámenia: Odborová organizácia zamestnancov mesta Košice, listom zo dňa 12.10.2023 oznámila
žalovanému, že výbor odborovej organizácie zamestnancov mesta Košice dňa 12.10.2023 prerokoval
a zobral na vedomie návrh na ukončenie pracovného pomeru žalobcu pre opakované porušenie
pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.
- Z listu označeného Mgr. Miroslav Sulyok – výpoveď z pracovného pomeru, podacieho lístku

a informácie o doručovaní zásielky: právny zástupca žalobcu v mene žalobcu oznámil žalovanému, že
nesúhlasí s výpoveďou a trvá na ďalšom zamestnávaní. List bol žalovanému doručení 10.11.2023.
- Z emailu zo dňa 19.07.2023: p. F. poslal email, kde uviedol, že kto sa nezúčastnil školenia BOZP na
stanici MsP Sever, sa má zúčastniť školenia na MMK po predchádzajúcej dohode.
- Z listu trestné stíhanie, žiadosť o poskytnutie súčinnosti a vyjadrenia: Dňa 03.11.2023 bolo začaté

trestné stíhanie pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, preto že nezmámi
páchateľ si dňa 23.08.2023 v čase okolo 14:10 hod. v D. na ulici B. B. I. X prisvojil rádiostanicu,
ktorú pravdepodobne stratil počas výkonu povolania žalobca, čím mu spôsobil škodu v sume 550,-eur.
Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach požiadalo listom zo dňa 07.11.2023 žalovaného o súčinnosť, na čo
žalovaný reagoval listom zo dňa 14.11.2023.

- Z úradných záznamov spísaných žalobcom: žalobca podľa úradného záznamu zo dňa 06.05.2022 sa
porady konanej dňa 05.05.2022 nemohol zúčastniť z rodinných dôvodov. Žalobca v zázname zo dňa
23.08.2023 uviedol, že dňa 23.08.2023 počas prestávky na stanici v čase o 15:00 hod. zistil, že mu
chýba rádiostanica, ktorú naposledy uložil v dverách vozidla. Žalobca v zázname zo dňa 19.10.2023
uviedol, že počas služby dňa 26-27.09.2023 v čase 0:04 hod. vykonával kontrolu vodohospodárskeho

podniku a pešou hliadkou kontroloval garáže, v čase 1:49 kontroloval trhovisko na ul. J. A., v čase
02:45 hod. spozorovali diviakov a v čase 04:46 hod. kontrolovali pešo skelety na Vodárenskej. Keďže
kolegyňa Šimková nešoféruje, nemohla ho striedať a museli aj odstaviť auto a prejsť sa po rajóne.
Žalobca v ďalšom zázname zo dňa 19.10.2023 uviedol, že dňa 11-12.10.2023 s kolegyňou E. si predĺžili
prestávku na stanici z dôvodu jej zdravotných ťažkostí.

- Z úradného záznamu spísaného p. A. dňa 15.11.2023: Počas hliadky, ktorú mala spolu so žalobcom
dňa 23.08.2023 zistili, že im chýba rádiostanica, ktorú ráno preberal žalobca. Keďže ju nenašli ani v aute
ani na stanici, nahlásili jej stratu. Žalobca bol vyrozumený, že bude musieť nahradiť škodu. Žalobca ju
poprosil, aby sa informovala vo svojej poisťovni o tom, čo má zahrnuté v uzavretej poistnej zmluve.
- Z úradného záznamu spísaného Mgr. Petrom Sedlákom dňa 23.10.2023: žalobca dňa 23.10.2023

počas služby v čase o 19:05 hod. stúpil na nerovnosť a odvtedy ho bolela päta. F. B. o 20:08 hod.
odviezol žalobcu so zranením do nemocnice.
- Z úradného záznamu spísaného p. E. dňa 19.10.2023: p. E. uviedla, že dňa 26-27.09.2023 v čase cca
o 0:0 hod. vykonali kontrolu na Lomnickej ulici pričom pešiu kontrolu nerobili, v čase 01:459 vykonali
kontrolu nám. Mathého a v čase o 02:45 hod. spozorovali diviakov na Aničke pričom ona z auta

nevystúpila z dvodu bezpečnosti. Dňa 11-12.10.2023 mala žalúdočné problémy a hygienu ohlásila iba
stlačením tlačidla na vysielačke. F. E. uviedla, že presné časy úloh a odchodov si nepamätá, nie je vodič
a počas služieb vykonáva administratívu.- Z úradného záznamu spísaného p. E. dňa 23.10.2023: žalobca sa počas služby potom čo prešli cez
park k autu na Hroncovej o 19:00 hod. začal sťažovať na bolesť päty z dôvodu, že šliapol do diery alebo
ostrý kameň.

- Z výsluchu p. F. a emailov p. F. zo dňa 19.07.2023 a zo dňa 14.11.2023: P. F. je riaditeľom
stanice MpP Sever a priamy nadriadený žalobcu. Riaditeľom stanice sa stal 01.04.2022. Svedok
ústne upozorňoval viac krát žalobcu na porušenia pracovnej disciplíny. Podpísal návrh na písomné
upozornenie s možnosťou výpovede, ktorý dával na personálne oddelenie. Výpoveď nevypracoval. F. E.
v súvislosti s predĺženými prestávkami a dlhodobým státím, ktorého sa mala dopustiť spolu so žalobcom

neudelil žiadny postih. Žalobca prevzal dňa 23.10.2023 rádiostanicu D 950 o 07:00 hod., ktorú stratil
žalobca v čase o 15:00 hod. V tomto čase bola žalobcom nahlásená jej strata. Následne žalobca dňa
24.08.2023 v protokole udalostí uviedol krádež, dňa 27.08.2023 zase stratu a napokon dňa 03.09.2023
odcudzenie. F. F. informoval žalobcu emailom zo dňa 19.07.2023, že je potrebné zúčastniť sa školenia
BOZP v pracovný deň po dohode s K. F. B.. Školenia sa žalobca do dnešného dňa nezúčastnil.
- Z Trestného stíhania, poskytnutie súčinnosti, vyjadrenie a Trestného stíhania, žiadosti o poskytnutie

súčinnosti.: Na OO PZ Košice Sever bolo dňa 03.11.2023 začaté trestné stíhanie pre prečin zatajenia
vecipodľa§236ods.1Trestnéhozákona,pretožedoposiaľneznámypáchateľsidňa23.08.2023včase
okolo 14:10 hod. v D. na ulici B. B. I. X prisvojil rádiostanicu Motorola DP 4401Dual pod označením D950
bez výrobného čísla, ktorú počas výkonu služby pravdepodobne stratil žalobca , čím mu bola spôsobené
škoda vo výške 550,-eur. Monitorovanie rádiostanice nie je možné nakoľko je vypnutá.

- Z výsluchu p. G.: p. G. pracuje ako personalistka u žalovaného od roku 1995. Výpoveď pripravil ona
na základe pokynu nadriadeného, ktorým bol p. K. F.. Žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného
pomeru bola doručená zástupcom zamestnancov dňa 05.10.2023, presné okolnosti prerokovania si
svedkyňa nepamätala.
- Z výsluchu p. E.: p. E. nie je šofér, takže pri spoločných nočných službách so žalobcom ona mala na

starosti tú administratívnu časť a žalobca šoféroval. Nočné služby trvali od 18:00 hod. do 06:00 hod.
ďalšieho dňa. Keďže mala svedkyňa na starosti administratívnu časť, zapisovala celý priebeh služby ona
(kontrolné úlohy, kontrolné body a čo sa dialo počas služby). Úradné záznamy boli spisované s časovým
odstupom, preto nemusia obsahovať presné informácie. V reálnom čase zapisovala priebeh služieb do
tabletu do systému „MP one“, a to kontrolné body, úlohy, prestávka a všetko podstatné vrátane vkladania

fotografií. V súvislosti s priebehom nočných služieb, ktoré bola so žalobcom nedostala žiadny postih ani
upozornenie. Bola požiadané iba o spísanie úradných záznamov. Na Lomnickej ulici stáli z dôvodu, že
žalobca sa potreboval prejsť, keďže si potreboval oddýchnuť od šoférovania, trvalo to 10 až 12 minút.
V tom čase boli problémy na Aničke s diviakmi, chodili tam a keď ich zbadali, rozplašili ich svetlom alebo
krikom. Ona kvôli bezpečnosti nechodila von z auta.

11. Súd nárok posúdil podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce (§17, § 61, § 63, §68, § 74, §
77, § 79).

12. Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný

orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.
Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná..
Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzineaj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod
výpovede vznikol.
Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne

a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Na predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia
ochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa
ochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak

by zamestnanec nebol v ochrannej dobe.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

13. Súd v prvom rade konštatuje, že žalobca podal žalobu na súde včas, t.j. v lehote podľa § 77
Zákonníka práce. Totiž pracovný pomer sa mal skončiť dňa 31.12.2023 a žaloba bola na súde podaná
už dňa 21.12.2023.

14. Hmotnoprávnou podmienkou platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru je v zmysle

§ 74 Zákonníka práce jeho predchádzajúce prerokovanie so zástupcami zamestnancov, pokiaľ u
zamestnávateľa zástupcovia zamestnancov pôsobia. V konaní vyšlo najavo a bolo aj nesporné, že
u žalovaného pôsobí odborová organizácia, a to Odborová organizácia zamestnancov mesta Košice.
Zároveň žalobca namietal splnenie tejto povinnosti uvedenej v § 74 Zákonníka práce. Preto sa súd v
prvom rade zaoberal tým, či k splnenie tejto povinnosti žalovaného došlo.

15. Účasť zástupcov zamestnancov pri skončení pracovného pomeru má predovšetkým sociálny
charakter a je výrazom pracovnoprávnej ochrany zamestnanca (nie zamestnávateľa). Splnenie
povinnosti zo strany zamestnávateľa musí byť v zmysle ustanovenia § 74 Zákonníka práce
charakterizované najmenej dvomi skutočnosťami - k prerokovaniu so zástupcami zamestnancov musí

prísť vopred a súčasne obsah prerokovania (ak k nemu došlo) musí byť dostatočne určitý.

16. Žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie by mala byť konkrétna. Mal by v nej byť skutkovo dostatočne
vymedzený dôvod skončenia, aby zástupcovia zamestnancov mali možnosť kvalifikovane sa vyjadriť
ku skončeniu pracovného pomeru na základe dostatočných informácií. Zástupcovia zamestnancov by

tak mali mať konkrétnu vedomosť o dôvodoch skončenia pracovného pomeru, a nielen všeobecnú
informáciu, s ktorým zamestnancom zamestnávateľ zamýšľa skončiť pracovný pomer. V opačnom
prípade, ak by zamestnávateľ informoval zástupcov zamestnancov len veľmi všeobecne, takéto konanie
by bolo len formálne (Por. Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 160/2012, sp. zn. 1 Cdo
72/2006, sp. zn. 1 M Cdo 2/2008, sp. zn. 5 Cdo 255/2008, sp. zn. 5 Cdo 140/2010.) (RYBÁROVÁ, Mária.

§ 74 [Účasť zástupcov zamestnancov pri skončení pracovného pomeru]. In: BARANCOVÁ, Helena a
kol. Zákonník práce. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 809, marg. č. 3.).

17. Vo veci spis. zn. 5Cdo/140/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež uviedol, že cieľom
tejto zákonnej podmienky (prerokovania) je, aby zámer zamestnávateľa skončiť pracovný pomer so

zamestnancom bol oznámený odborovej organizácii a zároveň aby jej bola daná možnosť sa (po
vlastnom prerokovaní) k tomuto zámeru vyjadriť (resp. nevyjadriť). Zákon bližšie nestanovuje žiadne
podmienky, v ktorých má zamestnávateľ alebo odborová organizácia konať. Povinnosť zamestnávateľa
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď z pracovného pomeru je nie len formálna.A súd musí pri posudzovaní toho, či došlo k reálnemu prerokovaniu skončeniu pracovného pomeru
prihliadať na všetky okolnosti danej veci, aby nedošlo k neprimerane formalistickému prístupu a
odporujúcemu významu a účelu § 74 Zákonníka práce.

18. V konaní bolo sporné, či došlo k riadnemu prerokovaniu skončenia pracovného pomeru žalobcu
výpoveďou so zástupcami zamestnancov pôsobiacimi u žalovaného. Totiž žalobca v konaní namietal,
že nedošlo k prerokovaniu skončenia jeho pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov. Bolo
preto na žalovanom, aby preukázal v konaní, že k riadnemu prerokovaniu došlo. Žalovaný však

toto svoje dôkazné bremeno v konaní neuniesol. Na preukázanie riadneho prerokovania skončenia
pracovného pomeru žalobcu žalovaný navrhol vykonať dôkaz listinou – oznámením zo dňa 12.10.2023
a navrhol v konaní vypočuť p. G., ktorá pracuje u žalovaného ako personalistka. Tieto dôkazy však
riadne prerokovanie nepreukázali. Z oznámenia vyplynulo, že Odborová organizácia zamestnancov
mesta Košice, listom zo dňa 12.10.2023 oznámila žalovanému, že výbor odborovej organizácie
zamestnancov mesta Košice dňa 12.10.2023 prerokoval a zobral na vedomie návrh na ukončenie

pracovného pomeru žalobcu pre opakované porušenie pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm.
e) Zákonníka práce. Ide o veľmi všeobecnú informáciu, ktorá neobsahuje konkrétne skutkové dôvody,
ktoré mali byť dôvodom skončenia pracovného pomeru žalobcu. Toto oznámenie teda nepreukazuje,
že zástupcovia zamestnancov dostali k prerokovaniu všetky dostatočné informácie a podklady a že
boli oboznámení s konkrétnymi skutkovými dôvodmi, pre ktoré žalovaný chcel skončiť pracovný

pomer so žalobcom a pre ktoré s ním napokon aj skončil pracovný pomer listom zo dňa 05.10.2023.
Naviac nemožno bez pochybnosti ani ustáliť, že prerokovanie konané dňa 12.10.2023 sa týkalo
naozaj skončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného vykonané listom zo dňa 05.10.2023.
Totiž v liste vypracovanom dňa 05.10.2023 je konštatované, že k prerokovaniu malo dôjsť vopred,
z čoho vyplýva, že v čase vypracovania listu už skončenie pracovného pomeru malo byť prerokované,

avšak v oznámení sa spomína prerokovanie uskutočnené až dňa 12.10.2023. Riadne prerokovanie
nepreukazuje ani výsluch p. G., ktorú žalovaný navrhol vypočuť potom, ako súd prezentoval stranám,
že považuje prerokovanie skončenia pracovného pomeru žalobcu za spornú skutočnosť. F. G. si totiž
presné okolnosti prerokovania nepamätala. Výsluch p. G. preukazuje iba to, že žalovaný požiadal
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru žalobcu príslušný odborový orgán. Avšak samotné

požiadanieoprerokovanienepreukazujeriadneprerokovanie.Žalovanýtotižnepreukázalobsahžiadosti
a teda nepreukázal, že poskytol zástupcom zamestnancov všetky potrebné informácie, a že teda
žiadosť bola dostatočne konkrétna a bol v nej dostatočne skutkovo vymedzený dôvod skončenia
tak, aby sa zástupcovia zamestnancov mali možnosť kvalifikovane vyjadriť ku skončeniu pracovného
pomeru na základe poskytnutých informácií. Žalovaný ďalšie dokazovanie na preukázanie riadneho

prerokovania skončenia pracovného pomeru žalobcu so zástupcami zamestnancov nenavrhol, hoci
súd informoval strany po výsluchu p. G., že výsluch tohto svedka riadne prerokovanie nepreukazuje.
Žalovaný v tomto teda neuniesol svoje dôkazné bremeno.

19. Súd preto musí s odkazom na § 17 ods. 2 Zákonníka práce konštatovať, že skončenie pracovného

pomeru žalobcu výpoveďou žalovaného zo dňa 05.10.2023 je z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej
uvedenej v § 74 Zákonníka práce neplatné.

20. Hoci už samotné porušenie povinnosti žalovanej uvedenej v § 74 Zákonníka práce stačí na
konštatovanie neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobcu, súd sa zaoberal aj tým, či skutkové

dôvody vymedzené vo výpovedi oprávňovali žalovaného vôbec skončiť pracovný pomer žalobcu podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že právna kvalifikácia
výpovedného dôvodu uskutočnená zamestnávateľom nie je pre súd záväzná a ani rozhodná. Totiž pri
posúdení,zktoréhodôvoduuvedenéhov§63ods.1Zákonníkaprácezamestnávateľdalzamestnancovi
výpoveď z pracovného pomeru, súd vychádza zo skutkového vymedzenia použitého výpovedného

dôvodu. Nie je teda rozhodujúce, ako zamestnávateľ právny dôvod výpovede kvalifikoval, ale je vecou
súdu, aby posúdil, ktorý v zákone uvedený výpovedný dôvod je vymedzeným skutkom naplnený
(rovnako rozsudok NS ČR zo dňa 03.11.1998, spis. zn. 21 Cdo 1524/98 príp. rozsudok NS ČR zo
dňa 20.08.2001 spis. zn. 21 Cdo 1768/2000). Uvedené možno vyvodiť aj z rozhodnutia NS ČR zo dňa
09.03.2016 spis. zn. 21Cdo 5244/2014, z ktorého vyplýva právny názor, že právna kvalifikácia použitého

výpovedného dôvodu je vecou subsumácie (podradenia) skutkových okolností uvedených vo výpovedi
pod právnu normu, kde už nezáleží na tom, aký právny názor prejavil konajúci. Ak je prejavený právny
názor konajúceho nesprávny, vyslovenie správneho právneho posúdenia nie je nahradením prejavu vôle
konajúceho. S uvedeným názorom sa súd v plnej miere stotožňuje.21. Vo výpovedi z pracovného pomeru je potrebné nielen citáciou právneho predpisu, ale aj skutkovo
konkretizovať (vymedziť) výpovedný dôvod tak, aby nebol zameniteľný, inak je výpoveď podľa § 61

ods. 2 Zákonníka práce neplatná. Dôvod výpovede z pracovného pomeru je skutkovo vymedzený
nezameniteľným spôsobom vtedy, ak sú vo výpovedi okolnosti výpovedného dôvodu uvedené tak,
že opísaný skutok je nezameniteľný s inými skutkami. Je treba mať tiež na pamäti, že súd právnou
kvalifikáciou (citáciou právneho predpisu), ktorú účastník vo výpovedi uvedie, nie je viazaný. Dôvod
výpovede podľa § 63 ods.1 Zákonníka práce je nutné uviesť nielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z

dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 Zákonníka práce bol uplatnený, ale súčasne takým spôsobom,
aby bolo nepochybné, v čom (skutkovo) spočíva. Bez tejto konkretizácie použitého výpovedného
dôvodu zo skutkovej stránky nie je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu
bol so zamestnancom pracovný pomer skončený, a že výpovedný dôvod nebude možné dodatočne
meniť dopĺňaním skutkových údajov, ktoré výpoveď neobsahuje. Skutočnosti, ktoré boli dôvodom
výpovede, pritom nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností (detailov), lebo pre neurčitosť alebo

nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď z pracovného pomeru neplatná len vtedy, keď by sa nedalo
ani výkladom prejavu vôle ustáliť, prečo bola daná zamestnancovi výpoveď. Výklad prejavu vôle môže
však smerovať len k objasneniu jeho obsahu, teda k zisteniu toho, čo bolo skutočne prejavené, nemožno
ním doplňovať vôľu, ktorú zamestnávateľ v čase dania výpovede síce aj mohol mať, ale ju neprejavil/
neuviedol do výpovede (Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 7. 2008, sp. zn. 1MCdo/2/2008).

22. Zároveň platí, že pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť k osobe
zamestnanca, k funkcii, ktorú zastával, k jeho doterajšiemu postoju pri plnení pracovných úloh, k času
a situácii, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, k spôsobu
a intenzite porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, k dôsledkom porušenia pracovnej

disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu, či svojím konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi
škodu (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.11.2009, spis. zn. 5Cdo/26/2009).

23. Žalovaný právne kvalifikoval danie výpovede s odkazom na § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka prace.
V tomto ustanovení sú upravené dva dôvody pre ktoré, zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer

výpoveďou resp. dve situácie podraditeľné pod písm. e). Prvý výpovedný dôvod predstavuje právnu
situáciu, ak zamestnanec poruší pracovnú disciplínu závažným spôsobom a zamestnávateľ sa môže
rozhodnúť, či dá zamestnancovi výpoveď alebo s ním skončí pracovný pomer okamžite podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce. Druhý výpovedný dôvod predstavuje situáciu, keď zamestnanec porušil
pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom. Ak chce dať zamestnávateľ výpoveď zamestnancovi z

tohto dôvodu, musí ho po prvom porušení pracovnej disciplíny písomne upozorniť, že keď sa porušenie
pracovnej disciplíny v nasledujúcich šiestich mesiacoch zopakuje (t.j. zamestnanec poruší tú istú alebo
inú povinnosť menej závažným spôsobom), bude voči nemu uplatnená výpoveď.

24.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žedruhývýpovednýdôvodpredpokladanýv§63ods.1písm.e)

Zákonníka práce nebol naplnený. Pretože žalovaný nepreukázal uskutočnenie písomného upozornenia
žalobcu na možnosť výpovede v 6 mesiacoch, ktoré predchádzali daniu výpovede. V konaní bola
preukázané jediná písomná výzva žalovaného, ktorou upozorňoval žalobcu na možnosť výpovede, a to
Upozornenie zo dňa 27.03.2023, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 30.03.2023. Na to, aby žalovaný
mohol skončiť pracovný pomer výpoveďou zo dňa 05.10.2023 doručenou dňa 23.10.2023 pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny by však musel preukázať doručenie písomného upozornenia
žalobcovi na možnosť výpovede najneskôr dňa 23.04.2023. Vykonané dokazovanie v konaní žiadne
písomné upozornenie žalobcu na možnosť výpovede uskutočnené v období 6 mesiacov pred daním
výpovede, t.j. v období od 23.04.2023 do 23.10.2023 nepotvrdilo. Preto žalovaný nemohol pre menej
závažné porušenie skončiť pracovný pomer žalobcu podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.

Akékoľvek ústne upozornenia žalobcu vykonané zo strany žalovaného sú bez významu a neumožňujú
zamestnávateľovi skončiť pracovný pomer zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.

25. Zároveň v konaní nebol preukázaný ani prvý výpovedný dôvod uvedený v § 63 ods. 1 písm. e)

Zákonníka práce. Žalovaný totiž v konaní nepreukázal, že by žalobca konaním skutkovo vymedzeným
vo výpovedi zo dňa 05.10.2023 porušil závažne pracovnú disciplínu.26. V Upozornení s oznámením o výpovedi zo dňa 05.10.2023 žalovaný odôvodnil skončenie
pracovného pomeru nasledovne: „Dňa 23.08.2023 Vám bola vydaná pomôcka – rádiostanice, ktorú
ste si prevzali oproti podpisu v knihe výdaja služobných pomôcok. Počas výkonu došlo k strate ,

čo bolo aj zaevidované v knihe Protokol udalostí a ktorú ste potvrdili podpisom. Zamestnanec podľa
§ 179 Zákonníka práce zodpovedá za škodu a podľa § 185 Zákonníka práce zodpovedá za stratu
zverených predmetov. Dňa 02.10.2023 bola veliteľom stanice vykonaná kontrola nočných služieb za
mesiac september 2023 so zistením nasledovného: Dňa 21.09.2023 a dňa 26.09.2023 boli u hliadky
A. B. – H. E. zistené (podľa infocar) predĺžené prestávky na MsP Košice – Sever a dlhodobé státie

na ul. Lomnická. Uvedené predĺžené prestávky ste nenahlásili v zmysle hlásnej povinnosti. V minulosti
ste už za podobné konanie bol upozornený svojím nadriadeným.“ Vzhľadom na to, že v konaní nebola
preukázaná existencia písomného upozornenia žalobcu na možnosť výpovede v lehote 6 mesiacov pred
daním výpovede, žalovaný mohol platne pristúpiť ku skončeniu pracovného pomeru výpoveďou podľa §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce iba v prípade, že dôvody, pre ktoré žalovaný pristúpil ku skončeniu
pracovného pomeru žalobcu, a teda strata rádiostanice počas služby konanej dňa 23.08.2023 v spojení

s predĺženými prestávkami na stanici MsP Košice – Sever a dlhodobým státím na ulici Lomnická počas
služieb v dňoch 21.09.2023 a 26.09.2023 možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
27. Súd v prvom rade uvádza, že samotná strata rádiostanice nemôže byť považovaná za porušenie
pracovnej disciplíny. Porušením pracovnej disciplíny by však už mohli byť prípadné porušenia povinností
žalobcu, ktoré bol žalobca povinný dodržiavať v súvislosti si používaním rádiostanice. Avšak výpoveď

zo dňa 05.10.2023 žiadne takéto porušenia povinností žalobcu nekonkretizuje. Žalovaný ich prvý
krát spomína až vo vyjadrení k žalobe, keď uvádza, že žalobca v rozpore so smernicou č. 5/2020
nechal rádiostanicu v aute a že žalobca najprv nahlásil stratu a neskôr to zmenil na odcudzenie.
Keďže však uvedené skutkové okolnosti neboli obsahom samotnej výpovede, súd to považuje za
neprípustné dopĺňanie skutkových dôvodov výpovede. Preto sa týmito dodatočnými dôvodmi nie je

potrebné podrobne ani zaoberať. Napokon súdu nebola ani preukázaná existencia danej smernice.
Zároveň stratou rádiostanice nebola spôsobená ani žiadna škoda, keďže za škodu spôsobenú stratou
rádiostanice v plnom rozsahu zodpovedá žalobca a žalovaný si teda voči nemu mohol nárok na
náhradu vzniknutej škody uplatniť v plnom rozsahu. V konaní zároveň neboli preukázané ani predĺžené
prestávkyžalobcunastaniciMsPKošiceSeverpočasnočnýchslužiebvdňoch21.09.2023a26.09.2023

a ani dlhodobé státia žalobcu počas týchto služieb na ulici Lomnickej v Košiciach. Výsluch p. F.
predĺžené prestávky ani dlhodobé státie nepreukazuje, keďže p. F. predmetné služby so žalobcom
nevykonával. Výpisy resp. iné výstupy zo systémov slúžiacich na monitorovanie a kontrolu priebehu
služieb mestských policajtov, ktoré by boli objektívne spôsobilé preukázať prípadné dlhšie prestávky
resp. dlhodobé státia, žalovaný do konania ako dôkazy nenavrhol vykonať. Pričom svedkyňa p. E.

potvrdila existenciu minimálne jedného takéhoto systému, svedkyňa uviedla, že o priebehu služieb
vykonávala záznamy v reálnom čase v tablete do systému „MP one“, kde značila časy bodov, úloh
a dopĺňala aj fotografie. Predĺženie prestávok na stanici a dlhodobé státie na Lomnickej ulici v dňoch
21.09.2023 a 26.09.2023 nepreukazujú ani predložené úradné záznamy. Žiadny úradný záznam sa
netýka nočnej služby dňa 21.09.2023, teda priebeh nočnej služby konanej v noci zo dňa 21.09.2023

na 22.09.2023 žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkazmi. A čo sa týka služby konanej v noci zo dňa
26.09.2023 na 27.09.2023, tak z týchto záznamov nevyplýva, že by si hliadka akokoľvek predĺžila
prestávku na stanici a ani že by dlhodobo stála na Lomnickej ulici. V konaní bolo preukázané výsluchom
p. E. iba to, že hliadka odstavila auto na Lomnickej ulici maximálne na 10 až 12 minút, pretože
žalobca si musel oddýchnuť od šoférovania. Vzhľadom na skutočnosť, že p. E. bola nešofér, počas

služby nešoférovala vôbec a celú nočnú službu musel odšoférovať žalobca, je takáto prestávka aj
z hľadiska bezpečnosti akceptovateľná. Podľa názoru súdu 10 až 12 minútová prestávka po dlhšom
pobyte a nočnom šoférovaní v aute sa v žiadnom prípade nemôže považovať za dlhodobé státie majúce
intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Iné státie na Lomnickej ulici počas nočných služieb
konaných žalobcom a p. E. v dňoch 21.09.2023 a 26.09.2023 nebolo preukázané. Žalovaný v konaní

dokonca ani len nekonkretizoval, koľko má trvať prestávka na stanici a o koľko došlo k ich predĺženiu
zo strany žalobcu a p. E. v dané dni a ani nijako nekonkretizoval z časového hľadiska, čo považuje za
dlhodobé státie a prečo.

28. Súd teda konštatuje, že skončenie pracovného pomeru žalobcu vykonané výpoveďou žalovaného

zo dňa 05.10.2023 je neplatné aj z toho dôvodu, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienok,
ktoré Zákonník práce vyžaduje na danie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.29. Teda skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného vykonané výpoveďou žalovaného zo dňa
05.10.2023 doručené žalobcovi dňa 23.10.2023 je neplatné a vzhľadom na oznámenie žalobcu, ktorým
oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní, jeho pracovný pomer u žalovaného neskončil

a naďalej trvá.

30. Vzhľadom na uvedené súd žalobe o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobcu
u žalovaného založeného pracovnou zmluvou zo dňa 10.09.2012 vykonané výpoveďou žalovaného zo
dňa 05.10.2023 vyhovel.

31. Keďže predmetom konania bola žaloba jednak o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
ako aj o priznanie náhrady mzdy, súd mal za to, že v záujme hospodárnosti konania je dôvodné
rozhodnúť najskôr o prvom uplatnenom nároku, keď predpokladom pre rozhodovanie o nároku na
náhradu mzdy je právoplatné rozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti skončenia pracovného pomeru.
Teda sú tu dôvody na vydanie čiastočného rozsudku, keďže tento uplatnený procesný nárok sa

v priebehu konania po vykonanom dokazovaní stal nesporným. Totiž skutkový stav potrebný na
rozhodnutie o tomto nároku bol po vykonaní dokazovania dostatočne preukázaný.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého „ak súd rozhoduje
čiastočným rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým

rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch.“ V súlade s týmto citovaným ustanovením bude
teda o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa vyčerpá celý predmet tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).