Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208980
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 2/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX
XX E. proti žalovaným: 1/ C. B., 2/ A. B., 3/ J. B., 4/ B. B., 5/ C. K., 6/ L. M., žalovaní v rade 1/ až
6/ ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX
O., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1/ až 8/ p r i z n á v a proti žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.08.2024, domáhali vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti v kat. ú. O.,
okres E., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok KN-E parc.č. XXXX – orná pôda o výmere X.XXX m2.
Žalobu skutkovo vymedzili tak, že Geometrickým plánom číslo : 48234494-10/2024 vyhotoveným A. G.
N., P. XX/XX, XXX XX F. F. dňa 16.04.2024, autorizačne overeným dňa 16.04.2024, úradne overeným

Okresným úradom Žilina pod č. G1-1219/2024 dňa 27.06.2024 (č.l. 13), boli z pozemku EKN parc. č.
XXXX – orná pôda o výmere X.XXX m2 vytvorené nové pozemky, a to pozemok CKN parc.č. XXXX/
XXX – orná pôda o výmere XXX m2, pozemok CKN parc.č. XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2 a
pozemok CKN parc.č. 1776/98 – orná pôda o výmere X.XXX m2. Žalobcovia však žiadali, aby súd zrušil
a vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo strán iba k novovytvoreným pozemkom CKN parc.č.
XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2 a CKN parc.č. XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2.

2. Žalovaný v rade 7/ ako strana sporu a zároveň ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 6/ ako
nezistených vlastníkov vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol najmä, že novovytvorený
pozemok CKN parc.č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere XXX m2 nie je v žalobe žiadnym spôsobom
riešenýstým,žepredmetomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvamusíbyťceláparcela
zapísaná na LV XXXX katastrálne územie O. ako pozemok EKN parc.č. XXXX – orná pôda o výmere
X.XXX m2, a preto je petit nevykonateľný, teda navrhol žalobu zamietnuť.

3. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.4. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

5. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom (žalobou) na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie tohto návrhu na súd je v zásade
skutočnosť, že buď nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode ohľadom hospodárenia so spoločnou

vecou, prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravuje tri spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom súčasne stanovuje ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné.
Prvý spôsob – reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých

spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná. Posúdenie reálnej deliteľnosti veci nie
je len otázkou faktickou (skutkovou, odbornou), ale aj otázkou právnou. Druhý spôsob vyporiadania
prichádza do úvahy vtedy, ak je reálne rozdelenie nemožné, teda v tomto prípade súd vec prikáže
do výlučného vlastníctva jedného podielového spoluvlastníka alebo viacerých spoluvlastníkov (do
ich podielového spoluvlastníctva) za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom. Súd pri

tomto prihliada najmä na účelné využitie veci. Pri obytných domoch sa tak skúma bytová potreba
spoluvlastníkov, prihliada sa k tomu, kto dom doposiaľ obýval, udržoval ho, opravoval, prípadne
investoval a kto je schopný sa aj naďalej starať o jeho údržbu. Ďalším zákonom stanoveným kritériom
je veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Zároveň zákon výslovne stanovuje, že súd prihliada
aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Súdna prax sa v

ďalšom vyjadrila aj k otázke, či pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je možné povedľa zákonom
uvedenýchkritériízohľadniťajinéokolnosti.Judikatúratútomožnosťakceptovala.Vrámciposudzovania
účelného využitia je tak možné zohľadniť aj celý rad skutočností rozhodných pre záver o tom, ktorému
zo spoluvlastníkov bude vec prikázaná do spoluvlastníctva. V poradí tretím spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku z tohto predaja medzi

spoluvlastníkov v pomere podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, čo môže prísť do úvahy vtedy,
ak vec ani jeden zo spoluvlastníkov nechce. Napokon z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
podielové spoluvlastníctvo nezruší a nevyporiada, avšak iba v prípade reálnej nedeliteľnosti predmetu
spoluvlastníctva.

8. Súd môže zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať aj iným spôsobom, ako navrhuje žalobca,
resp. žalovaná strana, pričom je limitovaný spôsobmi uvedenými v ust. § 142 ods. 1 a 3 OZ.

9. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením
veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových

spoluvlastníkov za primeranú náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti
novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno
vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon

výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené
v zákone.10. V konaní bolo nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti
– pozemku EKN parc.č. XXXX – orná pôda o výmere X.XXX m2. Geometrickým plánom číslo :
48234494-10/2024 vyhotoveným A. G. N., P. XX/XX, XXX XX F. F. dňa 16.04.2024, autorizačne

overeným dňa 16.04.2024, úradne overeným Okresným úradom Žilina pod č. G1-1219/2024 dňa
27.06.2024 (č.l. 13), boli z pozemku EKN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere X.XXX m2 vytvorené nové
pozemky, a to pozemok CKN parc.č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere XXX m2, pozemok CKN parc.č.
XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2 a pozemok CKN parc.č. XXXX/XX – orná pôda o výmere
X.XXX m2. Žalobcovia však žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo

strán iba k novovytvoreným pozemkom CKN parc.č. XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2 a CKN
parc.č. XXXX/XX – orná pôda o výmere X.XXX m2. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k veci, musí však vždy byť celá vec. V prejednávanej veci tomu tak nebolo, nakoľko
žalobcovia neučinili predmetom konania celý pozemok EKN parc.č. XXXX – orná pôda o výmere X.XXX
m2. Navrhovaný petit je tak nevykonateľný. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
(CSP), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný mali vo veci plný úspech. Preto mu súd proti žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania
vrozsahu100%.Podľaust.§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.