Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225201476.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matka B.
E. B., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpenej: Acta legal s.r.o., so sídlom Drobného

27, Bratislava , IČO: 54 560 349 a otec E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, C., adresa
na doručovanie H. XXX, D., zastúpený: Advokátska kancelária AK Petrovič s.r.o., Kollárova 566/32,
Trnava, IČO: 549 806 82, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2025, č.k. 39P/67/2025-44, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností domáhal do
právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 39P//87/2024
ponechať maloleté dieťa v jeho starostlivosti.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 324, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods.1,2, § 360, § 367 ods.1 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalej„C.m.p.“),keď znávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia a jeho príloh nemal za preukázanú potrebu naliehavej a neodkladnej úpravy pomerov.
V rozhodnutí konštatoval, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti, ale aj upraviť starostlivosť rodiča o maloleté dieťa a styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý
ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. V danej veci
zohľadnil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti a maloletý je
na základe právoplatného rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch.
Maloletý komunikoval, že obaja rodičia sa o neho starajú, má ich oboch rád, a že keby ho niečo trápilo,

zdôveril by sa práve svojej matke. K argumentácii otca v návrhu zdôraznil, že vyjadrenie maloletého
dieťaťa, že chce byť viac s druhým rodičom z dôvodu, že s týmto má viac zábavy , nie je dôvodom na
zmenu zverenia. Je v kompetencii rodiča vedieť maloletému dieťaťu vysvetliť, že má dvoch rodičov, ktorí
sa pri jeho výchove vzájomne dopĺňajú a o neho starajú, aj keď už spolu nežijú. Podľa názoru súdu
otec nerešpektoval súdne rozhodnutie, maloletého riadne nepripravil a ani neodovzdal matke v súlade
s právoplatným súdnym rozhodnutím, maloletého navyše vystavil neprimeranému stresu, keď po tom,

čo sám nerešpektoval súdne rozhodnutie, ešte aj privolal policajnú hliadku, hoci si musel byť vedomý
toho, že takéto správanie vyvoláva u maloletého dieťaťa neprimeraný psychický tlak. Správanie otca súdprvej inštancie posúdil ako výrazne nátlakové, a ako také nevhodné vo vzťahu k maloletému dieťaťu
(ktoré bolo vystavené konfliktu lojality). Zdôraznil, že je povinnosťou rodiča rešpektovať právoplatné
súdne rozhodnutie, pokiaľ ide o interval striedania starostlivosti ako aj prípravu maloletého dieťaťa

na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča. Správanie otca posúdil za o to zarážajúcejšie, že len
nedávnootecpotom,čomatkalenniekoľkominútneskôrodovzdalamaloletéhodoškolskéhozariadenia
v deň zmeny týždennej starostlivosti (z objektívnych dôvodov), do pár minút podával na súd návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Po konštatácii, že otec tak maloletého opakovane vystavuje neprimeranej
psychickej záťaži súd prvej inštancie zdôraznil, že milujúci rodič sa takto nespráva, práve naopak, robí

všetko preto, aby svoje maloleté dieťa uchránil všetkého, čo by ho mohlo zraňovať. Súd prvej inštancie
nevyhovel návrhu otca, keď jeho konanie a podanie návrhu vnímal ako účelové pred nariadeným
pojednávaním vo veci samej. Odporučil rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým je maloletý
zverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochsvojichrodičov,ktorýchmáobochrovnakorádaurobiť
všetko preto, aby maloletý mal spokojné a šťastné detstvo, na ktoré bude s láskou spomínať.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Konštatoval,
že po zmene pomerov a zistení v priebehu konania vedeného pred Mestským súdom Bratislava II
pod sp.zn. 39P/87/2024 , v tomto konaní podaním zo dňa 13.10.2024 zmenil svoj a návrh a žiada
maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu existencie dôvodného podozrenia, že

maloletý aj počas školského týždňa býva s matkou v nevyhovujúcich podmienkach (v chatke bez
vodovodu, s prívodom vody zo studne, bez sociálneho zariadenia vo vnútri, s kúrením v piecke) , že
matka o tomto mieste pobytu otca vôbec neinformovala a súdu tvrdí, že tam nebýva, že súd ktorý
má o týchto skutočnostiach vedomosť od októbra 2024 pristúpil k výzve procesnému opatrovníkovi
na prešetrenie pomerov až v máji 2025 a napokon, že maloletý opakovane verbalizuje želanie žiť s

otcom (správa zo šetrenia pomerov zo dňa 19.06.2024). Maloletý v máji 2025 policajnej hliadke sám
verbalizoval svoje rozhodnutie zostať v otcovej starostlivosti o čom hliadka matku na mieste informovala,
svojpostojmaloletývyjadrilajvpondelok12.05.2025vškolezaúčastimatky,otcaamaloletého.Maloletý
nie je vystavený konfliktu lojality, keď otec koná tak, aby mohol byť názor maloletého byť odzrkadlením
v súdnom rozhodnutí, a aby mohol tento žiť tak ako po tom túži. Otec za zarážajúcu označil deformáciu

najlepšieho záujmu maloletého súdom, keď tento nevykoná potrebné dokazovanie a bez toho, že by
mal aspoň osvedčené, že by návrh otca nemal byť dôvodný, otcovi opakovane navrhuje, aby svoj
návrh stiahol a odporúča rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým je maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti. V aktuálnom režime starostlivosti striedania je maloletý nespokojný a
nešťastný, svoje prianie opakovane verbalizuje ( aj pred opatrovníkom), nie je osvedčené, že miesto,

kde sa matka s maloletým zdržiava je vyhovujúce pre maloletého po zdravotnej stránke, maloletý tam
máva rôzne úrazy, čudné štípance a hematómy a podľa otca je tu obava o to, či je domácnosť matky
bezpečná a či je aj náležitý jej dohľad a celková starostlivosť o dieťa. Podľa otca ak súd nezasiahne do
situácievrodineneodkladnýmopatrením,jetu obavaďalšiehoohrozovaniaživotaazdraviamaloletého,
zhoršovaniajehosituácie ajehoďalšejtraumatizácie.Otecďalejuviedol,žepotom akosimatkavynútila

od maloletého, aby s ňou dňa 12.05.2025 zo školy odišiel do jej starostlivosti, nemal o maloletom žiadne
informácie. Po prevzatí maloletého dňa 16.05.2025 mal syn opäť ďalšiu hrču a modrinu na hlave. Aj
tieto nové skutočnosti v kontexte tých, ktoré vyplývajú z jeho návrhu osvedčujú, že je nutné poskytnúť
ochranu záujmom maloletého pred zaťažujúcim, nevhodným a traumatizujúcim prístupom matky.

4. V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 17.06.2025 otec uviedol, že maloletý v priebehu
pohovoru pred procesným opatrovníkom dňa 04.06.2025 uviedol, že striedavú osobnú starostlivosť
nemá rád, lebo sa musí stále sťahovať, a že by chcel bývať u ocina a hocikedy by išiel k mamine. U
matky boli prešetrené pomery na adrese, na ktorej sa trvalo a ani prevažne nezdržiava, naopak počas
starostlivosti o maloletého tu (v spoločnej nehnuteľnosti rodičov) trávi matka s maloletým zvyčajne

jednu noc. Matka klamlivo uvádza miesto jej bydliska, keď sa reálne zdržiava v záhradnej chatke,
ktorú otec v opakovaných podaniach už popisoval. Otec vyslovil znepokojenie nad tým, že mu matka
opakovane odmieta poskytnúť podstatné informácie týkajúce sa maloletého (o jeho zdravotnom stave,
správy z vyšetrenia, snímky, či dôvody neprítomnosti v škole). Dňa 12.06.2025 nebol maloletý „z
rodinných dôvodov“ prítomný na povinnom školskom vyučovaní a podľa vyjadrenia dieťaťa bol na výlete

v akvaparku s matkou a jej rodičmi (pričom spoločný čas mohli tráviť celý víkend ako aj každý školský
deň po vyučovaní cca po 13:00 hod.). V prílohe podania otec doložil správu zo šetrenia pomerov,
komunikáciu rodičov, fotografiu lokalizácie, snímky edupage.5. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a ani k jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia písomne nevyjadrili (§ 329 ods.1 C.s.p.).

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania otca.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Odvolací súd vo vzťahu k odvolaniu otca zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením
či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na

konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi,

pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča,
resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd
môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie

môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich
výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
(§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv

maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

13. Je potrebné zdôrazniť ďalej aj to, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná)
okamžitá úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci

samej. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocouponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

14.V posudzovanej veci z obsahu spisu a po oboznámení sa v odvolacom konaní pripojeným spisom
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/87/2024 odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava III
rozsudkom zo dňa 07.02.2023, č.k. 39P/8/2022-135 (právoplatným dňa 07.03.2023) schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že bude

v osobnej starostlivosti matky od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do piatka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., počas zimných školských prázdnin každý
párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12.
od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin

každý nepárny kalendárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka
po prázdninách do 08:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok
od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom
pondelku do 08:00 hod., počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 15.07. od
18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý nepárny

kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08.
do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od piatka párneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do
piatkanasledujúcehonepárnehokalendárnehotýždňado08:00hod.,počaszimnýchškolskýchprázdnin
každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod.
a od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18:00 hod. a každý

párny kalendárny rok od 25.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., počas jarných školských prázdnin
každý párny kalendárny rok od piatka predchádzajúceho začiatku prázdnin od 08:00 hod. do pondelka
po prázdninách do 08:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 08:00 hod. do stredy nasledujúcej po Veľkonočnom
pondelku do 08:00 hod., počas letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od

18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08.
do 18:00 hod. Rodičia sa zaviazali maloletého na vystriedanie starostlivosti riadne pripraviť s tým, že si
budú maloletého preberať a odovzdávať v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a v prípade,
že maloletý nebude v tomto zariadení, tak v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Otec sa zaviazal

prispievať na výživu maloletého 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc marcom 2023. V označenom rozhodnutí Okresný súd Bratislava III súčasne deklaroval zmenu
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.09.2021, č.k. 37P/276/2020-105 vo výroku o zverení,
styku a výživnom na maloletého.

15. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 39P/87/2024 prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom sa otec aktuálne domáha zveriť maloletého do
jeho osobnej starostlivosti, uložiť matke povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 800 eur mesačne
a informačnú povinnosť a styk matky s maloletým neupraviť. V tomto konaní je nariadené pojednávanie
na prejednanie veci na deň 01.07.2025.

16. Návrhom, doručeným súdu dňa 10.05.2025, sa otec domáha nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
súd ponechá maloletého v starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania, vedeného Mestským
súdom Bratislava II pod sp. zn. 39P/87/2024. Návrh otec odôvodnil tým, že maloletý je dlhodobo v režime
starostlivosti striedania nespokojný a nešťastný, svoje prianie opakovane verbalizuje a verbalizoval a aj

pred opatrovníkom (pri prešetrení pomerov a zisťovaní jeho názoru jasne a jednoznačne uviedol, že
chce bývať s otcom a s matkou sa stýkať), maloletý sa s matkou zdržiava na mieste, ktoré nebolo
prešetrené a ktoré nie je vhodné pre zdravý vývin dieťaťa (malo by sa jednať o záhradnú chatku, ktorá
veľmi pravdepodobne nie je určená na celoročné bývanie, kde sa synovi nepáči). Maloletý má u matkyrôzne úrazy, čudné štípance, hematómy a otec má preto vážne obavy o to, či je „domácnosť“ matky
bezpečná a či je aj náležitý jej dohľad a celková starostlivosť. Maloletý opakovane odmieta odísť k
matke, odísť k nej odmietol dňa 09.05.2025 a svoj postoj potvrdil aj pred otcom privolanou hliadkou

Policajného zboru. Matka názor syna nerešpektuje, jeho názor ignoruje, trvá na výkone starostlivosti
podľa súdneho rozhodnutia a otcovi oznámila, že sa bude domáhať výkonu súdneho rozhodnutia. V
prípade, ak by súd nezasiahol do situácie v rodine neodkladným opatrením, otec sa obáva ďalšieho
ohrozovania života a zdravia maloletého, zhoršovania situácie, rozvinutia negatívneho prežívania syna
a jeho ďalšej traumatizácie. Režim striedania je pre maloletého nevyhovujúci, vylúčený a s potenciálnym

rizikom, vynucovanie striedania na neho pôsobí neprijateľný a neprimeraný tlak.

17. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností prejednávaného prípadu, sa odvolací súd bez
výhrad zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho k okamžitej zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že v súčasnosti existuje široká

zhoda(ajvmedzinárodnompráve)kpodporemyšlienky,žeprirozhodovanípríslušnýchorgánovverejnej
moci , týkajúcom sa detí, musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania. Uvedené
potvrdzuje v priestore Európskej únie Charta základných práv Európskej únie, z ktorej čl. 24 ods.2
vyplýva, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami
týkajúcich sa detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Záujem dieťaťa sa

skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované
s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako nevhodné, na druhej strane je v záujme
dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj a potrebnú úroveň starostlivosti v zdravom rodinnom prostredí, v ktorom
rodičia nesmú profitovať z krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali zdravie, zdravý vývoj
dieťaťa a uspokojovanie jeho potrieb (porovnaj Neulinger ans Shuruk v. Švajčiarsko č. 41615/07, Elsholz

v. Nemecko č. 25735/94, Maršálek v. Česká republika č. 8153/04 ). Aj pre rozhodovanie súdov platí,
že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa (uvedené vyplýva o.i. aj z čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa).

18. Konštatuje, že vyhovením návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia by došlo k okamžitej

zmene osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nastavenej v ostatnom rozhodnutí súdu,
majúceho charakter rozhodnutia vo veci samej. Otcovi dáva do pozornosti, že rozsudok Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 07.02.2023, č.k. 39P/8/2022-135, ktorým boli upravené pomery rodičov k ich
maloletému dieťaťu (maloletý bol zverený do rovnomennej striedavej osobnej starostlivosti rodičov
a otcovi bola počnúc marcom 2023 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 250 eur

mesačne), je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná
znova (§ 2 ods.1 C.m.p., § 228 ods.1, § 230 C.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci
výchovu a výživu maloletého dieťaťa do budúcnosti, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú pre už raz upravené práva a povinnosti rodičov rozhodujúce (§ 121 C.m.p., § 78
ods.1 Zákona o rodine), avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku

v riadnom konaní, v ktorom má súd povinnosť zistiť skutočný stav veci a povinnosť postupovať
pri prejednaní a rozhodnutí veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná (čl. 5 ods.2 C.m.p.).
Uvedené znamená, že v prejednávanom prípade, v ktorom otec v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil v záujme ochrany života, zdravia a najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa nutnosť okamžitého zásahu súdu do pomerov nastavených v ostatnom rozhodnutí súdu,

neboli splnené podmienky na vyhovenie návrhu otca predstavujúceho okamžitú zmenu osobnej
starostlivosti rodičov o maloleté dieťa (navrhované „ponechanie maloletého v starostlivosti otca“ fakticky
znamená navodenie stavu, kedy by do rozhodnutia vo veci samej vykonával osobnú starostlivosť
o maloletého výlučne otec). Podľa odvolacieho súdu otec vo vzťahu k všeobecne formulovaným
tvrdeniam o ohrození života, zdravia a zdravého a riadneho vývoja dieťaťa zo strany matky, a to najmä

nezabezpečením zodpovedajúceho bývania a dostatočnej starostlivosti, tvrdené skutočnosti neosvedčil
v miere, ktorá by vyústila do vážnych pochybností o úrovni starostlivosti matky o maloleté dieťa a
k úvahe o bezprostrednom ohrození výživy, výchovy, resp. iného dôležitého záujmu maloletého dieťaťa,
vyžadujúceho si okamžitý zásah súdu. Pokiaľ otec aj v odvolacom konaní opakovane poukazuje
na názor prezentovaný maloletým dieťaťom v priebehu konania o veci samej, vrátane skutočností

uvedených v priebehu pohovoru s kolíznym opatrovníkom dňa 04.05.2025, počas ktorého maloletý (o.i.)
uviedol, že „striedavú starostlivosť nemá rád, lebo sa musí sťahovať“, že „u ocina chce bývať a hocikedy
by išiel k mame“, že „nevie vysvetliť, prečo to takto chce“, ani tieto samy osebe neosvedčujú dôvodnosť
okamžitéhozásahusúdudopomerovnastavenýchostatnýmrozhodnutímoúpravevýkonurodičovskýchpráv a povinností k maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti dáva otcovi do pozornosti, že záujem
maloletého dieťaťa nie je možné stotožniť s názorom (želaním) maloletého dieťaťa a v prípade, ak sa
rodičia nevedia dohodnúť na úprave práv a povinností k ich maloletému dieťaťu, je to práve súd, komu

prináležívyhodnotiťobsahpojmunajlepšízáujemdieťaťa,avšak komplexneasozohľadnenímvšetkých
individuálnych okolností toho ktorého prípadu (uznesenie Ústavného súdu SR zo 16. 04. 2020 sp. zn.
I. ÚS 162/2020). Rovnako otec dostatočne neosvedčil ani tvrdenia o nezabezpečení zodpovedajúceho
bývania a dostatočnej starostlivosti matky o maloletého, ktoré skutočnosti v aktuálnom štádiu konania
nevyplývajú z obsahu spisu a sú v priamom rozpore so zisteniami kolízneho opatrovníka pri šetrení

pomerov na strane matky, obsiahnutých v jeho správe zo dňa 04.05.2025, vypracovanej pre potreby
konania o veci samej (aktuálne bydlisko matky na C. XX zodpovedá štandardom, je udržiavaný na
dobrej hygienickej úrovni) a so správou základnej školy maloletého zo dňa 02.06.2025 (podľa ktorej je
starostlivosť rodičov o maloletého dobrá, dieťa pristupuje zodpovedne k plneniu povinností, má rado
oboch rodičov, jeho správanie ovplyvňuje napätie medzi rodičmi a ich nie vždy priateľská komunikácia).

19. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.2 C.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

20. O trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p. v spojení s § 396
ods.1 C.s.p.

21.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).