Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203567.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci oprávneného (otca maloletého dieťaťa): A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/X, D., toho času ÚVTOS E., v konaní zastúpený: advokát JUDr. Michal
Vlkolinský, so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti povinnej (matke maloletého dieťaťa): D. F.,
G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, D., o návrhu na súdny výkon rozhodnutia Okresného
súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.06.2024, týkajúci sa maloletého dieťaťa: B. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa
25.6.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v časti výroku II. dňom 31.7.2024 tak, že:

- Otec je oprávnený mať telefonický hovor s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vždy

v pondelok, stredu a piatok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20 minút a každý nepárny kalendárny týždeň
vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná
zabezpečiť matka maloletého dieťaťa;
- Otec je oprávnený mať videohovor s maloletým dieťaťom prostredníctvom aplikácie Skype každý
nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu v čase od 14.00 hod. v trvaní 30 minút s tým, že

umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa;
- Matka sa zaväzuje zaslať otcovi fotografie maloletého dieťaťa a písomne informovať otca o školských
výsledkoch, záujmových aktivitách a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a to vždy k poslednému dňu
toho-ktorého kalendárneho mesiaca.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 sa oprávnený (otec maloletého dieťaťa)
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX J. dňa
25.06.2024 (II. a III. výroku), ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej je otec
oprávnený mať telefonický hovor s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vždy v pondelok,
stredu a piatok v čase od 19:00 hod. v trvaní 20 minút a každý nepárny kalendárny týždeň vždy v utorok
a vo štvrtok v čase od 19:00 hod. v trvaní 20 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť

matka maloletého dieťaťa, otec je oprávnený mať videohovor s maloletým dieťaťom prostredníctvom
aplikácie Skype každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu v čase od 14:00 hod. v
trvaní 30 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa a matka
bola zaviazaná zaslať otcovi fotografie maloletého dieťaťa a písomne informovať otca o školských
výsledkoch, záujmových aktivitách a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a to vždy k poslednému
dňu toho-ktorého kalendárneho mesiaca. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý

párny kalendárny mesiac v kalendárnom roku, vždy každú 3. (tretiu) sobotu v tomto mesiaci od 14:00
hod. do 15:00 hod. v rámci návštevy maloletého dieťaťa v zariadení ústavu na výkon trestu odňatiaslobody,vktoromsaotecaktuálnenachádzastým,žeprítomnosťmaloletéhodieťaťanastykujepovinná
zabezpečiť matka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že telefonické hovory sa spočiatku začali realizovať v zmysle rodičovskej
dohody, avšak postupne sa takmer prestali realizovať, keď posledné telefonické kontakty otca
s maloletým dieťaťom sa uskutočnili tak, že dňa 02.09.2024 sa kontakt vôbec neuskutočnil, dňa
04.09.2024 zdvihla matka s tým, že maloleté dieťa pozerá rozprávku, dňa 06.09.2024 opäť zdvihla
matka a uviedla, že maloleté dieťa je ihrisku, dňa 12.09.2024 a 14.09.2024 sa telefonický kontakt

opäť neuskutočnil rovnako ako dňa 16.09.2024. V rozpore s rodičovskou dohodou sa ku dňu podania
návrhu videohovor cez aplikáciu SKYPE v termínoch 18.08., 01.09. a 15.09.2024 vôbec neuskutočnil.
Oprávnený je toho názoru, že povinná odmieta spolupracovať a nenabáda maloleté dieťa k vytvoreniu
si pozitívneho vzťahu k otcovi tak, aby si maloleté dieťa vytváralo harmonický vzťah k obidvom rodičom,
vytvára u maloletého dieťaťa obraz o otcovi, ktorý sa nezakladá na pravde, čo na maloleté dieťa a jeho
vzťah o otcovi vplýva negatívne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2025, ktoré bolo zrušené na základe žiadosti povinnej,
z dôvodu dlhodobo plánovaného lekárskeho vyšetrenia a bol nariadený nový termín na deň 15.04.2025.
Termín dňa 15.04.2025 bol zrušený a bol nariadený nový termín na deň 29.04.2025 z dôvodu, že Ústav
na výkon trestu odňatia slobody E. mal celý deň obsadenú miestnosť na vykonávanie telemostu. Termín

dňa 29.04.2025 bol zrušený a nariadený nový na deň 10.06.2025 na základe žiadosti povinnej, ktorá
uviedla, že je práceneschopná.

4. Súd na pojednávaní dňa 10.06.2025 pojednával v neprítomnosti povinnej (matky maloletého dieťa)
v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá doručenie

predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

5. Súd na pojednávaní dňa 10.06.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka,
oprávneného (otca maloletého dieťaťa), právneho zástupcu oprávneného (otca maloletého dieťaťa),
správami kolízneho opatrovníka zo dňa 11.10.2024, 06.03.2025 a 28.04.2025, písomnými vyjadreniami

oprávneného,povinnejaprávnehozástupcuoprávneného,obsahompripojenýchspisovtunajšiehosúdu
sp. zn. 12P/40/2023 a 28Em/1/2024, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/

XX/XXXX – XX J. dňa 19.09.2019 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený na každý párny
víkend v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod.
do 12:00 hod. a od 15:30 hod. a do 18:00 hod., každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 18:00

hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok
od 15:30 hod. do 18:00 hod., vždy za prítomnosti matky, pričom si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste
bydliska matky a v mieste bydliska matky ho matke odovzdá. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 400,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo

dňa 25.06.2024 návrh navrhovateľky (tety maloletého dieťaťa zo strany otca dieťaťa) na úpravu styku
s maloletým dieťaťom zamietol (výrok I.) a schválil rodičovskú dohodu (výrok II.), na základe ktorej je
otec oprávnený mať telefonický hovor s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vždy v
pondelok, stredu a piatok v čase od 19:00 hod. v trvaní 20 minút a každý nepárny kalendárny týždeň
vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 19:00 hod. v trvaní 20 minút s tým, že umožnenie hovoru je

povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa; mať videohovor s maloletým dieťaťom prostredníctvom
aplikácie Skype každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu v čase od 14:00 hod. v trvaní
30 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa; a matka je
povinná zaslať otcovi fotografie maloletého dieťaťa a písomne informovať otca o školských výsledkoch,
záujmových aktivitách a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a to vždy k poslednému dňu toho-ktorého

kalendárneho mesiaca. Ďalej súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý párny kalendárny mesiac v kalendárnom roku, vždy každú 3. (tretiu) sobotu v tomto mesiaci
od 14:00 hod. do 15:00 hod. v rámci návštevy maloletého dieťaťa v zariadení ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, v ktorom sa otec aktuálne nachádza s tým, že prítomnosť maloletého dieťaťa na stykuje povinná zabezpečiť matka (výrok III.). Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom č. k. XXXXX/
XXX/XXXX - XXX zo dňa 25.02.2025 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok III.) a v
závislom výroku IV. a V. potvrdil. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXX/X/XXXX vedené konanie o návrhu

otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, kde bol dňa 10.06.2025 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo
znížené výživné na maloleté dieťa zo sumy 400,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne, počnúc
dňom 16.01.2025. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX – XX zo dňa 21.10.2024 konanie o výkon
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 19.09.2019 zastavil, nakoľko
oprávnený (otec maloletého dieťaťa) vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z

dôvodu, že súd zmenil pôvodné rozhodnutie a upravil oprávnenému styk s maloletým dieťaťom.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.10.2024 vyplýva, že podľa uvedenia povinnej otec
kontaktoval naposledy maloleté dieťa telefonicky dňa 09.10.2024, hovorili spolu asi 10 minút, maloleté
dieťa sa s otcom viac nechcelo rozprávať a povedalo mu, nech zavolá neskôr. Maloleté dieťa sa na otca
nepýta, matka sa ho snaží na rozhovor s otcom vždy pripraviť. Maloleté dieťa chodí na futbalový krúžok

trikrát do týždňa, v pondelok, stredu a piatok v čase od 16:30 do 17:30 hod. V utorok a vo štvrtok má
anglický krúžok v čase od 16:00 do 17:00 hod. Maloleté dieťa nabehlo na nový režim, keďže je prvákom
na základnej škole, má školské povinnosti a krúžky, chodí spávať o 20:00 hod., a preto nie e vždy pri
telefonickom rozhovore s otcom o 19:00 hod. komunikatívne a nechce odpovedať na otcove otázky.

8. Písomným podaním doručeným súdu prostredníctvom emailu dňa 24.10.2024 sa povinná vyjadrila
k návrhu oprávneného a uviedla, že dodržiava súdne rozhodnutie, avšak hovory maloletého dieťaťa
s otcom netrvajú vždy v rozsahu ako je určené súdom, pretože otec nevie maloleté dieťa zaujať.
Maloleté dieťa je ešte veľmi malé a je ťažké upútať jeho pozornosť. Otec tlačí na maloleté dieťa, čo je
kontraproduktívne. Matka sa snaží vplývať na maloleté dieťa, avšak vyžaduje si to čas.

9. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 11.12.2024 písomné podanie, v ktorom uviedol, že matka
maloletého dieťaťa klame súdu aj kolíznemu opatrovníkovi, vo výkone trestu sa všetko zapisuje, kedy
mal hovory s maloletým dieťaťom. Naposledy s maloletým dieťaťom hovoril cez Skype dňa 27.10.2024
a dňa 10.11., 24.11. a 08.12. mu neboli Skype hovory umožnené. Matka mu neustále bráni v kontakte

s maloletým dieťaťom, neberie mu telefón, konkrétne nezdvihla dňa 02.12., 04.12. a 06.12.2024.

10. Právny zástupca oprávneného doručil na tunajší súd dňa 17.12.2024 písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že telefonické hovory otca s maloletým dieťaťom sa spočiatku začali realizovať v zmysle
rodičovskej dohody, avšak postupne sa takmer prestali realizovať. Od doručenia návrhu matke sa

telefonické hovory realizujú sporadicky. V rozpore s rodičovskou dohodou sa ku dňu podania návrhu
na výkon rozhodnutia videohovor cez aplikáciu Skype ani raz neuskutočnil. Matka nezasiela otcovi
fotografie maloletého dieťaťa a písomne ho neinformuje ohľadom maloletého dieťaťa. Otec je toho
názoru, že matka odmieta spolupracovať a nenabáda maloleté dieťa k vytvoreniu si pozitívneho vzťahu
k otcovi tak, aby si maloleté dieťa vytváralo harmonický vzťah k obom rodičom.

11. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 10.01.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že matka
maloletého dieťaťa mu nezabezpečuje telefonický hovor s maloletým dieťaťom, vôbec nezdvíha telefón,
nedovolal sa ani na Vianoce. Matka taktiež nezabezpečuje ani videohovor cez Skype, ktorý sa
neuskutočnil 10.11., 24.11., 08.12., 22.12.2024 a 05.01.2025.

12. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 23.01.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že matka
maloletého dieťaťa naďalej a neustále nedodržiava schválenú rodičovskú dohodu. Ďalšie videohovory
sa neuskutočnili dňa 05.01.2025 a 19.01.2025 z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa nezabezpečila
videohovor. Dňa 22.12.2024 mu nezdvihla telefón, úplne ignoruje a nedodržiava súdne rozhodnutie.

13. Povinná doručila na tunajší súd prostredníctvom emailu dňa 27.01.2025 písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedla, že súdnemu rozhodnutiu sa plne podrobuje a dodržiava ho. V termínoch uvedených
otcom, neprišlo ku Skype hovorom z dôvodu, že boli s maloletým dieťaťom na ceste domov
z víkendového pobytu. Oznámenie o Skype hovore dňa 10.11. neobdržala. Informácie otca nie sú

pravdivé, termíny telefonických hovorov dodržiava a trvajú krátko preto, že maloleté dieťa po úvodnom
pozdrave povie, že nechce s otcom hovoriť a následne samo zloží telefón. Uviedla, že otec nedodržiava
súdom stanovené termíny telefonátov, volá aj mimo uvedených termínov.14. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 20.02.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že dňa
16.02.2025 sa mal uskutočniť Skype hovor s maloletým dieťaťom, ktorý sa neuskutočnil. Od 02.02.2025
sa neuskutočnili ani telefónne hovory.

15. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 05.03.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že dňa
02.03.2025 sa mal uskutočniť Skype hovor s maloletým dieťaťom, ktorý matka maloletého dieťaťa
zmarila. Matka maloletého dieťaťa vôbec nedodržiava súdne rozhodnutie, bráni mu v kontakte
s maloletým dieťaťom, vždy zmarí styk s maloletým dieťaťom.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka adresovanej oprávnenému zo dňa 06.03.2025 vplýva, že povinná
uviedla, že maloleté dieťa malo dňa 05.03.2025 telefonovať s oprávneným, avšak maloleté dieťa
odmietlo a telefonát ukončilo. Matka uviedla, že otec núti maloleté dieťa do komunikácie, maloleté dieťa
cíti tlak zo strany otca. Aplikácia Skype častokrát vypadávala a nevedeli sa spojiť. Matka sa snaží
maloleté dieťa na rozhovor s otcom pripraviť. Uviedla, že ona telefonickému styku otca s maloletým

dieťaťom nebráni. Maloleté dieťa pri pohovore uviedlo, že keď mu otec na Vianoce telefonoval, počul,
ako otec kričal na matku a vyhrážal sa jej a odvtedy sa bojí, či majú zamknuté dvere na byte. Maloleté
dieťa tiež uviedlo, že ho otec núti rozprávať a jemu sa niekedy nechce.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.04.2025 vplýva, že povinná uviedla, že telefonické

hovory oprávneného s maloletým dieťaťom prebiehajú tak, že maloleté dieťa zdvihne telefón, avšak
nechce s otcom hovoriť a zloží. Počas videohovoru cez Skype maloleté dieťa utekalo pred telefónom
aschovávalosa,nechcelosotcomkomunikovať.Matkauviedla,žepočasvideohovorudodržiavaurčený
čas na hovor, aj napriek tomu, že sa maloleté dieťa schováva a nekomunikuje. Maloleté dieťa počas
pohovoru uviedlo, že sa s tatinom nechce rozprávať, lebo tatino je zlý, mamine sa vyhrážal a kričal na

ňu a on všetko počul.

18. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby E. zo dňa 21.05.2025
vyplýva, že v období od 13.10.2024 do 30.04.2025 ústav neeviduje telefonické hovory oprávneného
s maloletým dieťaťom, nakoľko oprávnený nemá na maloleté dieťa evidované telefónne číslo.

Videohovory prostredníctvom Skype medzi oprávneným a maloletým dieťaťom v období od 13.10.2024
do 30.04.2025 sa uskutočnili v termínoch 27.10.2024 od 14:00 hod. do 14:27 hod., 30.03.2025 od
14:00 hod. do 14:20 hod., 13.04.2025 od 14:00 hod. do 14:20 hod. Vo veci prijímania korešpondencie,
ústav nedisponuje informáciami o prijatí pošty oprávneným, ktorá obsahuje fotografie maloletého dieťaťa
a písomné informácie ohľadom maloletého dieťaťa, nakoľko sa došlá korešpondencia po nahliadnutí

bez zbytočného odkladu odovzdá odsúdenému.

19. Právny zástupca oprávneného (otca maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 10.06.2025 zotrval
na podanom návrhu, aj keď bol podaný niekoľko mesiacov predtým, nakoľko sa dôvody nezmenili.
Matka naďalej neumožňuje telefonický kontakt otca s maloletým dieťaťom, ani videohovory a rovnako

ho neinformuje o aktivitách a živote maloletého dieťaťa. Neuskutočnilo sa ani jedno osobné stretnutie
maloletého dieťaťa s otcom v zmysle výroku III. rozhodnutia Okresného súdu Galanta.

20. Oprávnený (otec maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že matka nedodržiava
rozhodnutie, neumožňuje mu styk s maloletým dieťaťom a neposiela mu fotky ani informácie ohľadom

maloletého dieťaťa a maloleté dieťa manipuluje proti nemu. Naposledy mal Skype hovor s maloletým
dieťaťom dňa 13.04.2025 v trvaní 15 minút, nekomunikovali s ním ani matka, ani maloleté dieťa.
Telefonáty vždy iniciuje otec, avšak od decembra 2024 maloleté dieťa s ním nechce komunikovať.
Telefonáty fungovali v novembri 2024 tak, že pokiaľ malo maloleté dieťa chuť, tak prešli na videohovor.
Matka mu nezaslala žiadnu fotografiu, poslednú má z roku 2023.

21. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že šetrením bolo zistené, že maloleté
dieťa prejavilo nevôľu komunikácie s otcom a zdôvodnilo to tak, že skladá otcovi telefón a nechce s ním
komunikovať. Matku poučili o tom, že hovor musí umožniť a má maloleté dieťa na tento hovor motivovať
a pripraviť. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť výkon rozhodnutia v zmysle návrhu oprávneného.

22. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.23. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

24. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

25. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

26. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

27. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,

aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

28. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

29. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

30. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z. (ďalej

len „Vyhláška“), ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po
podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

31. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza
k výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých dôsledne sleduje dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje

o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu.
V druhej fáze uskutočňuje súd výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha
zmierovacia (mediačná) fáza. Napriek tomu, že zákonná právna úprava umožňuje využiť v rámci
mediačnej fázy rôzne donucovacie prostriedky namierené voči povinnej osobe za účelom jej vynúteného
plnenia povinnosti uloženej jej vykonateľným rozhodnutím súdu, v konečnom dôsledku môže viesť

samotný výkon rozhodnutia vo veciach maloletých až k odobratiu maloletého dieťaťa, ktoré sa tak
kvôli nedobrovoľnému plneniu povinnosti inej osoby stáva súčasťou najprísnejšieho donucovacieho
prostriedku. V tomto smere súd poukazuje na to, že je síce dôležitý záujem rodiča stretávať sa
pravidelne so svojím maloletým dieťaťom, ale samotný výkon rozhodnutia sa musí realizovať tak, aby
bol prednostne sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom rodiča.

32. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, tzv. personálna exekúcia. Ide
o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje, ako súd musí vo veci postupovať. Hoci po
právnejstránkenemožnovechodnotiťakozložitú,pretožetentotypkonaniajeokremzákonnejregulácie
upravený aj rezortnou internou inštrukciou a tiež príslušnou judikatúrou, pokiaľ ide o hľadisko skutkovej

zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň
náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcich
zo súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí a o úprave styku s
nimi. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, o výkon ktorého ide, je
takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa

uplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný
súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený
(K.. L. XXX/XXXX).33. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa a je neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv a práv dieťaťa. Právo styku a zásady jeho
správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane

konštatoval: „je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo
odtrhnuté od svojich rodičov (M. N. C. - O. XXXXXX/ XX), dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť
rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (I. N. F. - O. XXXXX/XX).

34. Právo na styk je implicitnou súčasťou rodinného života chráneného tak článkom XX Ústavy SR ako aj
článkom X P.. Jedným zo štyroch základných materiálnych znakov ľudských práv je ich neodňateľnosť.
Samotná skutočnosť, že rodič vykonáva trest odňatia slobody, ho práva na rodinný život a v ňom
obsiahnuté právo na styk teda nemôže zbaviť. Avšak právo na rodinný život (ako základné ľudské
právo) nemá absolútny charakter a teda je ho možné obmedziť. Vo svojej podstate každý výkon trestu
odňatia slobody predstavuje zároveň aj výrazné obmedzenie práva (okrem iného) na rodinný život.

Podstatnou súčasťou práva väzňa na rešpektovanie rodinného života je, že mu štát, resp. väzenské
orgány umožnia prípadne napomáhajú udržiavať kontakt so svojou blízkou rodinou. Podľa P. je na účely
vymedzenia povinností, ktoré v tejto súvislosti preberajú zmluvné štáty podľa článku X, je potrebné
zohľadniť bežné a primerané požiadavky na trest odňatia slobody a pomerne širokú mieru voľnej úvahy
(margin of appreciation) vnútroštátnych orgánov pri regulácii kontaktov väzňa so svojou rodinou.

35. V danom prípade súd po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že
návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa je potrebné vyhovieť,
a to s poukazom na zistený skutočný stav veci.

36.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žerozhodnutieoúpravestykunazákladesúdom
schválenej rodičovskej dohody (výrok II. rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX
zo dňa 25.6.2024), ktoré oprávnený žiada nútene vykonať, nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.07.2024.
Bol ním upravený rozsah styku otca s maloletým dieťaťom (telefonáty, videohovory, zasielanie fotografií
a informácií o dieťati) a matke bola uložená povinnosť umožniť tieto telefonické, resp. videohovory, ako aj

zasielať fotografie a informácie o dieťati otcovi. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že matka maloletého
dieťaťa existujúci právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorým bol upravený styk otca s maloletým
dieťaťom dôsledne nerešpektovala a styk oprávneného s maloletým dieťaťom sa neuskutočňoval tak,
ako bola súdom schválená rodičovská dohoda, resp. matka otcovi nezasielala fotografie a informácie
o dieťati podľa tejto dohody, pričom tento exekučný titul do dnešného dňa nebol zmenený a taktiež nebol

relevantný dôvod na to, aby tento exekučný titul nebol dodržiavaný.

37. Konštatuje sa, že rozsudok tunajšieho súdu, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom naďalej
existuje a podľa zistení súdu povinná (matka maloletého dieťaťa) dobrovoľne dôsledne neplní
právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku, pričom z uvedeného vyplýva jednoznačný

záver, že rozsudok má stále účinky vykonateľného rozhodnutia a možno na jeho podklade viesť výkon
rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že s poukazom na už uvedené, je potrebné návrhu oprávneného
vyhovieť, nakoľko matka maloleté dieťa na styk s otcom dôsledne nepripravuje, otcovi nepodáva
informácie o maloletom dieťati, nezasiela mu fotografie maloletého dieťaťa, preto nariadil výkon
rozhodnutia, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

38. V nadväznosti na vyššie uvedené súd v zmysle § 378 CMP pristúpi k realizácii opatrení smerujúcich
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zo strany povinnej a pokiaľ zostanú tieto bezvýsledné, pristúpi
k výkonu rozhodnutia prostredníctvom prostriedkov, ktoré v súvislosti s výkonom rozhodnutia vo veci
maloletých detí uvádza CMP.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospechbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).