Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123309584.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Enerline, s. r.

o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 068 201, zast.: A. B., C. XX, XXX XX D. - B. E.
A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: SLOVAK ENERGY s. r. o., so sídlom Hôrky 33, 010 04 Žilina,
IČO: 47 555 947, zast.: Legal s.r.o., so sídlom Vajanského 384/12, 966 22 Lutila, IČO: 47 248 726, o
zaplatenie 31.753,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 31.753,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.10.2022 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
eur a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca pre žalovaného vykonal dielo XXXXX F. – B.
G., rozšírenie NNK. Po vykonaní týchto prác žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa
23.09.2022 so splatnosťou 07.10.2022 na sumu 31.753,- eur. Žalovaný faktúru neuhradil.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, v ktorom žalovaný poprel uplatnené nároky
žalobcu v plnej miere a označil ich ako neexistujúce. Uviedol, že návrh obsahuje skutočnosti, ktoré
sú nepravdivé a úmyselne zavádzajúce. Podľa žalovaného návrh neobsahuje skutočnosti, z ktorých
by vyplýval uplatnený nárok a zároveň listiny pripojené k návrhu nepreukazujú existenciu uplatneného
nároku ani pravdivosť a relevantnosť skutočností uvedených v návrhu. Návrh totiž neobsahuje žiadnu
zo skutočností, o ktorých tvrdí, že sú obligatórnym predpokladom pre vydanie platobného rozkazu, a to
dátum, kedy má zmluva o dielo byť uzavretá. Tento čas nevyplýva ani z listín pripojených k návrhu.

Z ničoho nevyplýva údaj, kedy bolo dielo žalobcom vykonané, ani o aké dielo vlastne ide, ani údaj
o doručení faktúry žalovanému. Zároveň nevyplýva ani z pripojených listín súhlas príjemcu tovaru alebo
služby s vydaním elektronickej faktúry. Žalovaný trvá na tom, že neuzavrel so žalobcom zmluvu o dielo,
ktorej predmetom by bolo zhotovenie diela „XXXXX – F. – B. G., rozšírenie NNK“, ani žiadnu inú zmluvu
o dielo, návrh ani listiny pripojené k návrhu neobsahujú dôkaz takej skutočnosti. Žalobca nedoručil
žalovanému faktúru. Žalovaný si objednal u žalobcu dodanie hotovej veci v zmysle objednávky zo
dňa 04.05.2022, pričom v dobe objednávky sa jednalo už o hotovú vec, čo vyplýva aj zo Znaleckého

posudku č. X/XXXX, ako aj z Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby
zo dňa 18.10.2021. Ku dňu podania žaloby neexistoval voči žalovanému žiadny nárok na zaplatenie
určitej peňažnej sumy, nakoľko žalobca previedol vlastnícke právo k objednanej veci na žalovanéhobezodplatne Dodatkom č. X k zmluve o spolupráci – rozvoj distribučnej sústavy č. H. uzavretým dňa
12.05.2022.

3. Žalobca bol uznesením zo dňa 26.09.2023 vyzvaný na vyjadrenie sa k odporu žalovaného. Toto
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.09.2023, avšak žalobca sa na výzvu súdu už nevyjadril.

4. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie vyjadrením sa strán sporu a prostredníctvom ich právnych zástupcov

a zároveň oboznámením sa listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 410 Obchodného zákonníka
(1) Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana,

ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné
na výrobu tovaru.
(2) Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar
dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Súd mal preukázané, že žalovaný objednávkou zo dňa 04.05.2022 objednal u žalobcu „I. G. I. –

C. XX“ v celkovej dĺžke kábla 1100 m za dohodnutú cenu 31.753,- eur bez DPH. Podľa objednávky
predmetom predaja sú: VN káblové vedenia pre trafostanicu označenú XXX/XX/XXX_nova sú zemnými
káblami J.(K.XX XXXXXXXXXXX XX.X/XXL., spolu v celkovej dĺžke 1100 m tak, ako sú špecifikované
v Znaleckom posudku č. X/XXXX vyhotovenom znalcom M. I. N., v ktorom sú označené ako „C. XX –
I. G. I.“. Zároveň tabuľkovo je označený popis produktovej zostavy ako VN podzemné vedenie – spolu

1100 m, cena spolu v eur bez DPH 31.753,- eur. Daná objednávka je opatrená nečitateľnými podpismi
žalovaného. (čl. 49)

11. Súdu bol predložený Znalecký posudok č. X/XXXX, na ktorý žalovaný odkazoval vo svojej
objednávke. Znalecký posudok bol vyhotovený M. I. N. pre zadávateľa Stredoslovenská distribučná, a.s.

vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty elektrotechnických zariadení XXXXX – F. – B. G. – Rozšírenie
NNK. Zo znaleckého posudku vyplýva, že je vypracovaný ku dňu 14.12.2021 na základe objednávky
zo dňa 02.12.2021. Podľa znaleckého posudku a konkrétne aj podľa tabuľky č. X, ktorá je súčasťou
znaleckého posudku, hodnota VN podzemného vedenia je vo výške 31.753,- eur bez DPH. Uvedené
vyplýva aj zo záveru znaleckého posudku, podľa ktorého všeobecná hodnota VŠH ohodnocovaných

elektrotechnických zariadení XXXXX – F. – B. G. – Rozšírenie NNK, je pre smer XX – I. G. I. 31.753,-
eur bez DPH, pričom všeobecná hodnota VŠH celého ohodnocovaného elektrotechnického zariadenia,
ktoré je predmetom znaleckého posudku, je 77.719,- eur bez DPH. Znalecký posudok bol vyhotovený
dňa 14.01.2022 a obsahuje aj znaleckú doložku. (čl. 32 obsahu spisu)12. V zmysle Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby zo dňa 18.10.2021
vydaného mestom Žilina, stavebný úrad, pod č. XXXX/XXXX-XXXXXX/XXXX-XX-XXX, sa na návrh

Stredoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 23.08.2021 dodatočne povoľujú vykonané stavebné práce
a súčasne povolenie na užívanie stavby XXXXX – F. – B. G. – rozšírenie NNK. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.11.2021. (čl. 24 obsahu spisu)

13. Z uvedeného je nutné konštatovať, že v čase objednávky zo strany žalovaného, predmetné dielo

už bolo vykonané a existovalo.

14. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX dňa 23.09.2022 s dátumom splatnosti
07.10.2022 na sumu 31.753,- eur s DPH s uvedením, že fakturuje na základe objednávky XXXXX – F.
– B. G., rozšírenie NNK. /l.č. 5/
- Žalovaný správne poukázal na to, že faktúra úplne nezodpovedá s objednávkou, keďže na faktúre je

uvedené celé dielo, hoci objednávka bola iba na časť z toho, ostatné časti boli vo vlastníctve žalovaného
už predtým a aj predtým riadne zaplatené a nejde o predmet tohto konania.
- Uvedené žalobca nerozporoval, pričom tvrdenie žalovaného vyplýva aj z faktúry, z objednávky,
zo znaleckého posudku, z Dodatku č.X,..., keďže predmetom fakturácie bolo celé dielo, ale cena
zodpovedala iba predmetnej časti diela.

15. Žalovaný poprel doručenie predmetnej faktúry s tým, že danú faktúru ani neeviduje vo svojom
účtovníctveazároveňdanáfaktúraboladoručenálenelektronickýmspôsobom,takženepovažovaldanú
faktúru za relevantnú, a preto na ňu ani nereagoval.
- Súd poukazuje na to, že medzi stranami je nesporné, že faktúra bola doručená elektronicky.

- Súd ma za potrebné uviesť, že faktúra je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej
forme alebo v elektronickej forme podľa zák.č. 222/2004 Z.z. o DPH. Pokiaľ bola faktúra elektronická,
musí obsahovať údaje podľa § 74 cit.zák. a je vydaná a prijatá v akomkoľvek elektronickom formáte.
Formát faktúry právny predpis neupravuje.
- Z ničoho nevyplýva, že by si strany vymienili spôsob doručenia faktúry a preto spôsob, akým žalobcu

ju doručil, nie je dôvod neakceptovať. Žalovaný potvrdil doručenie faktúry mailom.

16. Zároveň žalovaný pred súdom uviedol, že žiadnu zmluvu o dielo so žalobcom neuzavrel a pokiaľ
vykonal nejakú objednávku voči žalobcovi, bolo to na predmet, ktorý už bol v čase objednávky vykonaný,
čo preukazuje aj znalecký posudok a aj rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania

stavby.
- Z predložených listín je nesporné, že predmet, ktorý bol fakturovaný žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXX
žalovanému,bolodielo,ktoréužbolovykonané,atovzhľadomnazáverZnaleckéhoposudkuč.X/XXXX,
ako aj na Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby zo dňa 18.10.2021.
Z predmetných listín nepochybne vyplýva, že v čase, keď žalovaný objednal dielo u žalobcu, toto dielo

už bolo zrealizované, už existovalo.
- Z uvedeného vyplýva nesporná vôľa žalovaného, a to objednane diela u žalobcu, s čím žalobca
konkludentne súhlasil vzhľadom aj na ďalšie okolnosti a následné uzavretie Dodatku č.1. Uvedené
žalobca nerozporoval.
- Z uvedeného je zrejmé, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a to bez ohľadu na

to, že dielo v čase vzniku záväzkového vzťahu už existovalo.
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ bolo dielo zrealizované pred objednávkou,
neznamená to, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť za toto dielo.

17. Súd skonštatoval, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje

Obchodným zákonníkom, pričom predmetom zmluvy bol predaj diela zhotoveného žalobcom
žalovanému. Aj zo samotnej objednávky žalovaného vyplýva, že išlo o predaj diela špecifikovaného
v objednávke s odkazom na Znalecký posudok. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo,
čo však žalovaný poprel, avšak žalovaný potvrdil zhotovenie diela žalobcom, ktorý následne vlastnícke
právo previedol na žalovaného.

18. Bolo nesporné, že žalovaný urobil objednávku voči žalobcovi v čase, keď už dielo bolo vykonané,
pričom z objednávky je zrejmé, že žalovaný požadoval predaj.19. Z uvedeného je nutné konštatovať, že dielo bolo riadne zhotovené žalobcom na základe objednania
zhotovenie diela iným subjektom a následne po jeho zhotovení vznikol vzťah medzi žalobcom
a žalovaným na základe objednávky zo dňa 04.05.2022, v rámci ktorej žalovaný prejavil vôľu kúpy

daného predmetu, ktorý následne bol žalobcom bezodplatne prevedený na žalovaného.

20. Vzhľadom na vykonanie objednaného diela, a to bez ohľadu na to, že dielo už existovalo v čase
objednania, objednávateľ bol povinný zaplatiť dohodnutú cenu, ktorú akceptoval, čo vyplýva aj z toho,
že sám danú cenu uviedol v objednávke a cena sa zhoduje aj s fakturovanou cenou. Súd však v tejto

súvislosti poukazuje na Dodatok č. X, v zmysle ktorého nie je daná povinnosť pre žalovaného uhradiť
predmetné dielo z dôvodu dohodnutej bezodplatnosti.

21. Dodatok č. 1 je dodatkom k Zmluve o spolupráci – rozvoj distribučnej sústavy č. H., ktorú uzavreli dňa
12.05.2022 žalobca ako žiadateľ o spoluprácu a zároveň ako prevodca, Stredoslovenská distribučná,
a.s. ako prevádzkovateľ a žalovaný ako nadobúdateľ.

- Súd poznamenáva, že žalobca a žalovaný Dodatok č.X podpísali dňa 05.05.2022.
- Predmet daného dodatku je špecifikovaný v čl. II s tým, že podľa bodu II.1. zmluvné strany sa
dohodli, že prevodca, t.j. žalobca s účinnosťou tohto dodatku postupuje na nadobúdateľa, t.j. žalovaného
všetky práva a pohľadávky zo zmluvy a nadobúdateľ tieto práva a pohľadávky v celom rozsahu prijíma.
Prevádzkovateľ ako účastník zmluvy nebude v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka o postúpení práv

a pohľadávok samotne písomne informovaný. Žiadateľ, t.j. žalobca s účinnosťou tohto dodatku prevádza
bezodplatnenanadobúdateľa,t.j.nažalovanéhovlastníckeprávoktejčastistavbydefinovanejzmluvou,
ktorú vlastní v rozsahu ku dňu uzavretia tohto dodatku. Rozsah tej časti stavby, ktorú prevodca prevádza
na nadobúdateľa týmto dodatkom, je špecifikovaný v prílohe tohto dodatku – v znaleckom posudku č. X/
XXXX, vyhotovenom znalcom M. I. N. ako „C. XX – I. G. I.“ v cene 31.753,- eur bez DPH. Uzavretím tohto

dodatku všetkými zmluvnými stranami sa nadobúdateľ, t.j. žalovaný, stáva výlučným vlastníkom stavby.
- Dodatok č.X je dodatkom k Zmluve o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a Stredoslovenskou
distribučnou, a.s. Napriek tomu, že tá zmluva nebola súdu predložená, nebola medzi stranami sporná
jej existencia, ako ani Dodatok č.1, pričom pre toto konanie bol podstatný Dodatok č.X, ktorý uzavrel
aj žalovaný.

- Súd poznamenáva, že vyhodnotenie Dodatku č. X bolo možné aj bez posúdenia Zmluvy o spolupráci,
a to aj napriek tomu, že išlo o Dodatok č.X L. predmetnej zmluve o spolupráci. Dodatok však možno
hodnotiť ako samostatné písomné dojednanie žalobcu a žalovaného, a to aj napriek tomu, že je
označené ako dodatok k zmluve o spolupráci, ale jednak žalovaný nie je zmluvnou stranou tej zmluvy
a jednak súvislosť medzi zmluvou a dodatkom je, že ide o totožnú vec. Vzhľadom na obsah Dodatku

apredmetkonaniaZmluvaospoluprácijepretotokonanieirelevantnéaDodatokč.Xbolomožnéposúdiť
ako samostatné dojednanie žalobcu a žalovaného, ktorý dokonca ani nebol zmluvnou stranou Zmluvy
o spolupráci.

22. Podľa čl. I, bod I.1. Dodatku č. 1 je uvedené, že žiadateľ, t.j. žalobca a prevádzkovateľ považujú za

nesporné, že dňa 06.11.2019 uzatvorili Zmluvu o spolupráci – rozvod distribučnej sústavy č. H., pričom
predmetom tej zmluvy je vzájomná spolupráca zmluvných strán (t.j. žalobca a 3.subjekt) pri realizácii
rozšírenia distribučnej sústavy, ktorá má zabezpečiť pripojenie žiadateľa, t.j. žalobcu a jeho odberných
miest k distribučnej sústave prevádzkovateľa k stavbe „XXXXX – F. – B. G. – rozšírenie NNK“.

23. S poukazom už na vyššie uvedené súd opätovne uvádza, že rozsah stavby, ktorú prevádza žalobca
na žalovaného, s odkazom na znalecký posudok č. X/XXXX, je smer XX-XX G. I., teda to, čo bolo
predmetom objednávky a zároveň to, čo bolo predmetom fakturácie vo faktúre vystavenej žalobcom
žalovanému, a to faktúrou č. XXXXXXXXX.
- Na základe zistených skutočností súd vyhodnotil, že žalovaný si objednal predaj už zhotovenej veci,

takže neobjednával zhotovenie veci. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy už zhotovenej
veci.

24. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca previedol vlastnícke právo k predmetnej časti, pričom
v zmysle dodatku je nesporné, že išlo o bezodplatný prevod.

25. Žalobca ohľadom daného prevodu tvrdil, že dohoda bola iná než vyplýva z Dodatku č. X,
avšak uvedené tvrdenie ničím nepreukázal, ani z ničoho nevyplýva. Taktiež žalobca ohľadom svojho
tvrdenia poukazoval na objednávku a na dátum Dodatku č. X s tým, že objednávka bola vykonanážalovaným dňa 04.05.2022 a následne Dodatkom č. X došlo k prevodu, pričom tento Dodatok č. X bol
žalobcom a žalovaným podpísaný dňa 05.05.2022. Teda žalobca poukazoval na nepravdepodobnosť
bezodplatného prevodu a niečoho, čo bolo objednané deň pred uzatvorením daného Dodatku č. X.

- Súd však zdôrazňuje, že Dodatok č. X bol platne uzatvorený. Z ničoho nevyplýva iná dohoda, než je
uvedené v danom Dodatku č. X. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť tohto
Dodatku č. X, resp. pravdivosť tvrdení žalobcu.
- Dodatok č.X je dostatočne určitý a zrozumiteľný, je prejavom vôle všetkých zmluvných strán, teda aj
žalobcu, aj žalovaného.

- Súd zdôrazňuje na zásadu pacta sunt servanda, to znamená, že strany si majú plniť to, čo si
dohodli a to bez ohľadu na dátumy jednotlivých úkonov. Skutočnosť, že objednávka bola vykonaná dňa
04.05.2022 a nasledujúci deň, t.j. 05.05.2022 žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok č. X na bezodplatný
prevod objednanej veci, nespôsobuje neplatnosť dohody v znení Dodatku č. X, pričom je nesporné, že
Dodatkom č. X si strany dohodli bezodplatný prevod predmetnej časti stavby.
- Žalovaný tvrdil, že bolo dohodnuté, že žalobca vykoná dohodnuté dielo a potom bezodplatne prevedie

s tým, že objednávku na konkrétnu sumu požadoval žalobca, čo žalobca poprel, avšak uvedené tvrdenie
žalovaného a uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listín, a to predovšetkým z Dodatku č.X,
ktorý je prejavom vôle aj žalobcu.
- Pokiaľ žalobca tvrdil akékoľvek ďalšie dohody, ničím ich nepreukázal, dokonca ich neuvádzal ani
v žalobe, ani vo svojich písomných vyjadreniach v rámci repliky – dupliky, tvrdil ich až na pojednávaní

konanom dňa 25.10.2024,čo vyvoláva pochybnosti o ich hodnovernosti vzhľadom k tomu, že predtým
nič také netvrdil.
- Pokiaľ žalobca na pojednávaní tvrdil , že odmietol podpísať Dodatok na bezodplatný prevod, z ničoho
to nevyplýva, dokonca samotný podpis žalobcu na Dodatku č.X potvrdzuje jeho vôľu na bezodplatný
prevod na žalovaného. Žalobca netvrdil nátlak na uzatvorenie Dodatku č.X, podpisom potvrdil, že ho

podpísal slobodne, súhlasil s ním, rozumel mu,... tak, ako je to uvedené v bode III.3 Dodatku č.X.

26. Žalobca až na nariadenom pojednávaní, t.j. až dňa 25.10.2024 navrhoval viaceré dôkazy, ktoré však
predtým neuvádzal a do pojednávania ani na ne neodkazoval, ani ich nenavrhoval, a to aj napriek jeho
povinnosti v zmysle § 132 CSP, § 150 CSP, ako aj v zmysle čl.8 CSP. Súd zdôrazňuje, že tento spor

vyvolal žalobca, a to podaním žaloby dňa 24.04.2023, kedy žaloba bola doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica. Teda žalobca vyvolal spor podaním žaloby pred viac ako 1,5 roka a napriek tomu
neoznačil všetky dôkazy a skutočnosti tak, ako to mienil vykonať dňa 25.10.2024 počas nariadeného
pojednávania. Dokonca právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že založí do spisu preberací
protokol,...avšaksúdunapojednávaní(anipredtým)žiadnutakúlistinunepredložilaneboldôvodvrámci

zásad civilného procesu, aby ho súd vyzýval na predkladanie konkrétnych listín, na ktoré iba v rámci
prednesu na pojednávaní odkazoval. /koncentračná zásada, zásada rovnosti strán,.../ Zároveň aj právny
zástupca žalovaného v priebehu pojednávania navrhol ďalšie dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, hoci
predtým také dôkazy neoznačil, nenavrhol.

27. Súd počas pojednávania dňa 25.10.2024 poukázal na § 153 CSP a zdôraznil tak sudcovskú
koncentračnú zásadu.

28. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

29. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,

právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorýchspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

30. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa § 132 ods.1 a 3 CSP
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

32. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

33. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Súd skonštatoval, že strany sporu navrhovali ďalšie dôkazy až dňa 25.10.2024, a to bez

predchádzajúceho odkazu či návrhov pred začatím pojednávania, hoci žaloba bola podaná dňa
24.04.2023 a obidve strany mali vedomosť o vzájomných tvrdeniach. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje,
že žalobca sa dokonca ani nevyjadril k podanému odporu žalovaného, a to ani na výzvu súdu vo
forme uznesenia, hoci mu uznesenie bolo riadne doručené. Teda žalobca nereagoval na tvrdenia
žalovaného v odpore a spolu so žalovaným nenavrhol riadne a včas ďalšie prostriedky procesnej

obrany či procesného útoku. Súd má za to, že keby strany konali starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania, mohli prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť
včas a mohli ich predložiť už skôr. Vzhľadom na ich návrhy až na nariadenom pojednávaní dňa
25.10.2024 bez zistenia objektívnej prekážky na ich skoršie nepredloženie, resp. neoznačenie
avzhľadomnato,žeprevykonanieďalšiehodokazovaniabybolopotrebnénariadiťďalšiepojednávanie,

súd s poukazom na § 153 CSP na tieto ich návrhy neprihliadal. Z toho dôvodu ďalšie dokazovanie
nevykonal a návrhy strán sporu na ďalšie dokazovanie zamietol. Súd zdôrazňuje, že strany sporu boli
riadne poučené.
- Súd zároveň poznamenáva, že nejde o žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné pripustiť
ďalšie dôkazy. Žalovaný tvrdil bezodplatný prevod v zmysle Dodatku č.X už v podanom odpore, na

ktorý však žalobca nereagoval v rámci repliky, dupliky a to ani na výzvu súdu, hoci odpor mu bol riadne
doručený a taktiež mal vedomosť o obsahu Dodatku č.1, nakoľko ho taktiež podpísal a teda uzavrel.

35. V zmysle § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného
dokazovania.

36. V zmysle čl. 11 bod 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

37. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

38. Súd hodnotil dôkazy v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosť, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že:

- žalobca nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť mu za predmetnú časť diela, a to aj napriek
tomu, že žalovaný danú časť riadne objednal. Dielo a aj cena boli riadne špecifikované v objednávke
žalovaného zo dňa 04.05.2022, a to za účelom jeho predaja, keďže dielo v čase objednávky už bolo
zhotovené na základe iného vzťahu žalobcu a 3.subjektu. Je však nesporné, že dňa 05.05.2022 žalobcaa žalovaný podpísali Dodatok č.X, ktorým došlo k bezodplatnému prevodu danej časti na žalovaného.
Na uvedené nemá vplyv, že k uzavretiu Dodatku došlo nasledujúci deň po vykonaní objednávky, ako ani
to, že dielo v tom čase už existovalo. Totiž žalovaný si objednal dielo za účelom kúpy a Dodatkom č.1

žalobca previedol na neho vlastnícke právo bezodplatne.
- Pokiaľ žalobca tvrdil, že dohoda v skutočnosti bola iná, než vyplýva z Dodatku, toto svoje tvrdenie ničím
nepreukázal a poprel tým, že Dodatok č.X riadne podpísal.
- Hoci poukazoval na nejakú mailovú komunikáciu konateľov strán, žiadnu nepredložil, ani nič konkrétne
ohľadom komunikácie neuviedol.

- Súd nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by Dodatok č.X posúdil ako neplatný.
- Súd zároveň poukazuje na bod III.3. Dodatku č.X, podľa ktorého zmluvné strany prehlásili, že dodatok
neuzatvorili v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, ich vôľa je slobodná a vážna, prejavy
vôle sú určité a zrozumiteľné. Zároveň prehlásili, že sa s obsahom oboznámili, rozumejú mu a súhlasia
s ním, na znak čoho ho podpísali.
- Súd taktiež zdôrazňuje, že ani nikto sa nedomáhal neplatnosti tohto Dodatku č.X.

- Uzatvorením tohto Dodatku E.X zanikla akákoľvek povinnosť žalovaného zaplatiť za dielo/predmet
kúpy v zmysle objednávky, keďže bolo žalobcom žalovanému dané bezodplatne.
- Súd zdôrazňuje, že strany sporu nepredložili zmluvu o spolupráci, na ktorú poukazovali, pričom
táto zmluva podľa skutočností vyplývajúcich zo spisu bola uzatvorená iba medzi žalobcom a tretím
subjektom. K zmluve o spolupráci bola nadväzne uzatvorená ďalšia zmluva vo forme Dodatku č. X,

pričom zmluvnou stranou tohto dodatku bol už aj žalovaný tak, ako bolo vyššie uvedené. Žalobca
nepreukázal žiadnu zmluvu v písomnej forme, ktorá mala založiť obchodno-záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným na rozšírení diela. Je však nesporné, že žalovaný vykonal objednávku voči
žalobcovi, v ktorej špecifikoval predmet predaja od žalobcu. Súd poznamenáva, že vzhľadom k tomu,
že žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok č. X, na základe ktorého previedol vlastnícke právo

bezodplatne, súd nezistil dôvod uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť za zhotovené dielo. Žalovaný si
objednal u žalobcu - VN podzemné vedenie – C. XX v celkovej dĺžke kábla 1100 m za dohodnutú
cenu spolu 31.753,- eur bez DPH, pričom toto dielo v čase objednávky už bolo zrealizované, čo
vyplýva z rozhodnutia mesta Žilina, ako aj zo Znaleckého posudku č. X/XXXX. Podstatné je, že žalobca
a žalovaný uzatvorili Dodatok č. X, v ktorom si dohodli bezodplatný prevod, a to bez ohľadu na to,

že Dodatok č. X obidve zmluvné strany podpísali nasledujúci deň po vytvorení objednávky zo strany
žalovaného.
- Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na dojednanie bezodplatnosti je
irelevantné, či dielo bolo v čase objednávky žalovaného už zrealizované a či išlo o zmluvu o dielo
alebo o kúpnu zmluvu, pričom je nesporné, že dielo už bolo zrealizované bez preukázania objednania

zhotovenia diela žalovaným a zároveň z objednávky vyplýva, že išlo o predaj „diela“ žalovanému
s následnou dohodu o bezodplatnosti.

39. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože skonštatoval,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v žiadnom smere a z ničoho nevyplýva povinnosť žalovaného

zaplatiť za danú časť diela vzhľadom na dohodnutý bezodplatný prevod následne po objednaní.

40. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O samotnej výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

43. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).