Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222202648.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: A. B. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., t.č. F. X, E., a B. G. C. E., H. E., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, XXX XX E., zast. I. J. K., L., advokát, so sídlom C. XX, E. za účasti mal. detí: G. C., nar.
X.X.XXXX a M. C., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom N. L., D. O. P. H. E., D. M. Q. X, E.,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B. C., nar. X.X.XXXX a B. G. C. E., H. E., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. M.

R., O. S. XX, H. XXXX, M. D. XXX, L. L. Q. XXX, r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti: G., nar. X.X.XXXX, M., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX mesačne sumou 200 eur a na
výživu mal. M. nar. X.X.XXXX mesačne sumou 200 eur, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

V. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.3.2022 manžel žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s B. G.
C. E., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že manželstvo spočiatku prebiehalo normálne,
bolo usporiadaní a harmonické a približne po 2 rokoch manželstva začal nadväzovať nové nemanželské
vzťahy. Manželka sa s neverou vysporiadala a v manželstve napriek tomu zotrvávala. V roku XXXX
manžel nadviazal novú známosť. Po krátkom utajovaní vzťahu sa s neverou priznal, opustil spoločnú
domácnosť s manželkou a žil v spoločnej domácnosti s novou partnerkou. Vzťah nebol ideálny a po čase

sa manžel vrátil späť do spoločnej domácnosti s manželkou. V tom období už však bola jeho partnerka
tehotná. Navrhovateľ sa s touto skutočnosťou priznal a znova opustil spoločnú domácnosť. XX.X.XXXX
sa z mimomanželského vzťahu narodil syn B.. Uviedol, že na súde prebiehalo konanie vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Pri úprave rodičovských práv a povinností, súd zveril mal.deti do výlučnej starostlivosti matky a manželovi určil povinnosť mesačne prispievať na mal. deti po 150
Eur na každú. Snažili sa riešiť svoje vzájomné problémy avšak bez akýchkoľvek výsledkov. Uvedomil
si, že ich manželstvo je nefunkčné a on nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX manžel doplnil svoj návrh na začatie konania
a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode a žiadal
zveriť mal. deti: G., nar. X.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk
otca s mal. deťmi žiada neupraviť, keďže na styku sa vždy vedeli dohodnúť a výživné navrhol podľa

posledného rozhodnutia súdu, t.j. 150 Eur mesačne, tak na mal. M. ako aj na mal. G..

3. Kolízny opatrovník mal. detí vo svojej písomnej správe zo dňa X.X.XXXX súdu uviedol, že na úrad sa
dostavila matka mal. detí, ktorá uviedla, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko sa brali
v kostole a manžela má rada. V prípade, že by súd manželstvo predsa len rozviedol bude žiadať zverenie
mal. detí do jej výlučnej starostlivosti, výživné určiť v sume 200 Eur na jedno dieťa. Styk žiadala neurčiť,

pretože s otcom detí sa vie dohodnúť. Matka je zamestnaná ako učiteľka na S. C. K. s príjmom 970 Eur
mesačne a poberá prídavky na 2 deti. Mal. G. navštevuje 4.ročník ZŠ. Navštevuje ZUŠ, hrá na flautu,
kde je poplatok 10 Eur, anglická družina 20 Eur mesačne. Mal. M. navštevuje 2.ročník na ZŠ. Navštevuje
tanečnú školu, kde je poplatok 35 Eur, kostým 30 Eur ročne. Navštevuje výtvarný krúžok na ZUŠ, kde
je poplatok 10 Eur mesačne a keramický krúžok. Komunikácia bola medzi rodičmi dobrá. Odkedy otec

podal návrh na rozvod manželstva komunikácia viazne. Otec je s deťmi v pravidelnom kontakte každý
druhý víkend aj cez týždeň. Otec riade a načas uhrádza výživné, nad rámec platí výlety. Matka uviedla,
že dievčatá nevedia o podanom návrhu ale vedia, že otec sa nikdy nevráti do spoločnej domácnosti.
Matka neudelila súhlas na vedenie rozhovoru s mal. deťmi, nakoľko nechce deti zaťahovať do rozvodu,
nechce aby sa deti trápili viac ako je potrebné. Dňa X.X.XXXX sa na úrad dostavil otec, ktorý uviedol, že

trvá na návrhu na rozvod manželstva, nežiada obnovu manželstva ani za predpokladu, že rodina bude
odposlaná na referát poradensko-psychologických služieb. Deti žiadal zveriť do výlučnej starostlivosti
matky, výživné určiť po 150 Eur mesačne na jedno dieťa, styk žiadal neupraviť. Návrh podal nakoľko
s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky, nehospodária spolu, nevidí zmysel v tom aby to
tak ostalo. Okrem mal. detí, otec má vyživovaciu povinnosť k mal. B., nar. XX.X.XXXX. Na jeho výživu

prispieva mesačne 100 Eur. Je zamestnaný v E. vo firme E. D., D. s príjmom XXX – XXX Eur mesačne.
Otec neudelil súhlas na vedenie rozhovoru s mal. deťmi, pretože ich nechce ťahať do rozvodu. Deti si
zvykli, že už s nimi nežije, o podanom návrhu nemajú vedomosť. S mal. deťmi je v pravidelnom kontakte.

4. Manželka vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo doručené dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že

s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Uviedla, že má za to, že podanie návrhu na rozvod
manželstva zo strany manžela je predčasné a s vysokou pravdepodobnosťou podané pod tlakom zo
strany jeho novej partnerky. Ako manželia síce spolu trvale nežijú v spoločnej domácnosti ale manžel
chodieva za dcérami do domácnosti, kde s nimi trávi čas. Rok a pol spoločne komunikovali a to nie
len o záležitostiach ich detí ale aj o partnerských záležitostiach, stýkali sa spolu aj intímne. Manžela

má stále rada, je mu verná a potrebujú ho aj ich deti, preto má vážny záujem na udržanie manželstva
do budúcna a je ochotná pracovať na odstránení nedostatkov. Pokiaľ manžel nadviazal a udržiava
popri manželskom vzťahu aj vzťah mimomanželský, táto skutočnosť podľa jej názoru rozhodne nie je
dôvodom pre rozvod manželstva nakoľko tento stav manžel zapríčinil. Podľa jej názoru nevera manžela
ani jeho mimomanželský pomer rozhodne nepredstavujú neodstrániteľný rozvrat manželstva. Ak sa po

vyčerpaní dostupných možností ukáže, že ich manželstvo skutočne nemožno zachovať, svoj postoj
k otázke rozvodu manželstva znova prehodnotí. K časti návrhu týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom s odkazom na hospodárnosť konania sa nateraz
osobitne vyjadrovať nebude, keďže má za to, že je potrebné manželstvo zachovať a to najmä s ohľadom
na najlepší záujem mal. detí.

5. Na prvom stretnutí rodičov na F. D. E. A. dňa XX.XX.XXXX, manžel uviedol, že na svojom návrhu trvá,
má za to, že jeho návrh je dôvodný. Zo začiatku bolo manželstvo síce harmonické, avšak po 2 rokoch
manželstva začal nadväzovať mimomanželské známosti. Z jednej takejto známosti sa mu narodil syn
B.. Nežijú v spoločnej domácnosti. Má za to, že ich manželstvo je nefunkčné a nemá záujem o obnovu

manželského spolužitia, žiada manželstvo rozviesť a mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky
a jeho zaviazať na úhradu výživného k rukám matky vo výške 150 Eur na jedno mal. dieťa. Styk žiada
neupraviť. Uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. B. T., ktorý ale nepochádza z tohto
manželstva a na jeho výživu mesačne prispieva 100 Eur. Manželka s návrhom na rozvod manželstvanesúhlasila. Svojho manžela má rada, avšak v prípade, ak by súd manželstvo rozviedol, súhlasila by
s tým, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, aby styk otca s mal. deťmi ostal bez úpravy
nakoľko sa na tomto vedia dohodnúť. Výživné na mal. deti požadovala vo výške 200 Eur na jedno

mal. dieťa. Uviedla, že pracuje ako učiteľka na S. K. s priemerným mesačným čistým príjmom X XXX
Eur. Poberá rodinné prídavky na 2 mal. deti a na 2 mal. deti si uplatňuje aj daňový bonus a poberá
aj invalidný dôchodok XXX,XX Eur. Okrem toho iné príjmy nemá. Je na ňu napísané motorové vozidlo
F. P. ale užíva ho manžel. Otec výživné na mal. deti uhrádza pravidelne v sume na ktorej sa dohodli
v rámci konania o úprave rodičovských práv a povinností, teda spolu 300 Eur na obe mal. deti. Okrem

toho otec uhrádza nad rámec tohto výživného mal. deťom aj výlety. Otec prispel aj na 1. sv. prijímanie
a pomáhal aj s nákupom školských potrieb. Mal. deti sú zdravé. O konaní ohľadom rozvodu sa s nimi
nerozprávali, nechceli ich do toho zaťahovať, avšak mal. deti vedia, že otec sa k nim nikdy nevráti. Na
konci tohto stretnutia manželia uviedli, že majú záujem o prerušenie konania, nakoľko majú záujem
o využitie služieb referátu psychologicko-poradenských služieb a žiadali o prerušenie konania na 1 rok.

6. F. D. E. A. uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XX L. XX/XXXX-XX konanie prerušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

7. Manžel písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené K. XX.XX.XXXX súdu oznámil, že žiada
pokračovať v konaní o rozvod manželstva, keďže počas doby prerušenia konania nedošlo k žiadnej

zmene vzťahu manželov a stav naďalej pretrváva.

8. Uznesením zo dňa X.X.XXXX B. D. E. rozhodol o pokračovaní v konaní. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

9. Kolízny opatrovník mal. detí v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že úrad dňa
XX.X.XXXX telefonicky kontaktoval matku maloletých detí za účelom dohodnutia si termínu stretnutia.
Matka sa vyjadrila, že ona je pracovne vyťažená nevie sa dostaviť na stretnutie, nakoľko v škole
prebiehajú písomné maturity, najskôr by sa vedela dostaviť začiatkom P. 2024. Dodala, že aj naďalej
nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nevidí na to dôvod. S deťmi je otec pravidelne v kontakte

každý druhý víkend a aj cez týždeň. Otec riadne a načas uhrádza výživné. Ďalej uviedla, že dievčatá aj
naďalej nevedia o podanom návrhu, ale vedia, že otec sa nikdy nevráti do spoločnej domácnosti. Matka
neudelila súhlas na vedenie rozhovoru s mal. deťmi, nakoľko nechce deti vťahovať do rozvodu nechce,
aby sa deti trápili viac, ako je potrebné. Dňa X.X.XXXX sa na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý
uviedol, že trvá na návrhu na rozvod manželstva, nežiada obnovu manželstva ani za predpokladu, že

rodina bude odposlaná na referát poradensko-psychologických služieb („RPPS“). Žiada zveriť maloleté
deti do výlučnej starostlivosti matky, výživné v sume 150 € mes. na jedno dieťa. Styk nežiada upraviť.
Okrem maloletých detí má otec ešte vyživovaciu povinnosť k mal. B. T., nar. XX.X.XXXX, kde prispieva
100 € mesačne. Aktuálne býva na adrese F. X, E. s maloletým a jeho matkou.

10. Na stretnutí rodičov na B. D. E. dňa X.X.XXXX ( v spise čl. XXX) otec uviedol, že podal návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal deťom na čas po rozvode, má za to, že jeho návrh
je dôvodný. Počas toho ako bolo konanie prerušené v podstate nedošlo k žiadnej zmene, ich vzťah
bol síce korektný a priateľský, ale spoločnú domácnosť neobnovili, ani spoločne nevyhľadali žiadnu
odbornú pomoc prípadne kňaza. On sa aj naďalej chce rozviesť, nevidí možnosť obnovy manželského

spolužitia, intímne spolu nežijú, spoločne nehospodária. Ohľadom maloletých detí je ich komunikácia
dobrá, vedia sa dohodnúť, avšak on sa chce rozviesť aj preto, že zo strany svojej matky ako aj ešte
stále manželky pociťuje tlaky. Nebýva v spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi, pričom deti
majú vedomosť o tom, že otec sa do domácnosti nikdy nevráti, na ich výživu prispieva sumou 150 eur na
mal. G. a sumou 150 eur na mal. M.. Otec sa s deťmi stretáva na základe vzájomnej dohody s matkou.

S maloletými deťmi trávi čas v domácnosti matky – cez týždeň, cez víkendy ich berie k svojím rodičom,
nie však do svojej domácnosti na F. X, nakoľko maloletá M. a maloletá G. nemajú vedomosť o tom, že
otec má novú priateľku s ktorou má syna – neželela si to tak manželka. Pracuje v spoločnosti E. – D., D.
na pozícií konštruktéra, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem asi 1.400,- EUR. Okrem toho iné
príjmy nemá. Otec vlastní motocykel značky E. Z750 r.v. 2005. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani

žiadne ďalšie hnuteľné veci vyššej hodnoty. Spláca spotrebný úver vo výške splátky 130 Eur, výživné
na všetky 3 mal. deti spolu – 450 Eur, nájom 100-150 Eur, mobil – 10,- EUR, úver – 130,- EUR , PZP
na auto -130,- EUR ročne, PZP motorka – 60,- EUR ročne. Má vzatý aj hypotekárny úver na byt, ale
ten spláca manželka.11. Manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko sa brali v kostole, svojho
manžela má rada, to že s nimi nežije v jednej domácnosti a že ona sama deti uzrozumila s tým, že

otec sa nikdy do spoločnej domácnosti nevráti, nakoľko má priateľku s ktorou má aj maloletého syna
B., nar. XX.XX.XXXX, nepovažuje za dôvod na rozvod manželstva. Má za to, že rozvod nič nezmení
na ich situácií, ich vzťahy boli počas prerušenia konania dobré, plánovali spoločnú dovolenku spolu aj
s deťmi do M., pričom ona chcela vyhľadať aj pomoc kňaza, ale manžel o to nemal záujem. Má za
to, že je nespravodlivé, že nikoho nemožno nútiť aby v manželstve zotrval, ale ju možno nútiť, aby

v manželstve naďalej nebola, pričom aj s manželom sa rozprávali o tom, že cirkevný rozvod mať nebudú
a on teda bude navždy jej manželom, pričom manžel rovnako uviedol, že je veriaci a inú manželku už
mať nebude. Avšak v prípade, ak by súd manželstvo rozviedol súhlasila by s tým, aby bolo všetko tak
ako doteraz a teda boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, aby styk otca s mal. deťmi
ostal bez úpravy, nakoľko sa na tom vedia dohodnúť a v tejto veci vedia spolu aj komunikovať. Otec
k otázke výživného uviedol, že je ochotný prispievať aj nad rámec tabuľkového výživného, ktoré mu bolo

vypočítané na základe jeho príjmu a počtu vyživovacích povinností, vzhľadom na vek maloletých detí,
a teda bol ochotný prispievať na výživu mal. M. a mal. G. sumou 200 eur mesačne na každé maloleté
dieťa, pričom s týmto matka súhlasí, ale opätovne uvádza, že sa rozviesť nechce. Na otázku na otca či je
ochotný podieľať sa aj na zvýšených výdavkoch súvisiacich so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté
deti,otecuvádza,žeáno,robítotakajdoposiaľ,smatkousanatomtovedelidohodnúť.Rodičianatomto

stretnutí uzavreli dohodu s tým, že na čas po rozvode sa maloletá G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá M.,
nar. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G., nar. XX.XX.XXXX,
mesačne sumou 200 eur, a na výživu mal. M., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 200 eur, ktoré výživné
je povinný zaplatiť vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

12. Kolízny opatrovník na tomto stretnutí uviedol, že predmetná dohoda je v najlepšom záujme
maloletých detí a v prípade ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedenie, navrhuje túto dohodu
schváliť, nakoľko si cení aj to, že otec je ochotný prispievať na výživu maloletých detí vo vyššej čiastke

než ako mu vychádza podľa tabuľky a zároveň uviedol, že sa v prípade potreby nemá problém podieľať
ani na zvýšených nákladoch maloletých detí.

13. Kolízny opatrovník mal. detí v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX (Q. XXX – XXX), súdu
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX úrad telefonicky kontaktoval oboch rodičov, obaja zhodne uviedli, že trvajú

na svojich prednesoch. Ani u otca ani u matky sa nezmenili bytové pomery a zamestnanie. Maloleté
deti aj naďalej nevedia o prebiehajúcom konaní. Styk medzi otcom a deťmi sa realizuje pravidelne.
Kolízny opatrovník aj naďalej odporúča súdu v prípade, že manželstvo rozvedie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností schváliť rodičovskú dohodu spísanú dňa X.X.XXXX.

14. F. D. E. A. v konaní sp. zn. XX L. XX/XXXX rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XX L. XX/XXXX-
XXX schválil rodičovskú dohodu a mal. deti G., nar. X.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške 150,-eur mesačne a na výživu mal.
M. sumou vo výške 150,-eur mesačne počnúc od 1.7.2020 do budúcna. Styk otca s mal. deťmi sa

neupravuje.

15. Pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnila manželka. Jej neúčasť ospravedlnil jej práv.
zástupca z dôvodu, že manželka nechce byť prítomná na tomto pojednávaní a si zvolila práv. zástupcu.

16.Kolíznyopatrovníkmal.detí napojednávanísúduuviedol,žepredmetnékonanieboloprerušené, no
nemalo to žiaden vplyv, pretože sa nič nezmenilo. Rodičia nenavštívili ani nejaké odborné poradenstvo,
ani mediátora. Mal. deti nemajú vedomosť o tom, že nejaké konanie beží. Nebol daný ani súhlas aby
mal. deťom vysvetlili, že vôbec nejaké konanie prebieha. Matka dlhodobo nechodí na pojednávania.
Z dlhodobého hľadiska otec názor nezmenil. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária, intímne

sa nestýkajú. Kolízny opatrovník navrhol schváliť dohodu, ktorá bola spísaná dňa X.X.XXXX na
informatívnom stretnutí, kde sa rodičia dohodli, že v prípade, že manželstvo bude rozvedené, maloleté
deti sa zveria matke, určí sa výživné v sume po 200 Eur a styk sa určovať nebude.17. Manžel vo svojej výpovedi súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu o rozvod manželstva
a čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode žiada schváliť
dohodu rodičov, ktorú uzatvorili dňa X.X.XXXX na Mestskom súde Košice. Ich manželstvo bolo zo

začiatku harmonické. Presný dátum, kedy nastal rozvrat v manželstve súdu uviesť nevedel, ako dôvod
rozvratu manželstva uviedol, že si nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá trvá doposiaľ, je intímneho
charakteru a z toho vzťahu sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. B.. Problém bol na jeho strane, z jeho strany
došlo k citovému ochladeniu a opustil spoločnú domácnosť a to pred 5 rokmi a od tej doby žijú oddelene
a t.č. už býva so svojou priateľkou a s mal. B.. Manželské spolužitie s manželkou od odchodu zo

spoločnej domácnosti neobnovil a nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. On si manželku
váži, a keď niečo potrebuje, snaží sa jej pomáhať ako vie, ale ich manželstvo nenapĺňa svoj účel. S deťmi
sa pravidelne stretáva. Na stretnutí rodičov na súde dňa 3.4.2024 sa dohodli a podpísali dohodu, s tým,
že mal. deti G. a M. budú na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, obidvaja
rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok a on sa zaväzuje prispievať na výživu
mal. G. mesačne sumou 200 Eur a na výživu mal. M. mesačne sumou 200 Eur. Styk žiadali neupraviť,

nakoľko sa vedia dohodnúť. Počas trvania manželstva čerpali hypotéku na byt, ktorý sa nachádza v E.
M. D. XX, je to trojizbový byt, hypotéku spláca manželka, pričom predmetný byt v čase jeho odchodu
zo spoločnej domácnosti darovali svokre. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1 300 Eur,
z toho platí výživné na dve deti po 200 Eur a svojej priateľke mesačne poskytuje sumu 150 Eur, z toho
100 Eur na výživu mal. B. a 50 Eur za bývanie. Za svoj mobil platí mesačne 10 Eur. Má výdavky na

pohonné hmoty, motorové vozidlo je vedené na meno manželky, ktorá ale nemá vodičské oprávnenie.
Pravidelne spláca úver 130 Eur, ktorý bol čerpaný na kúpu motocykla. Platí poistenie tak motorového
vozidla ako aj motocykla. Mal. G. chodí do n. triedy na základnej škole. Chodí aj na základnú umeleckú
školu odbor flauta. Mal. M. chodí do 4.triedy na základnej škole. Takisto chodí do základnej ľudovej školy
umenia odbor gitara. Výdavky na strane mal. detí hradí matka. S matkou sa dohodli, že keď budú väčšie

výdavky na deti, tak ho osloví a on tieto bude financovať. Deti sú zdravé. Ostatné výdavky sú bežného
charakteru. Uviedol, že v čase, kedy bolo konanie o rozvod manželstva prerušené, neabsolvovali žiadne
poradenstvo.

18.Právnyzástupcamanželkysúduuviedol,žemanželkasnávrhomnarozvodnesúhlasí.Vnímarozvod

manželstva za niečo neetické amorálne a z toho dôvodu aj vzhľadom na jej zdravotný stav je veľká
obava, či by toto pojednávanie sama vôbec zvládla. Nechce ten rozvod manželstva, tak práv. zást. nevidí
dôvod, prečo by musela byť na tomto pojednávaní. Keď aj dohodu rodičov podpísala, podpisovala
hlavne tým zmyslom, že by nejak to manželstvo mohlo byť zachránené. Nevera zo strany manžela
a jeho neobývanie spoločnej domácnosti je stav akceptovaným už dlhé roky pred podaním návrhu na

rozvod. Podmienky v rodine sa nezmenili. Manžel pravidelne navštevuje rodinu aj deti. Deti o návrhu na
rozvod nevedia. Neexistencia spolužitia v jednej domácnosti nie je prekážkou existencie manželstva,
keďže neexistuje ani povinnosť založiť spoločnú domácnosť. V prípade, ak súd bude mať za to, že
rozvod manželstva je namieste, manželka navrhuje, aby súd určil výživné na každé z mal. detí vo výške
XXX Eur. Maloleté deti v prípade rozvodu žiada zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk neupraviť.

Čo sa týka mesačných výdavkov na strane manželky uviedol, že sú to úvery na bývanie, jeden v sume
170 eur, druhý v sume 445 eur, poplatky spojené s bytom SIPO sú 240 eur. Mesačné náklady na stravu
predstavujú pre ňu ako pre matku 300 eur, ošatenie obuv 100 eur, hygienické kozmetické potreby 70 eur,
lieky 50 eur, šošovky vzhľadom na zdravotné znevýhodnenie klientky 30 eur, mobil a internet televízia
40 eur mesačne. Iné ročné výdavky, daň z nehnuteľnosti 100 eur, poplatky za komunálny odpad 110

eur, poistenie bytu 90 eur ročne. Čo sa týka maloletých dcér, čo sa týka ošatenia obuvi po 100 eur
mesačne na každú z nich, hygienické a kozmetické potreby po 20 eur na každú z nich, strava 150 eur
na každú z nich, návšteva krúžkov tréningov, kultúrnych podujatí predstavuje približne nejakých 60-70
eur mesačne na každú z nich. Ročné výdavky, to sú výlety, dovolenky, tak to na jednu aj na druhú dcéru
predstavuje samostatne cca po 1000 eur ročne. V zmysle týchto skutočností a po porade, tak matka už

nezotrváva na tej pôvodnej dohode čo sa týka 200 eur mesačne. Navrhuje, aby toto výživné bolo určené
vo vyššej miere. Po porade s matkou ak súd rozhodne o tom, že manželstvo rozvádza, tak navrhuje
350 eur samostatne na jednu aj na druhú dcéru.

19. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

20. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

22. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

23. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

24. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

25. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

27. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

28. .Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku o styku rodičov

s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Z oznámenia zamestnávateľa otca E. D.. E. súd mal za preukázané, že priemerná čistá mzda otca
za obdobie X/XXXX-X/XXXX bola vo výške X.XXX,- eur, za obdobie X/XXXX-XX/XXXX bola vo výške
X.XXX,-XXX.33. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky súd mal za preukázané, že jej priemerná čistá mzda
za obdobie X/XXXX-X/XXXX bola vo výške X.XXX,-XXX.

34. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že
matka je poberateľkou invalidného dôchodku, t.č. vo výške XXX,.eur.

35. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko

a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom. Manželia
5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, kedy manžel nadviazal mimomanželskú známosť, a spoločnú
domácnosť opustil. Táto známosť je intímneho charakteru a doposiaľ trvá. Príčinou rozvratu manželstva
je citové odcudzenie zo strany manžela, ktorý už nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.
Rozvod vníma ako nevyhnutný. Jednoznačne prezentoval svoju vôľu, zotrval na podanom návrhu na
rozvod manželstva a žiadal súd o rozvedenie tohto manželstva poukazujúc na jeho nefunkčnosť, na

stratu citovej väzby k manželke.

36. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú rozvrátené, vážne narušené, manželstvo je len formálnym zväzkom. Manželia
počas doby prerušenia tohto konania nenavštívili žiadne odborné poradenstvo, manželské spolužitie

neobnovili. Návrhu súd vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

37. Rodičia mal. detí na Mestskom súde dňa X.X.XXXX uzavreli dohodu, ohľadom výkonu ich
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, ktorú súd schválil, nakoľko vykonaným
dokazovaním mal za to, že táto dohoda je v záujme a v prospech mal. detí

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.