Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E., a otec – D. B., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom
F. XX, G., v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťotcanamaloletúA.B.,nar.XX.X.XXXXpočnúcodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 12P/341/2014-28 zo dňa 28.4.2015 v časti
o výživnom na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.11.2024 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy 30,- Eur na primeranú sumu vzhľadom na potreby maloletého
dieťaťa a zárobkových možností a schopností otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že do februára 2024 bola
zamestnaná, ale pre zdravotné problémy musela odísť zo zamestnania. Poberala nezamestnaneckú
podporu a v súčasnej dobe si vybavuje dávku v hmotnej núdzi.

Matka maloletého dieťaťa pred súdnou koordinátorkou dňa 09.01.2025 uviedla, že otec maloletého má

vážne zdravotné problémy má diagnostikovanú schizofréniu, bol sa liečiť aj v Hronovciach, zrejme sa o
neho stará jeho sestra. Údajne sa zdržiava na adrese F. XX, G.. Matka maloletého uviedla, že nedávno
sa vrátil z Anglicka kde žil so svojou matkou, ale jeho matka zomrela tak sa vrátil na Slovensko. Nevie či
má nejaký príjem alebo či poberá dôchodok. Matka tento návrh podala, pretože žiada o hmotnú núdzu a
poslednévýživnéjeurčenévsume30eur.Výživnénadcéruneplatilnikdy,matkanepoberáanináhradné
výživné. Poznamenala, že otec maloletej už možno aj zabudol, že majú spolu štyri deti, ale v dôsledku
jeho choroby s nimi neudržiava kontakt. S otcom maloletej sú stále manželia, avšak spolu nežijú od

poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Na pojednávaní dňa 30.04.2025 matka uviedla, že nakoľko maloletá A. už neštuduje a je doma, netrvá
na zvýšení výživného a žiadala vyživovaciu povinnosť otca zrušiť.

2. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom
28.03.2025, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník doporučil zrušiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámením rodného listu maloletého, potvrdenia Sociálnej poisťovne, pripojeným spisom tunajšieho
súdu č. k. 12P/341/2014, ostatných ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním

ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/341/2014-28 zo dňa 28.04.2015 bola maloletá
zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou po 30,-
Eur. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2015

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Podľa§26Zák.orodine,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa nie je schopný
prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Z potvrdenia sociálnej poisťovne a tiež z lustrácie v sociálnej
poisťovnimalsúdzapreukázané,žeotecmaloletéhodieťaťajebezpríjmu.Zvyjadrenímatkymaloletého
dieťaťa je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa nie je schopný pre svoj zlý zdravotný stav vykonávať
pracovnú činnosť, pričom súd zistil, že nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá

starobný ani invalidný dôchodok, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Z uvedeného vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa trpí takými sociálnoekonomickými pomermi, že nie je možné dôvodne predpokladať,
že by vedel plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Súd poznamenáva, že matka
sama navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu, pričom kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa súhlasil so zrušením tejto povinnosti. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).