Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123370090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého

1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20,
010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 139,99 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne od 29.12.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Náhradné vozidlo, s. r. o., Žilina sa podanou žalobou zo dňa 18.10.2023 domáhal od
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava zaplatenia sumy 139,99
€ so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 139,99 € od 29.12.2023 do zaplatenia. Súd bol viazaný
nielen výškou nároku, ale aj základom uplatneného nároku. Základ nároku, ktorým súd bol viazaný -
rozhodujúce skutkové tvrdenia podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP boli tie, že dňa 19.10.2022 došlo v A.
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle B. C., nar. XX.X.XXXX, D.
XX, E.. Poškodený bol nútený prenajať si náhradné vozidlo do žalobcu (zmluva o nájme dopravného

prostriedku č. 699/2022 zo dňa 2.11.2022). Nájom náhradného vozidla trval od 2.11.2022 do 9.11.2022,
teda 8 dní. Nájom bol nevyhnutný. Poškodený nemal iné vozidlo k dispozícii. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7112022 splatnú dňa 24.11.2022
na sumu 589,97 € s DPH za 8 dní nájmu, naviac jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla 30 €, spolu 491,64 € + DPH 98,33 €, spolu fakturovaná suma 589,97 € (faktúra
č. 7712022 č. l. 7). Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému (zmluva
o postúpení č. l. 7 rub), tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca uplatnil pohľadávku

589,97 € voči žalovanej, ktorá dňa 19.12.2022 z tejto pohľadávky zaplatila poistné plnenie len v rozsahu
449,98 € (589,97 € - 449,98 € = 139,99 €). Suma 139,99 € je predmet sporu a je to krátené poistné
plnenie zo strany žalovanej poisťovne (oznámenie o poistnom plnení č. l. 10). Žalovaná zaplatila poistné
plnenie v uvedenej výške len do ukončenia opravy poškodeného vozidla 7.11.2022 s poukazom na
faktúruč.2220011141MaH,spol.sr.o.,tedavrozsahu6dnívcelkovejvýške449,98€.Zaplatilapoistné
plnenie len do doby opravy poškodeného vozidla a nie do doby doručenia oznámenia poisťovateľa – do
vystavenia krycieho listu poisťovňou a poskytnutia poistného plnenia.

2. Žalobca podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP preukazoval svoje tvrdenia v žalobe nasledovnými dôkazmi,
z ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav: Č. l. 5 spisu je zmluva o nájme č. 699/2022 zo dňa
2.11.2022 medzi žalobcom Náhradné vozidlo, s. r. o. a poškodeným nájomcom B. C., E., z ktorej vyplýva,že nájomná zmluva je uzavretá od 2.11.2022 do 9.11.2022 za denné nájomné 70 € a poplatok za
pristavenie a odobratie vozidla 30 €. Zmluva je zo dňa 2.11.2022 a náhradné vozidlo Renault Arkana,
EČV: BAMC361. Č. l. 5 rub spisu je protokol o prenájme náhradného vozidla č. 699/2022 z 2.11.2022.

Poškodený prevzal 2.11.2022 náhradné vozidlo, aj fakticky na základe uzavretej zmluvy. Č. l. 6 spisu
je čestné prehlásenie zo dňa 9.11.2022, kde poškodený uvádza, že mal zapožičané náhradné vozidlo
Renault Arkana, EČ: F. od 2.11.2022 do 9.11.2022, 8 dní z dôvodu, že po poistnej udalosti bolo jeho
vozidlo v autoservise, a to až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy nemal k dispozícií
žiadne iné vozidlo. Prenájom vozidla bol nevyhnutný. Č. l. 6 rub spisu je potvrdenie o odovzdaní

a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, prevzaté 2.11.2022, odovzdané 9.11.2022 po ukončení
opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA. Potvrdenie je zo dňa 13.4.2023. Č.
l. 7 spisu je faktúra č. 7712022, dátum vystavenia 9.11.2022, dátum splatnosti 24.11.2022, vyfakturovaná
suma poškodenému 589,97 € (559,97 € je nájomné za náhradné vozidlo za 8 dní x 70 € + 20 % DPH
a 30 € je za pristavenie vozidla). Č. l. 7 rub je zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 9.11.2022,
z ktorej vyplýva, že poškodený postúpil svoju pohľadávku vo výške 589,97 € voči žalovanej poisťovni

na žalobcu Náhradné vozidlo, s. r. o., Žilina, čím je daná jeho aktívna legitimácia k vymáhaniu predmetu
sporu. Č. l. 8 rub spisu je oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej KOOPERATIVE. Oznámenie
je zo dňa 9.11.2022. Č. l. 9 spisu je uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky voči žalovanej
KOOPERATIVE zo dňa 9.11.2022. Č. l. 10 spisu je oznámenie o poistnom plnení v rozsahu 449,98 €
zo dňa 14.12.2022 a vyplýva z neho, že bolo priznané nájomné len do ukončenia opravy poškodeného

vozidla, do dňa 7.11.2022 podľa faktúry č. 2220011141 M a H, spol. s r. o., t. j. 6 dní v celkovej výške
449,98 €. 139,99 € nebolo priznané. Ide podľa poisťovne o neprimerané náklady na náhradné vozidlo
(predmet sporu). Č. l. 11 spisu je účtovný doklad o tom, že dňa 19.12.2022 poisťovňa, žalovaná, zaplatila
žalobcovi sumu 449,98 €.

3. Žalovaná vo svojom odpore (analogicky vyjadrenie k žalobe podľa § 167 CSP) zo dňa 28.8.2023
uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Oprava poškodeného vozidla bola vykonávaná v zmluvnom
autorizovanom autoservise M a H, spol. s r. o., Panónska cesta 43, Bratislava. Poškodené vozidlo bolo
umiestnené v autoservise 2.11.2022 za účelom opravy a dňa 7.11.2022 autoservis doručil žalovanej
faktúru č. 2220011141 zo dňa 7.11.2022 splatnú 14.12.2022, ktorá obsahovala dátum dodania deň

7.11.2022. Z toho žalovaná má za to, že oprava bola vykonaná už 7.11.2022 a poškodený si mohol
vozidlo prevziať, užívať, nebolo nevyhnutné používať naďalej a prenajímať naďalej náhradné vozidlo
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Preto žalovaná uznala dobu nájmu len za 6 dní a neuznala
prenájom za 8 dní. Žalovaná nesúhlasí s tým, že by mala platiť náhradné vozidlo až do vystavenia
krycieho listu a poskytnutia poistného plnenia žalovanou. Autoservis nebol oprávnený uplatniť zádržné

právo podľa § 151f ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po ukončení opravy mal vyzvať objednávateľa
na prevzatie vozidla. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného
a navyšoval náklady na jeho náhradné vozidlo. Nič nebránilo tomu, aby po ukončení opravy bolo
opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať zatiaľ čo by bola poistná udalosť
prešetrená zo strany žalovanej, ktorá by následne poskytla plnenie autoservisu. Postup autoservisu pri

uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ. Nemal by požívať právnu ochranu.

4. Žalovaná na preukázanie svojich rozhodujúcich skutkových tvrdení doručila nasledovné dôkazy,
zktorýchsúdmalzistenýnasledovnýskutkovýstav:Č.l.26rubspisujepoistkač.6583301995,poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistník G. H., E. XXXX podľa

návrhu poistnej zmluvy č. 3492242281 zo dňa 3.1.2015 pre poistné obdobie od 2.2.2022 do 1.2.2023.
Č. l. 27 rub je oznámenie o výške poistného zo dňa 15.11.2021 76,44 €. Č. l. 28 rub spisu je oznámenie
škodovej udalosti zo dňa 27.10.2022 doručené v súvislosti s poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú dopravným prostriedkom, dátum a miesto nehody 19.10.2022, G. H., vozidlo I., poškodené
vozidlo J. (spísané 25.10.2022, doručené poisťovni 27.10.2022). Č. l. 31 spisu je faktúra 2220011141

odberateľ C. B., teda poškodený, faktúra bola vystavená 7.11.2022, splatná 14.11.2022, dátum dodania
7.11.2022, výdajka 76935/1, 73978/1. Týmto dôkazom mal súd preukázané, že poškodené vozidlo bolo
vydané poškodenému dňa 7.11.2022 a nie dňa 9.11.2022, ako je uvedené v nájomnej zmluve. Dňa
9.11.2022 žalobcovi bol doručený krycí list zo strany poisťovne (č. l. 32 rub oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 9.11.2022). Tým mal súd preukázané, že počet dní používania náhradného vozidla nebol 8 dní,

ale 6 dní. Poškodený nebol odkázaný používať náhradné vozidlo ďalšie dva dni, keď vozidlo bolo už
dva dni opravené. Predmetom sporu, ktorým bol súd viazaný bola časť poistného plnenia za prenájom
náhradného vozidla vo výške 139,99 € so 7,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 29.12.2023
do zaplatenia (zvyšná časť tohto nájomného vo výške 449,98 € bola zaplatená dňa 19.12.2022, pričomrozdiel nájomného za prenájom náhradného vozidla na základe faktúry č. 7712022 v celkovej výške
589,97 € č. l. 7 spisu bol splatný 24.11.2022).

5. Po vykonanom dokazovaní súd dňa 23.5.2024 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline
uznesením č. k. 9Co/125/2024-241 zo dňa 28.1.2025 rozhodol tak, že rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a vec vrátil na nové konanie.

6. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 19.10.2022 došlo v Čadci k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XX, E.. Poškodený bol
nútený prenajať si náhradné vozidlo od žalobcu (zmluva o nájme dopravného prostriedku č. 699/2022
zo dňa 2.11.2022). Nájom náhradného vozidla trval od 2.11.2022 do 9.11.2022, teda 8 dní. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7112022 splatnú dňa
24.11.2022 na sumu 589,97 € s DPH za 8 dní nájmu, naviac jednorazový poplatok za pristavenie a

prevzatie náhradného vozidla 30 €, spolu 491,64 € + DPH 98,33 €, spolu fakturovaná suma 589,97 €
(faktúra č. 7712022 č. l. 7). Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému
(zmluva o postúpení č. l. 7 rub), tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca uplatnil
pohľadávku 589,97 € voči žalovanej, ktorá dňa 19.12.2022 z tejto pohľadávky zaplatila poistné plnenie
len v rozsahu 449,98 € (589,97 € - 449,98 € = 139,99 €). Suma 139,99 € je predmet sporu a je to krátené

poistné plnenie zo strany žalovanej poisťovne (oznámenie o poistnom plnení č. l. 10). Žalovaná zaplatila
poistné plnenie v uvedenej výške len do ukončenia opravy poškodeného vozidla 7.11.2022 s poukazom
na faktúru č. 2220011141 M a H, spol. s r. o., teda v rozsahu 6 dní v celkovej výške 449,98 €.

7. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2021 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 381/2021 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

9. Podľa § 11 ods. 6 z. č. 381/2021 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 8 z. č. 381/2021 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 15 ods. 1 z. č. 381/2021 Z. z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Bez najmenších pochybností má súd preukázane (ani to žalovaný nenamietal) oprávnenosť
vyplatenej sumy za poskytnuté náhradné vozidlo počas 6 dní. Sporným (a predmetom sporu) je
účelnosť nákladov za poskytnuté náhradné vozidlo ďalšie 2 dni od 7.11. 2022 do 9.11.2022. Súd sa
stotožnil s názorom žalobcu, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je

poškodenévozidlovautoservise,rovnakoakonečinnosťžalovaného,ktorývpredmetnejvecidodalkrycí
list až dňa 9.11.2022. V konaní bolo jednoznačne preukázané, po akú dobu sa poškodené motorové
vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť,
že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii,
kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť
užívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla. Zotrvanie motorového vozidla

poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného,
poškodenýnemážiadendosahnatrvanieopravymotorovéhovozidla.Prevádzkyschopnosťopraveného
vozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol
poškodený svoje motorové vozidlo užívať; škodová udalosť je sanovaná až ku dňu, kedy poškodený
môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu. Postup

autoservisu, ktorý je navyše zmluvným partnerom poisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla
a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať na vinu poškodenému. Ústavný súd Nálezom
Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 vyslovil, že „...tak poškodený nemá
preukázateľné finančné prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba
dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ Zotrvanie motorového vozidla

poškodeného v autoservise je priamym bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného,
poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo
strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, až
keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je
zaviazaná poisťovňa. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho

nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním
poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody. Oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre
účely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania
vozidla poškodeného v autoservise, t. z. až do 9.11.2022. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s cit. ustanoveniami CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniatakprvostupňového,akoajodvolaciehokonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.